2ac-11/22 — declararea nulității actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-11/2022

(2-20046511-01-2ac-12012022)

ÎNCHEIERE

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de către Ion Draguțan, cu privire la strămutarea

examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către lichidatorul

debitorului Societatea pe Acțiuni „MGM”, Alexandru Buga împotriva lui Ion

Draguțan, Alexandru Strișca, Ion Mutelica, Ina Motilica, Liuba Motilica cu privire

la declararea nulității actelor juridice și încasarea în mod solidar a sumelor bănești,

c o n s t a t ă :

La 07 mai 2020, lichidatorul debitorului S.A. „MGM”, Alexandru Buga a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Draguțan, Alexandru Strișca,

Ion Mutelica, Ina Motilica, Liuba Motilica privind declararea nulității proceselor-

verbale de casare a mijloacelor fixe cu nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr.

XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX, nr.

XXXXX din 31 martie 2017 și a actului de trecere a materialelor la pierderi cu nr.

XXXXX din 10 mai 2017, și încasarea în mod solidar din contul pârâților a

prejudiciului material în sumă de 37 066 lei și 80 de bani și a sumei de 2 364 137

lei.

Prin hotărârea din 17 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de insolvabilitate, la 24 august 2021,

lichidatorul debitorului S.A. „MGM”, Alexandru Buga a depus recurs nemotivat, iar

la 22 octombrie 2021 - recurs motivat, solicitând casarea integrală a hotărârii din 17

august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

Cauza civilă vizată a fost repartizată în mod aleatoriu, la 26 octombrie 2021,

completului de judecată al Curții de Apel Chișinău, format din judecătorii: Boris

Bîrca (președinte, raportor), Steliana Iorgov, Eugeniu Clim (judecători).

La 20 decembrie 2021, intimatul Ion Draguțan, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.

f) Cod de procedură civilă, a depus cerere de strămutare, solicitând strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă Curte de Apel.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la caz, sunt prezente

1

circumstanțe care permit a considera că ar exista bănuieli care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea

cauzei civile.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Ion Draguțan cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de către Ion Draguțan în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub

incidența art. 43 Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

Astfel, invocarea de către Ion Draguțan a unor bănuieli de părtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, în sensul că magistrații din cadrul

Curții de Apel Chișinău ar avea un comportament preconceput, ce pune la îndoială

obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la

examinarea cererii de recurs depuse de către lichidatorul debitorului S.A. „MGM”,

Alexandru Buga împotriva hotărârii din 17 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară

prevederilor art. 43 Cod de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 Cod de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

2

moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) Cod de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Pe cale de consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de

același grad, depusă de către Ion Draguțan se va respinge, iar cauza remisă la Curtea

de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Ion Draguțan cu privire la strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către lichidatorul

debitorului Societatea pe Acțiuni „MGM”, Alexandru Buga împotriva lui Ion

Draguțan, Alexandru Strișca, Ion Mutelica, Ina Motilica, Liuba Motilica cu privire

la declararea nulității actelor juridice și încasarea în mod solidar a sumelor bănești,

se remite pentru judecare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

3