2r-270/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-270/2021

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: A. Mocanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Credits 2

all”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Ion Mărgineanu cu

privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 noiembrie 2020, ÎM „Incaso” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Mărgineanu cu privire la încasarea datoriei, penalității și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

acțiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 ianuarie 2021, ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, a declarat apel.

Prin încheierea din 1 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov, acordând apelantei un termen de 10 zile din data recepționării încheierii,

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 202,50 lei. Concomitent, s-a

explicat apelantei că în caz că nu vor fi lichidate neajunsurile menționate cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, împotriva hotărârii din 22 decembrie

2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Ion Mărgineanu cu privire la

încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

La 18 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Credits 2 all”,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece reprezentantul recurentei nu a recepționat încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul declarat împotriva încheierii din 26 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost depus și semnat de către avocatul Eugeniu Bujoreanu, în

interesele SRL „Credits 2 all” (f.d. 81-82), or, la actele cauzei nu se regăsesc

împuternicirile acestuia acordate de către recurent, la dosar nefiind anexat mandatul

avocațional și/ sau contractul de asistență juridică.

La aspectul dat, este imperios că în conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată

de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum

și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau

avocați stagiari.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat.

Art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

Astfel, conform normelor precitate, Colegiul accentuează că împuternicirile

avocatului în procesul civil pot fi confirmate doar prin mandat, care la caz nu se

regăsește la materialele cauzei.

Mai mult ca atât, Colegiul consideră necesar a învedera că părțile prezentului

litigiu sunt ÎM „Incaso” SRL și Ion Mărgineanu, or, avocatul Eugeniu Bujoreanu a

depus recurs în interesele persoanei juridice SRL „Credits 2 all”, care nu este parte

a prezentului litigiu.

În consecință, reieșind din situația expusă raportată la textul de lege enunțat,

instanța de recurs concluzionează în vederea necesității restituirii cererii de recurs,

2

din motiv că recursul a fost depusă de o persoană care nu este în drept să-l declare,

în cazul în care împuternicirile avocatului Eugeniu Bujoreanu nu au fost confirmate

prin mandat, iar SRL „Credits 2 all” nu a re nici o calitate procesuală în prezentul

litigiu.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs declarată de SRL „Credits 2 all”, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Credits 2

all”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, împotriva încheierii din 26

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societatea cu Răspundere

Limitată împotriva lui Ion Mărgineanu cu privire la încasarea datoriei, penalității și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3