2r-673/21 — rezolutiunea contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2r-673/21

Prima instanță: (Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari) A. Cerbu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) O. Cojocaru, I. Dutca, I. Secrieru

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Malai Vitalie și Malai Tatiana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiță Irina

împotriva lui Malai Vitalie, Malai Tatiana și Malai Traian cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021,

constată:

La 23 ianuarie 2020, Gheorghiță Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Malai Vitalie, Malai Tatiana și Malai Traian cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari din 30 decembrie 2020,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiță Irina.

S-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil încheiat

între Gheorghiță Irina și Malai Traian, în numele căruia au acționat Malai Tatiana și

Malai Vitalie.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat în mod solidar de la Malai Vitalie, Malai Tatiana și Malai Traian

în beneficiul Irinei Gheorghiță suma de 2 922,73 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

La 25 ianuarie 2021, Malai Vitalie și Malai Tatiana au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari din

30 decembrie 2020 și fără plata taxei de stat (f.d. 112-113).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Malai Vitalie și Malai Tatiana și s-a acordat termen până la 30

1

iunie 2021 pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și a taxei de stat în sumă de 10 622,70 de lei (f.d. 131-134).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de Malai Vitalie și Malai Tatiana din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 29 septembrie 2021, Malai Vitalie și Malai Tatiana au depus cerere de

recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care au solicitat recursului, casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenții Malai Vitalie și Malai Tatiana, în motivarea recursului, au invocat

dezacordul cu încheierea recurată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

09 septembrie 2021, însă date referitor la recepționarea de către recurentă a încheierii

instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 29 septembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 25 ianuarie 2021, Malai Vitalie și Malai

Tatiana au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni,

sediul Dubăsari din 30 decembrie 2020 și fără plata taxei de stat (f.d. 112-113).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Malai Vitalie și Malai Tatiana și s-a acordat termen până la

2

30 iunie 2021 pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și a taxei de stat în sumă de 10 622,70 de lei (f.d. 131-134).

Încheierea în cauză a fost recepționată de Malai Vitalie și Malai Tatiana la

data de 11 iunie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 136).

În termenul indicat de instanța de apel, Malai Vitalie și Malai Tatiana nu au

prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat la depunerea

apelului.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021, s-a

restituit cererea de apel depusă de Malai Vitalie și Malai Tatiana din motivul

neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de

apel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Malai Vitalie și Malai

Tatiana, or apelanții nu s-au conformat indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierea din 27 mai 2021 și nu au prezentat cererea de apel motivată și dovada de

achitare a taxei de stat.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Malai Vitalie și Malai Tatiana,

contestând cu apel hotărârea primei instanțe, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul relevă că recurenții nu au dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

3

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Malai Vitalie și Malai Tatiana și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 septembrie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Malai Vitalie și Malai Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiță Irina împotriva

lui Malai Vitalie, Malai Tatiana și Malai Traian cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4