2ac-123/21 — cerere de strămutare

Dosarul nr. 2ac-123/21

Î N C H E I E R E

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de avocatul Ion Ciumac în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „I&T Mobillemn” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad,

în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „I&T Mobillemn” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2011, SRL „I&T Mobillemn” a depus cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, s-a intentat

procesul de insolvabilitate în privința SRL „I&T Mobillemn”.

La 28 ianuarie 2021, SRL „I&T Mobillemn” în proces de insolvabilitate a depus

opoziție, prin care a solicitat suspendarea petrecerii tuturor licitațiilor „cu reducere”

desfășurate de BC „Banca Socială” în proces de lichidare și/sau lichidatorul SRL „I&T

Mobillemn”, Vitalii Mamaliga, în privința bunului imobil (clădire de producere) cu nr.

cadastral xxxxx, cu suprafața de 866 de m.p. și terenul pentru construcții cu nr.

cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,1914 ha, amplasate în or. Orhei, str. Unirii, 57H și

anularea rapoartelor de evaluare ca fiind ilegale.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

respins opoziția înaintată de SRL „I&T Mobillemn” în proces de insolvabilitate.

La 5 mai 2021, SRL „I&T Mobillemn” în proces de insolvabilitate a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată judecătorului

raportor Boris Bîrcă, membru al completului de judecată din care fac parte și

judecătorii Steliana Iorgov și Eugen Clim.

La 25 iunie 2021, avocatul Ion Ciumac a depus în interesele SRL „I&T

Mobillemn” cerere de strămutare a cauzei la o instanță de același grad.

În motivarea cererii a susținut că în opoziția sa formulată pentru licitația din

11 decembrie 2020, a fost expus faptul că rapoartele de evaluare a bunurilor, precum

și evaluarea bunurilor imobile au avut loc cu încălcarea procedurilor de evaluare, fiind

1

stabilit un preț foarte mic. Însă, la 22 aprilie 2021 instanța de insolvabilitate a respins

opoziția depusă în lipsa reprezentantului debitorului. SRL „I&T Mobillemn” în proces

de insolvabilitate a declarat recurs împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Din acest motiv, consideră că cauza urmează a fi strămutată la o altă instanță de

apel, deoarece există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorului ar putea fi

știrbită, invocând în acest sens art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Verificând materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei

căi de atac.

Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Iar, reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul constată că motivul

invocat de reprezentantul SRL „I&T Mobillemn”, avocatul Ion Ciumac, nu constituie

o circumstanță ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului

raportor Boris Bîrcă.

Astfel, argumentul invocat în cererea de strămutare, nu constituie temei de

strămutare, or, acesta poartă un caracter declarativ, este lipsit de suport legal și nu cade

sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, se va menționa că toate suspiciunile declarative, nu pot servi ca temei

de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fapt ce indică la

netemeinicia cererii de strămutare.

Totodată, Colegiul menționează că cauza se află spre examinare în ordine de

recurs în procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art.

46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel,

cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și

alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL „I&T Mobillemn” nu este

lipsită de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau

întregului complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, doar simpla

trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei

de admitere a cererii de strămutare.

2

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând

fi probată în diferite moduri.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs. Italy ).

Deci, invocarea de către SRL „I&T Mobillemn” a unor bănuieli de nepărtinire a

judecătorului la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față de

judecători în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea

dovadă la examinarea cauzei, este declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune.

La fel, Colegiul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri

pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad depusă de către avocatul Ciumac Ion în interesele SRL „I&T Mobillemn”,

cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de avocatul Ion Ciumac în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „I&T Mobillemn” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „I&T Mobillemn” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de sine, se trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

3