2ac-120/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-120/2021

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu Musteață,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „Baza

de Transport Auto nr. 28” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Helexen

Group” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

c o n s t a t ă :

La 5 aprilie 2021, SA „Baza de Transport Auto nr. 28” a înaintat instanței de

insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința debitorului SRL „Helexen Group”, pe motiv de incapacitate de plată.

La 13 aprilie 2021 s-a expediat debitorului pentru cunoștință cererea

introductivă și i s-a propus să prezinte instanței de insolvabilitate în termen de 10

zile de la primirea copiei de pe cererea introductivă, referința prin care contestă sau

recunoaște existența stării de insolvabilitate, în conformitate cu prevederile art. 28

alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității.

SRL „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu Musteață a depus

cerere privind strămutarea cauzei de insolvabilitate, invocând că pe rolul

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești se află procesul de insolvabilitate față de SRL

„I & T Mobilemn”, indicând că fondatorul și administratorul SRL „Helexen

Group” este Axenia Hristofor și confondator - Elena Sîli.

A menționat că Axenia Hristofor este mama Tatianei Sîli și bunica Elenei Sîli,

iar Tatiana Sîli este și fondatoarea SC „I & T Mobilemn” SRL.

A relevat că odată ce același judecător examinează procedura de

insolvabilitate față de SC „I & T Mobilemn” SRL și-a creat prejudecăți în raport cu

fondatorul Tatiana Sîli, fapt care pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului la examinarea cererii introductive privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Helexen Group”.

A solicitat expedierea cauzei către instanța ierarhic superioară - Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinarea conform competenței a cereri de strămutare,

întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești s-a

1

expediat cererea introductivă înaintată de creditorul SA „Baza de Transport Auto

nr. 28” împotriva debitorului SRL „Helexen Group” cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate, pentru soluționarea cererii de strămutare a cauzei

civile, la Curtea de Apel Chișinău.

La 17 mai 2021, SRL „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu

Mustață, a depus cerere de amânare a examinării cauzei cu acordarea unui termen

rezonabil în vederea prezentării probelor în susținerea cererii de strămutare a

cauzei.

Prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a amânat

examinarea chestiunii privind strămutarea cauzei, pentru data de 15 iunie 2021, ora

09:00.

La 11 iunie 2021, SRL „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu

Musteață, a depus cerere de strămutare a cauzei, în baza prevederilor art. 43 alin.

(2) lit. f) Cod de procedură civilă, invocând că conform deciziei nr. 3a-597/2015

din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, judecătorii completului au examinat

un alt litigiu prin care a admis poziția SA „BTA nr. 28” în defavoarea oponenților

săi. La fel, conform deciziei nr. 3a-2253/2015 din 31 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, judecătorii unui alt complet au examinat un alt litigiu cu SA „BTA nr.

28” parte în proces, prin care a fost admis apelul SA „BTA nr. 28”.

Examinând practica judecătorească a Curții de Apel Chișinău prin care au fost

examinate litigiile în care SA „BTA nr. 28” este parte în proces, ținând cont de

faptul că în toate litigiile aceasta are câștig de cauză, în viziunea reprezentantului

SRL „Helexen Group”, se creează impresia că SA „BTA nr. 28” ar fi favorizată în

raport cu oponenții săi. Din aceste considerente, există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

expedierea la Curtea Supremă de justiție a cauzei de insolvabilitate a SRL

„Helexen Group” pentru examinarea cererii de strămutare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În temeiul art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de SRL „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu

Musteață, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad

sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

2

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea SRL „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu Musteață, de

strămutare a cauzei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

continuarea examinării cauzei.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Helexen Group”, reprezentată de avocatul Eugeniu Musteață.

Se remite cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni

„Baza de Transport Auto nr. 28” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Helexen Group” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, pentru

continuarea examinării la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3