ALNEEL v. NORWAY

Publicat la 13 iunie 2022 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14368/22 Heba Yousef Ibrahim ALNEEL împotriva Norvegiei depusă la 4 martie 2022 comunicată la 24 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării reclamantului un permis de reședință temporar în Norvegia în scopul imigrării în familie împreună cu soțul ei, un om de origine sudaneză care a devenit cetățean în Norvegia în 2016. Reclamantul este un cetățean sudanez care a locuit în Sudan, unde cuplul s-a întâlnit în 2017 și s-a căsătorit în 2018. Cererea reclamantului de permis de reședință temporar a fost depusă la Ambasada Norvegiei din Khartoum în 2019 și nu a avut alte legături cu Norvegia în acel moment. În temeiul dreptului intern, una dintre condițiile pentru imigrația familială a fost că ambele părți au vârsta peste 24 de ani, o condiție de la care se pot face excepții în cazul în care este evident că căsătoria este voluntară. Întrucât cererea reclamantului de permis de reședință temporar în scopul imigrării în familie a fost inițial refuzată prin trimitere la această condiție, cererea ei de a fi examinată în mod judiciar prin trimitere la articolele 8 și 14 din convenție a fost în cele din urmă respinsă din motivul că reclamantul nu a putut să se bazeze pe convenție deoarece Norvegia nu a fost considerată că a exercitat competența în cazul ei. În cererea sa la Curtea, ea s-a plâns că refuzul era inutil și discriminatoriu, în contravenție cu articolele 8 și 14 din Convenție. Întrebări adresate părților Se încadrează plângerile reclamantului în jurisdicția statului contestat, în sensul articolului 1 din Convenția? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenția? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă?

Published on 13 June 2022

FIFTH SECTION

Application no. 14368/22

Heba Yousef Ibrahim ALNEEL

against Norway

lodged on 4 March 2022

communicated on 24 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a refusal to grant the applicant a temporary residence permit in Norway for the purpose of family immigration together with her spouse, a man of Sudanese origin who became a citizen in Norway in 2016. The applicant is a Sudanese national who lived in Sudan where the couple met in 2017 and married in 2018. The applicant’s request for a temporary residence permit was submitted at the Norwegian Embassy in Khartoum in 2019 and she had no other links to Norway at the time.

Under domestic law, one of the conditions for family immigration was that both parties were above 24 years of age, a condition from which exceptions could be made where it was evident that the marriage was voluntary. Whereas the applicant’s request for a temporary residence permit for the purpose of family immigration was initially refused by reference to that condition, her application to have the refusal judicially reviewed by reference to Articles 8 and 14 of the Convention was ultimately dismissed on the grounds that the applicant could not rely on the Convention because Norway was not considered to have exercised jurisdiction in her case.

In her application to the Court she complained that the refusal was unnecessary and discriminatory, contrary to Articles 8 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the applicant’s complaints fall within the jurisdiction of the respondent State, within the meaning of Article 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?