3ra-999/22 — privind anularea pct.35 din Dispozitia Comisiei pentru Situatii Excepționale a Republicii Moldova nr.2 din 25 februarie 2022

3ra-999/22 — privind anularea pct.35 din Dispozitia Comisiei pentru Situatii Excepționale a Republicii Moldova nr.2 din 25 februarie 2022 (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-999/2022

2-22029103-01-3ra-28092022

Î N C H E I E R E

9 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de „Komaksavia Airport Invest” LTD, reprezentată

de admnistratorul Andreas Menelaou, cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Aliona Miron, în cauza de contencios administrativ, inițiată la

cererea de chemare în judecată depusă de „Komaksavia Airport Invest” LTD

împotriva Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova cu privire la

anularea pct.35 din Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova nr.2 din 25 februarie 2022,

c o n s t a t ă:

La 1 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, „Komaksavia Airport

Invest” LTD a sesizat Curtea de Apel Chișinău cu acțiunea în control normativ

îndreptată împotriva Parlamentului Republicii Moldova și Comisia pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova prin care a solicitat:

- anularea art.2 pct. 15 din Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022

privind declararea stării de urgență, în partea sintagmei ce-1 vizează pe reclamant - „

modificarea procedurii de numire în funcție și de destituire a conducătorilor agenților

economici”;

- anularea pct.35 din Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova nr.2 din 25 februarie 2022, adoptată sub imperiul unei prevederi

normative lovită de nulitate - art. 2 pct. 15 din Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24

februarie 2022 privind declararea stării de urgență, în partea sintagmei - „modificarea

procedurii de numire în funcție și de destituire a conducătorilor agenților economici”,

precum și cu depășirea limitelor drepturilor acordate prin numita prevedere.

Prin încheierea din 15 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de „Komaksavia Airport Invest”

LTD împotriva Parlamentului Republicii Moldova și Comisia pentru Situații

Excepționale, în partea pretenției privind anularea art. 2 alin. (15) din Hotărârea

Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022 cu privire la declararea stării de urgență,

în partea sintagmei „modificarea procedurii de numire în funcție și de destituire a

conducătorilor agenților economici”. (f.d. 95-111)

Prin decizia din 25 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

depus de „Komaksavia Airport INVEST” LTD și a fost menținută încheierea din 15

martie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin hotărârea din 7 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea în control

normativ depusă de „Komaksavia Airport Invest” LTD împotriva Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova cu privire la anularea pct.35 din

Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr.2 din 25

februarie 2022, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de apel, la 5 august 2022, prin

intermediul poștei electronice, „Komaksavia Airport Invest” LTD, reprezentată de

administratorul Andreas Menelaou a depus recurs împotriva hotărârii din 7 iulie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței

de apel și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Ședința de judecată cu privire la examinarea admisibilității recursului depus de

„Komaksavia Airport Invest” LTD împotriva hotărârii din 7 iulie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a Curții de Apel Chișinău, a fost stabilită pentru data de 8 februarie

2023, în componența completului de judecat compus din magistrații Tamara Chișca-

Doneva (președinte), Aliona Miron și Iurie Bejenaru (judecători), constituit prin

dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 149 din 27

decembrie 2022 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2023”, în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție .

La 8 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, „Komaksavia Airport

Invest” LTD, reprezentată de administratorul Andreas Menelou în temeiul art.50

alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, a înaintat cerere de recuzare judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, de la examinarea admisibilității recursului

depus de „Komaksavia Airport Invest” LTD, reprezentată de administratorul Andreas

Menelou, împotriva hotărîrii din 7 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Drept motive de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron, reprezentantul „Komaksavia Airport Invest” LTD, administrator Andreas

Menelaou a indicat faptul precum că la 9 septembrie 2021 d-nul Sergiu Litvinenco a

postat pe pagina sa din rețeaua de socializare din internet ,,facebook” un comentariu

conform căruia se bucură de numire în funcție de judecătorul al Curții Supreme de

Justiție, anume pe d-na Aliona Miron, precum și faptul că ,,este un semnal bun pentru

sistemul de justiție din țară”.

A mai menționat reprezentantul „Komaksavia Airport Invest” LTD,

administratorul Andreas Menelaou că la 26 septembrie 2022 în mass-media a apărut

informația că magistrata respectivă a fost prezentă la nunta fiicei judecătorilor Ion

Guzun (judecător în cadrul Curții Supreme de Justiție) și Maria Guzun (judecător în

cadrul Curții de Apel Chișinău), care sunt nașii de cununie ai dumneaei. La rândul

său, magistratul Ion Guzun are legături de rudenie cu actualul Viceprim-ministru,

ministrul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale, Andrei Spînu, care este inclusiv și

membru al Consiliului Suprem de Securitate, condus de către președintele Republicii

Moldova, Maia Sandu.

Suplimentar a mai menționează reprezentantul „Komaksavia Airport Invest”

LTD, administratorul Andreas Menelaou că în mass-media a apărut informația că au

fost sparse aconturile în ,,Telegram” a lui Sergiu Litvinenco, Andrei Spînu, Nataliei

Gavrilița și a d-lui Dorin Recean, prin care s-a dovedit faptul influențării Guvernării

asupra instituțiilor de stat și a funcționarilor publici de a lua anumite decizii

convenabile anume Guvernării în sistemul judecătoresc.

2

Prin urmare, în opinia reprezentantului „Komaksavia Airport Invest” LTD,

administrator Andreas Menelaou, actuala guvernare a țării de comun acord cu

Președinția țării pot influența direct, prin intermediul judecătorilor Aliona Miron, Ion

Guzun și Maria Guzun, asupra procesului și soluției ce urmează să fie pronunțată în

prezenta cauză.

În împrejurările descrise, reprezentantul „Komaksavia Airport Invest” LTD,

administratorul Andreas Menelaou are bănuieli referitor la obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron la examinarea

prezentei cauze, mai ales în contextul examinării unor cereri, care după natura și

specificul pretențiilor înaintate pot duce la respingerea nejustificată a cererii

formulate prin aceasta, lezându-i dreptul la protecția proprietății garantate de art.1 al

Protocolului nr.1 la CEDO, dat fiind atitudinea vădit negativă a judecătorului Aliona

Miron față de recurent/reclamant „Komaksavia Airport Invest” LTD.

Reprezentantul „Komaksavia Airport Invest” LTD, administrator Andreas

Menelaou consideră că motivele sus enunțate creează recurentei o stare de

neîncredere față de modalitatea în care completul de judecată își va exercita

atribuțiile și lasă impresia că nu va beneficia de un proces echitabil în raport cu cele

reținute, întrucât există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului Aliona Miron, care face parte din completul de judecată

desemnat să examineze prezenta cauză în ordine de recurs.

În viziunea reprezentantului „Komaksavia Airport Invest” LTD, administrator

Andreas Menelaou, la caz, sunt aplicabile prevederile art.50 alin.(1) lit.e) din Codul

de procedură civilă, care reglementează că, judecătorul care judecă cauza urmează a

fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În contextul enunțat, reprezentantul „Komaksavia Airport Invest” LTD,

administrator Andreas Menelaou a solicitat admiterea cererii de recuzare înaintată

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, prin înlocuirea magistratei

respective, care face parte din completul de judecată desemnat să examineze cauza

dată, cu un alt judecător din cadrul Curții Supreme de Justiție.

Conform practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie

2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără participanților

la proces.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă de „Komaksavia

Airport Invest” LTD, reprezentată de administratorul Andreas Menelaou cu privire la

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a

participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier,

executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la

al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna

dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa

până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea

3

grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului

de judecată; c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia

asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Din normele de drept citate supra rezultă că, legiuitorul a prevăzut exhaustiv

două condiții esențiale pentru înaintarea cererii de recuzare în privința judecătorului

și anume, recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi înaintată până la începerea

dezbaterii cauzei în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Pentru a se pronunța asupra cererii de recuzare depusă de reprezentantul

„Komaksavia Airport Invest” LTD, administrator Andreas Menelaou cu privire la

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

imperioasă analiza celor invocate prin prisma jurisprudenței relevante a Curții

Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hotărârea Kyprianou v. Cyprus

(73797/01, § 121, ECHR 2005)).

Înalta Curte a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la

imparțialitatea instanței judecătorești. Într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și,

în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v. Italy,

hotărâre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257B, p.20, § 27).

În acest sens, art. 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare

obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, din 1 octombrie

1982 și Grieves v. the United Kingdom).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În sensul dat, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea Tocono

și Profesorii Prometeiști v. Moldova, Castillo Algar v. Spain și Morel v. France).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy și

Wettstein v. Switzerland).

4

Din materialele cauzei rezultă că la 08 februarie 2023, prin intermediul poștei

electronice, „Komaksavia Airport Invest” LTD, reprezentată de administrator

Andreas Menelaou a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Aliona Miron, de la examinarea cererii de recurs în temeiul art.

50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă în coraborare cu art.50 din Codul

administrativ.

Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept

citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de reprezentantul „Komaksavia

Airport invest” LTD, administrator Andreas Menelaou, drept temeiuri de recuzare a

judecătorului Aliona Miron de la judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate. Or,

criticile, înaintate în cererea de recuzare, sunt mizate pe simple declarații de

suspiciuni de imparțialitate ale reprezentantului „Komaksavia Airport Invest” LTD,

administrator Andreas Menelaou, precum că actuala guvernare a țării prin intermediul

judecătorului Aliona Miron ar putea influența soluția pe acest caz, nefiind probate, și

care de fapt produc o injustiție în exercitarea drepturilor procesuale.

În consecință, se reține faptul că în motivarea cererii de recuzare nu au fost

prezentate careva probe plauzibile în susținerea argumentelor care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului ce participă la examinarea cauzei, acestea

fiind declarative.

Totodată, Colegiul consideră că argumentele invocate de reprezentantul

„Komaksavia Airport Invest” LTD, administrator Andreas Menelaou în susținerea

cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a

magistrațului recuzat, susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă a acestora, în

sensul definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate

de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele

care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo

restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă

sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se

vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1 CEDO, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv

al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a

elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea nr.R(94)12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit

că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în

conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând

regulile relevante stabilite de lege.

5

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

depusă de„Komaksavia Airport Invest” LTD, reprezentată de admnistratorul Andreas

Menelaou, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron, este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. art.50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de „Komaksavia Airport Invest”

LTD, reprezentată de admnistratorul Andreas Menelaou, cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron de la examinarea recursului

depus de „Komaksavia Airport Invest” împotriva hotărîrii din 7 iulie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare

în judecată depusă de „Komaksavia Airport Invest” LTD împotriva Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova cu privire la anularea pct.35 din

Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr.2 din 25

februarie 2022.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6