2rac-250/22 — nulitatea contractului de arenda cu aducerea partilor in pozitie initiala

2rac-250/22 — nulitatea contractului de arenda cu aducerea partilor in pozitie initiala (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-250/22

2-19003171-01-2rac-16102022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir (jud. C. Salagor)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud.G. Colev, L. Caraianu, D. Fujenco)

DECIZIE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „VALEA

PERJEI-AGRO”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „DAK INVESTMENTS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „VALEA PERJEI-AGRO” și Societății

Comerciale „VALEA PERJEI NOUA” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Oleg Șevcenco, Societatea cu

Răspundere Limitată „INTERNATIONAL COLLECTION OF DEBTS”, Stepan

Costov, Tatiana Costova, Ivan Anghelov, Fiodor Costov, Stepan Gherganov, ș.a. cu

privire la constatarea nulității contractului de arendă cu aducerea părților în poziție

inițială,

împotriva deciziei din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 26 iulie 2017, Întreprinderea Mixtă „DAK INVESTMENTS” Societate cu

Răspundere Limitată, (în continuare Î.M. „DAK INVETMENTS” S.R.L.),

reprezentată de avocatul Constantin Bria, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „VALEA PERJEI-AGRO”, (în

continuare S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”) și Societății Comerciale „VALEA

PERJEI NOUA” Societate cu Răspundere Limitată, (în continuare S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA”), intervenienți accesorii „VIVAI COOPERATIVI RAUSCEDO”

SCA și executorul judecătoresc Oleg Șevcenco, solicitând constatarea nulității

contractului de arendă nr. 2902, încheiat la 29 februarie 2016 între S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA”, de o parte și S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, de altă parte, cu

aducerea părților în poziție inițială.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, este asociat al S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA” cu cota de 51%.

În procedura executorului judecătoresc Oleg Șevcenco s-a aflat procedura

executorie nr. 102-142r/17 din 23 septembrie 2016, în baza titlului executoriu nr.2e-

1

18 din 20 februarie 2012, eliberat de Judecătoria Taraclia cu privire la încasarea

datoriei de la S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” în beneficiul „VIVAI

COOPERATIVI RAUSCEDO SCA”. Prin procesul-verbal din 03 mai 2017,

executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a aplicat sechestru pe plantația de viță de

vie, inclusiv pe roada anului 2017, legalitatea căruia se confirmă prin hotărârea

judecătorească din 08 iunie 2017. Inițial titlul executoriu menționat s-a aflat în

procedura executorului judecătoresc Nicolae Zmeu, care a aplicat un șir de

interdicții, printre care sechestru pe roada de struguri pentru anii 2014-2015.

Executorul judecătoresc Nicolae Zmeu a restituit documentul executoriu fără

executare. Astfel, la 23 septembrie 2016, executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a

emis încheierea de intentare a procedurii de executare în baza titlului executoriu

nr.2e-18 din 20 februarie 2012.

Reclamantul a afirmat că, prin procesul-verbal nr.1/2015 din 17 decembrie

2015 al ședinței Adunării Generale a S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” s-a decis

eliberarea din funcție a administratorului Vasile Costov și a fost numit Alexandr

Popov. Procesul-verbal menționat nu a fost înregistrat la Camera Înregistrării de

Stat.

În data de 29 februarie 2016, între S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA”, în calitate

de arendator și S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, în calitate de arendaș, a fost

încheiat contractul de arendă nr. 2902, prin care arendatorul s-a obligat să transmită

arendașului în folosință temporară pe un termen de trei ani plantațiile perene (vița

de vie), din sat. Valea Perji, r-nul Taraclia, ce aparțin cu drept de proprietate

arendatorului, iar arendașul s-a obligat să achite suma de 150000 de lei pentru primul

an și câte 300000 de lei pentru următorii doi ani. Din numele S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA” a semnat Vasile Costov. Contractul de arendă a fost înregistrat de

către Primăria sat. Valea Perji, r-nul Taraclia, sub nr. 1512.

Reclamantul a susținut că, în pofida interdicțiilor aplicate de către executorul

judecătoresc Nicolae Zmeu, a procesului-verbal nr.1/2015 din 17 decembrie 2015 al

ședinței Adunării Generale a S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” de eliberare din

funcție a administratorului Vasile Costov, ultimul fără consimțământul și fără

informarea asociatului cu cota de 51%, cu încălcarea prevederilor Legii priind

societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, a încheiat contractul în

litigiu.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L. cu privire la constatarea nulității contractului de arendă nr.

2902, încheiat la 29 februarie 2016 între S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA”, de o

parte și S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, de altă parte, cu aducerea părților în

poziție inițială; s-a încasat de la Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L. în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 8250 de lei.

Prin încheierea din 04 decembrie 2018 a Curții de Apel Cahul s-a înlocuit

intervenientul accesoriu „VIVAI COOPERATIVI RAUSCEDO” SCA cu

succesorul în drepturile procedurale S.R.L. „INTERNATIONAL COLLECTION

OF DEBTS”.

Prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Cahul s-au admis apelurile

declarate de avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele S.R.L. „VALEA PERJEI

NOUA”, în proces de insolvabilitate și de Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L., în

2

persoana administratorului Iurie Carpenco și s-a casat integral hotărârea din 20

aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Judecătoria Cahul, sediul Taraclia, în alt complet de judecată; la

rejudecarea cauzei civile de atras în proces proprietarii terenurilor arendate, cu

stabilirea statutului acestora în conformitate cu art. 63-67 Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii, Afanasii Timofei Costov, Sofia

Costova, Maria Costova, Stepan Costov, Tatiana Costova, Anna Vasile Costov,

Afanasii Vasile Costov, Maria Todorova, Ivan Anghelov, Maria Anghelova, Piotr

Petrov, Fiodora Petrova, Anna Dimitrova, Ivan Dimitrov, Ivan Costov, Elena

Costova, Fiodor Costov, Anna Stepan Costova, Vasilii Costov, Maria Anghelova,

Fiodor Anghelov, Stepan Gherganov, Elena Gherganova, Elena Stoianova, Galina

Stoianova, Gheorghii Mîța, Galina Mîța, Maria Gherța, Afanasii Gherța, Valentin

Todorov, Gheorghii Cuncev, Evdochia Cunceva, Nadejda Gospodinova, Grigorii

Vîlcov, Anna Vîlcova, Stepan Vîlcov, Maria Vîlcova, Vitalii Draganov, Nicolai

Draganov, Maria Curtev, Ivan Todorov, Anna Todorova, Ivan Stoianov, Maria

Stoianova, Nicolai Stoianov, Feodosia Vîlcova, Stepan Vîlcov, Nicolai Vîlcov,

Nicolai Stoianov, Maria Stoianova, Dmitrii Draganov, Dmitrii Stoianov,

Dominichia Stoianova, Ivan Staicov, Tatiana Staicova, Dmitrii Stoianov, Matriona

Stoianova, Ivan Curtev, Maria Curteva, Ivan Costov, Anna Filip Costova, Fiodor

Dimitrov, Maria Dimitrova, Afanasii Vîlcov, Evdochia Vîlcova, Fiodor Cuncev,

Elena Anghelova, Ivan Stoianov, Maria Stoianova, Maria Cîneva, Nicolai Mihailov,

Evdochia Mihailova, Ivan Cînev, Tatiana Cîneva, Gheorghii Petrov, Anastasia

Curteva, Nicolai Curtev, Ecaterina Curteva, Stepan Stoianov, Maria Stoianova, Piotr

Petrov, Tatiana Petrova, Elena Jeleva, Ilia Jelev, Lidia Jeleva, Piotr Jelev, Evdochia

Jeleva, Alexandr Jelev, Vasilii Costov, Ivan Gheorghii Gospodinov, Ivanna

Gospodinova, Anna Draganova, Ivan Nicolae Gospodinov, Nina Gospodinova,

Vasilisa Dobreva, Anna Todorova, Ivan Ivan Petrov, Maria Petrova, Stefanida

Stoianova, Gheorghii Stoianov, Fiodora Stoianova, Vasilisa Petrova, Dmitrii Petrov,

Maria Dmitrie Petrova, Maria Alexei Petrova, Ivan Vîlcov, Maria Vîlcova, Alexandr

Vîlcov, Nicolai Vîlcov, Fiodora Manceva, Dmitrii Mancev, Piotr Costov, Maria

Costova, Sofia Ivanova, Maria Ivanova, Piotr Stoianov, Maria Vasile Stoianova,

Nicolai Gheorghii Gospodinov, Nadejda Gospodinova, Nicolai Gheorghii

Gospodinov, Nadejda Dimitrova, Maria Ivanova.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, a

fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu S.R.L. „KUTC FULL”.

Prin hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L. împotriva S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” și S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA” cu privire la declararea nulității contractului de arendă

cu aducerea părților în poziție inițială; s-a încasat de la Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L. în beneficiul statului suma de 8250 de lei, cu titlu de taxă

de stat.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prezenta

cauză civilă a fost strămutată spre examinare în ordine de apel Curții de Apel

Comrat, ca urmare a admiterii demersului Președintelui Curții de Apel Cahul, Ruslan

Petrov.

3

Prin decizia din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat s-a admis apelul

declarat de Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L., reprezentată de avocatul

Constantin Bria și s-a casat hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în

judecată depusă de Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L.; s-a constatat ca fiind nul

contractul de arendă nr. 2902, încheiat la 29 februarie 2016, între S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA”, de o parte și S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, de altă parte, cu

aducerea părților în poziție inițială.

La 15 august 2022, S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că, sunt eronate motivele și concluziile

finale ale instanței de apel. Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, obiectul

contractului de arendă nr.2902 din 29 februarie 2016 l-a constituit nu arenda

terenurilor cu destinație agricolă, însă arenda plantațiilor viticole care erau situate pe

aceste terenuri. Aceste plantații viticole aparțineau în exclusivitate S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA” și nu proprietarilor de terenuri cu destinație agricolă,

intervenienților accesorii în dosar. Astfel, dispozițiile despre subarenda terenului

agricol, prevăzute la art. 18 alin. (1)-(6) din Legea cu privire la arenda în agricultură

nr.198-XV din 15 mai 2003 (în continuare Legea nr.198/2003), valabilă până la 01

martie 2019, au fost aplicate eronat la cazul litigios examinat, din motiv că,

deținătorii terenurilor respective cu destinație agricolă nu erau în același timp și

posesori (proprietari) ai plantațiilor viticole, deci, respectiv, nu era necesară

solicitarea vreunui consimțământ de la aceștia. Legea menționată nu reglementa

modul de folosire a plantațiilor viticole, însă doar a terenurilor agricole și a bunurilor

agricole. Totodată, această lege nu atribuie la bunuri agricole plantațiile viticole și

alte plantații multianuale. Aceste circumstanțe reprezintă o altă cauză pentru care

Curtea de Apel Comrat nu avea motive să aplice cazului litigios nu doar articolul 18,

însă nici în ansamblu Legea nr.198/2003.

Recurentul a susținut că, instanța de apel nu a ținut cont și de faptul că

deținătorii de terenuri cu destinație agricolă, în temeiul contractului separat de

arendă a terenurilor, care nu este obiectul litigiului, au primit de la S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA” taxa de arendă pentru folosirea terenurilor cu destinație agricolă

ale acestora pe tot parcursul termenului de valabilitate al altui contract (obiect de

litigiu), contractului de arendă nr.2902 din 29 februarie 2016. Astfel, chiar dacă

acești deținători și aveau vreo atribuție la obiectul contractului contestat, la

plantațiile viticole, atunci prin acțiunile lor de acceptare a taxei de arendă aceștia l-

au aprobat, fapt ce exclude declararea nulității absolute a contractului respectiv,

conform art. 360 alin.(4) Cod civil.

Instanța de apel a omis și faptul că, fiind participanți la proces, deținătorii de

terenuri cu destinație agricolă nu au declarat în cadrul procesului judiciar solicitarea

de nulitatea a contractului de arendă nr.2902 din 29 februarie 2016 în temeiurile

aplicate de instanța de apel, art. 18 alin.(1)-(6) din Legea nr.198/2003, valabilă până

la 01 martie 2019. Reclamantul însuși nu a solicitat nulitatea contractului pe care l-

a contestat în temeiul acestei norme de drept. Aceste circumstanțe dovedesc că,

instanța de apel a depășit limitele temeiurilor juridice ale cererii de chemare în

judecată, depuse de Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L., dar și limitele apelului

4

propriu-zis, încălcând astfel prevederile art. 373 alin. (1), (2) din Codul de procedură

civilă.

Instanța de apel nu a reținut nici faptul că, în perioada de valabilitate a

contractului de arendă nr.2902 din 29 februarie 2016, acesta a făcut obiectul mai

multor atacuri juridice din partea Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L., în cadrul

altor procese judiciare, după încheierea cărora pretențiile Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L. au fost respinse ca neîntemeiate, fapt ce se confirmă prin

hotărârile de judecată, care au fost anexate în cadrul examinării cauzei în prima

instanța, decizia din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, dosarul 2ri-

44/18; decizia din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, dosarul nr.2rci-

193/2018. În context recurentul a invocat prevederile art. 123 alin. (2) din Codul de

procedură civilă.

Copia recursului declarat, prin scrisoarea datată cu 14 octombrie 2022

(Vol.VIII, f.d.13-17) a fost expediată în adresa intimaților și a fost recepționată la

24 octombrie 2022, 27 octombrie 2022, 01 noiembrie 2022, conform avizelor de

recepție (Vol.VIII, f.d.18-28). Din adresa Nadejdei Agati s-a restituit corespondența

instanței cu mențiunea „nereclamat”, din adresa Î.M. „DAK INVESTMENTS”

S.R.L., Stepan Costov, Dmitri Petrov-cu mențiunea „plecat” , din adresa S.R.L.

„INTERNATIONAL COLLECTION OF DEBTS”-cu mențiunea „necunoscut”

(Vol.VIII, f.d.29-38).

La data de 01 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.VIII,

f.d.39), Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L., în procedura falimentului,

reprezentată de avocatul Constantin Bria, a depus referință la cererea de recurs,

exprimând poziția în favoarea considerării recursului inadmisibil.

Alte referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 18 aprilie 2022, iar cererea de recurs

a fost depusă la 15 august 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea prin scrisoarea datată cu 13 iunie 2022 a

copiei deciziei integrale a instanței de apel către participanții la proces (Vol.VII,

f.d.99-101). Din textul recursului se distinge că, recurentului i-a fost adusă la

cunoștință decizia motivată la 15 iunie 2022. Astfel, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

5

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, va casa decizia

instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: f) să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din perspectiva prevederilor art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În sensul art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul

și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Pornind de la faptul că în sistemul legislației noastre procesuale, instanța de

judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul acestui în

sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de către partea reclamantă,

subsecvent, instanța de recurs se află în situația de a verifica dacă la caz a fost

îndeplinită condiția unei examinări efective și a oferit un răspuns specific și explicit

mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul procesului, a examinat toate pretențiile și

argumentele înaintate (a se vedea, în contrast, Lebedinschi vs Moldova, 16 iunie

2015, parag. 31, 35 – 36; Nichifor vs Moldova, 20 septembrie 2016, parag. 29 – 31).

Inițial, Colegiul reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără a

administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

În data de 29 februarie 2016 între S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” și S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA” a fost încheiat contractul nr. 2902 de arendă a plantațiilor

de viță de vie, în baza căruia au fost transmise în arendă plantațiile de viță de vie, pe

un termen de trei ani, cu scopul prelucrării și recoltării roadei (Vol.I, f.d.11-12).

Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Zmeu privind aplicarea

interdicțiilor nr. 103-556/13 din 12 septembrie 2014, a fost aplicat sechestru pe roada

anului 2014 de struguri debitorului S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA”, fiind interzis

debitorului de a înstrăina bunurile de care dispune la/sau prin terțe persoane, inclusiv

roada anului 2014 de struguri (Vol.I, f.d.15).

Conform încheierii executorului judecătoresc Nicolae Zmeu privind aplicarea

interdicțiilor nr. 103-556/13 din 25 septembrie 2015, a fost aplicat sechestru pe roada

anului 2015 de struguri debitorului S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA”, fiind interzis

debitorului de a înstrăina bunurile de care dispune la/sau prin terțe persoane, inclusiv

roada anului 2015 de struguri (Vol.I, f.d.14).

În data de 03 mai 2017, în baza procesului-verbal de sechestru nr. 102-

142r/17, întocmit de executorul judecătoresc Oleg Șevcenco, cu participarea

reprezentantului creditorului, „VIVAI COOPERATIVI RAUSCEDO” SCA,

6

administratorului debitorului S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” și a

administratorului Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L., a fost aplicat sechestru pe:

plantația de viță de vie cu suprafața de 11,24 ha, situată lângă fabrica avicolă;

plantația de viță de vie cu suprafața de 61,12 ha, denumirea «Красная площадь»;

roada anului 2017 a viței de vie pe care a fost aplicat sechestru (Vol.I, f.d.9).

Prin cererea de chemare în judecată depusă de către Î.M. „DAK

INVETMENTS” S.R.L. împotriva S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” și S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA”, intervenienți accesorii „VIVAI COOPERATIVI

RAUSCEDO” SCA și executorul judecătoresc Oleg Șevcenco, s-a solicitat

constatarea nulității contractului de arendă nr. 2902, încheiat la 29 februarie 2016

între S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA”, de o parte și S.R.L. „VALEA PERJEI-

AGRO”, de altă parte, cu aducerea părților în poziție inițială (Vol.I, f.d.4-6).

Prima instanță, judecând cauza civilă în fond, prin hotărârea din 02 iunie 2021,

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L. împotriva S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” și S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA” cu privire la declararea nulității contractului de arendă

cu aducerea părților în poziție inițială; a încasat de la Î.M. „DAK INVESTMENTS”

S.R.L. în beneficiul statului suma de 8250 de lei, cu titlu de taxă de stat (Vol.IV,

f.d.198, 201-210).

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate cu apel,

prin decizia din 18 aprilie 2022, a admis apelul declarat de Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L., reprezentată de avocatul Constantin Bria și a casat

hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir și a pronunțat o

nouă hotărâre prin care a admis cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L.; a constatat ca fiind nul contractul de arendă nr. 2902,

încheiat la 29 februarie 2016, între S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA”, de o parte și

S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, de altă parte, cu aducerea părților în poziție

inițială (Vol.VII, f.d.88-98).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție va casa decizia instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe,

din motivele ce succed.

Conform art. 911 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie

2019, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un

alt posesor legal de terenuri și de alte bunuri agricole (arendator) – și altă parte

(arendaș) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată și la un preț

stabilit de părți.

Colegiul reiterează că, la înaintarea acțiunii cu privire la nulitatea contractului

de arendă a plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din 29 februarie 2016, cu referire la

prevederile art. 216, art. 217, art.219, art.220, art.228 Cod civil, precum și a

prevederilor Legii privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie

2007, în esență, de către Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L. au fost accentuate

două momente și anume încheierea acestuia, în pofida existenței interdicțiilor

aplicate de executorul judecătoresc Nicolae Zmeu, precum și fără știrea și în lipsa

consimțământului asociatului cu cota de 51%, Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L.

În contextul art.217 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie

2019, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are

un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.

7

Art. 219 alin.(1), (2), (3) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie

2019, statuează că, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul

încheierii. Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul

juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea

ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este

obligată să plătească contravaloarea prestației. Partea și terții de bună-credință au

dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

Conform art. 220 alin.(1), (2), (3) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01

martie 2019, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule

dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice

sau bunelor moravuri sunt nule. Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act

juridic dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei

declarate nulă.

În sensul art. 228 alin.(1), (2), (3) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01

martie 2019, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul

dolosiv sau viclean al uneia din părți poate fi declarat nul de instanța de judecată

chiar și în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru

cealaltă parte. Dacă una dintre părți trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror

dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic

poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credințe, se putea

aștepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări. În cazul în care dolul este

comis de un terț, actul juridic poate fi anulat numai dacă se demonstrează că cealaltă

parte a știut sau trebuia să știe despre dol.

Prin prisma criticilor aduse în recursul declarat, Colegiul apreciază ca fiind

corectă soluția primei instanțe de respingere a acțiunii înaintate, în condițiile în care

prima instanță a reținut că, reclamantul nu a prezentat probe privind existența unor

interdicții la încheierea între S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” și S.R.L. „VALEA

PERJEI-AGRO” a contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din

29 februarie 2016, iar sechestrul pretins de către partea reclamantă, aplicat de

executorul judecătoresc Nicolae Zmeu pe recolta de struguri a anilor 2014, 2015, nu

constituie o interdicție la încheierea contractului de arendă a plantațiilor de viță de

vie nr. 2902 din 29 februarie 2016.

La fel, prima instanța a indicat despre existența la materialele cauzei a încheierii

executorului judecătoresc Nicolae Zmeu nr. 103-556/2913 din 21 februarie 2013 cu

privire la intentarea procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2e-18,

eliberat de Judecătoria Taraclia la 20 septembrie 2012, de încasare de la S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA” în beneficiul „VIVAI COOPERATIVI RAUSCEDO”

SCA a sumei de 67436 de euro, fiind aplicată interdicția de înstrăinare a bunurilor

imobile și mobile ale debitorului S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” (Vol.I, f.d.19).

Însă, totodată, prima instanța a constatat că, în rezultatul încheierii contractului

de arendă a plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din 29 februarie 2016, S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA” nu și-a pierdut dreptul asupra plantațiilor de viță de vie,

însă a transmis temporar folosința și posesia acestuia contra plată.

De asemenea, a fost accentuat și faptul lipsei la materialele cauzei a probelor

veridice precum că, S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” deținând și folosind

plantațiile de viță de vie, obiectul contractului în litigiu, nu și-a îndeplinit în mod

corespunzător obligațiile asumate în temeiul acestuia.

8

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele recurentului

precum că, proprietarii terenurilor agricole au primit plata pentru arenda terenurilor

agricole conform contractelor de arendă încheiate cu aceștea pe toată perioada de

valabilitate contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din 29

februarie 2016.

Colegiul nu neagă faptul că, în contextul prevederilor art. 238 alin. (2) Cod de

procedură civilă, completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui

ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate,

apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea acțiunii, însă la determinarea

legii aplicabile litigiului, instanța urmează a ține cont de caracterul raportului juridic

existent între părțile litigante și circumstanțele cauzei.

De altfel, în virtutea art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, în apel nu se

poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici

nu pot fi înaintate noi pretenții, iar în temeiul art. 373 alin. (1), (2) Cod de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În ceea ce vizează pretinsa lipsă a acordului asociatului majoritar Î.M. „DAK

INVESTMENTS” S.R.L. la încheierea contractului de arendă, Colegiul relevă că,

prima instanța justificat a conchis că, la încheierea contractului de arendă a

plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din 29 februarie 2016, între S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA” și S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”, în numele S.R.L. „VALEA

PERJEI NOUA” a acționat administratorul Vasile Costov. Or, în sensul art. 71

alin.(1) al Legii privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie

2007, administratorul este în drept: a) să efectueze actele de gestiune a societății,

necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire și în hotărîrile adunării

generale a asociaților; b) să reprezinte fără procură societatea în raporturile cu

organele statului, cu terții și în instanțele de judecată.

Implicit, prima instanță corect a punctat că, în virtutea art. 43 al Legii privind

societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, printre drepturile

asociatului nu se regăsește dreptul de a aproba sau accepta încheierea actelor juridice

de către administratorul societății.

La fel, nu poate fi ignorat nici procesul-verbal nr.1/2015 al ședinței Adunării

Generale a S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” din 17 decembrie 2015, prin care s-a

decis eliberarea lui Vasile Costov din funcția de director al S.R.L. „VALEA PERJEI

NOUA” și numirea în locul acestuia a lui Alexandr Popov (Vol.I, f.d.13), care a și

semnat la data de 29 februarie 2016, în numele S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO”,

contractul de arendă a plantațiilor de viță de vie, precum și deține 5% din S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA”.

Totodată, acest proces-verbal nr.1/2015 al ședinței Adunării Generale a S.R.L.

„VALEA PERJEI NOUA” din 17 decembrie 2015, nu a fost înregistrat la Î.S.

„Camera Înregistrării de Stat” și astfel nu a produs efecte juridice. Or, în temeiul art.

9

70 alin. (3) al Legii privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14

iunie 2007, datele despre desemnarea și eliberarea administratorului, precum și

despre identitatea acestuia, se prezintă pentru înregistrare în Registrul de stat al

persoanelor juridice. La acestea se anexează hotărârea de desemnare sau de eliberare

a administratorului.

Sub acest aspect, se deduce că, Vasile Costov, la încheierea contractului de

arendă a plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din 29 februarie 2016, deținea funcția de

administrator al S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” și era în drept de a acționa în

numele acesteia.

În consecință, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă soluția primei

instanțe, care prin hotărârea din 02 iunie 2021, a respins ca fiind neîntemeiată cererea

de chemare în judecată depusă de Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L. împotriva

S.R.L. „VALEA PERJEI-AGRO” și S.R.L. „VALEA PERJEI NOUA” cu privire la

declararea nulității contractului de arendă cu aducerea părților în poziție inițială

(Vol.IV, f.d.198, 201-210), or, instanța de apel eronat a constatat că contractul de

arendă a plantațiilor de viță de vie nr. 2902 din 29 februarie 2016 ar fi lovit de

nulitate absolută din momentul încheierii lui.

De asemenea, Colegiul reține ca fiind corectă hotărârea primei instanțe în

partea încasării taxei de stat de la Î.M. „DAK INVESTMENTS” S.R.L. în beneficiul

statului în sumă de 8250 de lei, ce constituie diferența taxei de stat neachitate la

înaintarea acțiunii, or, conform ordinului de plată din 25 iulie 2017 de către Î.M.

„DAK INVESTMENTS” S.R.L. a fost achitată cu titlu de taxă de stat doar suma de

14250 de lei (Vol.I, f.d.7).

Colegiul accentuează că, în cadrul judecării cauzei civile, prima instanță a creat

participanților la proces condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art. 6§1 CEDO.

La caz, alegațiile recurentului esențiale examinării corecte a litigiului și

motivării soluției, au fost apreciate în raport cu normele de drept aplicabile litigiului

dedus judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul probatoriu prezentat în

acest sens.

Curtea Europeană, cu referire la art. 6§1 CEDO, amintește că, potrivit

jurisprudenței sale constante, hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să

indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează.

Implicit, instanța de recurs a punctat doar motivele decisive pentru soluționarea

prezentei cauze, ceea ce este admisibil prin prisma jurisprudenței CtEDO (a se vedea

cauza García Ruiz vs Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira

Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

Coroborând circumstanțele ce preced, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat și va casa decizia instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art.442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f), alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

10

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „VALEA

PERJEI-AGRO”.

Se casează decizia din 18 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat și se menține

hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „DAK

INVESTMENTS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „VALEA PERJEI-AGRO” și Societății Comerciale „VALEA

PERJEI NOUA” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Oleg Șevcenco, Societatea cu Răspundere Limitată

„INTERNATIONAL COLLECTION OF DEBTS”, Stepan Costov, Tatiana

Costova, Ivan Anghelov, Fiodor Costov, Stepan Gherganov, ș.a. cu privire la

constatarea nulității contractului de arendă cu aducerea părților în poziție inițială.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

11