2rac-4/18 — ridicarea sechestrului

Prima instanță: Judecătoria Cahul (sediul Taraclia) Dosarul nr.2rac-4/18

Judecător: A. Mironov

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de:

- SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo” prin intermediul avocatului Plămădeală

Nadejda,

- executorul judecătoresc Șevcenco Oleg,

- Societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” prin intermediul

avocatului Bria Constantin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată ,,Valea Perjei Agro” împotriva Societății cu răspundere limitată

,,Valea Perjei Nouă” și SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo”, intervenienți accesorii

Întreprinderea mixtă ,,DAK INVESTMENTS” Societate cu răspundere limitată și

executorul judecătoresc Șevcenco Oleg, cu privire la ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017, prin care a

fost casată hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) din 08 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 10 mai 2017 SRL ,,Valea Perjei Agro” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Valea Perjei Nouă” și SCA ,,Vivai Cooperativi

Rauscedo”, intervenienți accesorii ÎM ,,DAK INVESTMENTS” SRL și executorul

judecătoresc Șevcenco Oleg, prin care a solicitat:

- anularea parțială a sechestrului, aplicat de executorul judecătoresc Șevcenco

Oleg prin procesul-verbal de sechestru nr. l02-142r/17 din 03 mai 2017, în partea

bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate SRL ,,Valea Perjei Agro”, menționate în

pct.3 al procesului-verbal de sechestru și anume roadă anul 2017 de pe plantațiile de

viță-de-vie pe terenurile sechestrate și indicate în punctele 1 și 2, cu suprafața totală

72,36 ha;

- ridicarea sechestrului în partea transmiterii spre păstrare a bunurilor

sechestrate către ÎM ,,DAK INVESTMENTS” SRL;

- compensarea cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea pretențiilor sale a indicat că la data de 03 mai 2017, executorul

judecătoresc Șevcenco Oleg a întocmit procesul-verbal de sechestru, în baza titlului

executoriu nr.2e-18 din 20 februarie 2012, emis de Judecătoria Taraclia, cu privire

la încasarea datoriei în mărime de 61 735,17 euro de la SRL ,,Valea Perjei Nouă” în

beneficiul SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo”.

Astfel, executorul judecătoresc Șevcenco Oleg, aflându-se pe teritoriul s.

Valea Perjei, r-1 Taraclia, a aplicat sechestru pe bunurile care parțial aparțin cu

drept de proprietate reclamantului SRL ,,Valea Perjei Agro” și anume: plantația de

viță-de-vie cu suprafața 11,24 ha, amplasată în apropiere de fabrica avicolă, pe care

sunt cultivate soiurile de viță-de-vie „pinot gri” – 6 ha, „pinot noir” - 1 ha,

„traminor” - 0,53 ha, „sovignion” - 0,53 ha, „sengivezzi” - 0,53 ha, „sîcah” -0,53 ha,

„tempkavillo” - 0,53 ha, „rislina” - 0,53 ha, „allicaute” - 0,53 ha „risling reinski” -

0,53 ha; plantația de viță-de-vie cu suprafața 61,12 ha cu denumirea „piața roșie”, pe

care sunt cultivate soiurile de viță-de-vie „muscat alb” - 0,53 ha, „pinot gri” - 0.5 ha

„merlot+cabernet” - 60,23 ha; roadă anului 2017 de pe plantațiile de viță-de-vie

sechestrate cu suprafața totală 72,36 ha. Bunurile sechestrate au fost predate spre

păstrare la ÎM ,,DAK INVESTMENTS” SRL.

A indicat că potrivit procesului-verbal, în timpul inventarierii patrimoniului au

fost constate următoarele obiecții: din cuvintele administratorului SRL „Valea perjei

Nouă” Costov Vasile, administratorului SRL „Valea Perjei Agro”, Popov

Alexandru, plantația de viță-de-vie sechestrată este în arendă la „Valea Perjei Agro”

pe termen de 3 ani, în temeiul contractului din 2016; administratorul ÎM ,,DAK

INVESTMENTS” SRL, Carpenco Iurie, care deține 51 % din SRL „Valea Perjei

Nouă”, a indicat contractul nu este legal, deoarece lipsește hotărârea fondatorilor

despre darea în arendă a plantațiilor de viță-de-vie.

A menționat că acțiunile executorului judecătoresc în partea sechestrării

patrimoniului ce aparține cu drept de proprietate SRL „Valea Perjei Agro” și a

transmiterii acestuia la păstrare, sunt ilegale, s-au executat cu încălcarea dreptului de

proprietate, și urmează a fi anulate pe motiv că executorul judecătoresc, contrar

prevederile art.115 alin.(7) Cod de executare, nu a explicat în proces-verbal terței

persoane dreptul de a înainta acțiune de ridicare a sechestrului, au fost ignorate

prevederile art.5 alin.(4) a Legii cu privire la arendă în agricultură nr. 198 din

15.05.2003, care prevede că fructele obținute la exploatarea bunului agricol, rămân

în proprietatea arendașului, dacă contractul nu prevede altfel. Conform punctelor

1.4., 4.5., 7.2, al contractului de arendă a plantațiilor de viță-de-vie nr.2902 din 29

februarie 2016, încheiat între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei Agro”,

dreptul de proprietate asupra fructelor aparține exclusiv arendatorului SRL „Valea

Perjei Agro”.

Menționează, că în conformitate art.4 alin.(3), art. 12-14 ale Legii cu privire la

arendă în agricultură, modificarea, încetarea și rezilierea contractului de arendă se

efectuează cu acordul părților, potrivit condițiilor contractuale sau prin hotărârea

instanței de judecată, dar nu prin decizie executorului judecătoresc, fondatorului sau

a creditorului, cum este indicat în procesul-sechestru.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) din 08 iunie 2017, cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Valea Perjei Agro”

împotriva SRL ,,Valea Perjei Nouă” și SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo”,

2

intervenienți accesorii ÎM ,,DAK INVESTMENTS” SRL și executorul judecătoresc

Șevcenco Oleg, cu privire la ridicarea sechestrului a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.99-103, volumul I).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017 s-a respins

cererea SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo” cu privire la suspendarea procesului

civil până la soluționarea altei pricine conexe (f.d.2017, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017 (f.d.212, f.d.213-219,

volumul I) s-a admis apelul declarat de SRL „Valea Perjei Agro” și a fost casată

hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) din 08 iunie 2017 și emisă o nouă

hotărâre potrivit căreia:

- S-a admis acțiunea reclamantului SRL ,,Valea Perjei Agro”,

- S-a ridicat sechestrul de pe roadă anului 2017 în plantațiile de viță-de-vie cu

suprafața 72,36 ha, aplicat prin procesul-verbal de sechestru din 03 mai 2017

(punctul 3 al procesului-verbal de sechestru), întocmit de executorul judecătoresc

Șevcenco Oleg la executarea titlului executoriu nr. 2e-18 din 20 februarie 2012,

eliberat de Judecătoria Taraclia (procedura de executare nr.102-142r/17 din

23.09.2016).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 octombrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo” prin intermediul avocatului

Plămădeală Nadejda (mandat nr. 1144204, f.d. 30 vol.1) a declarat recurs, completat

la 15 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Cahul din 22 septembrie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul

(sediul Taraclia) din 08 iunie 2017, casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 22

septembrie 2017, prin care a fost respinsă cererea de suspendare a procesului.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia

instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emise cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural, și cu aprecierea arbitrară a probelor.

La 14 decembrie 2017 intimatul SRL „Valea Perjei-Agro” prin intermediul

avocatului Cîlcic Victor a prezentat referință pe marginea recursului depus,

solicitând declararea acestuia inadmisibil.

La 05 ianuarie 2018 executorul judecătoresc Șevcenco Oleg a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 22

septembrie 2017 și hotărârii Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) din 08 iunie 2017,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța

de apel a apreciat arbitrar probele, nu a aplicat legea, care trebuia a fi aplicată, a

încălcat normele de drept procedural.

La 09 ianuarie 2018 SRL ,,Valea Perjei Nouă” prin intermediul avocatului Bria

Constantin (mandat nr. 0849875, f.d. 160 vol. I) a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017

și hotărârii Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) din 08 iunie 2017, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

3

instanța de fond cât și instanța de apel nu au constatat toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, a apreciat eronat circumstanțele cauzei, cauza

a fost examinată superficial.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 31 octombrie 2017 (f.d. 226, volumul II), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

executorului judecătoresc Șevcenco Oleg și recursul declarat de SRL ,,Valea Perjei

Nouă” se consideră declarate în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de SCA ,,Vivai Cooperativi

Rauscedo” prin intermediul avocatului Plămădeală Nadejda, de executorul

judecătoresc Șevcenco Oleg și recursul declarat de SRL ,,Valea Perjei Nouă” prin

intermediul avocatului Bria Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

4

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo” prin intermediul avocatului

Plămădeală Nadejda, recursul declarat de executorul judecătoresc Șevcenco Oleg și

recursul declarat de SRL ,,Valea Perjei Nouă” prin intermediul avocatului Bria

Constantin, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de SCA ,,Vivai Cooperativi Rauscedo” prin intermediul

avocatului Plămădeală Nadejda, recursul declarat de executorul judecătoresc

Șevcenco Oleg și recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Valea

Perjei Nouă” prin intermediul avocatului Bria Constantin, se consideră ca fiind

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5