2rci-193/18 — declararea nulitatii contractului de arenda

2rci-193/18 — declararea nulitatii contractului de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rci-193/2018

Curtea de Apel Chișinău (M. Moraru, O. Cojocaru, E. Clim)

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinînd recursurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „DAK

INVESTMENTS” Societate cu Răspundere Limitată și administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei Nouă”, în proces de

lichidare, Radu Fortuna,

la cererea de chemare în judecată înaintată de către administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei Nouă”, Fortuna

Radu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei-Agro”,

intervenient accesoriu SCA „Vivai Cooperativi Rauscedo” privind declararea

nulității contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din 29 februarie

2016, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Valea Perjei Nouă” și

Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei-Agro”,

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2017, administratorul SRL „Valea Perjei Nouă” – Serghei

Borets a înaintat cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate

față de întreprindere.

Prin încheierea din 22 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Valea Perjei Nouă”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprindere.

Prin hotărârea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea introductivă în privința debitorului SRL „Valea Perjei Nouă”, s-a

intentat procesul de insolvabilitate, totodată fiind ridicat dreptul lui Borets Serghei

de la administrarea debitorului SRL „Valea Perjei Nouă” și desemnarea în funcție

de administrator al insolvabilității a lui Fortuna Radu, deținător al autorizației nr.11

din 14 ianuarie 2015.

La 19 aprilie 2018, reclamantul în persoana administratorului insolvabilității

SRL „Valea Perjei Nouă” – Fortuna Radu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Valea Perjei – Agro” privind declararea nulității contractului de

1

arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din 29 februarie 2016, încheiat între

SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei – Agro”, precum și aplicarea

sechestrului pe plantațiile de viță de vie în mărime de 90,0509 ha amplasate în

s.Valea Perjei, r-ul Taraclia, precum și pe roada plantațiilor respective – proprietate

a SRL „Valea Perjei Nouă”.

În cadrul ședinței de judecată din data de 31 mai 2018, administratorul

procesului de insolvabilitate, Fortuna Radu a depus cerere de concretizare a cererii

privind anularea actelor juridice, prin care a solicitat declararea nulă a contractului

nr.2902 din 29.02.2016 de locațiune a plantațiilor de viță de vie semnat între SRL

„Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei – Agro”.

Prin hotărîrea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul insolvabilității

SRL „Valea Perjei Nouă” – Fortuna Radu împotriva SRL „Valea Perjei – Agro”,

intervenient accesoriu SCA „Vivai Cooperativi Rauscedo” privind declararea

nulității contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din 29 februarie

2016, încheiat între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei – Agro”; a fost

declarat nul contractul de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din 29

februarie 2016, încheiat între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei –

Agro”; s-a încasat de la SRL „Valea Perjei – Agro” taxa de stat în beneficiul

statului în mărime de 22 500 lei.

Prin decizia din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de către Bolgar Igor, reprezentantul SRL „Valea Perjei – Agro”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 iulie 2018,

prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul

insolvabilității SRL „Valea Perjei Nouă” – Fortuna Radu împotriva SRL „Valea

Perjei – Agro”, intervenient accesoriu SCA „Vivai Cooperativi Rauscedo” privind

declararea nulității contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie și, s-a emis o

decizie sub formă de hotărîre, prin care s-a respins integral ca neîntemeiată cererea

de chemare în judecată înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Valea

Perjei Nouă” – Fortuna Radu împotriva SRL „Valea Perjei – Agro”, intervenient

accesoriu SCA „Vivai Cooperativi Rauscedo” privind declararea nulității

contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din 29 februarie 2016,

încheiat între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei – Agro.

S-a încasat de la intimata SRL „Valea Perjei Nouă” în beneficiul recurentei

SRL „Valea Perjei – Agro” cheltuieli de judecată în mărime de 11 250 (unsprezece

mii două sute cincizeci) de lei – taxa de stat pentru depunerea recursului împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 iulie 2018.

S-a încasat de la SRL „Valea Perjei Nouă” în beneficiul statului suma de 22

500 (douăzeci și două de mii cinci sute) de lei cu titlu de taxă de stat.

La 21 septembrie 2018 ÎM „Dak Investments” SRL a declarat cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2018,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 04 septembrie 2018 cu rejudecarea pricinii în instanța de recurs, admiterea

argumentelor invocate în referința revizuentului SRL „Valea Perjei Nouă” (în

proces de lichidare) și în referința SCA „Vivai Cooperativi Rauscedo”, depuse la

2

recursul declarat de către SRL „Valea Perjei Agro”, adoptarea deciziei de

respingere a cererii de recurs, menținerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 06.07.2018 ca fiind una legală și întemeiată.

ÎM „Dak Investments” SRL a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art.

449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă, potrivit căruia, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La aceiași dată, 21 septembrie 2018 și SRL „Valea Perjei Nouă” (în proces de

lichidare), a depus cerere de revizuire.

A întemeiat SRL „Valea Perjei Nouă” (în proces de lichidare) cererea de

revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de ÎM „Dak Investments” SRL și SRL

„Valea Perjei Nouă” (în proces de lichidare) împotriva deciziei din 04 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.32-45, Vol.II).

La 02 noiembrie 2018, ÎM „Dak Investments” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu adoptarea unei decizii de

admitere a cererii de revizuire, respingerea cererii de recurs declarate de SRL

„Valea Perjei Agro” și menținerea în vigoare a hotărîrii din 06 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel a examinat cererile de

revizuire într-un mod superficial și neobiectiv și a adoptat o decizie ilegală și

neîntemeiată, cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și de

drept procedural.

A menționat că la judecarea cauzei instanța de judecată a ignorat prevederile

art.4, 5, 8, 9 alin. (1), (2), 22, 25, 2627, 55-60 Cod de procedură civilă.

A susținut că prin probele administrate și materialele cauzei se confirmă

faptul că decizia din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este nelegitimă

și neîntemeiată deoarece instanța a emis o decizie cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, astfel s-au soluționat drepturile

unor persoane care nu au fost implicate în proces or, în cadrul procedurii de

insolvabilitate și-au validat creanțele peste 20 de creditori ai revizuientului, care

fiind parte la procesul dat n-au fost atrași în proces și n-au participat la ședințele de

judecată la judecarea recursului de către Curtea de Apel Chișinău la 04 septembrie

2018.

A invocat că instanța de apel contrar prevederilor legislației a admis noi probe

care au fost anexate de recurent la recurs și care nu au fost obiectul cercetării

judecătorești în instanța de fond.

La 09 noiembrie 2018 SRL „Valea Perjei Nouă”, în proces de lichidare

reprezentată de administratorul insolvabilității, Radu Fortuna a declarat recurs

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând

3

casarea încheierii contestate, cu adoptarea unei decizii de admitere a cererii de

revizuire, respingerea cererii de recurs declarate de SRL „Valea Perjei Agro” și

menținerea în vigoare a hotărîrii din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

În motivarea recursului s-a indicat că încheierea instanței de apel din 18

octombrie 2018 este nelegitimă și neîntemeiată.

A menționat că la judecarea cauzei instanța de judecată a ignorat prevederile

art.4, 5, 8, 9 alin. (1), (2), 22, 25, 2627, 55-60 Cod de procedură civilă.

A susținut că prin probele administrate și materialele cauzei se confirmă

faptul că decizia din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este nelegitimă

și neîntemeiată deoarece instanța a emis o decizie cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, astfel s-au soluționat drepturile

unor persoane care nu au fost implicate în proces or în cadrul procedurii de

insolvabilitate și-au validat creanțele peste 20 de creditori ai revizuientului, care

fiind parte la procesul dat n-au fost atrași în proces și n-au participat la ședințele de

judecată la judecarea recursului de către Curtea de Apel Chișinău la 04 septembrie

2018.

A specificat că drept temei de depunere a cererii de revizuire a servit și faptul

că au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității – hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de recurs menționează că încheierea recurată a fost pronunțată la 18

octombrie 2018 (f.d.32-45, Vol.II), iar recursurile au fost declarate la 02 noiembrie

2018 și respectiv la 09 noiembrie 2018 (f.d. 50-54, 55-63, Vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursurile au fost declarate în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate de către Întreprinderea Mixtă „DAK INVESTMENTS” Societate cu

Răspundere Limitată și administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Valea Perjei Nouă”, în proces de lichidare, Radu Fortuna, neîntemeiate

și urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii recurate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

4

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din recursurile declarate rezultă că recurenții își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibile cererile de revizuire depuse de ÎM „Dak Investments” SRL și SRL

„Valea Perjei Nouă” (în proces de lichidare) împotriva deciziei din 04 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuenți nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art.449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b), c) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererile de revizuire depuse de ÎM „Dak

Investments” SRL și SRL „Valea Perjei Nouă” (în proces de lichidare) împotriva

deciziei din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, sunt lipsite de temei

juridic stabilit expres în prevederile art.449 Cod de procedură civilă or, rezultând

din prevederile art.449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în condițiile

stabilite de lege.

Pornind de la premisa că ÎM „Dak Investments” SRL și SRL „Valea Perjei

Nouă” (în proces de lichidare) au invocat ca temei de revizuire art.449 lit. b), c)

Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de

revizuire privind inadmisibilitatea cererilor de revizuire or, circumstanțe noi

descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la

apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile. Totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Instanța de recurs remarcă și despre obligativitatea constatării dacă persoana

care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei

neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Prin urmare, redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia

emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost

atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi

confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

5

Colegiul reține că, deși revizuenții au invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, ultimii nu au adus nici un argument

pertinent care ar indica la faptul că instanța a emis decizia, revizuirea căreia se

solicită, cu privire la drepturile persoanei care nu a fost implicată în proces.

De asemenea, Colegiul notează că din textul recursurilor declarate, nu se

conturează temeiuri care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța

de revizuire la adoptarea încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea

cererilor de revizuire ca inadmisibile or, ÎM „Dak Investments” SRL și SRL

„Valea Perjei Nouă” (în proces de lichidare) expun doar dezacordul cu actele de

dispoziție adoptate de instanțele judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și

convingătoare care să determine redeschiderea procesului civil întru corectarea

unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost

invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95;

cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată

este întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a

respinge recursurile declarate de ÎM „Dak Investments” SRL și SRL „Valea Perjei

Nouă” (în proces de lichidare), cu menținerea încheierii din 18 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „DAK

INVESTMENTS” Societate cu Răspundere Limitată și administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei Nouă”, în proces de

lichidare, Radu Fortuna.

Se menține încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei

Nouă”, Fortuna Radu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei-

Agro”, intervenient accesoriu SCA „Vivai Cooperativi Rauscedo” privind

declararea nulității contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din

29 februarie 2016, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Valea Perjei

6

Nouă” și Societății cu Răspundere Limitată „Valea Perjei-Agro”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

7