1ra-512/2022 — art. 328 al.1 CP

1ra-512/2022 — art. 328 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-512/2022

1-18020034-01-1ra-04042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Plămădeală Ghenadie, Bejenaru Iurie,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către avocatul Stoian Ion cu inculpatul, împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 07 februarie 2020 și deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2021, în cauza penală în

privința lui,

Jeleapov Ivan …………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 08.12.2018 – 07.02.2020;

Instanța de apel: 13.05.2020 – 13.08.2020;

24.09.2021 – 21.12.2021;

Instanța de recurs: 28.10.2020 – 18.05.2021;

04.04.2022 – 12.12.2022.

A C O N S T A T A T :

procesul penal în privința inculpatului Jeleapov Ivan în baza art. 328 alin. (1)

Cod penal a fost încetat, pe motiv că fapta inculpatului constituie contravenția

prevăzută de art. 313 Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Jeleapov Ivan pe art.

313 Cod contravențional, în legătură cu expirarea termenului prescripției

răspunderii contravenționale.

A fost respinsă acțiunea civilă înaintată de SRL „Dak Investments”

împotriva lui Jeleapov Ivan, privind încasarea sumei de 51 180 lei.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată de la inculpatul Jeleapov Ivan în beneficiul statului în sumă de 1026

lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

rechizitoriului Jeleapov Ivan a fost învinuit de faptul că, în baza Ordinului

nr.141 ef din 13.03.2015, fiind numit în funcția de șef Serviciu investigare fraude

economice al Inspectoratului de Poliție Taraclia, având statut de persoană

1

publică în conformitate cu art. 123 Cod penal, împuternicit în instituția de stat

cu anumite drepturi și obligații, fiind obligat să respecte prevederile Legii cu

privire la activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, în

vigoare din 05.03.2013, unde conform art. 2 din această lege „poliția este o

instituție publică specializată a statului, în subordinea Ministerului Afacerilor

Interne, care are misiunea de a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale

persoanei prin activități de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și

securității publice, de prevenire, investigare și de descoperire a infracțiunilor și

contravențiilor”, și conform art. 4 „activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza

și pentru executarea legii, în interesul persoanei, al comunității și în sprijinul

instituțiilor statului, pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și

demnității umane, prevăzute în Declarația universală a drepturilor omului, în

Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale,

în Codul european de etică al poliției și în alte acte internaționale, în conformitate cu

principiile legalității, respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

imparțialității și nediscriminării, controlului ierarhic permanent, răspunderii

personale și profesionalismului, transparenței, respectării secretului de stat și al altor

informații oficiale cu accesibilitate limitată”, precum și a Legii cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 04.07.2008, care prevede că

funcționarul public are obligațiile: de a respecta Constituția, legislația în vigoare,

precum și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte; să

îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine, în spirit de inițiativă

și colegialitate toate atribuțiile de serviciu; să respecte normele de conduită profesională

prevăzute de lege; cunoscând că activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza

și pentru executarea obiectivelor legale descrise, să respecte regulamentul

intern, urmărind interesele personale, precum și fiind obligat, conform Codului

de etică și deontologie al polițistului să respecte adevărul și dreptatea, să

îndeplinească conștiincios atribuțiile de serviciu, să respecte angajamentele

asumate, cunoscând că conform prevederilor prezentului Cod sarcinile

principale ale poliției sunt asigurarea respectării legii, menținerii liniștii și

ordinii publice în societate; protecția și respectarea libertăților și drepturilor

fundamentale ale omului; combaterea criminalității; acordarea asistenței și

serviciilor populației în conformitate cu legislația în vigoare, fiind responsabil

de activitatea operativă de investigații în scopul prevenirii și combaterii

infracțiunilor și contravențiilor în domeniul economiei, de atribuțiile căruia ține

sarcina de a înregistra în modul stabilit sesizările despre infracțiuni, de a

exercita acțiuni de prevenire, combatere și descoperire a infracțiunilor cu

caracter economic, fiind abilitat cu sarcini de a efectua măsuri de profilaxie și

de investigație operativă sub toate aspectele, complet și obiectiv la examinarea

materialelor și sesizărilor, cunoscând că în conformitate cu art. 3 din Codul de

2

executare modul și condițiile de punere în executare a documentelor executorii

se extind asupra persoanelor cu funcție de răspundere, persoanelor fizice,

indiferent de tipul de proprietate și de forma juridică de organizare, și că în

corespundere cu art. 63 Cod de executare, executorul judecătoresc asigură

executarea silită a hotărârilor judecătorești în baza titlului executorii sau altor

acte, ce sunt executorii în conformitate cu prevederile prezentului cod, a

săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu, adică infracțiune contra bunei

desfășurări a activității în sfera publică, și anume:

La 04.09.2018, aflându-se la serviciu, primind spre executare materialele

înregistrate cu nr.1278, 1279 și 1283 în Registrul de evidență a altor informații

cu privire la infracțiuni și incidente nr. 2 al Inspectoratului de Poliție Taraclia,

conducând de indicațiile verbale ale reprezentantului SRL „Valea Perjei Agro”,

Bolgar Igor, și de decizia Curții de Apel Chișinău din 04.09.2018, prin care s-a

decis de a casa hotărârea Judecătoriei Chișinău din 06.07.2018, adoptată la

acțiunea administratorului insolvabilității SRL „Valea Perjei Nouă”, Fortuna

Radu, privind declararea nulității contractului de arendă a plantațiilor de viță

de vie nr. 2902, fiind informat de către reprezentantul SRL „Imix Dak

Investments”, Ursoi Veaceslav, despre faptul că contractul nr. 2902 din

29.02.2016 de arendă a planațiilor de viță-de-vie încheiat anterior între SRL

„Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei Agro”, a fost reziliat la 22.12.2017 în

mod unilateral, și cunoscând despre faptul că în conformitate cu pct.7.3. al

acestui contract orice apărute în procesul de realizare a prevederilor

prezentului contract se soluționează pe cale amiabilă, iar în caz că nu s-a ajuns

la un compromis, în soluționarea definitivă una din părți se va adresa în

instanța de judecată, fiind informat de Ursoi Veaceslav despre faptul, că la

03.01.2018 între SRL „ Imix Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Nouă” a fost

încheiat un contract de activitate comună nou nr.3/2018, cunoscând că la

04.09.2018 între SRL „Imix Dak Investments” și SRL „Vinăria Bostovan” exista

contractul de vânzare-cumpărare nr.2-1/2018 din 25.01.2018 cu privire la

vânzarea recoltei de struguri de soiurile „Cabernet” și „Merlot” din roada

anului 2018 în cantitate de aproximativ 1 000 tone, acționând intenționat și în

interesele reprezentantului SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor, fiind obligat

să explice cetățenilor Bolgar Igor și Ursoi Veaceslav că litigiul dat poartă

caracter juridic civil și că chestiunile date se soluționează prin instanța de

judecată, fiind obligat să asigure ordinea publică în situația creată, depășind

atribuțiile de serviciu, asumându-și atribuțiile instanței de judecată și ale

executorului judecătoresc, la 04.09.2018, aproximativ între orele 22:00 - 00:00,

aflându-se la Inspectoratul de Poliție Taraclia, situat în or. Taraclia, str.1 Mai,

nr.69, neavând careva împuterniciri legale, acționând intenționat, cu scopul

privării reprezentanților SRL „Imix Dak Investments” și transmiterii terților a

3

strugurilor de soiul „Cabernet-Sovinion” în cantitate de 8 530 kg,

conștientizând faptul că la IP Taraclia nu au fost înregistrate sau emise careva

acte ce acordă dreptul de ridicare a strugurilor de la reprezentanții SRL „Imix

Dak Investments” și transmitere către SRL „Valea Perjei Agro” a mărfii

perisabile (struguri „Cabernet Sovinion”), personal a dat indicații șoferului

autocamionului „Kamaz”, nr./î TRAG 694, Arabadji Serghei, care se deplasa

spre locul de destinație Fabrica de Vinuri din s. Etulia, r-l Vulcănești, de a

schimba direcția spre marginea or. Taraclia în direcția s. Copceac, r-nul Ceadâr-

Lunga, unde în lipsa documentelor oficiale ce ar permite descărcarea și

predarea mărfii, la indicația au reîncărcat struguri în cantitate de 8 530 kg într-

un alt autocamion, deplasându-se cu acesta într-o direcție necunoscută,

cauzând daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale SRL „Imix Dak Investments”, în mărime de 51 180 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de organul de către organul de

urmărire penală în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, conform indicilor

calificativi: depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o

persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

3.1. Procurorul în Procuratura Anticorupție Ciuleacu Anatolie, care a

solicitat casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Jeleapov Ivan să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 328 alin. (1)

Cod penal, la pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate în

domeniul organelor de drept pe termen de 4 ani, încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 996 lei și admiterea acțiunii civile.

În motivarea apelului procurorul a menționat că:

- vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei încriminate și-a găsit

confirmare și a fost demonstrată prin declarațiile părții vătămate și declarațiile

martorilor audiați în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată, precum

și prin materialele cauzei;

- instanța nu a ținut cont de factura fiscală seria AAY 9870721 din

04.09.2018, potrivit căreia SRL „Imix Dak Investments” a expediat

cumpărătorului SRL „Vinăria Bostovan” struguri „Cabernet Sovinion” în

cantitate de 8 530 kg, în sumă de 51 180 lei;

- acțiunile ilegale ale colaboratorului de poliție Jeleapov Ivan au împiedicat

pe SRL „Imix Dak Investments” să-și execute obligațiile contractuale față de

cumpărătorul SRL „Vinăria Bostovan” și livrarea strugurilor la destinație.

Astfel prejudiciul a fost cauzat anume întreprinderii SRL „Imix Dak

4

Investments”, care a prelucrat cu bună-credință plantațiile de viță-de-vie în

baza contractului de societate civilă încheiat cu SRL „Valea Perjei Nouă”, fiind

convins de încheierea legală a contractului și corespunzător, a suportat

cheltuieli în mărime de 1 330 147,16 lei pe plantațiile SRL „Valea Perjei Nouă”

în perioada 01.01.2018 - 14.09.2018, fapt 5 confirmat prin certificatul de

cheltuieli prezentat de SRL „Imix Dak Investments”;

- din probele cercetate s-a constatat, că Jeleapov Ivan asumându-și funcția

instanței și executorului judecătoresc, samavolnic a folosit atribuțiile de

serviciu pentru a revendica proprietatea (struguri de soiurile „Cabernet” și

„Merlot”) până a fi transmisă hotărârea instanței la executare, și care nu

conținea nici un punct cu privire la struguri sau proprietatea părților, și anume

în lipsa unor acte oficiale ce permit descărcarea și transmiterea mărfii, la

indicația lui a fost reîncărcată recolta de 8 350 kg într-un alt camion;

- cu toate că Jeleapov Ivan urma să se conducă de instrucțiunile de serviciu,

depășind atribuțiile de serviciu, dânsul a acționat în interesele SRL „Valea

Perjei Agro”, fapt dovedit prin declarațiile martorilor, care au indicat că la

04.09.2018, au acționat la indicațiile polițistului Jeleapov Ivan, și ca finalitate,

fără documente oficiale, cântărire, întocmirea altei facturi fiscale, pe timp de

noapte au reîncărcat strugurii într-o altă unitate de transport;

- reieșind din atribuțiile prevăzute de Legea cu privire la poliție, în scopul

asigurării ordinii publice și soluționării conflictului, Jeleapov Ivan trebuia să

însoțească automobilul „Kamaz” la locul de destinație Fabrica de Vinuri Etulia,

iar părților să le explice să se adreseze în ordinea civilă în instanța de judecată.

3.2. Avocatul Stoian Ion în interesele inculpatului Jeleapov Ivan, care a

solicitat casarea integrală a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Jeleapov Ivan să fie achitat.

În motivarea cererii de apel, partea apărării a menționat că:

- rechizitoriul a fost întocmit cu abateri de la prevederile art. 296 Cod de

procedură penală;

- martorul Tcaciuc Vladimir nu-l cunoaște pe Jeleapov Ivan și niciodată nu

a avut tangență cu ultimul;

- martorul Arabadji S. fără careva divergențe, atât la urmărirea penală, cât

și în instanță, a declarat că nu-l cunoaște pe Jeleapov Ivan, la 04.09.2018, fiind

reținut cu autocamionul și adus la IP Taraclia a auzit că-i așteaptă un oarecare

Jeleapov Ivan;

- în susținerea învinuirii acuzatorul a înaintat declarațiile reprezentantului

SRL „Imix Dak Investments”, Carpenco I., Ursoi V., Cuncev I., Cara V.,

Chircioglo A., Todorov V., Ciumertov S., Arabadji S., Sert I., Bolgar I., însă a

omis prezentarea probei - decizia Curții de Apel Chișinău din 04.09.2018, care

este obligatorie pentru toți, părțile revenind la poziția inițială, dreptul de

5

proprietate revenind SRL „Valea Perjei Agro”;

- instanța a indicat că în acțiunile lui Jeleapov Ivan sunt prezente

elementele contravenției, fără a specifica care anume acțiuni ale lui Jeleapov

Ivan la 04.09.2018, ar fi dus la prezența răspunderii contravenționale.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Stoian Ion în interesele

inculpatului Jeleapov Ivan.

A fost admis apelul procurorului în Procuratura Anticorupție, Ciuleacu

Anatolie, casată total sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit de prima instanță, prin care procesul penal în privința

inculpatului Jeleapov Ivan în baza art. 328 alin. (1) Cod penal a fost încetat, dat

fiind că fapta inculpatului constituie o contravenție.

Jeleapov Ivan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 313 Cod contravențional, procesul contravențional fiind

încetat în temeiul expirării termenului prescripției răspunderii

contravenționale.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Dak Investments” împotriva

inculpatului Jeleapov Ivan, privind repararea prejudiciului material, s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată de la inculpatul Jeleapov Ivan în beneficiul statului.

declarat procurorul, în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari

Dumitru și avocatul Stoian Ion în numele inculpatului Jeleapov Ivan.

2021 au fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul, în

Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru și de către avocatul

Stoian Ion în numele inculpatului Jeleapov Ivan, casată total decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 august 2020, în cauza penală în privința

lui Jeleapov Ivan, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs ordinar urmare a examinării a argumentelor

invocate a conchis asupra temeiniciei argumentelor din recursul acuzatorului

de stat, deoarece decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpatului Jeleapov

Ivan din prevederile art. 328 alin. (1) Cod penal în baza art. 313 Cod

contravențional.

Colegiul penal lărgit a indicat că, infracțiunea specificată la alin. (1) art. 328

Cod penal este o infracțiune materială și se consideră consumată din momentul

producerii daunelor în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite

6

de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Totodată a constatat că instanța de

apel, eronat și contradictoriu a interpretat prevederile art. 126 alin. (2) Cod

penal, or pe de o parte în descriptivul deciziei indică că „caracterul considerabil

al daunei cauzate victimei SRL „Imix Dak Investments” urmează a fi calificat

în funcție de cantitatea (valoarea) și însemnătatea bunurilor pentru victima SRL

„Imix Dak Investments”, de starea materială și venitul acesteia”, iar pe de altă

parte instanța de apel diminuează valoarea probantă a declarațiilor

reprezentantului părții vătămate SRL „Imix Dak Investments”, Carpenco Iurii,

care în ședința primei instanțe a declarat că suma prejudiciului este

considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5400 lei și că la sfârșitul

anului 2018, au avut un venit neesențial, ceia ce demonstrează că SRL „Imix

Dak Investments” i-au fost cauzate prejudicii considerabile, concluzii care se

contrazic și se exclud reciproc.

S-a apreciat că din argumentele expuse supra nu este clară poziția instanței

de apel în ceia ce privește aplicarea uniformă a semnului calificativ al laturii

obiective „cauzarea de daune în proporții considerabile drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice”.

Contradictorii au fost considerate și concluziile prin care pe de o parte

instanța de apel constată că prin acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan, persoanei

juridice SRL „Imix Dak Investments” i-a fost cauzat prejudiciul drepturilor și

intereselor ocrotite de lege, ulterior că nu a fost confirmat caracterul

considerabil al daunei cauzate persoanei juridice SRL „Imix Dak Investments”,

indicând totodată că acțiunile inculpatului au influențat doar la ieșirea din

posesie a bunului (strugurilor de poamă în cantitate de 8.530 kg) SRL „Imix

Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”.

Instanța de recurs a remarcat faptul că adoptând soluția enunțată, instanța

de apel, contrar prevederilor art. 101, 414 Cod procedură penală, nu a examinat

cauza obiectiv, sub toate aspectele și nu și-a motivat soluția adoptată, mai mult

instanță de apel nu a făcut o analiză minuțioasă a chestiunilor de fapt criticate

de părți, neindicând motivele pentru care a respins versiunile și probele

acuzării, și astfel nu a soluționat fondul apelului declarat.

În acest sens s-a reținut că instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor

reprezentantului părți vătămate SRL „Imix Dak Investments”, Carpenco Iurii,

care fiind audiat în prima instanță, a indicat că suma prejudiciului este

considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5400 lei și că la sfârșitul

anul 2018, au avut un venit neesențial, ceia ce demonstrează că SRL „Imix Dak

Investments” i-au fost cauzate prejudicii considerabile (f.d.152-157 vol. I).

La fel, instanța de apel nu a dat apreciere facturii seria AAY 9870721 din

04.09.2018, prin care se atestă că SRL „Imix Dak Investments” a expediat

cumpărătorului SRL „Vinăria Bostovan” struguri „Cabernet Sovinion” în

7

cantitate de 8530 kg, în sumă de 51180 lei. Astfel, potrivit facturii date, SRL

„Imix Dak Investments”, având încheiat contract de vânzare-cumpărare cu SRL

„Vinăria Bostovan”, era obligată să transmită în proprietate cumpărătorului

SRL „Vinăria Bostovan” recolta de struguri din anul 2018 aproximativ 1 000

tone (f.d.13 vol. I).

De asemenea, instanța de apel nu a dat apreciere certificatului cu privire

la cheltuieli din 14.09.2018, prin care se atestă că SRL „Dak Investments” la

prelucrarea planațiilor viței-de-vie ale SRL „Valea Perjei Nouă”, în perioada

01.01.2018 - 14.09.2018, conform contractului de societate civilă nr.3-2018 din

03.01.2018 a suportat cheltuieli în mărime de 1.330.147,16 lei, (f.d.10 vol.I).

Iar concluzia sumară a instanței că „Colegiul judiciar reține la acest capitol

poziția primei instanțe, care a menționat că nu s-a stabilit cu certitudine

proprietarul strugurilor recoltați pe plantațiile de vie ce aparțin SRL „Valea

Perjei Nouă”, iar acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan au influențat doar la

ieșirea din posesie a bunului (strugurilor de poamă în cantitate de 8.530 kg),

așa cum între SRL Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro” există un litigiu

privind dreptul de proprietate asupra strugurilor de poamă recoltați de pe

plantațiile SRL „Valea Perjei Nouă”, însă nu au adus și la pierderea posibilității

de recuperare a acestei valori în cadrul unei eventuale acțiuni civile dintre SRL

Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”, s-a considerat că nu corespunde

exigențelor prescrise în art. 101 Cod de procedură penală, privind evaluarea și

aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei penale.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Stoian Ion în interesele

inculpatului Jeleapov Ivan și admis apelul procurorului Ciuleacu Anatolie,

casată total sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

de prima instanță, prin care:

Jeleapov Ivan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în formă de

amendă în mărime de 700 unități convenționale, echivalentul a 35 000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul organelor de drept pe

un termen de 2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Imix Dak Investments”, a fost admisă în

principiu, lăsând soluționarea acesteia în ordinea procedurilor civile.

S-a respins cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 996 lei de la inculpatul Jeleapov Ivan în beneficiul statului.

7.1. Instanța de apel, rejudecând cauza a apreciat că inculpatul nu și-a

îndeplinit obligația pozitivă prevăzută de cumulul normelor Constituționale și

Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului - de a aplica

principiul prezumției de nevinovăție, de a proteja dreptul la inviolabilitate

8

personală, a domiciliului și a proprietății, respectarea drepturilor, libertăților și

demnității umane, dreptul la integritatea psihică și fizică a părților vătămate și

celor aflate în contact cu poliția, or reprezentantul SRL „Imix Dak Investments”,

din contră, a fost împiedicat de a circula liber, neîntemeiat și forțat dus într-o

subdiviziune a poliției, și în final neîntemeiat, și ilegal i-au fost ridicate bunurile

care-i aparțin cu drept de proprietate prin ce i-a fost cauzate daune drepturilor

și intereselor ocrotite prin lege.

Verificând aspectele de fapt și de drept operate de instanța de fond la

adoptarea soluției de încetare a procesului penal pe motiv că fapta constituie

contravenție, Colegiul judiciar a considerat că instanța de fond a adoptat o

soluție contrară circumstanțelor de fapt constatate în ședințele instanței de fond

și de apel, cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual.

S-a apreciat că, acțiunile inculpatului și modul cum au fost întreprinse vis-

a-vis strugurii ce aparțineau SRL „Imix Dak Investments” au ieșit din albia

legalității, or, la momentul când se cunoștea despre un fapt concret urma să fie

pornită o procedură legală de cercetare a unui caz penal sau contravențional,

ulterior respectată procedura de colectare a probelor, emis un act

corespunzător pentru ridicarea corpurilor delicte, toate acțiunile fiind

întreprinse cu respectarea generală a drepturilor persoanelor implicate în

respectivele cercetări. Mai mult, din probele analizate instanța a constatat că în

privința SRL „Imix Dak Investments” nu există bănuiala rezonabilă că ar fi

implicată în fapte ilegale, care necesitau a fi curmate.

Instanța de apel, analizând declarațiile inculpatului, martorilor, părții

vătămate, coroborate cu celelalte probe materiale, a concluzionat că acestea

demonstrează cu certitudine vina lui Jeleapov Ivan în comiterea faptei

incriminate lui de către procuror.

Circumstanțele imputate și-au găsit confirmare în instanța de apel prin

declarațiile părții vătămate Carpenco Iurii, a martorilor Tcaciuc Vladimir,

Cuncev Ivan, Chircioglo Alexei, Todorov Vladimir, Sert Irina, Arabadji Serghei,

Cara Vitalie, Ciumertov Stepan, Ursoi Veaceslav, Bolgar Igor, precum și prin

celelalte probe analizate supra de către instanțe de apel. Probatoriul

administrat nu relevă împrejurări de natură să justifice concluzia instanței de

fond de încetare a procesului penal pe motiv că Jeleapov Ivan ar fi comis

contravenția prevăzută de art. 313 Cod Contravențional, ceia ce dictează

necesitatea casării sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 07 februarie

2020, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Jeleapov Ivan să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 328, alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic afirmațiile inculpatului privind

nevinovăția sa, deoarece pe parcursul judecării cauzei nu au fost stabilite

motive de a supune îndoielilor declarațiile părții vătămate și ale martorilor,

9

acestea în cumulul lor dovedind cu certitudine că inculpatul Jeleapov Ivan a

comis anume infracțiunea imputată, iar faptul că acesta nu-și recunoaște

vinovăția nu constituie temei pentru pronunțarea unei hotărâri de eliberare de

răspundere penală, sau achitare.

Instanța de apel a constatat că în cazul dat, fapta inculpatului Jeleapov

Ivan constituie infracțiunea prevăzută de art. 328, alin. (1) Cod penal, or,

depășirea vădită a limitelor drepturilor și atribuțiilor sale acordate prin lege, s-

a manifestat prin deposedarea reprezentanților SRL „Imix Dak Investments”

de recolta strugurilor, culeasă de către ultimii în baza unui contract de societate

civilă încheiat cu SRL „Valea Perjei Nouă” și transmiterea acestei mărfi către

SRL „Valea Perjei Agro”, fiind reîncărcată la indicația inculpatului Jeleapov

Ivan într-un alt camion, prin ce a cauzat daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale SRL „Imix Dak Investments” în

mărime de 51 180 lei.

Calitatea de persoană publică a inculpatului Jeleapov Ivan este în afara

oricărei critici, or aceasta se confirmă prin ordinul IGP nr.141ef din 13 martie

2015 de numire în funcția publică de șef al Serviciului investigare fraude

economice al Secției Investigații Infracțiuni a Inspectoratului de Poliție Taraclia

al IGP al MAI, și acest statut al inculpatului nu se contestă de către partea

apărării. Potrivit fișei postului scopul general al funcției deținute de Jeleapov

Ivan constituie realizarea unui management polițienesc proactiv și reactiv,

asigurarea unui mod de gestionare organizațională, care să creeze capacitatea

de răspuns adecvată în vederea realizării unei structuri moderne, flexibile,

asigurarea dezvoltării continue a performanțelor serviciului de investigare a

fraudelor în domeniile de activitate, precum și dezvoltarea acesteia,

investigarea și/sau cercetarea faptelor săvârșite de persoanele ce încalcă

legislația în vigoare, efectuând acte premergătoare și de urmărire penală.

În opinia instanței de apel, dată fiind natura dreptului protejat de art. 328

Cod penal, este suficient de demonstrat că inculpatul fiind lucrător al poliției a

acționat abuziv asupra drepturilor legale ale părții vătămate, acțiuni

întreprinse de inculpat în afara cercetării unui caz contravențional ori penal,

precum și în afara unei bănuieli rezonabile că SRL „Imix Dak Investments” ar

fi comis acțiuni ilegale. Astfel, faptele incriminate inculpatului anume depășesc

cadrul drepturilor și atribuțiilor pe care le avea Jeleapov Ivan în calitatea sa de

șef al Serviciului investigare fraude economice al Inspectoratului de Poliție

Taraclia, existând legătura cauzală între acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan și

daunele survenite.

S-a reținut că inculpatul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă prevăzută de

cumulul normelor Constituționale și Legii cu privire la activitatea Poliției și

statutul polițistului de a aplica principiul prezumției de nevinovăție, de a

10

proteja dreptul la inviolabilitate personală, a domiciliului și a proprietății,

respectarea drepturilor, libertăților și demnității umane, dreptul la integritatea

psihică și fizică a SRL „Imix Dak Investments”, or, ultimul, din contra, a fost

privat de posesia a 8 530 kg de struguri soiul „Cabernet-Sovignion”,

neîntemeiat a transmis această marfă SRL „Valea Perjei Agro” și, în final

neîntemeiat și ilegal a dat indicație ca strugurii să fie reîncărcați într-un alt

autocamion, prin ce părții vătămate i-au fost cauzate daune considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite prin lege. Situația de fapt reținută a rezultat

din coroborarea declarațiilor părții vătămate, cu declarațiile martorilor Tcaciuc

Vladimir, Cuncev Ivan, Chircioglo Alexei, Todorov Vladimir, Sert Irina,

Arabadji Serghei, Cara Vitalie, Ciumertov Stepan, Ursoi Veaceslav, Bolgar Igor,

examinarea registrelor de evidență a infracțiunilor și contravențiilor prin care

s-a confirmat că, Jeleapov Ivan activând în funcție publică fără un temei juridic

bine determinat, în lipsa unei constatări că din plângerile depuse rezultă

bănuiala rezonabilă cu privire la comiterea fraudei, a depășit vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, manifestate prin identificarea

abuzivă a proprietarului și ieșirea din posesie a bunului în favoarea uneia din

părți, prejudiciind drepturile și interesele ocrotite de lege ale persoanei juridice

SRL „Dak Investments”.

Din declarațiile martorilor care au fost prezenți la IP Taraclia, rezultă că

toți se aflau afară în așteptarea lui Jeleapov Ivan, care urma să se clarifice cui

aparține marfa încărcată în camion. Astfel declarațiile martorului Ursoi

Veaceslav, reprezentant SRL „Imix Dak Investments”, atestă că ultimul i-a

prezentat lui Jeleapov Ivan contractul de societate civilă încheiat cu SRL „Valea

Perjei Nouă”, care probează dreptul de a recolta strugurii, factura fiscală unde

se menționează că furnizorul SRL „Imix Dak Investments” transportă către

cumpărătorul SRL „Vinăria Bostovan” strugurii în cantitate de 8 530 kg, la

prețul total 51 180 lei, și împuternicirile acestuia în baza procurii. La rândul său

reprezentantul SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor, insistând asupra

dreptului de proprietate în privința mărfii transportate, i-a prezentat lui

Jeleapov Ivan decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2018, prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul

insolvabilității SRL „Valea Perjei Nouă”, Fortuna Radu, împotriva SRL „Valea

Perjei Agro”, privind declararea nulității contractului de arendă a plantațiilor

de viță-de-vie nr.2902 din 29 februarie 2016, încheiat între SRL „Valea Perjei

Nouă” și SRL „Valea Perjei Agro”. S-a prezentat la Inspectoratul de poliție și

reprezentantul companiei care presta servicii de transport SRL „Roata-Sert”,

Sert Irina, care i-a explicat lui Jeleapov Ivan despre obligația de a transporta

marfa la destinație. Or, la materiale cauzei este anexat contractul de prestare

servicii din 04 mai 2018, încheiat între SRL „Vinăria Bostovan” în calitate de

11

beneficiar și SRL „Roata-Sert”, în calitate de prestator, care se obligă să ofere

servicii de transportare a strugurilor în perioada august - noiembrie 2018.

Martorul Sert Irina a declarat că Jeleapov Ivan i-a explicat că strugurii de poamă

încărcați aparțin SRL „Valea Perjei Agro” în baza hotărârii instanței de

judecată. Martorul Ursoi Veaceslav a declarat că i-a explicat reprezentantului

companiei de transportare că trebuie să transporte marfa la locul de destinație,

însă după discuția cu Deli Serghei și cineva din poliție, reprezentantul

transportatorului și-a schimbat poziția, anunțând că va urma indicațiile

comisarului Jeleapov Ivan.

În susținerea faptului că martorul Sert Irina, director al SRL „Roata-Sert”,

a urmat indicațiile lui Jeleapov Ivan, servește plângerea depusă de ea însăși la

Inspectoratul de Poliție Taraclia din 10 septembrie 2018, prin care solicită să fie

luate măsuri privind verificarea legalității acțiunilor lucrătorilor de poliție IP

Taraclia, care i-au explicat că în baza hotărârii marfa transportată aparține SRL

„Valea Perjei Agro”, și la indicația cărora au reîncărcat strugurii în alt

autovehicul organizat de reprezentanții SRL „Valea Perjei Agro”, și datorită

îndeplinirii indicațiilor lucrătorilor de poliție strugurii nu au ajuns la destinație

pentru descărcare. Faptul că SRL „Roata-Sert”, fiind contractual responsabilă

pentru transportarea mărfii la destinatarul SRL „Vinăria Bostan”, și directorul

acesteia nu a insistat asupra întocmirii unui act de primire-predare la

momentul reîncărcării strugurilor dintr-un camion în altul, atestă că Sert Irina

s-a supus indicațiilor lui Jeleapov Ivan.

Martorul Ciumertov Stepan, șeful Inspectoratului de Poliție Taraclia, a

relatat că la telefonat pe Jeleapov Ivan, rugându-l să se clarifice cu părțile, să

determine proprietarul, deoarece anterior Jeleapov Ivan a examinat conflictul

dintre părțile respective. Tot el a menționat că materialul înregistrat a fost

transmis spre examinare lui Jeleapov Ivan, și anume persoana care a primit

materialul spre examinare adoptă hotărâre. Din declarațiile martorului Ursoi

Veaceslav, care sunt în coroborare cu probele administrate, rezultă că

inculpatul Jeleapov Ivan a luat decizia de a transmite către SRL „Valea Perjei

Agro” strugurii încărcați în camionul „Kamaz”, conducându-se de decizia

Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2018, prezentată de reprezentantul

SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor.

La fel martorul Ursoi Veaceslav a declarat, că Jeleapov Ivan i-a spus că

„Valea Perjei Agro” este proprietarul plantațiilor de vie, arătându-i hotărârea

judecătorească. La solicitarea de a-i oferi explicații în scris, Jeleapov Ivan i-a

comunicat că aici el este stăpân și decide cum va fi și cui îi aparține marfa, și

cui urmează să fie transmisă, Jeleapov i-a adus o recipisă de la Bolgar Igor

precum că ultimul va prelua sub răspundere poama dată, o va transporta la

groapă, pentru a fi reîncărcată într-un alt camion. În afară de Jeleapov Ivan

12

nimeni nu s-a implicat în rezolvarea situației. Jeleapov Ivan i-a explicat urgența

de a reîncărca poama și a o transmite lui Bolgar Igor, motivând că există

hotărârea Curții de Apel Chișinău. Poama trece la ei în baza hotărârii instanței

și el se conduce numai de hotărârea prezentată. În acest sens, de către Ursoi

Veaceslav, reprezentantul SRL „Dak Investments”, la 19 septembrie 2018 a fost

depusă plângerea, prin care a sesizat organele de drept, invocând aceleași

circumstanțe, și anume că la indicația lui Jeleapov Ivan marfa a trecut în posesia

altor persoane. Colegiul judiciar a constatat, că inculpatul Jeleapov Ivan a fost

chemat pentru soluționarea disputei ivite între părțile litigioase SRL „Imix Dak

Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”, ambele având încheiate contracte cu

proprietarul plantațiilor de vie – SRL „Valea Perjei Nouă”, și pretinzând că sunt

proprietarii recoltei strugurilor culeși la 04 septembrie 2018 și încărcați în

camionul „Kamaz”. Astfel, inculpatul Jeleapov Ivan urma să dea apreciere

actelor prezentate de ambele părți, din care rezulta că între SRL „Imix Dak

Investments” și SRL „Valea Perjei Agro” există relații civile, or, anterior dânsul

a examinat plângerile acestora pe faptul lucrărilor de prelucrare a viței-de-vie,

știind cu certitudine că conflictul dat nu constituie o fraudă economică, și

urmează a fi soluționat în ordinea civilă prin intermediul instanței de judecată.

Având spre examinare materialele înregistrate în cartea nr. 2 la Inspectoratul

de poliție, în baza sesizărilor depuse de ambele părți, Jeleapov Ivan urma să

adopte o decizie, dând apreciere actelor prezentate. Pe de o parte i-a fost

prezentată decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2018, potrivit

căreia obiectul litigiului constituia contractul de arendă a planațiilor de viță-de-

vie nr.2902 din 29 februarie 2016, încheiat între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL

„Valea Perjei Agro”, prin care s-a respins declararea nulității acestuia. Pe de

altă parte, i-a fost prezentat contractul de societate civilă încheiat între SRL

„Imix Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Nouă” din 03 ianuarie 2018, prin

care SRL „Imix Dak Investments” a preluat în folosință și administrare

temporară plantațiile de vie de la proprietarul SRL „Valea Perjei Nouă”, și

factura fiscală din 04 septembrie 2018 în baza căreia furnizorul SRL „Imix Dak

Investments” urma să livreze cumpărătorului SRL „Vinăria Bostovan” struguri

„Cabernet-Sovinion” în cantitate de 8 530 kg, la prețul total 51180 lei, la punctul

de descărcare s. Etulia, r-nul Vulcănești. Deși ambele contracte erau valabile,

nefiind evident cine este proprietarul strugurilor recoltați, iar conflictul dintre

părți este unul de natură civilă, Jeleapov Ivan fără a porni un proces

contravențional ori penal, ceia ce ar însemna că organul de poliție nu are

competența de a soluționa litigiile civile, Jeleapov Ivan fără a întocmi acte

procedurale de dispoziție cu caracter procesual penal ori contravențional a

stabilit că proprietarul mărfii este SRL „Valea Perjei Agro”, dând indicații ca

aceasta să fie reîncărcată într-un alt camion și transportată într-o altă direcție.

13

În confirmarea faptului că reprezentantul SRL „Imix Dak Investments”, Ursoi

Veaceslav, era categoric împotriva deciziei luate de Jeleapov Ivan, servește

apelul efectuat de către Ursoi Veaceslav la linia fierbinte, în timpul discuțiilor

în incinta IP Taraclia, la data de 04 septembrie 2018, ora 22:40, comunicând

despre apariția conflictului cu reprezentanții SRL „Valea Perjei Agro”, în

legătură cu poama recoltată de pe plantațiile de vie din s. Valea Perjei.

Anume implicarea factorului decizional al poliției în persoana

inculpatului Jeleapov Ivan a determinat ca reprezentanții întreprinderi SRL

„Imix Dak Investments” și SRL „RoataSert” să se supună indicațiilor date de

Jeleapov Ivan, fapt ce rezultă din declarațiile martorilor și probele administrate.

Mai mult, martorii au confirmat însoțirea camionul până la groapa de

reîncărcare și prezența inculpatului Jeleapov Ivan la operațiunea de reîncărcare

a strugurilor în alt camion, ce a avut loc în jurul orelor 02:00. Contrar acestei

stări de fapt (existența litigiului de natură civilă), care nu era una camuflată, ci

din contra era una evidentă, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, văzând că părțile nu doresc să negocieze și

niciuna din părți nu cedează, a recurs la aplicarea instrumentelor de decizie și

constrângere specifice procedurilor de soluționare a faptelor ilicite (penale,

contravenționale), dar fără întocmirea actelor procedurale în care ar fi reflectată

decizia adoptată și acțiunile de urmărire, fără a decide pornirea unui proces

contravențional sau, după caz, a unui proces penal, a adoptat o hotărâre de

transmitere a mărfii de la SRL „Dak Investments” către SRL „Valea Perjei

Agro”, și personal a supravegheat executarea propriei hotărâri până în jurul

orelor 02:00.

Inculpatul Jeleapov Ivan, neavând nici un temei legal, a decis ca marfa să

fie ridicată și reîncărcată într-un alt camion, argumentând că marfa transportată

aparține SRL „Valea Perjei Agro”.

Potrivit articolul 427 Cod contravențional, „dacă este necesar să se ridice

anumite obiecte sau documente care ar avea importanță pentru cauză și dacă

se cunoaște exact locul și persoana la care se află, angajatul cu statut special al

Ministerului Afacerilor Interne efectuează, în temeiul unei ordonanțe

întemeiate, ridicarea lor”.

Astfel, inculpatul Jeleapov Ivan în calitatea sa de persoană publică nu a

avut competența de a soluționa litigiul de natură civilă dintre agenții

economici, nu a constatat nici o fraudă penală sau contravențională în

activitatea SRL „Imix Dak Investments”, și inculpatul Jeleapov Ivan a ezitat să

emită un act procedural de ridicare a strugurilor de la SRL „Imix Dak

Investments”, în cadrul soluționării materialelor cu privire la sesizările

telefonice parvenite de la SRL Valea Perjei Agro” și SRL „Imix Dak

Investments”. Inculpatul Jeleapov Ivan, în lipsa unei constatări că din

14

plângerile depuse rezultă bănuiala cu privire la comiterea fraudei, a depășit

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, manifestate prin

identificarea abuzivă a proprietarului și ieșirea din posesie a bunului în

favoarea uneia din părți, prejudiciind drepturile și interesele ocrotite de lege

ale persoanei juridice SRL „Imix Dak Investments”.

În susținerea acestor circumstanțe servesc declarațiile martorului Cuncev

Ivan, ofițer de sector s. Valea Perjei. Cu toate că declarațiile martorului Cuncev

Ivan date în ședința instanței de fond diferă de faptele menționate de el în

propriul raport și în declarațiile de la urmărirea penală, Colegiul a apreciat ca

veridice cele declarate la urmărirea penală, care redau în detaliu circumstanțele

ce au avut loc la 04 septembrie 2018. Potrivit acestor declarații, Jeleapov Ivan a

luat hotărârea că poama aparține SRL „Valea Perjei Agro”, și strugurii încărcați

în camionul „Kamaz” vor fi transmiși proprietarului. Or, în raportul depus

șefului IP Taraclia la data de 05 septembrie 2018, Cuncev Ivan a raportat că: „s-

a prezentat Jeleapov Ivan, lucrătorul SIFE, care în urma examinării actelor, a

luat decizia precum că strugurii de poamă aparțin SRL „Valea Perjei Agro”,

comunicând despre acest fapt părților, le-a propus ca reprezentanții SRL „Valea

Perjei Agro” să preia poama, iar reprezentantul firmei de transport SRL

„RoataSert”, Sert I., - camionul de model „Kamaz”. Ursoi Veaceslav era

categoric împotriva deciziei luate, solicitând ca camionul să se deplaseze la

punctul de destinație”. Prezintă o deosebită relevanță și recipisa scrisă de

Bolgar Igor, reprezentantul SRL „Valea Perjei Agro”, ca rezultat al hotărârii

adoptate de Jeleapov Ivan. Potrivit acestei recipise, Bolgar Igor a primit de la

lucrătorii de poliție IP Taraclia struguri soi tehnic, ce se află în camionul

„Kamaz”, spre păstrare până la soluționarea chestiunii în fond. Faptul primirii

mărfii de la lucrătorii de poliție indică, că Jeleapov Ivan ilegal a ridicat

respectivii struguri și ulterior abuzând de puterea acordată prin lege a decis

soarta mărfii transportate, deposedând SRL „Imix Dak Investments” de marfa

transportată conform facturii fiscale spre destinație - SRL „Vinăria Bostovan”,

or Jeleapov Ivan știa cu certitudine că strugurii urmau să ajungă la destinatar

conform facturii, fiind prezent și reprezentantul companiei-transportator, care

solicita eliberarea camionului.

S-a apreciat critic declarațiile martorului Bolgar Igor, precum că el

personal a luat decizia de a reîncărca poama și de a o transporta la o altă fabrică

de vinuri, și că Jeleapov Ivan nu ar fi dat nici o indicație în acest sens, or, însăși

faptul că până la implicarea polițistului Jeleapov Ivan reprezentanții SRL „Imix

Dak Investments” nu au cedat presiunilor din partea reprezentanților SRL

„Valea Perjei Agro”, nu au reacționat și refuzau să negocieze, astfel nu au cedat

benevol posesia mărfii, și doar după ce s-au deplasat la Inspectoratul de poliție,

în urma implicării polițistului Jeleapov Ivan, a fost cedată posesia mărfii de

15

către reprezentantul transportatorului SRL ”Roata-Sert”.

Sub aspect critic a fost apreciat și argumentul părții apărării, precum că

părțile litigioase însăși au decis ce vor face cu marfa. Aceste alegații nu

corespund circumstanțelor cauzei. Or, în primul rând cerința lucrătorilor de

poliție de a-i urma la Inspectoratul de poliție a fost dictată de confruntarea

intensă între reprezentanții părților litigioase, care risca să degenereze în acte

de încălcare a ordinii publice.

Jeleapov Ivan justifică însoțirea camionului până la punctul de reîncărcare

în alt camion cu aceia, că ar fi necesară asigurarea ordinii publice. Și atunci nu

se conciliază presupusul fapt că părțile litigioase însăși au decis în posesia

căreia din ele va rămâne marfa, ceia ce presupune de la sine epuizarea

tensiunilor și dispariția situației de conflict și pericolului de încălcare a ordinii

publice, cu faptul însoțirii de către polițiștii Jeleapov Ivan și Cuncev Ivan a

părților la punctul de reîncărcare chipurile pentru asigurarea ordinii publice.

Potrivit declarațiilor reprezentantului părții vătămate SRL „Imix Dak

Investments”, Carpenco Iurii, care fiind audiat în prima instanță a indicat că

suma prejudiciului este considerabilă, capitalul social al Societății constituie

5400 lei și că la sfârșitul anului 2018, au avut un venit neesențial, ceea ce

demonstrează că SRL „Imix Dak Investments” i-au fost cauzate prejudicii

considerabile. (f.d.152-157, vol.I)

Nerecunoașterea vinovăției de către Jeleapov Ivan a fost interpretată ca o

metodă de apărare, or, este un drept al inculpatului de a nu se auto-incrimina,

însă în cadrul cercetării judecătorești au fost cercetate destule probe pertinente

și concludente, care în ansamblu cu circumstanțele cauzei dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan și comportamentul lui nu pot face

obiectul contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional, or, s-a

constatat că inculpatul Jeleapov Ivan a depășit vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, manifestate prin neîntocmirea actelor

procedurale privind ridicarea strugurilor și ulterior prin identificarea abuzivă

a proprietarului și ieșirea din posesie a bunului în favoarea uneia din părți,

prejudiciind drepturile și interesele ocrotite de lege ale persoanei juridice SRL

„Dak Investments”.

Soluția instanței de fond nu coroborează cu probele analizate supra și

anume cu declarațiile reprezentantului părții vătămate Carpenco Iurii,

martorilor. Mai mult, este evident faptul că instanța de prim nivel eronat și

contradictoriu a interpretat prevederile art.126 alin.(2) Cod penal, nefiind clară

aplicarea uniformă a semnului calificativ al laturii obiective „cauzarea de

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice”. Astfel, în acțiunile lui Jeleapov Ivan sunt întrunite toate

16

semnele și elementele obligatorii a infracțiunii prevăzute de art. 328, alin. (1)

Cod penal. Referitor la argumentul părții apărării că, martorul Tcaciuc

Vladimir, nu-l cunoaște pe Jeleapov Ivan și niciodată nu a avut tangență cu el

cât și martorii Chircioglo Alexei, Todorov Vladimir chipurile au declarat că nu

au avut tangență cu inculpatul Jeleapov Ivan, Colegiul a reținut că nu rezultă

că ultimul nu este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328, alin.

(1) Cod penal.

Faptul că, potrivit declarațiilor martorului Cuncev Ivan, Jeleapov Ivan a

venit la IP Taraclia la indicația comisarului, nu justifică că ultimul nu ar trebuie

să respecte cadrul legal care guvernează acțiunile lucrătorului de poliție la

soluționarea plângerilor în materiile penală sau contravențională și că era

necesar să depășească vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege

care au cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege persoanei juridice. În apel a mai invocat că martorul Sert Irina

nu a auzit ca Jeleapov Ivan să dea indicații privind descărcarea autocamionului,

și nu a dat indicații șoferului Arabadji S. Colegiul judiciar a apreciat critic acest

argument, or, faptul că martorul Sert Irina personal nu a auzit ca Jeleapov Ivan

să dea indicații ca strugurii să fie încărcați în alt autocamion, nu rezultă că

Jeleapov Ivan nu a făcut acest lucru, or, potrivit probelor menționate mai sus,

s-a confirmat faptul că inculpatul Jeleapov Ivan a luat hotărârea că poama

aparține SRL „Valea Perjei Agro”, și personal a supravegheat executarea

propriei hotărâri până în jurul orelor 02:00.

Inculpatul Jeleapov Ivan, neavând nici un temei legal, fără a respecta

procedurile penale ori contravenționale a decis ca marfa să fie ridicată și

reîncărcată într-un alt camion, argumentând că marfa transportată aparține

SRL „Valea Perjei Agro”.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei și analizând

ansamblul circumstanțelor ce caracterizează persoana inculpatului, rolul activ

al acestuia la comiterea infracțiunii, instanța de apel a considerat că corectarea

și reeducarea vinovatului Jeleapov Ivan este posibilă cu stabilirea în privința

lui în baza art. 328, alin. (1) Cod penal, a pedepsei sub formă de amendă în

mărime de 700 unități convenționale, echivalentul a 35 000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita o activitate în domeniul organelor de drept pe un termen

de 2 ani.

Colegiul a considerat că criteriile de individualizare a pedepsei aplicabile

cazului, luând în considerație gravitatea infracțiunii comise precum și

personalitatea inculpatului, indică că pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 700 unități convenționale, echivalentul a 35 000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita o activitate în domeniul organelor de drept pe un termen

de 2 ani, în privința Jeleapov Ivan, în baza art. 328, alin. (1) Cod penal, este una

17

legală și echitabilă, corespunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiunii atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

În cursul judecării cauzei SRL „Imix Dak Investments” a depus acțiunea

civilă împotriva inculpatului Jeleapov Ivan, privind repararea prejudiciului

material în mărime de 51 180 lei. (f.d. 242-244, vol.II) Colegiul a constatat că

pronunțând sentința din 07 februarie 2020, instanța de fond a respins acțiunea

civilă înaintate de SRL „Imix Dak Investments” împotriva lui Jeleapov Ivan

privind încasarea sumei de 51 180 lei.

Astfel, potrivit facturii seria AAY 9870721 din 04 septembrie 2018, rezultă

cantitatea de poamă - 8530 kg și prețul 51 180 lei. (f.d. 13, vol. I) Potrivit recipisei

scrisă de Bolgar Igor la 04 septembrie 2018, cu următorul conținut: „Eu, Bolgar

Igor Nicolai, reprezentantul și lucrătorul SRL „Valea Perjei Agro”, am primit

de la lucrătorul de poliție IP Taraclia struguri soi tehnic, ce se află în camionul

„Kamaz”, cu n/î TRAG 694, spre păstrare până la soluționarea chestiunii în

fond” (f.d.66, vol.II), rezultă că poama a fost dată reprezentantului SRL „Valea

Perjei Agro”, Bolgar Igor, însă procurorul nu a prezentat probe referitor la

soluția dată pe caz și anume ce s-a făcut cu strugurii, nu se cunoaște finalitatea

acțiunii respective. Precum și partea vătămată nu s-a prezentat în instanța de

apel pentru a explica care a fost soluția finală asupra strugurilor aflați la

păstrare la SRL „Valea Perjei Agro”. Astfel, Colegiul a admis în principiu

acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material înaintată de către SRL

„Imix Dak Investments” urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să

hotărască instanța civilă or, în cadrul cercetării judecătorești, s-a constatat că pe

rolul instanței de judecată există acțiune civilă între SRL „Imix Dak

Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”, iar două instanțe nu se pot expune pe

una și aceeași acțiune.

Cu referire la cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 996 lei, ce constituie salariu procurorului pentru o zi,

aceasta urmează a fi respinsă, or aceste cheltuieli nu cad sub incidența art.143,

227, 229 din Codul de procedură penală.

avocatul Stoian Ion cu inculpatul, care invocând incidența pct. 12) a

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 07 februarie 2020 și deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2021, cu adoptarea unei noi

hotărâri de achitare a lui Jeleapov Ivan în învinuirea înaintată, în temeiul lipsei

faptei infracțiunii.

8.1. În motivarea recursului declarat a invocat că:

18

- instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor apărării invocate în

apel;

- instanța de apel a descris depozițiile persoanelor audiate în instanța de

fond denaturat, fără a ține cont de contraindicațiile în declarațiile lor;

- instanța nu a identificat că anume Jeleapov Ivan a coordonat reținerea

autovehiculului și deplasarea la IP Taraclia;

- probele reținute de instanța de apel drept ”confirmative” a acțiunilor

inculpatului, de fapt nu confirmă vinovăția lui Jeleapov Ivan de învinuirile

aduse;

- concluziile instanțelor de judecată sunt contradictorii;

- reiterează că rechizitoriul a fost întocmit cu abateri de la prevederile art.

296 Cod de procedură penală;

- inculpatul a fost privat de dreptul la un proces echitabil și contradictoriu

a fost condamnat în baza unor presupuneri;

- instanțele judecătorești nu au făcut o analiză în cumul a tuturor probelor

prezentate de părți, neelucidând faptele importante pentru justa soluționare a

cauzei date.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca inadmisibil.

penal lărgit concluzionează admiterea acestuia, cu casarea integrală a hotărârii

instanței de apel din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și au declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și

să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și

să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri neîntemeiate, totodată verificând dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

19

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

exercitat produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control

integral atât în fapt, cât și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel

și conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-

a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se

transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da,

în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a

fiecărui participant, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă

probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de

prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. În ce privește chestiunile de

drept pe care le poate soluționa instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

sau penal, au fost corect aplicate.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de

instanță de recurs.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că

avocatul Stoian Ion cu inculpatul Jeleapov Ivan, au indicat în calitate de

temeiuri de drept pentru casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 21 decembrie 2021, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, în sensul că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Implicit, apărarea critică decizia recurată prin prisma faptului că Jeleapov

Ivan a fost privat de dreptul la un proces echitabil și contradictoriu, în

consecință a fost condamnat în baza unor presupuneri, lipsite de suport

probant și legal, apreciate de instanța de apel eronat, tendențios, și fără a

examina cauza penală potrivit exigențelor stipulate de art. 6 CEDO.

În speță, potrivit rechizitoriului (f.d. 102-104, v. II), inculpatul Jeleapov

Ivan se învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 328, alin. (1) Cod

penal, imputându-i-se următoarea stare de fapt: în baza Ordinului nr.141 ef din

13.03.2015, fiind numit în funcția de șef Serviciu investigare fraude economice al

Inspectoratului de Poliție Taraclia, având statut de persoană publică în conformitate cu

art. 123 Cod penal, împuternicit în instituția de stat cu anumite drepturi și obligații, fiind

20

obligat să respecte prevederile Legii cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului

nr. 320 din 27.12.2012, în vigoare din 05.03.2013, unde conform art. 2 din această lege

„poliția este o instituție publică specializată a statului, în subordinea Ministerului

Afacerilor Interne, care are misiunea de a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale

persoanei prin activități de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și securității

publice, de prevenire, investigare și de descoperire a infracțiunilor și contravențiilor”, și

conform art. 4 „activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru executarea legii, în

interesul persoanei, al comunității și în sprijinul instituțiilor statului, pentru apărarea drepturilor

și libertăților fundamentale și demnității umane, prevăzute în Declarația universală a drepturilor

omului, în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale,

în Codul european de etică al poliției și în alte acte internaționale, în conformitate cu principiile

legalității, respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, imparțialității și

nediscriminării, controlului ierarhic permanent, răspunderii personale și profesionalismului,

transparenței, respectării secretului de stat și al altor informații oficiale cu accesibilitate limitată”,

precum și a Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din

04.07.2008, care prevede că funcționarul public are obligațiile: de a respecta Constituția,

legislația în vigoare, precum și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte; să

îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine, în spirit de inițiativă și

colegialitate toate atribuțiile de serviciu; să respecte normele de conduită profesională prevăzute

de lege; cunoscând că activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru

executarea obiectivelor legale descrise, să respecte regulamentul intern, urmărind

interesele personale, precum și fiind obligat, conform Codului de etică și deontologie al

polițistului să respecte adevărul și dreptatea, să îndeplinească conștiincios atribuțiile de

serviciu, să respecte angajamentele asumate, cunoscând că conform prevederilor

prezentului Cod sarcinile principale ale poliției sunt asigurarea respectării legii,

menținerii liniștii și ordinii publice în societate; protecția și respectarea libertăților și

drepturilor fundamentale ale omului; combaterea criminalității; acordarea asistenței și

serviciilor populației în conformitate cu legislația în vigoare, fiind responsabil de

activitatea operativă de investigații în scopul prevenirii și combaterii infracțiunilor și

contravențiilor în domeniul economiei, de atribuțiile căruia ține sarcina de a înregistra în

modul stabilit sesizările despre infracțiuni, de a exercita acțiuni de prevenire, combatere

și descoperire a infracțiunilor cu caracter economic, fiind abilitat cu sarcini de a efectua

măsuri de profilaxie și de investigație operativă sub toate aspectele, complet și obiectiv

la examinarea materialelor și sesizărilor, cunoscând că în conformitate cu art. 3 din Codul

de executare modul și condițiile de punere în executare a documentelor executorii se

extind asupra persoanelor cu funcție de răspundere, persoanelor fizice, indiferent de

tipul de proprietate și de forma juridică de organizare, și că în corespundere cu art. 63

Cod de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită a hotărârilor

judecătorești în baza titlului executorii sau altor acte, ce sunt executorii în conformitate

cu prevederile prezentului cod, a săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu, adică

infracțiune contra bunei desfășurări a activității în sfera publică, și anume:

La 04.09.2018, aflându-se la serviciu, primind spre executare materialele

înregistrate cu nr.1278, 1279 și 1283 în Registrul de evidență a altor informații cu privire

la infracțiuni și incidente nr. 2 al Inspectoratului de Poliție Taraclia, conducându-se de

indicațiile verbale ale reprezentantului SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor, și de decizia

21

Curții de Apel Chișinău din 04.09.2018, prin care s-a decis de a casa hotărârea Judecătoriei

Chișinău din 06.07.2018, adoptată la acțiunea administratorului insolvabilității SRL

„Valea Perjei Nouă”, Fortuna Radu, privind declararea nulității contractului de arendă a

plantațiilor de viță de vie nr. 2902, fiind informat de către reprezentantul SRL „Imix Dak

Investments”, Ursoi Veaceslav, despre faptul că contractul nr. 2902 din 29.02.2016 de

arendă a planațiilor de viță-de-vie încheiat anterior între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL

„Valea Perjei Agro”, a fost reziliat la 22.12.2017 în mod unilateral, și cunoscând despre

faptul că în conformitate cu pct.7.3. al acestui contract orice apărute în procesul de

realizare a prevederilor prezentului contract se soluționează pe cale amiabilă, iar în caz

că nu s-a ajuns la un compromis, în soluționarea definitivă una din părți se va adresa în

instanța de judecată, fiind informat de Ursoi Veaceslav despre faptul, că la 03.01.2018

între SRL „ Imix Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Nouă” a fost încheiat un contract

de activitate comună nou nr.3/2018, cunoscând că la 04.09.2018 între SRL „Imix Dak

Investments” și SRL „Vinăria Bostovan” exista contractul de vânzare-cumpărare nr.2-

1/2018 din 25.01.2018 cu privire la vânzarea recoltei de struguri de soiurile „Cabernet” și

„Merlot” din roada anului 2018 în cantitate de aproximativ 1 000 tone, acționând

intenționat și în interesele reprezentantului SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor, fiind

obligat să explice cetățenilor Bolgar Igor și Ursoi Veaceslav că litigiul dat poartă caracter

juridic civil și că chestiunile date se soluționează prin instanța de judecată, fiind obligat

să asigure ordinea publică în situația creată, depășind atribuțiile de serviciu, asumându-

și atribuțiile instanței de judecată și ale executorului judecătoresc, la 04.09.2018,

aproximativ între orele 22:00 - 00:00, aflându-se la Inspectoratul de Poliție Taraclia, situat

în or. Taraclia, str. 1 Mai, nr. 69, neavând careva împuterniciri legale, acționând

intenționat, cu scopul privării reprezentanților SRL „Imix Dak Investments” și

transmiterii terților a strugurilor de soiul „Cabernet-Sovinion” în cantitate de 8 530 kg,

conștientizând faptul că la IP Taraclia nu au fost înregistrate sau emise careva acte ce

acordă dreptul de ridicare a strugurilor de la reprezentanții SRL „Imix Dak Investments”

și transmitere către SRL „Valea Perjei Agro” a mărfii perisabile (struguri „Cabernet

Sovinion”), personal a dat indicații șoferului autocamionului „Kamaz”, nr./î TRAG 694,

Arabadji Serghei, care se deplasa spre locul de destinație Fabrica de Vinuri din s. Etulia,

r-l Vulcănești, de a schimba direcția spre marginea or. Taraclia în direcția s. Copceac, r-

nul Ceadâr-Lunga, unde în lipsa documentelor oficiale ce ar permite descărcarea și

predarea mărfii, la indicația au reîncărcat struguri în cantitate de 8 530 kg într-un alt

autocamion, deplasându-se cu acesta într-o direcție necunoscută, cauzând daune în

proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale SRL „Imix Dak

Investments”, în mărime de 51 180 lei.

În drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate de organul de către organul de

urmărire penală, în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi:

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 07 februarie 2020, procesul

penal în privința inculpatului Jeleapov Ivan în baza art. 328 alin. (1) Cod penal

a fost încetat, pe motiv că fapta inculpatului constituie contravenția prevăzută

de art. 313 Cod contravențional. A fost încetat procesul contravențional în

22

privința lui Jeleapov Ivan pe art. 313 Cod contravențional, în legătură cu

expirarea termenului prescripției răspunderii contravenționale.

Fiind investit cu judecarea apelurilor, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău prin decizia din 21 decembrie 2021 a casat total sentința cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Jeleapov Ivan a fost recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa în formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale,

echivalentul a 35 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în

domeniul organelor de drept pe un termen de 2 ani.

Verificând criticele expuse de recurenți, în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța de

al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine de apel nu a examinat cauza

sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție care conține concluzii

contradictorii în raport cu învinuirile aduse prin Rechizitoriu și circumstanțele de fapt

stabilite la caz, și că la rejudecarea cauzei potrivit art. 436 Cod de procedură

penală, nu au fost respectate de către instanța de apel indicațiile instanței de recurs

specificate în decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 mai

2021, întrucât aceasta nu a luat măsurile necesare pentru ca probele

concludente și utile, prezentate de partea acuzării și cele prezentate de partea

apărării, să fie cercetate și apreciate la justa lor valoare, astfel ca toate

elementele de fapt să aibă o relevanță juridică, iar prin această inactivitate

instanță de apel a provocat o stare de incertitudine și neclaritate cu privire la

soluția adoptată, deoarece criticile expuse referitor la probele aduse în sprijinul

învinuirii imputate inculpatului sunt neargumentate și selectiv preluate, iar

erorile de drept nu pot fi corectate în prezenta procedură, or instanța de recurs

nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind instanța care

a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

Potrivit art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel. În corespundere cu art. 419 Cod de

procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

În conformitate cu prevederile art. 113 Cod penal, instanța de apel, era

obligată să deducă din actele cauzei „(…)determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

23

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală”.

În corespundere cu art. 325 alin. (1), (2) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse

sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii,

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele

pentru care instanța a respins alte probe.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

decizie, instanța de apel nu a judecat cauza în limita și în raport cu

circumstanțele concrete de fapt și de drept invocate în rechizitoriu.

În fapta penală descrisă, considerată ca fiind dovedită, încadrând acțiunile

inculpatului în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, depășirea atribuțiilor de

serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice, Curtea de apel a depășit învinuirea

formulată de organul de urmărire penală prin ordonanța de înaintare a

învinuirii și nemijlocit prin Rechizitoriu.

Astfel în descriptiv, constatând fapta imputată inculpatului Jeleapov Ivan,

considerată ca fiind dovedită, a constatat neclar și divergent de învinuirea

înaintată acestuia, contrar prevederilor art. 325 alin. (1), (2) Cod de procedură

penală, că: ”…inculpatul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă prevăzută de cumulul

normelor Constituționale și Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului

- de a aplica principiul prezumției de nevinovăție, de a proteja dreptul la

inviolabilitate personală…”; ”…dreptul la integritatea psihică și fizică a părților

vătămate și celor aflate în contact cu poliția, or reprezentantul SRL „Imix Dak

Investments”, din contră, a fost împiedicat de a circula liber, neîntemeiat și forțat

dus într-o subdiviziune a poliției, și în final neîntemeiat, și ilegal i-au fost ridicate

bunurile care-i aparțin cu drept de proprietate prin ce i-a fost cauzate daune drepturilor

și intereselor ocrotite prin lege.”; ”…depășirea vădită a limitelor drepturilor și

atribuțiilor sale acordate prin lege, s-a manifestat prin deposedarea reprezentanților

SRL „Imix Dak Investments” de recolta strugurilor, …”.

Iar prin constatările precum că: ”… acțiunile inculpatului și modul cum au

fost întreprinse vis-a-vis strugurii ce aparțineau SRL „Imix Dak Investments” au ieșit

din albia legalității, or, la momentul când se cunoștea despre un fapt concret urma

să fie pornită o procedură legală de cercetare a unui caz penal sau

contravențional…”; ”…în privința SRL „Imix Dak Investments” nu există

24

bănuiala rezonabilă că ar fi implicată în fapte ilegale, care necesitau a fi curmate,

…”; ”…urma să dea apreciere actelor prezentate de ambele părți, din care rezultă că

între SRL „Imix Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro” există relații

civile, …știind cu certitudine că conflictul dat nu constituie o fraudă economică, și

urmează a fi soluționat în ordinea civilă prin intermediul instanței de judecată.”,

instanța de apel a depășit limitele judecării cauzei penale și contrar prevederilor

art. 409 alin. (1) Cod de procedură penală, potrivit cărora instanța de apel

judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la

care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul

o are în proces, a făcut constatări ce depășesc efectul devolutiv a procedurii.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel

nu a raportat învinuirea înaintată inculpatului Jeleapov Ivan la prevederile art.

325 Cod de procedură penală, și prin urmare i-a agravat situația ultimului,

depășind limitele învinuirii înaintate prin rechizitoriu, prin suplinirea stării de

fapt cu acțiuni neincriminate lui Jeleapov Ivan de către organul de urmărire

penală.

Potrivit descriptivului deciziei recurate, Colegiul judiciar constată

săvârșirea cu intenție de către inculpatul Jeleapov Ivan a faptei penale

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, conform indiciilor calificativi: depășirea

atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor juridice.

În continuare, Colegiul penal lărgit evidențiază că, acțiunile inculpatului

au fost încadrate în baza unor norme de blanchetă, deoarece acțiunea de

depășire a atribuțiilor de serviciu, urmează a fi descrisă în baza reglementărilor

la nivel normativ.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit, ținând cont de prevederile legale

evidențiate supra, menționează că, în Hotărârea nr. 25 din 13 octombrie 2015,

Curtea Constituțională a Republicii Moldova statuează următoarele: „ 63. […]

existența dispozițiilor de blanchetă în normele penale constituie o expresie a procesului

obiectiv de reglementare normativă, fiind o modalitate specială de formulare a

reglementărilor juridico-penale. 64. Fără a contesta principiul codificării legii penale,

recurgerea la dispozițiile de blanchetă în Codul penal asigură stabilitatea legii penale,

astfel încât conținutul acesteia să nu fie direct proporțional cu frecventele modificări ale

actelor normative subsecvente, precum și legătura sistemică cu alte acte normative

aplicabile.”

Astfel, Colegiul penal lărgit, în jurisprudența sa, a atras atenția asupra

faptului că în asemenea cauze privind învinuirea persoanei în baza unor norme

de blanchetă, instanțele judecătorești urmează să verifice minuțios actul de

25

punere sub învinuire sub aspectul corespunderii cerințelor legale de claritate și

anume dacă acesta conține indicații concrete asupra cerințelor înaintării

acuzării (punerii sub învinuire), în vigoare la momentul săvârșirii faptei, pe

care le-ar fi încălcat inculpatul, cu indicarea denumirii lor, de către cine și când

au fost adoptate, dispozițiile precise din acestea pe care le-ar fi neglijat

inculpatul în raport cu circumstanțele din speță, care urmau a fi legal

incriminate inculpatului prin rechizitoriu.

Mai mult, Colegiul penal atrage atenția și asupra faptului, că în cazul

existenței în actul de învinuire a invocărilor unor prevederi legale, instanțele

de judecată trebuie să verifice minuțios învinuirile înaintate sub aspectul

temeiniciei invocărilor indicate și incidenței acestora speței.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit notează că, aspectele evidențiate mai sus

prezintă importanță deosebită, deoarece rolul lor este acela de a determina în

final încadrarea juridică a faptei imputabilă inculpatului, atât pentru aplicarea

corectă a legii penale, cât și pentru modul de desfășurare a judecării acestui

dosar, determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul legal al

infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia.

În continuare, analizând textul deciziei contestate, Colegiul penal lărgit

mai reține sub un alt aspect că, în urma unei sentințe de încetare a procesului

penal în privința inculpatului Jeleapov Ivan în baza art. 328 alin. (1) Cod penal

pe motiv că fapta inculpatului constituie contravenția prevăzută de art. 313 Cod

contravențional, pronunțată de prima instanță, acuzatorul de stat este obligat

în instanța de apel să solicite o nouă audiere atât a inculpatului, cât și a

martorilor acuzării, declarațiile cărora sunt probe în acuzare, în măsură să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

În particular, în atare situații administrarea mijloacelor de probă se

desfășoară după regulile generale prevăzute pentru prima instanță, fiind

aplicat principiul nemijlocirii, ce permite instanței să perceapă direct faptele și

împrejurările relatate de părți sau martori, precum și reacțiile acestora la

întrebările adresate pentru formularea opiniei vizavi de vinovăția persoanei

trimise în judecată.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

reamintește că echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu ansamblul

acesteia. Curtea Europeană a reiterat că efectul articolului 6 § 1 este, inter alia,

de a plasa „tribunalul” sub o obligație de a proceda la o examinare

corespunzătoare a pledoariilor, argumentelor și probelor, fără a prejudicia

propria apreciere a acestora.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că, potrivit prevederilor art.

414 alin. (2) Cod de procedură penală, fiind învestită cu judecarea apelului,

instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima

26

instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-

verbal.

În continuare, analizând textul deciziei contestate, recapitulând mersul

judecării prezentei cauze penale în instanța de apel, Colegiul penal lărgit atestă

că, instanța de apel, deși în descriptivul deciziei face referință la depozițiile

martorului Todorov Vladimir, analizând conținutul procesului-verbal al

ședinței de judecată din 01 decembrie 2021, se atestă că acestea nu au fost

consemnate ca fiind cercetate (f.d. 211-213, vol. III).

La acest segment, Colegiul penal lărgit amintește că, respectarea criteriilor

expuse în art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, permite instanțelor de

judecată să tragă concluzii privind existența sau inexistența faptelor și implicit

constatarea vinovăției sau a nevinovăției făptuitorului. Aprecierea probelor

contrar criteriilor enunțate de lege ar putea crea o aparență falsă asupra unor

fapte care trebuie dovedite și, totodată, ar putea conduce instanța la concluzii

eronate asupra realității.

Prin urmare, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu

rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, acesta fiind expus neclar.

Colegiul penal consideră necesar de a evidenția și motivarea inconsistentă

a soluției de respingere a criticilor apărării în privința încadrării juridice greșite

a faptei, or, pentru a exclude orice dubii privind încălcarea dreptului la un

proces echitabil, instanța de apel urma să-și argumenteze de fapt și de drept

concluziile, formulând suficiente și incontestabile temeiuri de respingere a

alegațiilor părții apărării.

Se notează că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în

cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c.

Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85). De asemenea, în

hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei, 19 decembrie 1997, pct.

60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă care

nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit concluzionează că erorile

comise nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a

se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesual-penale la pronunțarea hotărârii

judecătorești.

27

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de împrejurările expuse, care au

servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate,

să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere

prevederile art. art. 93, 95, 100-101 Cod de procedură penală, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să-și argumenteze clar concluziile sale

în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, 51 întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Stoian Ion cu

inculpatul, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

21 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Jeleapov Ivan xxxx și dispune

rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Comrat.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 03 februarie 2023.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Plămădeală Ghenadie

Bejenaru Iurie

28