1ra-100/2022 — art. 190 alin. 2 lit. b CP

1ra-100/2022 — art. 190 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-100/2022

1-19086120-01-1ra-20012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Boico Victor și Plămădeală Ghenadie

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Munteanu Angela în numele inculpatului și inculpatul Cichinev Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2021,

în cauza penală în privința lui

Cichinev Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Morozan Zahar XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 05.04.2020 − 20.08.2020;

Instanța de apel: 21.09.2020 − 06.10.2021;

Instanța de recurs: 20.01.2022 − 23.05.2022.

C O N S T A T Ă:

penal intentat în privința inculpatului Morozan Zahar și inculpatului Cichinev Andrei în

baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat, din motiv că fapta inculpaților

constituie o contravenție administrativă.

S-a încetat procesul contravențional în cauza privind învinuirea lui Morozan Zahar

și Cichinev Andrei de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 106 Cod Contravențional,

din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Iute Credit” a fost lăsată fără soluționare.

organul de urmărire penală Morozan Zahar este învinuit de faptul că, având o stare

materială nefavorabilă și urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane în vederea

îmbunătățirii situației materiale, acționând de comun acord și după un plan bine chibzuit

în prealabil cu Cichinev Andrei și cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală,

1

în anul 2017, ora nestabilită de către organul de urmărire penală, a intrat în posesia

buletinului de identitate pe numele cet. Legostaev Alexandr cu serie X nr. XXXXX, emis

de ÎS „CRIS REGISTRU” la 25.05.2011, numărul de identificare XXXXX în circumstanțele

nominalizate la 07 octombrie 2017, ora nestabilită de către organul de urmărire penală,

Morozan Zahar împreună cu Cichinev Andrei și cu o persoană nestabilită de organul de

urmărire penală, s-au deplasat pe str. XXXXX, mun. Chișinău, unde Morozan Zahar,

prezentânduse ca cet. Legostaev Alexandr, folosindu-se de datele cu caracter personal

consemnate în buletinul persoanei date, obținut de la Cichinev Andrei și cu o persoană

nestabilită de organul de urmărire penală și prezentând originalul actului de identitate

respectiv, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin

inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a încheiat

contractul de împrumut nr. XXXXX cu SRL „Iute Credit” în urma cărui fapt, cunoscând că

nu va rambursa mijloacele bănești conform clauzelor contractuale, ilegal a dobândit în mod

dolosiv și viclean un telefon mobil de model „MEIZU M5S”, cu nr. IMEI XXXXX și o

tabletă de model „Cube Talk T8 Plus” după care au părăsit locul comiterii infracțiunii în

vederea înstrăinării bunurilor dobândite și repartizării contravalorii acestora în rezultatul

acțiunilor ilegale comise de Morozan Zahar în participație cu Cichinev Andrei și cu o

persoană nestabilită de organul de urmărire penală, părții vătămate SRL „Iute Credit” i-a

fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 8 586 lei.

Astfel, acțiunile lui Morozan Zahar au fost încadrate în prevederile art. art. 42 alin.

(2), 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, prin

comportament dolosiv și viclean care a produs daune considerabile, săvârșită de mai multe

persoane.

De către organul de urmărire penală Cichinev Andrei este învinuit de faptul că,

având o stare materială nefavorabilă și urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane

în vederea îmbunătățirii situației materiale, acționând de comun acord și după un plan

bine chibzuit în prealabil cu Morozan Zahar și cu o persoană nestabilită de organul de

urmărire penală, în anul 2017, ora nestabilită de către organul de urmărire penală, a intrat

în posesia buletinului de identitate în numele cet. Legostaev Alexandr cu seria X nr.

XXXXX, emis de ÎS „CRIS REGISTRU” la 25.05.2011, numărul de identificare XXXXX. În

circumstanțele nominalizate la 07 octombrie 2017, ora nestabilită de către organul de

urmărire penală, Cichinev Andrei împreună cu Morozan Zahar și cu o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală, s-au deplasat pe str. XXXXX, mun. Chișinău, unde

Morozan Zahar, prezentându-se ca cet. Legostaev Alexandr folosindu-se de datele cu

caracter personal consemnate în buletinul persoanei date, obținut de la Cichinev Andrei și

cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală și prezentând originalul actului

de identitate respectiv, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul

2

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

lor, prin inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a

încheiat contractul de împrumut nr. XXXXX cu SRL „Iute Credit” în urma cărui fapt,

cunoscând că nu v-a rambursa mijloacele bănești conform clauzelor contractuale, ilegal a

dobândit în mod dolosiv și viclean un telefon mobil de model „MEIZU M5S”, cu nr. IMEI

XXXXX și o tabletă de model „Cube Talk T8 Plus” după care au părăsit locul comiterii

infracțiunii în vederea înstrăinării bunurilor dobândite și repartizării contravalorii

acestora. În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Cichinev Andrei în participație cu

Morozan Zahar și cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, părții vătămate

SRL „Iute Credit” i-a fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală

de 8 586 lei.

Astfel, acțiunile lui Cichinev Andrei au fost încadrate în prevederile art. art. 42 alin.

(2), 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, prin

comportament dolosiv și viclean care a produs daune considerabile, săvârșită de mai multe

persoane.

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de

judecată, Novac Cristina, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpații Morozan Zahar și Cichinev Andrei să fie recunoscuți vinovați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal și a le stabili pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 3 ani.

3.1 În susținerea apelului, procurorul a indicat că bunurile au fost dobândite de la

persoana juridică, amplasată pe str. XXXXX, mun. Chișinău și nu au fost sustrase direct de

la SRL „Iute Credit”, totuși procurarea telefonului mobil de model „Meizu M5S”, cu nr.

IMEI XXXXX și a tabletei de model „Cube Talk T8 Plus” nu ar fi avut loc fără acordarea

împrumutului de către SRL „Iute Credit”, sumă care se echivalează cu valoarea bunurilor

sustrase și care a fost achitată de către SRL „Iute Credit” persoanei juridice care a vândut

bunurile menționate inculpaților. Subsecvent, pentru a putea dobândi ilicit bunurile pre-

citate, inculpații au folosit buletinul de identitate al unei altei persoane (Legostaev

Alexandru). Respectiv, inculpații au recurs la un act de înșelăciune, exprimat prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul

determinant al încheierii actului juridic), or, aceștia au folosit identitatea unei alte persoane,

pentru a putea contracta împrumutul de la SRL „Iute Credit”, dat fiind faptul că se necesită

a fi întrunite anumite condiții pentru ca o persoană să fie eligibilă în vederea obținerii unui

împrumut.

3

Deasemenea apelantul a menționat că este întrunită atât latura obiectivă, cât și

subiectivă a infracțiunii de escrocherie, or, inculpații având o stare materială precară,

cunoșteau din start că nu vor avea posibilitatea de a achita împrumutul contractat. Mai

mult, aceștia au folosit identitatea unei alte persoane pentru a putea dobândi împrumutul

de la SRL „Iute Credit” și a însuși bunurile menționate.

A subliniat că deosebirea principală dintre infracțiunile prevăzute la art. 190 Cod

penal (escrocheria) și infracțiunile specificate la art. 196 Cod penal (cauzarea de daune

materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere) constă în mecanismul de cauzare a

daunelor materiale: în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 190 Cod penal, masa

patrimonială a victimei este diminuată în aceeași proporție în care sporește masa

patrimonială a făptuitorului; în cazul infracțiunilor specificate la art. 196 Cod penal, masa

patrimonială a victimei nu sporește în proporția pe care o exprimă eschivarea făptuitorului

de a-și executa obligațiile pecuniare față de victimă; sau masa patrimonială a victimei este

diminuată, fără însă a spori masa patrimonială a făptuitorului.

Astfel, în urma infracțiunii săvîrșite de către inculpați, masa patrimonială a SRL

„Iute Credit” a fost diminuată în aceeași proporție în care a sporit masa patrimonială a lui

Morozan Zahar și Cichinev Andrei, or, după cum a fost menționat anterior suma

împrumutului acordată de partea vătămată echivalează cu valoarea bunurilor dobândite

prin înșelăciune de către inculpați.

Mai mult, procurorul a indicat că, legiuirile penale din cele mai vechi timpuri au

incriminat și sancționat sever faptele săvârșite împotriva patrimoniului, de unde rezultă o

continuă preocupare pentru ocrotirea relațiilor sociale privitoare la patrimoniu. Este știut

faptul că ocrotirea acestor relații este realizată de alte ramuri de drept cum ar fi dreptul

civil, însă atunci când mijloacele juridice extrapenale devin insuficiente sau ineficiente,

acționează legea penală. Patrimoniul, ca valoare socială, este ocrotit și prin normele de

incriminare cuprinse în art. 190 Cod penal, indiferent de titular.

Prin prisma probelor administrate, vinovăția inculpaților a fost demonstrată pe

capătul de acuzare incriminat, încadrarea juridică a acțiunilor acestora, efectuată de către

procuror în cadrul judecării cauzei fiind corectă conform indicilor infracțiunii prevăzută

de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal.

fost casată sentința total, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Morozan Zahar și Cichinev Andrei au fost recunoscuți vinovați

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal și li s-a stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani pentru fiecare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități legate de gestionarea mijloacelor financiare

pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 90 alin. (1), (6) Cod penal, pedeapsa aplicată în privința lui

Morozan Zahar și Cichinev Andrei s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune

de 3 (trei) ani, obligându-i ca în termenul stabilit să nu-și schimbe domiciliul fără

4

consimțământul organului competent și prin comportare exemplară și muncă cinstită să

îndreptățească încrederea ce li s-a acordat.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul SRL „Iute Credit” s-a admis parțial și s-a

încasat în mod solidar, de la Morozan Zahar și de la Cichinev Andrei suma de 8 586 (opt

mii cinci sute optzeci și șase) lei, cu titlu de prejudiciu material. În rest, acțiunea civilă s-a

respins ca fiind nefondată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1 Pentru a pronunța soluția adoptată, instanța de apel a constatat că, inculpatul

Morozan Zahar având o stare materială nefavorabilă și urmărind scopul însușirii bunurilor

altei persoane în vederea îmbunătățirii situației materiale, acționând de comun acord și

după un plan bine chibzuit în prealabil cu Cichinev Andrei și cu o persoană nestabilită de

organul de urmărire penală, în anul 2017, ora nestabilită de către organul de urmărire

penală, a intrat în posesia buletinului de identitate pe numele cet. Legostaev Alexandr cu

seria X nr. XXXXX, emis de ÎS „CRIS REGISTRU” la 25.05.2011, numărul de identificare

XXXXX în circumstanțele nominalizate la 07 octombrie 2017, ora nestabilită de către

organul de urmărire penală, Morozan Zahar împreună cu Cichinev Andrei și cu o persoană

nestabilită de organul de urmărire penală, s-au deplasat pe str. XXXXX, mun. Chișinău,

unde Morozan Zahar, prezentându-se ca cet. Legostaev Alexandr, folosindu-se de datele

cu caracter personal consemnate în buletinul persoanei date, obținut de la Cichinev Andrei

și cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală și prezentând originalul actului

de identitate respectiv, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

lor, prin inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a

încheiat contractul de împrumut nr. XXXXX cu SRL „IuteCredit” în urma cărui fapt,

cunoscând că nu va rambursa mijloacele bănești conform clauzelor contractuale, ilegal a

dobândit în mod dolosiv și viclean un telefon mobil de model „MEIZU M5S”, cu nr. IMEI

XXXXX și o tabletă de model „Cube Talk T8 Plus” după care au părăsit locul comiterii

infracțiunii în vederea înstrăinării bunurilor dobândite și repartizării contravalorii acestora

în rezultatul acțiunilor ilegale comise de Morozan Zahar în participație cu Cichinev Andrei

și cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, părții vătămate SRL

„IuteCredit” i-a fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 8

586 lei.

Inculpatul Cichinev Andrei având o stare materială nefavorabilă și urmărind scopul

însușirii bunurilor altei persoane în vederea îmbunătățirii situației materiale, acționând de

comun acord și după un plan bine chibzuit în prealabil cu Morozan Zahar și cu o persoană

nestabilită de organul de urmărire penală, în anul 2017, ora nestabilită de către organul de

urmărire penală, a intrat în posesia buletinului de identitate în numele cet. Legostaev

Alexandr cu seria X nr. XXXXX, emis de ÎS „CRIS REGISTRU” la 25.05.2011, numărul de

identificare XXXXX. În circumstanțele nominalizate la 07 octombrie 2017, ora nestabilită

de către organul de urmărire penală, Cichinev Andrei împreună cu Morozan Zahar și cu o

5

persoană nestabilită de organul de urmărire penală, s-au deplasat pe str. XXXXX, mun.

Chișinău, unde Morozan Zahar, prezentându-se ca cet. Legostaev Alexandr folosindu-se

de datele cu caracter personal consemnate în buletinul persoanei date, obținut de la

Cichinev Andrei și cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală și prezentând

originalul actului de identitate respectiv, acționând prin intenție directă, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, prin inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, a încheiat contractul de împrumut nr. XXXXX cu SRL „IuteCredit” în urma

cărui fapt, cunoscând că nu v-a rambursa mijloacele bănești conform clauzelor

contractuale, ilegal a dobândit în mod dolosiv și viclean un telefon mobil de model

„MEIZU M5S”, cu nr. IMEI XXXXX și o tabletă de model „Cube Talk T8 Plus” după care

au părăsit locul comiterii infracțiunii în vederea înstrăinării bunurilor dobândite și

repartizării contravalorii acestora.

În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Cichinev Andrei în participație cu Morozan

Zahar și cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală, părții vătămate SRL

„IuteCredit” i-a fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 8

586 lei.

De asemenea, instanța de apel a statuat că, deși inculpații Morozan Zahar și Cichinev

Andrei, fiind audiați în cadrul ședinței de judecată în prima instanță și în instanța de apel,

vina în comiterea infracțiunii incriminate nu au recunoscut-o, vinovăția acestora este pe

deplin dovedită prin probele prezentate de către partea acuzării, și anume: declarațiile

martorului Pântea Ghenadie (f.d.111, vol.II), declarațiile martorului Serbin Taras (f.d.112,

vol.II), declarațiile martorului Gavriliuc Serghei (f.d. 113, vol. II), declarațiile martorului

Cioară Iurie (f.d.114, vol.II), procesul-verbal de consemnare a faptelor constatate din

13.03.2018 (f.d.17, vol.I), ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 30.01.2018, prin care

a fost ridicat contractul de împrumut (f.d.45-46, vol.I), raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-1939 din 11.05.2018 (f.d.52-56, vol.I), contractul de împrumut nr.

XXXXX din 07.10.2017, actul de primire-predare nr. XXXXX, notificare din 08.12.2017

(f.d.58-62, vol.I), ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 19.09.2018 prin a fost ridicat

de la martorul Cioară Iurie un telefon mobil de model „Meizu M5S” (f.d.75-81, vol.I),

procesul-verbal de examinare obiectului din 19.02.2019 prin care a fost examinat telefonul

mobil de model „Meizu M5S” (f.d.154, vol.I), informația de pe o sursă necunoscută, potrivit

căreia la data de 15.10.2019 întreprinderea SRL „Iute Credit” are arhivate istorii a peste 300

000 de oameni clienți fideli SRL „Iute Credit” (f.d.96-98, vol.II), informația financiară la

data de 31.12.2018 a SRL „Iute Credit” potrivit căreia total active compania are 551.537.777,

total obligațiuni - 346.242.982, total venituri - 397.846.269, total cheltuieli - 261.085.492,

capital propriu - 205.294.795, rezerve prevăzute de statut - 435.877, nr. de contracte -

107.666 (f.d. 89-90, vol. II).

Instanța de apel cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin

prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

6

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit că acțiunile

inculpaților Morozan Zahar și Cichinev Andrei întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal – escrocherie, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale

obiectului, prin comportament dolosiv și viclean care a produs daune considerabile,

săvârșită de mai multe persoane.

Cu referire la componența de infracțiune incriminată inculpaților prevăzută de art.

190 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de apel a reținut că, obiectul juridic special al

infracțiunii are un caracter complex: obiectul juridic principal îl formează relațiile sociale

cu privire la posesia asupra bunurilor mobile; obiectul juridic secundar îl constituie relațiile

sociale cu privire la libertatea manifestării de voință și minimul necesar de încredere

Raportând la caz, instanța de apel a constatat că, obiect al infracțiunii în speță

constituie telefonul mobil de model „Meizu M5S”, cu numărul de IMEI XXXXX și o tabletă

de model „Cube Talk T8 Plus”, care au fost dobândite ilegal în mod dolosiv și viclean de

către inculpații Morozan Zahar și Cichinev Andrei, cauzând astfel părții vătămate SRL

„Iute Credit” un prejudiciu considerabil în mărime de 8 586 lei.

Din contextul dispoziției art. 190 Cod penal, noțiunea „dobândire ilicită” are sensul

autentic de „sustragere”. În doctrină se indică că acțiunile adiacente a faptei prejudiciabile:

înșelăciunea sau abuzul de încredere nu constituie metode ale sustragerii. Ele reprezintă

modalități ale acțiunii adiacente care subzistă alături de sustragere, privită ca acțiune

principală. Având un rol ajutător, recurgerea la înșelăciune sau la abuz de încredere se

produce nu ca un scop în sine, ci în vederea trecerii în sfera patrimonială a făptuitorului

(sau a altor persoane) a bunurilor aparținând persoanei înșelate sau de a cărei încredere s-

a abuzat

În speță, potrivit probatoriului administrat în prezenta cauză, faptele prejudiciabile

comise de inculpații Morozan Zahar și Cichinev Andrei, s-au manifestat, prin faptul că,

ultimii, prin inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, au

încheiat contractul de împrumut nr. XXXXX cu SRL „Iute Credit” în urma cărui fapt,

cunoscând că nu va rambursa mijloacele bănești conform clauzelor contractuale, ilegal au

dobândit în mod dolosiv și viclean un telefonul mobil de model „Meizu M5S”, cu numărul

de IMEI XXXXX și o tabletă de model „Cube Talk T8 Plus”, după care au părăsit locul

comiterii infracțiunii în vederea înstrăinării bunurilor dobândite și repartizării

contravalorii acestora, cauzând astfel părții vătămate SRL „Iute Credit” un prejudiciu

considerabil în mărime de 8 586 lei.

Instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente și concludente declarațiile martorului

Pântea Ghenadie care a declarat că, compania SRL „Iute Credit”, a oferit un împrumut care

a fost solicitat de către cet. Legostaev Alexandr, care a dorit să procure în credit, un telefon

mobil și un laptop, faptul dat a fost acceptat de către compania SRL „Iute Credit” și suma

împrumutului a fost de 8 000 lei, pe un termen de 18 luni și la finele achitării împrumutului,

7

ultimul trebuia să restituie suma de 11839,92 lei, dar ultimul niciodată nu a achitat rata

lunară, din ce motiv compania SRL „Iute Credit” a întocmit pachetul necesar și a transmis

dosarul la compania Incaso, pentru a fi restituit prejudiciu material. Totodată, a fost stabilit

că, contractul și împrumutul, nu au fost semnate de către cet. Legostaev Alexandr, din ce

motiv toate actele au fost transmise la organul de urmărire penală, unde în urma

examinării a fost pornită cauza penală pe faptul escrocheriei și în urma controlului efectuat

s-a stabilit că persoane necunoscute urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, companiei SRL „Iute Credit”, i-a fost

cauzată a daună materială considerabilă în sumă totală de 22176,09 lei, conform

certificatului de datorie și contractului împrumut.

În contextul aprecierii probelor administrate la materialele cauzei penale, instanța de

apel a conchis că, deși bunurile au fost dobândite de la persoana juridică, amplasată pe str.

XXXXX, mun. Chișinău și nu au fost sustrase direct de la SRL „Iute Credit”, totuși

procurarea telefonului mobil de model „Meizu M5S”, cu nr. IMEI XXXXX și a tabletei de

model „Cube Talk T8 Plus” nu ar fi avut loc fără acordarea împrumutului de către SRL

„Iute Credit”, sumă care se echivalează cu valoarea bunurilor sustrase și care a fost achitată

de către SRL „Iute Credit” persoanei juridice care a vândut bunurile menționate

inculpaților. Or, pentru a putea dobândi ilicit bunurile materiale, inculpații Morozan Zahar

și Cichinev Andrei au folosit buletinul de identitate al unei altei persoane (Legostaev

Alexandru).

Respectiv, instanța de apel a apreciat că inculpații Morozan Zahar și Cichinev Andrei

au recurs la un act de înșelăciune, exprimat prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în

care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic), or, aceștia

au folosit identitatea unei alte persoane, pentru a putea contracta împrumutul de la SRL

„Iute Credit”, dat fiind faptul că se necesită a fi întrunite anumite condiții pentru ca o

persoană să fie eligibilă în vederea obținerii unui împrumut.

Astfel, în urma infracțiunii săvârșite de către inculpați, masa patrimonială a SRL

„Iute Credit” a fost diminuată în aceeași proporție în care a sporit masa patrimonială a

inculpaților Morozan Zahar și Cichinev Andrei, or, după cum a fost menționat anterior

suma împrumutului acordată de partea vătămată SRL „Iute Credit” echivalează cu

valoarea bunurilor dobândite prin înșelăciune de către inculpați.

Prin prisma probelor administrate la cauza penală, instanța de apel a constatat că,

vinovăția inculpaților Morozan Zahar și Cichinev Andrei a fost probată pe capătul de

acuzare incriminat, încadrarea juridică a acțiunilor acestora, efectuată de către procuror în

cadrul judecării cauzei fiind corectă conform indicilor infracțiunii prevăzută de art. 190

alin. (2) lit. b) Cod penal, individualizată prin escrocherie, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului,

prin comportament dolosiv și viclean care a produs daune considerabile, săvârșită de mai

8

multe persoane.

La individualizarea pedepsei în privința inculpaților Morozan Zahar și Cichinev

Andrei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal și a

aplicat inculpatului Morozan Zahar în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și a exercita activități legate de gestionarea mijloacelor financiare pe termen

de 3 (trei) ani, iar inculpatului Cichinev Andrei în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal,

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități legate de gestionarea mijloacelor financiare

pe termen de 3 (trei) ani, în conformitate cu prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixarea unui termen de probă de

3 (trei) ani, fiecăruia, și ultimii se obligă ca în termenul stabilit să nu-și schimbe domiciliul

fără consimțământul organului competent și prin comportare exemplară și muncă cinstită

să îndreptățească încrederea ce li s-a acordat.

Instanța de apel a apreciat că pedeapsa penală, sub formă de închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, aplicată inculpaților Morozan Zahar și

Cichinev Andrei constituie o pedeapsă echitabilă în coraport cu circumstanțele cauzei și cu

personalitatea acestora, fiind de natură să satisfacă exigențele individualizării pedepsei

penale și care nu poate genera apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fiind stabilită în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a admis parțial acțiunea civilă înaintată de reprezentantul

părții vătămate SRL „Iute Credit” și a dispus încasarea în mod solidar de la Morozan Zahar

și de Cichinev Andrei suma de 8 586 lei, cu titlu de prejudiciu material, iar în rest pretențiile

de ordin material se resping ca nefondate. În acest sens, instanța de apel a relevat că, cerința

reprezentantului părții vătămate SRL „Iute Credit” de a încasa din contul inculpaților

suma în mărime de 22 176 lei nu poate fi admisă, or, inculpaților li s-a înaintat învinuirea

potrivit căreia, prin acțiunile lor infracționale părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu

material în sumă de 8586 lei

către avocatul Munteanu Angela în numele inculpatului și inculpatul Cichinev Andrei,

care invocând ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, solicită casarea totală a deciziei și menținerea sentinței.

5.1. În susținerea recursului declarat recurenții au punctat următoarele argumente:

- procedura de examinare a apelului a fost viciată, nu au fost audiați martorii

acuzării, fiind date citire doar declarațiile acestora date în prima instanță, devreme ce

martorii acuzării urmau să fie audiați din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o

mărturie acuzatorii și întemeiază condamnarea inculpaților. În cadrul ședinței de judectă

în instanța de apel nu au fost audiați nici inculpații Cichinev Andrei și Morozan Zahar;

- procurorul nu a prezentat probe noi în privința lui Cichinev Andrei și Morozan

9

Zahar, limitîndu-se la aprecierea acelorași probe, pe care s-a bazat în prima instanță;

- instanța de apel nu a motivat soluția privitor la condamnarea inculpaților Cichinev

Andrei și Morozan Zahar pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. b)

Cod penal. Pretinsa motivare s-a rezumat la reproducerea conținutului probelor cercetate

în prima instanță, fără a prezenta nici un considerent din care să rezulte modul în care a

apreciat că se impune adoptarea soluției de condamnare a inculpaților;

- instanța de apel fără a dezbate constatările primei instanțe și fără a motiva din ce

probe rezultă constatările sale a concluzionat că inculpații Cichinev Andrei și Morozan

Zahar se fac vinoveți de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod

penal. Instanța de apel nu a dezbătut constatările primei instanțe „pentru ca acțiunile

inculpaților să poată fi încadrate în prevederile art. 190 Cod penal, aceștea urmau să obțină

prin sustragere careva bunuri de la SRL „Iute Credit”, fapt care nu a avut loc însă în cauza

supusă examinării, odată ce ei (inculpații) au obținut telefonul mobil și tableta de la o altă

persoană juridică decât SRL „Iute Credit”;

- nu au fost combătute concluziile primei instanțe referitor la determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite de

inculpați și semnele contravenției, prevăzută de art. 106 Cod contravențional. Instanța de

apel nu a dezbătut nici constatările primei instanțe referitor că dauna de 8 586 lei nu atinge

pragul proporțiilor mari pentru încadrarea acțiunilor în prevederile art. 190 Cod penal.

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de

apel a adoptat o decizie legală și motivată.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis în

conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit

cărora judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Astfel, Colegiul subliniază că instanța de apel, la judecarea cauzei soluționează

următoarele chestiuni de drept: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just,

dacă normele de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de apel, constată că

10

instanța de apel la adoptarea soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând

exigențele legii procesual-penale în partea motivării hotărârii, or în cazul în care se constată

încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței

de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată

nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Revenind la cauza dedusă judecății, instanța de recurs reține că, prin Legea nr. 179

din 26 iulie 2018, în vigoare la 17 august 2018, norma de incriminare din această cauză −

art. 190 Cod penal, a fost amendată, după cum urmează:

„4. În dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie

cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant

al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”;

în dispoziția alineatului (2), litera c) se exclude.”

Așadar, după 17 august 2018, alin. (2) lit. b) din art. 190 Cod penal, avea următorul

cuprins: „Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare

a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților

(în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv

sau viclean care a produs daune considerabile, săvîrșită de două sau mai multe persoane, care se

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3

ani”.

Concomitent, din conținutul deciziei rezultă că, instanța de apel la examinarea

cauzei, a dispus condamnarea inculpaților Cichinev Andrei și Morozan Zahar în baza art.

190 alin. (2) lit. b) Cod penal, reținând fapta potrivit calificativelor din redacția nouă a dispoziției

art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume: „…cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin inducerea în eroare … săvîrșită de două sau mai multe persoane....cauzându-i acesteia

un prejudiciu material considerabil în sumă de 8 586 lei.” (f.d.191-192, vol. II).

În acest context, este evident că instanța de apel, la judecarea cauzei nu a ținut cont

că fapta incriminată inculpaților a fost comisă la 07 octombrie 2017, adică până la intrarea

în vigoare a modificărilor operate la art. 190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018.

În continuare, instanța de apel, la judecarea cauzei în ordine de apel, urma să țină

cont de faptul că prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, infracțiunea de escrocherie nu a fost

decriminalizată, dar a fost concretizată latura obiectivă a acesteia prin modalități

alternative de comitere a faptei prejudiciabile. Mai mult de atât, în acțiunile inculpaților au

fost reținute semnele calificative ale infracțiunii de escrocherie potrivit redacției noi, care

la acel moment (07 octombrie 2017) nu erau prevăzute de legea penală.

11

Așadar, se atestă că la judecarea apelului declarat, instanța de apel, verificând

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, nu

a sesizat că în acțiunile inculpaților au fost reținute semnele calificative ale infracțiunii de

escrocherie potrivit redacției noi, ci le-a preluat întocmai.

Rezumând cele consemnate mai sus, instanța de recurs poate să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Totodată, Colegiul penal ținând cont de prevederile art. 426 Cod de procedură

penală, care prevede efectul extensiv al recursului și limitele lui, judecă cauza prin

extindere cu privire la Morozan Zahar, în privința căruia nu a fost declarat recurs, și

conchide de a casa total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2021, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet

de judecată, având în vedere că eroarea constatată în prezenta cauză penală nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

În susținerea judecării extensive a recursului declarat de către avocatul Munteanu

Angela în numele inculpatului și inculpatul Cichinev Andrei, în privința inculpatului

Morozan Zahar, Colegiul penal lărgit remarcă că, Cichinev Andrei și Morozan Zahar au

fost puși sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod

penal, prin participație, fiindu-le imputată aceiași faptă.

Astfel, întru respectarea normelor procesual penale și principiilor Convenției

Europene și a evita judecarea selectivă, Colegiul penal lărgit dispune judecarea prin

extindere a recursului, asigurându-le accesul liber la justiție.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii penale și

procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și să țină

seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării acesteia, să

înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală

De asemenea, Colegiul penal lărgit menționează despre necesitatea în cadrul

rejudecării, de a ține cont și de alegațiile recurenților din cererea de recurs, care

atenționează asupra unor deficiențe procedurale admise în aprecierea probatoriului pe caz,

ce au importanță pentru justa soluționare a dosarului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Munteanu Angela în numele

inculpatului și inculpatul Cichinev Andrei, casează total decizia Colegiului penal al Curții

12

de Apel Chișinău din 06 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Cichinev Andrei

XXXXX, și prin extindere în privința lui Morozan Zahar XXXXX, și dispune rejudecarea

cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia, nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia integrală pronunțată la 18 iulie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

13