1ra-370/21 — art.328 al 1 CP

1ra-370/21 — art.328 al 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-370/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru și de către avocatul Stoian Ion

în numele inculpatului Jeleapov Ivan, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia din 07 februarie 2020 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 13 august 2020, în cauza penală în privința lui

Jeleapov Ivan xxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.12.2018 – 07.02.2020;

Instanța de apel: 13.05.2020 – 13.08.2020;

Instanța de recurs ordinar: 28.10.2020 – 18.05.2021.

Asupra recursurilor declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

penal în privința inculpatului Jeleapov Ivan în baza art.328 alin.(1) Cod penal a fost

încetat, pe motiv că fapta inculpatului constituie contravenția prevăzută de art.313 Cod

contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Jeleapov Ivan pe art.313 Cod

contravențional, în legătură cu expirarea termenului prescripției răspunderii

contravenționale.

A fost respinsă acțiunea civilă înaintată de SRL „Dak Investments” împotriva lui

Jeleapov Ivan, privind încasarea sumei de 51 180 lei.

1

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

de la inculpatul Jeleapov Ivan în beneficiul statului în sumă de 1026 lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Jeleapov Ivan a fost învinuit de faptul că, în baza Ordinului nr.141 ef din 13.03.2015,

fiind numit în funcția de șef Serviciu investigare fraude economice al Inspectoratului de

Poliție Taraclia, având statut de persoană publică în conformitate cu art.123 Cod penal,

împuternicit în instituția de stat cu anumite drepturi și obligații, fiind obligat să respecte

prevederile Legii cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului nr.320 din

27.12.2012, în vigoare din 05.03.2013, unde conform art.2 din această lege „poliția este

o instituție publică specializată a statului, în subordinea Ministerului Afacerilor Interne,

care are misiunea de a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei prin

activități de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și securității publice, de

prevenire, investigare și de descoperire a infracțiunilor și contravențiilor”, și conform

art.4 „activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru executarea legii, în

interesul persoanei, al comunității și în sprijinul instituțiilor statului, pentru apărarea

drepturilor și libertăților fundamentale și demnității umane, prevăzute în Declarația

universală a drepturilor omului, în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, în Codul european de etică al poliției și în alte acte

internaționale, în conformitate cu principiile legalității, respectării drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, imparțialității și nediscriminării, controlului

ierarhic permanent, răspunderii personale și profesionalismului, transparenței,

respectării secretului de stat și al altor informații oficiale cu accesibilitate limitată”,

precum și a Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr.158 din

04.07.2008, care prevede că funcționarul public are obligațiile: de a respecta

Constituția, legislația în vigoare, precum și tratatele internaționale la care Republica

Moldova este parte; să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine,

în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu; să respecte normele de

conduită profesională prevăzute de lege; cunoscând că activitatea Poliției se desfășoară

exclusiv în baza și pentru executarea obiectivelor legale descrise, să respecte

regulamentul intern, urmărind interesele personale, precum și fiind obligat, conform

Codului de etică și deontologie al polițistului să respecte adevărul și dreptatea, să

îndeplinească conștiincios atribuțiile de serviciu, să respecte angajamentele asumate,

cunoscând că conform prevederilor prezentului Cod sarcinile principale ale poliției sunt

asigurarea respectării legii, menținerii liniștii și ordinii publice în societate; protecția și

respectarea libertăților și drepturilor fundamentale ale omului; combaterea criminalității;

acordarea asistenței și serviciilor populației în conformitate cu legislația în vigoare, fiind

responsabil de activitatea operativă de investigații în scopul prevenirii și combaterii

infracțiunilor și contravențiilor în domeniul economiei, de atribuțiile căruia ține sarcina

2

de a înregistra în modul stabilit sesizările despre infracțiuni, de a exercita acțiuni de

prevenire, combatere și descoperire a infracțiunilor cu caracter economic, fiind abilitat

cu sarcini de a efectua măsuri de profilaxie și de investigație operativă sub toate

aspectele, complet și obiectiv la examinarea materialelor și sesizărilor, cunoscând că în

conformitate cu art.3 din Codul de executare modul și condițiile de punere în executare a

documentelor executorii se extind asupra persoanelor cu funcție de răspundere,

persoanelor fizice, indiferent de tipul de proprietate și de forma juridică de organizare, și

că în corespundere cu art.63 Cod de executare, executorul judecătoresc asigură

executarea silită a hotărârilor judecătorești în baza titlului executorii sau altor acte, ce

sunt executorii în conformitate cu prevederile prezentului cod, a săvârșit depășirea

atribuțiilor de serviciu, adică infracțiune contra bunei desfășurări a activității în sfera

publică, și anume:

- la 04.09.2018, aflându-se la serviciu, primind spre executare materialele

înregistrate cu nr.1278, 1279 și 1283 în Registrul de evidență a altor informații cu privire

la infracțiuni și incidente nr.2 al Inspectoratului de Poliție Taraclia, conducând de

indicațiile verbale ale reprezentantului SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor Nicolai, și

de decizia Curții de Apel Chișinău din 04.09.2018, prin care s-a decis de a casa hotărârea

Judecătoriei Chișinău din 06.07.2018, adoptată la acțiunea administratorului

insolvabilității SRL „Valea Perjei Nouă”, Fortuna Radu, privind declararea nulității

contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902, fiind informat de către

reprezentantul SRL „Imix Dak Investments”, Ursoi Veaceslav, despre faptul că

contractul nr.2902 din 29.02.2016 de arendă a planațiilor de viță-de-vie încheiat anterior

între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei Agro”, a fost reziliat la 22.12.2017

în mod unilateral, și cunoscând despre faptul că în conformitate cu pct.7.3. al acestui

contract orice apărute în procesul de realizare a prevederilor prezentului contract se

soluționează pe cale amiabilă, iar în caz că nu s-a ajuns la un compromis, în soluționarea

definitivă una din părți se va adresa în instanța de judecată, fiind informat de Ursoi

Veaceslav despre faptul, că la 03.01.2018 între SRL „ Imix Dak Investments” și SRL

„Valea Perjei Nouă” a fost încheiat un contract de activitate comună nou nr.3/2018,

cunoscând că la 04.09.2018 între SRL „Imix Dak Investments” și SRL „Vinăria

Bostovan” exista contractul de vânzare-cumpărare nr.2-1/2018 din 25.01.2018 cu privire

la vânzarea recoltei de struguri de soirile „Cabernet” și „Merlot” din roada anului 2018

în cantitate de aproximativ 1 000 tone, acționând intenționat și în interesele

reprezentantului SRL „Valea Perjei Agro”, Bolgar Igor, fiind obligat să explice

cetățenilor Bolgar Igor și Ursoi Veaceslav că litigiul dat poartă caracter juridic civil și că

chestiunile date se soluționează prin instanța de judecată, fiind obligat să asigure ordinea

publică în situația creată, depășind atribuțiile de serviciu, asumându-și atribuțiile

instanței de judecată și ale executorului judecătoresc, la 04.09.2018, aproximativ între

orele 22:00 - 00:00, aflându-se la Inspectoratul de Poliție Taraclia, situat în or. Taraclia,

3

str.1 Mai, nr.69, neavând careva împuterniciri legale, acționând intenționat, cu scopul

privării reprezentanților SRL „Imix Dak Investments” și transmiterii terților a strugurilor

de soiul „Cabernet-Sovinion” în cantitate de 8 530 kg, conștientizând faptul că la IP

Taraclia nu au fost înregistrate sau emise careva acte ce acordă dreptul de ridicare a

strugurilor de la reprezentanții SRL „Imix Dak Investments” și transmitere către SRL

„Valea Perjei Agro” a mărfii perisabile (struguri „Cabernet Sovinion”), personal a dat

indicații șoferului autocamionului „xxxxx”, nr./î xxxxx, Arabadji Serghei, care se

deplasa spre locul de destinație Fabrica de Vinuri din s. Etulia, r-l Vulcănești, de a

schimba direcția spre marginea or. Taraclia în direcția s. Copceac, r-l Ceadâr-Lunga,

unde în lipsa documentelor oficiale ce ar permite descărcarea și predarea mărfii, la

indicația au reîncărcat struguri în cantitate de 8 530 kg într-un alt autocamion,

deplasându-se cu acesta într-o direcție necunoscută, cauzând daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale SRL „Imix Dak Investments”,

în mărime de 51 180 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de organul de către organul de urmărire

penală în baza art.328 alin.(1) Cod penal, conform indicilor calificativi „ depășirea

atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta

a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice”.

3.1. Procurorul în Procuratura Anticorupție Ciuleacu Anatolie, care a solicitat

casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Jeleapov Ivan

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.328 alin.(1) Cod penal la pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, cu privarea de dreptul

de a exercita o anumită activitate în domeniul organelor de drept pe termen de 4 ani;

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 996 lei și cu admiterea acțiunii civile.

În motivarea apelului procurorul a menționat că:

- vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei încriminate și-a găsit confirmare și a

fost demonstrată prin declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor audiați în

cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată, precum și prin materialele cauzei;

- instanța nu a ținut cont de factura fiscală seria AAY 9870721 din 04.09.2018,

potrivit căreia SRL „Imix Dak Investments” a expediat cumpărătorului SRL „Vinăria

Bostovan” struguri „Cabernet Sovinion” în cantitate de 8 530 kg, în sumă de 51 180 lei;

- acțiunile ilegale ale colaboratorului de poliție Jeleapov Ivan au împiedicat pe

SRL „Imix Dak Investments” să-și execute obligațiile contractuale față de

cumpărătorul SRL „Vinăria Bostovan” și livrarea strugurilor la destinație. Astfel

prejudiciul a fost cauzat anume întreprinderii SRL „Imix Dak Investments”, care a

prelucrat cu bună-credință plantațiile de viță-de-vie în baza contractului de societate

4

civilă încheiat cu SRL „Valea Perjei Nouă”, fiind convins de încheierea legală a

contractului și corespunzător, a suportat cheltuieli în mărime de 1 330 147,16 lei pe

plantațiile SRL „Valea Perjei Nouă” în perioada 01.01.2018 - 14.09.2018, fapt

confirmat prin certificatul de cheltuieli prezentat de SRL „Imix Dak Investments”;

- din probele cercetate s-a constatat, că Jeleapov Ivan asumându-și funcția

instanței și executorului judecătoresc, samavolnic a folosit atribuțiile de serviciu pentru

a revendica proprietatea (struguri de soiurile „Cabernet” și „Merlot”) până a fi

transmisă hotărârea instanței la executare, și care nu conținea nici un punct cu privire la

struguri sau proprietatea părților, și anume în lipsa unor acte oficiale ce permit

descărcarea și transmiterea mărfii, la indicația lui a fost reîncărcată recolta de 8 350 kg

într-un alt camion;

- cu toate că Jeleapov Ivan urma să se conducă de instrucțiunile de serviciu,

depășind atribuțiile de serviciu, dânsul a acționat în interesele SRL „Valea Perjei

Agro”, fapt dovedit prin declarațiile martorilor, care au indicat că la 04.09.2018, au

acționat la indicațiile polițistului Jeleapov Ivan, și ca finalitate, fără documente oficiale,

cântărire, întocmirea altei facturi fiscale, pe timp de noapte au reîncărcat strugurii într-o

altă unitate de transport;

- reieșind din atribuțiile prevăzute de Legea cu privire la poliție, în scopul

asigurării ordinii publice și soluționării conflictului, Jeleapov Ivan trebuia să însoțească

automobilul „Kamaz” la locul de destinație Fabrica de Vinuri Etulia, iar părților să le

explice să se adreseze în ordinea civilă în instanța de judecată.

3.2. Avocatul Stoian Ion în interesele inculpatului Jeleapov Ivan, care a solicitat

casarea integrală a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Jeleapov Ivan să fie achitat.

În motivarea cererii de apel, partea apărării a menționat că:

- rechizitoriul a fost întocmit cu abateri de la prevederile art.296 CPP;

- martorul Tcaciuc Vladimir nu-l cunoaște pe Jeleapov Ivan și niciodată nu a avut

tangență cu ultimul;

- martorul S. Arabadji fără careva divergențe, atât la urmărirea penală, cât și în

instanță, a declarat că nu-l cunoaște pe Jeleapov Ivan, la 04.09.2018, fiind reținut cu

autocamionul și adus la IP Taraclia a auzit că-i așteaptă un oarecare Jeleapov Ivan;

- în susținerea învinuirii acuzatorul a înaintat declarațiile reprezentantului SRL

„Imix Dak Investments”, Carpenco I., Ursoi V., Cuncev I., Cara V., Chircioglo A.,

Todorov V., Ciumertov S., Arabadji S., Sert I., Bolgar I., însă a omis prezentarea

probei - decizia Curții de Apel Chișinău din 04.09.2018, care este obligatorie pentru

toți, părțile revenind la poziția inițială, dreptul de proprietate revenind SRL „Valea

Perjei Agro”;

- instanța a indicat că în acțiunile lui Jeleapov Ivan sunt prezente elementele

contravenției, fără a specifica care anume acțiuni ale lui Jeleapov Ivan la 04.09.2018, ar

5

fi dus la prezența răspunderii contravenționale.

apelul declarat de avocatul Stoian Ion în interesele inculpatului Jeleapov Ivan a fost

respins ca nefondat.

A fost admis apelul procurorului Ciuleacu Anatolie, casată total sentința cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care:

Procesul penal în privința inculpatului Jeleapov Ivan în baza art.328 alin.(1) Cod

penal a fost încetat, dat fiind că fapta inculpatului constituie o contravenție.

Jeleapov Ivan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de

art.313 Cod contravențional, procesul contravențional fiind încetat în temeiul expirării

termenului prescripției răspunderii contravenționale.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Dak Investments” împotriva inculpatului

Jeleapov Ivan, privind repararea prejudiciului material, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de

la inculpatul Jeleapov Ivan în beneficiul statului.

4.1. În motivarea soluție adoptate instanța de apel a menționat că prima instanță

corect a determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a conchis că în acțiunile lui

Jeleapov Ivan lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art.328 Cod penal, deoarece

nu s-a confirmat faptul cauzării daunei în proporții considerabile drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice SRL „Dak Investments”, însă instanța

de fond, constatând că fapta inculpatului Jeleapov Ivan constituie contravenția prevăzută

de art.313 Cod contravențional, a omis să constate însăși fapta contravențională

prevăzută de art.313 Cod contravențional, iar în dispozitivul sentinței lipsește vre-o

dispoziție prin care inculpatul este declarat vinovat de săvârșirea contravenției. Lipsa

unei descrieri corespunzătoare a faptei și acțiunilor autorului faptei în corespundere cu

elementele contravenției prevăzute de art.313 Cod contravențional, a determinat

necesitatea casării integrale a sentinței atacate și pronunțării unei noi hotărâri.

În contextul dat, instanța de apel a reținut că, inculpatului Jeleapov Ivan prin

rechizitoriu i s-a încriminat comiterea acțiunii de depășire a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, manifestată prin deposedarea reprezentanților SRL „Imix

Dak Investments” de recolta strugurilor culeși de către ultimii, în baza unui contract de

societate civilă încheiat cu SRL „Valea Perjei Nouă”, și transmiterea acestei mărfi către

SRL „Valea Perjei Agro”, fiind reîncărcată la indicația inculpatului într-un alt camion,

prin ce a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale SRL „Imix Dak Investments”, în mărime de 51 180 lei.

Partea acuzării, invocând în actul de acuzare că inculpatul Jeleapov Ivan a cauzat

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege SRL „Imix Dak

Investments”, a mizat pe un singur element al caracterului considerabil al prejudiciului –

mărimea (aspectul cantitativ) prejudiciului material – valoarea de 51 180 lei, însă,

6

procurorul nu a prezentat nici o probă cu privire la starea materială a părții vătămate

SRL „Imix Dak Investments”, veniturile acesteia, motiv pentru care a fost imposibil de a

stabili că pentru SRL „Imix Dak Investments” cantitatea de struguri în valoare de 51 180

lei prezintă o însemnătate (o valoare) pe măsură să-i prejudicieze bilanțul activelor.

Totodată, instanța de apel a reținut că în ședința primei instanțe reprezentantul

părții vătămate SRL „Imix Dak Investments”, Carpenco Iurii a declarat că suma

prejudiciului este considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5.400 lei și că la

sfârșitul anul 2018 au avut un venit neesențial, însă la caz nu doar valoarea capitalului

social al Societății comerciale urma a fi luat în considerație, dar în primul rând bilanțul

activelor acesteia și veniturile realizate la anumite perioade de raportare, care urmau a fi

probate cu acte de constituire, acte de evidență contabilă, dări de seamă, rapoarte.

Astfel instanța de apel a statuat că în cadrul cercetării judecătorești nu a fost probat

semnul calificativ al laturii obiective „cauzarea de daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice”.

De asemenea, instanța de apel a constatat că, la caz nu s-a stabilit cu certitudine

proprietarul strugurilor recoltați pe plantațiile de vie ce aparțin SRL „Valea Perjei

Nouă”, iar acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan au influențat doar la ieșirea din posesie a

bunului (strugurilor în cantitate de 8 530 kg), așa cum între SRL Dak Investments” și

SRL „Valea Perjei Agro” există un litigiu privind dreptul de proprietate asupra

strugurilor recoltați de pe plantațiile SRL „Valea Perjei Nouă”, însă nu au adus și la

pierderea posibilității de recuperare a acestei valori în cadrul unei eventuale acțiuni

civile dintre SRL Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorului Bolgar Igor, precum că el

personal a luat decizia de a reîncărca strugurii și de a-i transporta la o altă fabrică de

vinuri și că Jeleapov Ivan nu ar fi dat nici o indicație în acest sens, or însăși faptul că

până la implicarea polițistului Jeleapov Ivan reprezentanții SRL „Dak Investments” nu

au cedat presiunilor din partea reprezentanților SRL „Valea Perjei Agro”, nu au mers la

contact și refuzau să negocieze, astfel nu au cedat benevol posesia mărfii și doar după ce

s-au deplasat la inspectoratul de poliție, în urma implicării polițistului Jeleapov Ivan, a

fost cedată posesia mărfii de către reprezentantul transportatorului SRL ”Roata-Sert”.

Sub acest aspect instanța de apel a respins și argumentul părții apărării, care a

indicat că părțile litigioase singure au decis ce vor face cu marfa, or, în primul rând

cerința lucrătorilor de poliție de a urma la inspectoratul de poliție a fost dictată de

confruntarea intensă între reprezentanții părților litigioase, care risca să degenereze în

acte de încălcare a ordinii publice. Jeleapov Ivan a justificat însoțirea camionului până la

punctul de reîncărcare în alt camion cu aceia, că ar fi necesară asigurarea ordinii publice.

Și atunci nu se conciliază presupusul fapt că părțile litigioase însăși au decis în posesia

căreia din ele va rămâne marfa, ceia ce presupune de la sine epuizarea tensiunilor și

dispariția situației de conflict și pericolului de încălcare a ordinii publice, cu faptul

7

însoțirii de către polițiștii Jeleapov Ivan și Cuncev Ivan a părților la punctul de

reîncărcare chipurile pentru asigurarea ordinii publice.

Analizând fapta constatată în raport cu probele pertinente și concludente, inclusiv

declarațiile reprezentantului părții vătămate și martorilor, instanța de apel a conchis

asupra încetării procesului penal în privința inculpatului Jeleapov Ivan, acuzat pe art.328

alin.(1) Cod penal, pe motiv că acțiunea acestuia nu constituie infracțiunea prevăzută de

art.328 alin.(1) Cod penal și a constatat săvârșirea de către Jeleapov Ivan a contravenției

prevăzute de art.313 Cod contravențional, potrivit indiciilor calificativi: „săvârșirea unei

acțiuni care depășește în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege

și care contravine drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice, dacă

fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii”, în următoarele circumstanțe:

Jeleapov Ivan, deținând funcția de șef al Serviciului investigare fraude economice

al Inspectoratului de Poliție Taraclia, numit prin ordinul Inspectoratului General al

Poliției nr.141ef din 13.03.2015, având statut de persoană publică în conformitate cu

art.123 Cod penal, împuternicit în instituția de stat cu anumite drepturi și obligații, fiind

obligat să respecte prevederile Legii cu privire la activitatea poliției și statutul

polițistului nr.320 din 27.12.2012, în vigoare din 05.03.2013, unde conform art.2 ...

„poliția este o instituție publică specializată a statului, în subordinea Ministerului

Afacerilor Interne, care are misiunea de a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale

persoanei prin activități de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și securității

publice, de prevenire, investigare și de descoperire a infracțiunilor și contravențiilor”, și

conform art.4 „activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru executarea

legii, în interesul persoanei, al comunității și în sprijinul instituțiilor statului, pentru

apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și demnității umane, prevăzute în

Declarația universală a drepturilor omului, în Convenția europeană pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale, în Codul european de etică al poliției și

în alte acte internaționale, în conformitate cu principiile legalității, respectării

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, imparțialității și nediscriminării,

controlului ierarhic permanent, răspunderii personale și profesionalismului,

transparenței, respectării secretului de stat și al altor informații oficiale cu

accesibilitate limitată”, precum și a Legii cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr.158 din 04.07.2008, care prevede că ”funcționarul public are

obligațiile: de a respecta Constituția, legislația în vigoare, precum și tratatele

internaționale la care Republica Moldova este parte; să îndeplinească cu

responsabilitate, obiectivitate și promptitudine, în spirit de inițiativă și colegialitate

toate atribuțiile de serviciu; să respecte normele de conduită profesională prevăzute de

lege”; cunoscând că activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru

executarea obiectivelor legale descrise, fiind responsabil de activitatea operativă de

investigații în scopul prevenirii și combaterii infracțiunilor și contravențiilor în domeniul

8

economiei, de atribuțiile căruia ține sarcina de a înregistra în modul stabilit sesizările

despre infracțiuni, de a exercita acțiuni de prevenire, combatere și descoperire a

infracțiunilor cu caracter economic, fiind abilitat cu sarcini de a efectua măsuri de

profilaxie și de investigație operativă sub toate aspectele, complet și obiectiv la

examinarea materialelor și sesizărilor, a săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în

următoarele circumstanțe:

- la 04.09.2018, aflându-se la serviciu, la Inspectoratul de Poliție Taraclia, situat în

or. Taraclia, str.1 Mai, nr.69, primind spre executare materialele înregistrate cu nr.1278,

1279 și 1283 în Registrul de evidență a altor informații cu privire la infracțiuni și

incidente nr.2 al Inspectoratului de Poliție Taraclia, cunoscând în timpul examinării

despre situația litigioasă dintre persoanele juridice SRL „Imix Dak Investments” și SRL

„Valea Perjei Agro” ce ține de relații juridice de natură civilă cu privire la gestionarea

plantației de viță-de-vie din s. Valea Perjei, r-nul Taraclia așa cum părțile acestui litigiu

i-au prezentat imediat: decizia Curții de Apel Chișinău din 04.09.2018, prin care s-a

decis de a casa hotărârea Judecătoriei Chișinău din 06.07.2018 și a pronunța o nouă

hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea administratorului insolvabilității SRL „Valea

Perjei Nouă”, Fortuna Radu, împotriva SRL „Valea Perjei Agro” cu privire la declararea

nulității contractului de arendă a plantațiilor de viță de vie nr.2902 din 29.02.2016

încheiat între SRL „Valea Perjei Nouă” și SRL „Valea Perjei Agro”; contractul de

activitate comună nr.3/2018 din 03.01.2018, încheiat între SRL „Imix Dak Investments”

și SRL „Valea Perjei Nouă”; contractul de vânzare-cumpărare nr.2-1/2018 din

25.01.2018, cu privire la vânzarea recoltei de struguri de soirile „Cabernet” și „Merlot”

din roada anului 2018, încheiat între SRL „Imix Dak Investments” și SRL „Vinăria

Bostovan”; acționând intenționat și în interesele SRL „Valea Perjei Agro”, fiind obligat

să explice părților că nu are competență legală de a decide, că litigiul dat poartă caracter

juridic civil și urmează a fi soluționat de instanța de judecată, depășind atribuțiile de

serviciu, la 04.09.2018, în intervalul de timp 22:00 - 00:00, acționând intenționat, cu

scopul privării SRL „Imix Dak Investments” de posesia a 8 530 kg de struguri de soiul

„Cabernet-Sovinion”, poama fiind culeasă de pe plantația litigioasă și expediată spre

punctul de destinație Fabrica de Vinuri din s. Etulia, r-nul Vulcănești, cu autocamionul

„xxxxx”, nr/î xxxxx, care fără a emite careva acte de ridicare a strugurilor de la

reprezentanții SRL „Imix Dak Investments” și predare altor persoane. La indicația lui

personală, strugurii în cantitate de 8 530 kg au fost transportați spre direcția s. Copceac,

r-nul Ceadâr-Lunga și reîncărcați într-un alt autocamion care a transportat această marfă

în direcție necunoscută, fără întocmirea documentelor oficiale de descărcare și predare a

mărfii, cauzând daune drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale SRL „Imix Dak

Investments”.

Instanța de apel a menționat că, circumstanțele cauzei demonstrează prezența

elementelor contravenției indicate, fiind demonstrat cert faptul că Jeleapov Ivan

9

intenționat a privat reprezentanții SRL „Imix Dak Investments” de posesia a 8 530 kg de

struguri soiul ”Cabernet-Sovignion”, a transmis această marfă SRL „Valea Perjei Agro”

prin darea indicației ca strugurii să fie reîncărcați într-un alt autocamion – acțiune ce a

depășit limita atribuțiilor sale de serviciu, or inculpatul Jeleapov în calitatea sa de

persoană publică nu a avut competența de a soluționa litigiul de natură civilă dintre

agenții economici, nu a constatat nici o fraudă penală sau contravențională în activitatea

SRL „Imix Dak Investments” și nu a adoptat nici un act procedural de ridicare a

strugurilor de la SRL „Imix Dak Investments” în cadrul soluționării materialelor cu

privire la sesizările telefonice parvenite de la SRL „Valea Perjei Agro” și SRL „Imix

Dak Investments”.

Luând în considerație faptul că de la momentul săvârșirii faptei contravenționale la

04.09.2018, a trecut o perioadă mai mare de 1 an, conform art.26 Cod contravențional în

coroborare cu art.30 Cod contravențional, instanța de apel a dispus încetarea procesului

contravențional în privința inculpatului Jeleapov Ivan, în temeiul expirării termenului

prescripției răspunderii contravenționale.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de către SRL „Dak Investments” împotriva

inculpatului Jeleapov Ivan, instanța de apel a considerat necesar de a fi respinsă,

argumentând prin faptul că în cadrul examinării cauzei s-a constatat, că bunurile

materiale în valoare de 51 180 lei au trecut în posesia SRL ”Valea Perjei Agro”, iar

reprezentantul acesteia, Bolgar Igor, în ședința de judecată a declarat că a predat acei

struguri la fabrica de vinuri din s. Pleșeni, r-l Cantemir și a primit plata pentru struguri.

Astfel, ținând cont de faptul că dreptul de proprietate asupra acelei cantități de struguri

era litigios, iar acțiunile abuzive ale inculpatului Jeleapov Ivan au constat doar în

implicarea în soluționarea acestui litigiu, fără a avea beneficii personale, Jeleapov Ivan

nu este responsabil de compensarea eventualului prejudiciu în valoare de 51 180 lei

cauzat SRL „Dak Investments”. Mai mult ca atât, Jeleapov Ivan era în exercitarea

funcției și a acționat în numele autorității pe care o reprezenta.

La fel, instanța de apel a remarcat faptul că, SRL „Dak Investments” a înaintat

pretenții la aceiași sumă și față de întreprinderea transportator SRL „Roata Sert” prin

notificarea de la f.d.11 vol. I, în care a menționat că șoferul automobilului TRAG 694 a

preluat marfa, semnând factura fiscală AAE 9870721 din 04.09.2018.

Cu referire la cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 996 lei, ce constituie salariu procurorului pentru o zi, instanța de apel a

considerat necesar de a fi respinsă, or aceste cheltuieli nu cad sub incidența art. art.143,

227, 229 Cod de procedură penală.

5.1. Procurorul, în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, care în

temeiul art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei.

10

În motivarea recursului declarat, procurorul indică următoarele:

- instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv și a

adoptat o soluție greșită privind încetarea procesului penal în privința lui Jeleapov Ivan,

din motiv că fapta acestuia constituie contravenția prevăzută de art.313 Cod

contravențional;

- acțiunile inculpatului just au fost calificate de către organul de urmărire penală

conform art.328 alin.(1) Cod penal, fiind constatat cu certitudine săvârșirea acțiunilor de

către Jeleapov Ivan cu depășirea vădită a limitelor drepturilor și atribuțiilor sale acordate

prin lege, care au cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice, faptele încriminate inculpatului anume că

depășesc cadrul drepturilor și atribuțiilor pe care le avea inculpatul în calitatea sa de șef

de Serviciu investigare fraude economice al Inspectoratului de Poliție Taraclia, existând

legătură cauzală între acțiunile inculpatului și daunele survenite;

- instanța de apel menționează că, „caracterul considerabil al daunei cauzate

victimei SRL „Imix Dak Investments” urmează a fi calificat în funcție de cantitatea

(valoarea) și însemnătatea bunurilor pentru victima SRL „Imix Dak Investments”, de

starea materială și venitul acesteia”, iar pe de o altă parte instanța de apel nu apreciază la

justa lor valoare declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Imix Dak

Investments”, Carpenco Iurii, care în ședința primei instanțe a declarat că suma

prejudiciului este considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5 400 lei, și că la

sfârșitul anul 2018, au avut un venit neesențial, ceia ce demonstrează că SRL „Imix Dak

Investments” i-au fost cauzate prejudicii considerabile;

- reținând poziția primei instanțe, precum că „nu s-a stabilit cu certitudine

proprietarul strugurilor recoltați pe plantațiile de vie ce aparțin SRL „ Valea Perjei

Nouă”, iar acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan au influențat doar la ieșirea din posesie a

bunului (strugurilor de poamă în cantitate de 8 530 kg), așa cum între SRL „Imix Dak

Investments” și SRL „ Valea Perjei Agro” există un litigiu privind dreptul de proprietate

asupra strugurilor de poamă recoltați de pe plantațiile SRL „ Valea Perjei Nouă ”,

instanța de apel concluzionează că, nu s-a adus și la pierderea posibilității de recuperare

a acestei valori în cadrul unei eventuale acțiuni civile dintre SRL „Imix Dak

Investments" și SRL „ Valea Perjei Agro” ;

- strugurii recoltați în cantitate de 8 530 kg, în sumă considerabilă de 51 180 lei, se

aflau în posesia SRL „Imix Dak Investments”, Jeleapov Ivan, depășind atribuțiile de

serviciu, asumându-și atribuțiile instanței de judecată și ale executorului judecătoresc,

neavând careva împuterniciri legale, acționând intenționat, cu scopul privării

reprezentanților SRL „Imix Dak Investments” și transmiterii terților a strugurilor în

cantitate de 8 530 kg, conștientizând faptul că la IP Taraclia nu au fost înregistrate sau

emise careva acte ce acordă dreptul de ridicare a strugurilor de la reprezentanții SRL

„Imix Dak Investments” și transmitere către SRL „Valea Perjei Agro” a mărfii perisabile

11

(struguri „Cabernet Sovinion”), personal a dat indicații șoferului autocamionului

xxxxxx, de a schimba direcția spre marginea or. Taraclia în direcția s. Copceac, r-nul

Ceadâr-Lunga, unde în lipsa documentelor oficiale ce ar permite descărcarea și predarea

mărfii, la indicația sa au reîncărcat struguri în cantitate de 8 530 kg, cu costul de 51 180

lei, într-un alt autocamion, deplasându-se cu acesta într-o direcție necunoscută.

5.2. Avocatul Stoian Ion în numele inculpatului Jeleapov Ivan, care invocând

temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Jeleapov

Ivan să fie achitat, în temeiul lipsei faptei infracțiunii.

În motivarea recursului avocatul invocă următoarele argumente:

- rechizitorul a fost întocmit cu abateri de la prevederile art.296 Cod de procedură

penală (privind trimiterea la/și descrierea atribuțiilor executorului judecătoresc cu

trimiterea greșită la normele CE RM; la circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea învinuitului, precum și temeiurile pentru liberarea de răspundere penală

conform prevederilor art.53 din Codul penal (fiind examinate față de Cara Varvara și nu

a lui Jeleapov Ivan; lipsa acțiunii civile, care excludeau la moment indiciul din

dispozitivul art.328 CP RM ” a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice”; etc...)

apărarea a intervenit mai târziu în cauză și nu a putut prezenta referință asupra

încălcărilor menționate;

- acuzarea a omis prezentarea probei (în lista probelor) - decizia Curții de Apel

Chișinău din 04.09.2018, prin care a fost anulată Hotărârea Judecătoriei Chișinău din

06.07.2018, privind anularea Contractului nr.2902 din 29.02.2016 de arendă a plantației

de vie, încheiat între proprietari SRL Valea Perjei Agro și arendașul SRL Valea Perjei

Nouă”, hotărâre judiciară definitivă, cu mențiunea că decizia este executorie (dar poate fi

atacată cu recurs), fapt care invocă, că hotărârea judiciară este obligatorie pentru toți,

părțile revenind la poziție inițiala, dreptul de proprietate revenind SRL ”Valea Perjei

Agro”. La caz, nici nu este prevăzută executarea silită conform prevederilor CE RM;

- reprezentantul SRL ”Imix Dak Investments” Carpenco Iurie și martorii Ursoi

Veaceslav, Cuncev Ivan, Cara Vitalie, Chircioglo Alexei, Todorov Vladimir, Ciumertov

Ștefan, Arabadji Sergiu, Sert Irina și Bolgar Igor au fost audiați în cadrul urmăririi

penale și au făcut declarații (fără careva divergențe) în ședința judiciară, conform

principiului nemijlocirii și oralității: reprezentantul SRL ”Imix Dak Investments”

Carpenco Iurie: pe Jeleapov Ivan nu-l cunoaște și la 04.09.2018 nu a avut nici o tangență

cu el; martorul Tcaciuc Vladimir: pe Jeleapov Ivan nu-1 cunoaște și niciodată nu a avut

nici o tangență cu el; martorul Cuncev Ivan: la 04.09.2018 era în serviciu la Secția Gardă

IP Taraclia. Comisarul i-a dat indicații să-l cheme pe Jeleapov I., ce a și făcut. În fața IP

era stopat un autocamion cu struguri și era o situație de conflict. A venit Jeleapov I. și ce

a fost mai departe nu cunoaște; martorul Chircioglo Alexei: la 04.09.2018 era în grupa

12

operativă IP Taraclia. Atunci, cu Jeleapov I. nu a avut nici o tangență; martorul Todorov

Vladimir: la 04.09.2018 era în grupa operativă IP Taraclia. Atunci, cu Jeleapov I. nu a

avut nici o tangență; martorul Sert Irina: Avea Contract de transportarea strugurilor din

plantație la Fabrica de vin. A fost sunată de conducătorul auto, Arabadji S., că,

autocamionul este reținut la poliție. La IP Taraclia a aflat că de caz se ocupă Jeleapov I.,

care lămurea ceva cu o hotărâre judiciară, precum că, strugurii aparțin altcuiva. Ea nu a

dat atenție faptului dar a cerut să fie eliberat autocamionul iar în caz contrar descarcă

strugurii în fața IP Taraclia. Nu a auzit că Jeleapov să dea indicații privind descărcarea

autocamionului. Cu atât mai mult, nu putea și nu a dat indicații șoferului Arabadji S.;

martorul Cara Vitalie: la 04.09.2018 era în serviciu la Secția Gardă IP Taraclia.

Comisarul le-a dat indicații să-l cheme pe Jeleapov I., ce a și făcut. Jeleapov I. nu a dat

careva indicații asupra autocamionului cu struguri; martorul Ciumertov Ștefan,

Comisarul IP Taraclia: la 04.09.2018 a fost informația despre răpire de auto, apoi despre

furt, mai apoi de un conflict, chiar și înarmat. A dat indicații să fie reținut transportul și

să fie adus la IP Taraclia, precum și să fie chemat Șeful Secției investigarea

infracțiunilor economice, Jeleapov I. să se clarifice. Situația era conflictuală, de aceia, a

dat indicații lui Jeleapov I. să descarce strugurii la Fabrica de vin, lămurindu-le părților

ca apoi, să rezolve litigiul în instanțele judiciare; martorul Ursoi Veaceslav: pe Jeleapov

Ivan nu-1 cunoștea și l-a văzut doar la 04.09.2018 la IP Taraclia. A solicitat careva

lămuriri de la Jeleapov I., dar ultimul nu a reacționat. Cine a dat indicații privind

reîncărcarea strugurilor nu cunoaște; martorul Bolgar Igor: hotărârea privind

reîncărcarea strugurilor au primit-o el cu Sert I., Jeleapov n-a avut la fapt nici o atribuție

și n-a dat careva indicații; martorul Arabadji Serghei (martorul principal al învinuirii),

fără careva divergențe atât la urmărirea penală cât și în cadrul ședinței judiciare: pe

Jeleapov Ivan nu l-a cunoscut, și nu a avut nici o tangență cu el. La 04.09.2018, fiind

reținut cu autocamionul și adus la IP Taraclia a auzit că-l așteaptă pe un oarecare

Jeleapov. După ce s-au clarificat, a venit șefa Sert I. și au plecat să descarce strugurii,

aflând pe drum, că strugurii vor fi reîncărcați în alt autocamion, ce au și făcut;

- instanța de apel, prin descrierea eronată a depozițiilor și probelor în cauză, a

conchis că, Codul penal sancționează fapta de exces de putere sau depășirea atribuțiilor

de serviciu o fapta ca fiind: „săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege... ”, fără a

specifica care acțiuni culpabile au fost săvârșite de Jeleapov, specificând în pct.10 din

decizie: „instanța de fond din probele prezentate a indicat că în acțiunile lui Jeleapov

Ivan sunt prezente elementele contravenției, fără a specifica care acțiuni întreprinse de

Jeleapov Ivan la data de 04.09.2018, constituie componența contravenției... dar și

instanța de apel nu și-a expus părerea în această parte (nici penală și nici

contravențională);

13

- instanța de apel a reținut poziția primei instanțe, care a menționat că nu s-a stabilit

cu certitudine proprietarul strugurilor recoltați pe plantațiile de vie ce aparțin SRL

„Valea Perjei Nouă”, fără a pune la îndoială și posibilitatea lui Jeleapov” de a stabili

acest fapt la moment, în asemenea circumstanțe; din declarațiile martorilor care au fost

prezenți la IP Taraclia, rezultă că toți se aflau afară în așteptarea lui Jeleapov Ivan, care

urma să se clarifice cui aparține marfa încărcată în camion...(...?...)”;

- martorul Sert Irina a declarat că, Jeleapov Ivan i-a explicat că strugurii de poamă

încărcați aparțin SRL „Valea Perjei Agro” în baza hotărârii instanței de judecată.

Instanța de apel apreciază critic declarațiile martorului Sert Irina, precum că chestiunea

cu privire la reîncărcarea mărfii și transmiterea de la o companie la alta era soluționată

împreună cu reprezentanții SRL „Imix Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”;

- este o denaturare (nu o apreciere critică a instanței) a depozițiilor lui Sert,

deoarece ea a depus cu totul alte declarații și nu cele menționate de Colegiu;

- au fost trunchiate depozițiile martorului Ursoi: ”Din declarațiile martorului Ursoi

Veaceslav, care sunt în coroborare cu probele administrate, rezultă că inculpatul

Jeleapov Ivan a luat decizia de a transmite către SRL „Valea Perjei Agro” strugurii

încărcați în camionul „Kamaz”; instanța de apel a mai pronunțat a descris: ” recipisa din

04.09.2018, scrisă de Bolgar Igor, cu următorul conținut: „Eu, Bolgar Igor Nicolai,

reprezentantul și colaboratorul SRL ”Valea Perjei Agro”, am primit de la colaboratorii

de poliție IP Taraclia struguri soi tehnic, ce se află în camionul „xxxx”, cu nr/î xxxxx,

spre păstrare până la soluționarea chestiunii în fond”, fără a ține cont de depozițiile lui I.

Bolgar; recipisa a scris-o singur (nu la cerere, cu atât mai mult a lui Jeleapov), în Secția

Gardă a IP Taraclia, unde a și transmis-o Ofițerului de serviciu, nu lui Jeleapov), după

hotărârea primită de el și Sert;

- Jeleapov Ivan a fost privat de dreptul la un proces echitabil și contradictoriu, a

fost condamnat în baza unor presupuneri, lipsite de suport probant și legal, fiind

apreciate de instanța de apel eronat, cu tendința de învinuire, instanța de apel nu a

examinat cauza penală potrivit exigențelor stipulate de art.6 CEDO, eronat a aplicat

legea procesuală, încălcând principiul contradictorialității și cel al prezumției

nevinovăției, a fost admisă eroarea de drept prevăzută în pct.12) din alin.(1) al art.427

Cod de procedură penală, adică faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că

acestea urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

14

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

La caz, au fost declarate două cereri de recurs, instanța fiind sesizată atât de

procuror, care pledează pentru casarea integrală a deciziei Curții de Apel și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, cât și de

apărătorul inculpatului, care solicită rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Jeleapov Ivan să fie achitat.

Luând în considerație dispozițiile art.433 alin.(3) din Codul de procedură penală,

Colegiul penal lărgit se va expune prioritar asupra cererii de recurs a procurorului.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, procurorul critică decizia

instanței de apel din punctul de vedere al prezenței temeiurilor de casare prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel atunci când 6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau când 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Din esența criticilor aduse de către titularul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit

constată că dezacordul acuzatorului de stat se focusează asupra soluției instanțelor de

fond pe marginea încetării procesului penal în baza art.328 alin.(1) Cod penal și

reîncadrării acțiunilor imputate inculpatului Jeleapov Ivan din prevederile art.328

alin.(1) Cod penal în baza art.313 Cod contravențional.

Raportând temeiurile de casare invocate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei argumentelor din recursul acuzatorului de stat, deoarece

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția cu privire la

reîncadrarea acțiunilor inculpatului Jeleapov Ivan din prevederile art.328 alin.(1) Cod

penal în baza art.313 Cod contravențional.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza casării deciziei

instanței de apel, Colegiul penal lărgit va consemna că, încadrarea juridică a faptei are

importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de desfășurare

a judecății determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul legal al

infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei

presupune implicit stabilirea textului din legea penală, care prevede și sancționează fapta

socialmente periculoasă ce face obiectul cauzei penale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Adrian Constantin contra

României a statuat că dispozițiile art.6 §3 lit. a) din Convenție exprimă necesitatea

acordării unei atenții deosebite notificării „acuzației” aduse persoanei și îi recunoaște

acuzatului dreptul de a fi informat nu doar cu privire la cauza acuzației, adică la faptele

15

materiale de care este acuzat și pe care se bazează acuzația, dar și despre încadrarea

juridică a faptelor, și aceasta în mod detaliat.

În materie penală, o informare precisă și completă cu privire la acuzațiile aduse

unei persoane și deci cu privire la încadrarea juridică pe care instanța o poate reține

împotriva sa, este o condiție esențială a echității procedurii.

În speță, potrivit rechizitoriului Jeleapov Ivan a fost deferit judecății pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute art.328 alin.(1) Cod penal conform indicilor calificativi

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Fiind învestită cu judecarea în fond a cauzei penale, prima instanță constatând că în

cadrul cercetării judecătorești nu a fost confirmat semnul calificativ „cauzarea de daune

în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale SRL „Dak

Investments”, a dispus încetarea procesului penal în baza art.328 alin.(1) Cod penal pe

motiv că fapta inculpatului constituie contravenția prevăzută de art.313 Cod

contravențional. Procesul contravențional în privința lui Jeleapov Ivan pe art.313 Cod

contravențional a fost încetat în legătură cu expirarea termenului prescripției răspunderii

contravenționale.

La rândul său, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate, instanța de apel a

ajuns la concluzia că, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a conchis că acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan nu întrunesc elementele laturii

obiective a infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(1) Cod penal, însă a omis să constate

fapta contravențională prevăzută de art.313 Cod contravențional, iar în dispozitivul

sentinței lipsește vre-o dispoziție prin care inculpatul este declarat vinovat de săvârșirea

contravenției, fapt ce a determinat casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în

privința inculpatului Jeleapov Ivan în baza art.328 alin.(1) Cod penal a fost încetat dat

fiind că fapta inculpatului constituie contravenție. Jeleapov Ivan a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.313 Cod contravențional, procesul

contravențional fiind încetat în temeiul expirării termenului prescripției răspunderii

contravenționale.

În fundamentarea soluției pronunțate, instanța de apel a accentuat că, acțiunile

inculpatului Jeleapov Ivan nu întrunesc elementele laturii obiective a infracțiunii

imputate, prevăzute de art.328 alin.(1) Cod penal, dat fiind că nu au survenit urmări

prejudiciabile cu caracter considerabil.

În acest sens, Colegiul penal lărgit consideră relevant de a specifica faptul că,

infracțiunea specificată la alin.(l) art.328 Cod penal este o infracțiune materială și se

16

consideră consumată din momentul producerii daunelor în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Potrivit art.126 alin.(2) Cod penal, în cazul prejudicierii drepturilor și intereselor

ocrotite de lege, caracterul considerabil sau esențial al daunei cauzate se stabilește

luându-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă,

starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe

care influențează esențial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii

drepturilor și intereselor ocrotite de lege – gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

La drepturi și interese ocrotite de lege ale persoanelor juridice, reieșind din

interpretarea alin.(2) art.126 Cod penal, după natura conținutului lor, în sensul art.328

Cod penal, se raportează doar drepturile civile patrimoniale (reale și de creanță).

La caz, rezultând din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, se constată că

instanța de apel, eronat și contradictoriu a interpretat prevederile art.126 alin.(2) Cod

penal, or pe de o parte în descriptivul deciziei indică că „caracterul considerabil al

daunei cauzate victimei SRL „Imix Dak Investments” urmează a fi calificat în funcție de

cantitatea (valoarea) și însemnătatea bunurilor pentru victima SRL „Imix Dak

Investments”, de starea materială și venitul acesteia”, iar pe de altă parte instanța de

apel diminuează valoarea probantă a declarațiilor reprezentantului părții vătămate SRL

„Imix Dak Investments”, Carpenco Iurii, care în ședința primei instanțe a declarat că

suma prejudiciului este considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5400 lei și

că la sfârșitul anul 2018, au avut un venit neesențial, ceia ce demonstrează că SRL „Imix

Dak Investments” i-au fost cauzate prejudicii considerabile, concluzii care se contrazic și

se exclud reciproc. Din argumentele expuse supra nu este clară poziția instanței de apel

în ceia ce privește aplicarea uniformă a semnului calificativ al laturii obiective „cauzarea

de daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice”.

În continuare, Colegiul penal lărgi reține că, instanța de apel în urma analizei și

cercetării probelor a menționat că „Procurorul nu a prezentat nici o probă cu privire la

starea materială a părții vătămate SRL „Imix Dak Investments”, despre veniturile

acesteia, ceia ce face imposibil de a stabili că pentru SRL „Imix Dak Investments”

cantitatea de struguri în valoare de 51 180 lei prezintă o însemnătate (o valoare) pe

măsură să-i prejudicieze bilanțul activelor. Deși în ședința primei instanțe

reprezentantul părții vătămate SRL „Imix Dak Investments”, Carpenco Iurii, a declarat

că suma prejudiciului este considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5 400

lei, și că la sfârșitul anul 2018, au avut un venit neesențial”.

- inculpatul Jeleapov Ivan, în lipsa unei constatări că din plângerile depuse rezultă

bănuiala cu privire la comiterea fraudei, a depășit vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, manifestate prin identificarea abuzivă a proprietarului și

17

ieșirea din posesie a bunului în favoarea uneia din părți, prejudiciind drepturile și

interesele ocrotite de lege ale persoanei juridice SRL „Dak Investments”.

- există prejudiciu cauzat drepturilor și intereselor persoanei juridice SRL „Dak

Investments”, însă în lipsa confirmării daunelor în proporții considerabile, acțiunile

inculpatului Jeleapov Ivan urmează să fie încadrate în baza prevederilor art.313 Cod

contravențional, potrivit indiciilor calificativi: „săvârșirea unei acțiuni care depășește

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și care contravine

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii”.

Colegiul penal lărgit stabilește că, expunerea concluziilor de către instanța de apel

anume sub aspectul dat este contradictorie, or pe de o parte instanța de apel constată că

prin acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan, persoanei juridice SRL „Imix Dak

Investments” i-a fost cauzat prejudiciul drepturilor și intereselor ocrotite de lege, ulterior

că nu a fost confirmat caracterul considerabil al daunei cauzate persoanei juridice SRL

„Imix Dak Investments”, iar apoi indică că acțiunile inculpatului au influențat doar la

ieșirea din posesie a bunului (strugurilor de poamă în cantitate de 8.530 kg) SRL „Imix

Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că adoptând

soluția enunțată, instanța de apel, contrar prevederilor art. art.101, 414 Cod procedură

penală, nu a examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele și nu și-a motivat soluția

adoptată, mai mult instanță de apel nu a făcut o analiză minuțioasă a chestiunilor de fapt

criticate de părți, neindicând motivele pentru care a respins versiunile și probele acuzării,

inclusiv în consecutivitatea lor reprodusă în pct.3.1 din prezenta decizie, și astfel nu a

soluționat fondul apelului declarat.

Colegiul penal lărgit, reținând prevederile art.art.100 alin.(4), 101 alin.(1) - (4) Cod

de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind

constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le

conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor administrate,

coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor.

În această consecutivitate, se reține că instanța de apel a enunțat în repetate rânduri

că nici una din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în ședința instanței de

apel nu confirmă caracterul considerabil al daunei cauzate victimei SRL „Imix Dak

Investments”, însă potrivit rigorilor impuse de prevederile art.art.414, 417 Cod de

procedură penală, în partea descriptivă a deciziei instanța de apel urma să desfășoare

analiza probelor pe care s-a bazat la adoptarea deciziei, cu indicarea motivelor care au

stat la baza pronunțării unei asemenea soluții și din care considerente ele urmează a fi

reapreciate, admise ori respinse ca probe.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel nu a dat apreciere

declarațiilor reprezentantului părți vătămate SRL „Imix Dak Investments”, Carpenco

18

Iurii, care fiind audiat în prima instanță, a indicat că suma prejudiciului este

considerabilă, capitalul social al Societății constituie 5400 lei și că la sfârșitul anul 2018,

au avut un venit neesențial, ceia ce demonstrează că SRL „Imix Dak Investments” i-au

fost cauzate prejudicii considerabile (f.d.152-157 vol. I).

La fel, instanța de apel nu a dat apreciere facturii seria AAY 9870721 din

04.09.2018, prin care se atestă că SRL „Imix Dak Investments” a expediat

cumpărătorului SRL „Vinăria Bostovan” struguri „Cabernet Sovinion” în cantitate de

8530 kg, în sumă de 51180 lei. Astfel, potrivit facturii date, SRL „Imix Dak

Investments”, având încheiat contract de vânzare-cumpărare cu SRL „Vinăria

Bostovan”, era obligată să transmită în proprietate cumpărătorului SRL „Vinăria

Bostovan” recolta de struguri din anul 2018 aproximativ 1 000 tone (f.d.13 vol. I).

De asemenea, instanța de apel nu a dat apreciere certificatului cu privire la

cheltuieli din 14.09.2018, prin care se atestă că SRL „Dak Investments” la prelucrarea

planațiilor viței-de-vie ale SRL „Valea Perjei Nouă”, în perioada 01.01.2018 -

14.09.2018, conform contractului de societate civilă nr.3-2018 din 03.01.2018 a suportat

cheltuieli în mărime de 1.330.147,16 lei, (f.d.10 vol.I).

Mai mult, concluzia sumară a instanței că „Colegiul judiciar reține la acest capitol

poziția primei instanțe, care a menționat că nu s-a stabilit cu certitudine proprietarul

strugurilor recoltați pe plantațiile de vie ce aparțin SRL „Valea Perjei Nouă”, iar

acțiunile inculpatului Jeleapov Ivan au influențat doar la ieșirea din posesie a bunului

(strugurilor de poamă în cantitate de 8.530 kg), așa cum între SRL Dak Investments” și

SRL „Valea Perjei Agro” există un litigiu privind dreptul de proprietate asupra

strugurilor de poamă recoltați de pe plantațiile SRL „Valea Perjei Nouă”, însă nu au

adus și la pierderea posibilității de recuperare a acestei valori în cadrul unei eventuale

acțiuni civile dintre SRL Dak Investments” și SRL „Valea Perjei Agro”, nu corespunde

exigențelor prescrise în art.101 Cod de procedură penală, privind evaluarea și aprecierea

probelor administrate în cadrul cauzei penale.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că,

instanța de apel eronat a interpretat probele administrate, inclusiv prin denaturarea

conținutului acestora, fără a se expune asupra lor în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală

Având la bază raționamentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de

apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între

cele reținute de instanța și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce

au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate, fără a

verifica fiecare probă în parte sub aspectul procedurii penale cât și coroborarea acestora.

Este de menționat faptul că, hotărârile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile

legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea

19

hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea

hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă

motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de

procedură.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de apel se

impune conchiderea că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor și temeiurilor

legale asupra concluziilor formate în rezultatul verificării sentinței contestate de procuror

și partea apărării, în raport cu motivele invocate și circumstanțele reale ale cauzei. Or, în

speță, era necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică și suficientă, să fie

rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu excluderea contradicțiilor și

incertitudinilor la care fac referire părțile, având în vedere că, lipsa unei motivări

corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav echitatea procedurii

În consecință, instanța de apel a pronunțat o hotărâre contradictorie și nemotivată,

contrară prevederilor art.6 al Convenției europene a drepturilor omului, or, jurisprudența

CtEDO indică faptul că, „… rolul unei decizii motivate este să demonstreze pârților că

ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă pârții posibilitatea de a o contesta,

precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs. Doar prin

adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al administrării justiției.

Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar

și obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse (cauza Fomin vs Moldova din

11.10.2011, nr.36755/06).

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, în speță și-a găsit

confirmare temeiul pentru recurs prevăzut în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, ceea ce inevitabil duce la casarea deciziei instanței,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Ținând cont de faptul că procedura de examinare în apel a cauzei penale în privința

lui Jeleapov Ivan a fost declanșată inclusiv la cererea de apel ale apărării, Colegiul

dispune și admiterea recursului ordinar al avocatului Stoian Ion în numele inculpatului

Jeleapov Ivan pentru a acorda instanței de apel posibilitatea examinării mult aspectuală a

cauzei penale și a da răspuns, inclusiv la toate argumentele apărării întru respectarea

dreptului la un proces echitabil, garantat de art.6 din CEDO.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să țină cont de prevederile

art.436 Cod de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță

în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

20

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate și să constate prezența sau lipsa vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii încriminate, ținând cont de motivele invocate în apeluri și

dispozițiile expuse la pct.7 al prezentei decizii și ca urmare să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, conform prevederilor art.art.414, 417 Cod de procedură penală

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru și de către avocatul Stoian Ion în numele

inculpatului Jeleapov Ivan, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 13 august 2020, în cauza penală în privința lui Jeleapov Ivan xxxxx, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 01 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

21