2rh-112/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh–112/22

2-18192049-01-2rh-30112022

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând cererea de revizuire depusă de Gundiuc Cristian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Energbank” SA (succesor în drepturi Plăcintă Valentin) împotriva SRL „Paladio

Design”, Gundiuc Iurie, Gundiuc Domnica, Gundiuc Cristian, intervenient accesoriu

SRL „Megatrans Internațional”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea

sumelor bănești și exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție

c o n s t a t ă:

La 08 ianuarie 2018, BC „Energbank” SA a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Paladio Design”, Gundiuc Iurie, Gundiuc Domnica,

Gundiuc Cristian, intervenient accesoriu SRL „Megatrans Internațional”, în proces

de insolvabilitate cu privire la încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de

ipotecă.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), s-

a admis acțiunea formulată de BC „Energbank” SA (succesor în drepturi Plăcintă

Valentin) împotriva SRL „Paladio Design”, Gundiuc Iurie, Gundiuc Domnica,

Gundiuc Cristian, intervenient accesoriu SRL „Megatrans Internațional” în proces

de insolvabilitate privind încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de

ipotecă, precum și cererile de precizare a obiectului acțiunii.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 24 februarie 2022, Gundiuc

Cristian a declarat apel.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către Gundiuc Cristian și s-a comunicat lui Gundiuc

Cristian despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume:

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă

de 18 750 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile de la data

recepționării prezentei încheieri.

La 15 mai 2022 Gundiuc Cristian a depus apelul motivat, solicitând totodată

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 27 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

1

cererea depusă de către Gundiuc Cristian cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat și a fost lăsată fără curs cererea de apel declarată de către Gundiuc Cristian, fiind

comunicat părții apelante despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în

încheiere și anume prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18 750

lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile de la data recepționării

încheierii.

La 30 iunie 2022, Gundiuc Cristian a depus recurs asupra încheierii din 27 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 03 august 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de către Gundiuc Cristian.

Prin încheierea din 19 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a lăsat fără

curs cererea de apel declarată de către Gundiuc Cristian.

A fost comunicat repetat părții apelante Gundiuc Cristian despre necesitatea

lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume prezentarea dovezii de achitare

a taxei de stat în sumă de 18 750 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 5 zile

de la data recepționării încheierii.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Gundiuc Cristian împotriva hotărârii din 25

ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), în legătură cu neîndeplinirea

indicațiilor instanței

La 02 noiembrie 2022 (prin poștă electronică), Gundiuc Cristian a declarat

recurs împotriva încheierii din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare la etapa de primire a

cererii de apel.

Prin decizia din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Gundiuc Cristian împotriva încheierii din 28 septembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 noiembrie 2022, Gundiuc Cristian a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

2

niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a art. 451 alin. (1) – (4) al Codului de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea

avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea art.

453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Cu toate acestea, temeiurile indicate la art. 449 al Codului de procedură civilă

pot fi apreciate doar de instanța de revizuire, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de

retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 20 din Constituția

Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh

vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea

din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011,

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că, decizia din 30 noiembrie 2022 a

Curții Supreme de Justiție nu se referă la fondul cauzei, or prin ea a fost respinsă

cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel prin care a fost restituit apelul,

care la rândul său, la fel, nu se referă la fondul cauzei.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că decizia menționată supra nu poate fi

contestată în procedură de revizuire.

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin. (1)

lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, Colegiul atestă că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în

drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă.

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

3

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decide că cererea de revizuire depusă de Gundiuc Cristian,

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gundiuc

Cristian, împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea BC „Energbank” SA (succesor în

drepturi Plăcintă Valentin) împotriva SRL „Paladio Design”, Gundiuc Iurie,

Gundiuc Domnica, Gundiuc Cristian, intervenient accesoriu SRL „Megatrans

Internațional”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea sumelor bănești și

exercitarea dreptului de ipotecă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4