2rh-37/23 — cu privire la încasarea sumelor și exercitarea dreptului de ipotecă, gaj

Dosarul nr. 2rh-37/23

2-18192049-01-2rh-29062023

ÎNCHEIERE

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea de revizuire înaintată de către Cristian Gundiuc,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni (succesor în drepturi Valentin Plăcintă)

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Palladio Design”, lui Iurie Gundiuc,

Domnicăi Gundiuc și Cristian Gundiuc, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatrans Internațional” în proces de insolvabilitate, cu privire

la încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de ipotecă/ gaj,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2023,

a c o n s t a t a t:

La 08 ianuarie 2018, BC „Energbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Palladio Design”, lui Iurie Gundiuc, Domnicăi Gundiuc și Cristian

Gundiuc, intervenient accesoriu SRL „Megatrans Internațional” în proces de

insolvabilitate, cu privire la încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de

ipotecă/ gaj.

Prin încheierea din data de 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a înlocuit reclamanta BC „Energbank” SA cu succesorul în drepturi, Valentin

Plăcintă (f.d. 120, vol. I).

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin hotărârea din 25 ianuarie 2022 a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Plăcintă, a încasat, în mod solidar,

de la SRL „Palladio Design”, Iurie Gundiuc și Cristian Gundiuc în beneficiul lui

Valentin Plăcintă datoria pe contractul de credit nr. 895-189 din 28 decembrie 2015 în

sumă de 2 511 867,01 lei, dobânda de întârziere legală în sumă de 477 791,51 lei,

cheltuielile de judecată în sumă de 56 139 lei. A transmis silit, în posesia lui Valentin

Plăcintă pentru a fi vândute, în vederea achitării datoriilor acumulate conform

contractul de credit nr. 895-189 din 28 decembrie 2015 următoarele bunuri ipotecate:

1

încăperea locativă nr. 14, cu suprafața de 106,20 m.p., cu numărul cadastral xxxxx,

situată în mun. Chișinău, str. xxxxx, încăperea locativă nr. 20, cu suprafața de 107,80

m.p., cu numărul cadastral xxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxx, încăperea

nelocativă nr.3, cu suprafața de 14,80 m.p., cu numărul cadastral xxxxx, situată în mun.

Chișinău, str. xxxxx, încăperea nelocativă nr. 8, cu suprafața de 14,40 m.p., cu numărul

cadastral xxxxx, situată în mun. Chișinău, str. xxxxx. A transmis silit, în posesia lui

Valentin Plăcintă universalitatea de creanțe bănești față de terți a SRL „Palladio

Design” care rezultă din contractele încheiat și/sau viitoare de vânzare a bunurilor, de

prestare a serviciilor, de efectuare a lucrărilor și altor contracte cu titlu oneros în sumă

de 2 750 000 de lei. Suma de bani, eventual obținută în urma vânzării bunurilor

ipotecate/ gajate, se va deduce din suma datoriei bancare încasată. A dispus evacuarea

silită a tuturor bunurilor și persoanelor din bunurile imobile enumerate supra

(f.d.180,191-200, vol.II).

Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel SRL „Palladio Design”, Iurie

Gundiuc, Cristian Gundiuc și Domnica Gundiuc (f.d.184-185,188,189-192, vol.II).

Prin încheierea din 17 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a înlocuit

predecesorul Valentin Plăcintă cu succesorul în drepturi Chirill Tanasoglo, în baza

contractului de cesiune a creanței garantate din 01 mai 2022 (f.d.100102, vol.III).

La 29 mai 2023, SRL „Palladio Design” și Iurie Gundiuc au depus cerere de

strămutare a examinării cererii de recuzare în privința judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, la o altă instanță de același grad (f.d. 127-128, vol.III).

Prin încheierea din data de 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Cristian Gundiuc cu privire la amânarea examinării cererii de

strămutare, s-a respins cererea depusă de SRL „Palladio Design” și Iurie Gundiuc cu

privire la strămutarea examinării cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, la o altă instanță de același grad, s-a remis Curții de Apel Chișinău prezenta

cauză civilă pentru continuarea examinării cererii de recuzare (f.d. 141-144, vol.III).

La 29 iunie 2023, Cristian Gundiuc a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat

admiterea revizuirii, constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil garantat de

art. 6§1 al Convenției, casarea încheierii din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție,

cu reținerea cauzei spre examinare a cererii depuse de SRL „Palladio Design” și Iurie

Gundiuc cu privire la strămutarea examinării cererii de recuzare a judecătorilor Curții

de Apel Chișinău, la o altă instanță de același grad ( f.d. 148-151, vol.III).

În motivarea cererii de revizuire Cristian Gundiuc a invocat dezacordul cu soluția

privind respingerea cererii cu privire la amânarea examinării cererii de strămutare,

menționând că Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, care a emis

încheierea din data de 28 iunie 2023 i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece

nu a avut posibilitatea de a se expune asupra cererii privind strămutarea examinării

cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la o altă instanță de același

grad, or nu i-a fost expediată această cerere.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

normele cu privire la revizuire, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că cererea de revizuire este inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l), lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

2

În virtutea art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit. c) și d) din Codul de procedură civilă, precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supun niciunui căi de atac.

În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată împotriva încheierii

din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, emisă în temeiul art.43 alin. (2), lit. f)

din Codul de procedură civilă, prin care s-a respins cererea lui Cristian Gundiuc cu

privire la amânarea examinării cererii de strămutare și cererea depusă de SRL „Palladio

Design” și Iurie Gundiuc cu privire la strămutarea examinării cererii de recuzare a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, la o altă instanță de același grad, cu remiterea

cauzei la Curteai de Apel Chișinău pentru continuarea examinării cererii de recuzare

(f.d. 141-144, vol.III).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în temeiul art.

43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În context, Completul de judecată reține că încheierea din 28 iunie 2023 a Curții

Supreme de Justiție nu se referă la fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc contestat

în ordine de revizuire, s-a respins cererea cu privire la amânarea examinării 23și cererea

privind strămutarea examinării cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, la o altă instanță de același grad.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 446 alin.(2) din Codul de procedură

civilă, încheierea nominalizată nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea.

Argumentele invocate în cererea de revizuire sunt irelevante, în contextul în care

cererea de revizuire se respinge ca inadmisibilă din motivul că încheierea contestată nu

poate constitui obiectul căi extraordinare de atac - revizuirea.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cristian Gundiuc,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2023, adoptată în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni (succesor în drepturi Valentin Plăcintă) împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Palladio Design”, lui Iurie Gundiuc, Domnicăi

Gundiuc și Cristian Gundiuc, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Megatrans Internațional” în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea sumelor

bănești și exercitarea dreptului de ipotecă/ gaj.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

3

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4