ABO v. TURKEY

Publicat la 20 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 3772/17 Davut ABO împotriva Turciei depusă la 5 decembrie 2016 a comunicat la 30 mai 2022 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura penală împotriva reclamantului, în urma concluziei Curții cu privire la o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în legătură cu el în Davut Abo c. Turcia ([Comitet], nr. 22493/07, 26 noiembrie 2013) datorită restricției sistemice impuse asupra dreptului său de a avea acces la un avocat. În refuzul de a acorda reclamantului cererea de redeschidere, Diyarbakır al 4-lea Curtea a susținut că aspectele care dau naștere la constatarea Curții cu privire la o încălcare nu au putut fi remediate printr-un nou proces și că acestea nu au afectat siguranța condamnării sale, deoarece Curtea a declarat inadmisibilă plângerile privind utilizarea probelor obținute prin maltratare. De asemenea, a remarcat că reclamantul și-a făcut declarații de poliție voluntare și le-a acceptat în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, chiar dacă le-a retractat în timpul procesului. La 9 iunie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea reclamantului ca fiind de natură a patra instanță, deoarece refuzul instanțelor interne de a acorda cererea de redeschidere nu a constituit „arbitrarea majoră”. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, susținând că, chiar dacă cererea sa de redeschidere a procedurii penale împotriva acestuia se bazează pe concluzia Curții cu privire la o încălcare a articolului 6 din Convenție, instanța internă a respins-o fără a evalua argumentele sale. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că procedurile referitoare la determinarea cererii sale de rejudecament au fost excesive în timp ce au durat aproximativ doi ani. Întrebări aduse părților Curtea este competentă să ia în considerare plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, 11 Iulie 2017, §§ 46-75)? În special, hotărârea Curții din 8 mai 2015, dictată în cadrul procedurii de redeschidere, a susținut o nouă chestiune în competența Curții (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2), nr. 22251/08, CEDH 2015)? În acest caz, a fost hotărârea Curții din 8 mai 2015 a Curții Assize, în conformitate cu cerințele dreptului la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție? A fost lungimea procedurii privind redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența Curții Constituționale privind compatibilitatea cu art. 6 din Convenție (dreapta la un proces echitabil) cu privire la refuzul instanțelor interne de cereri de redeschidere a procedurilor penale pe baza constatării Curții cu privire la o încălcare a dispoziției respective.

Published on 20 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 3772/17

Davut ABO

against Turkey

lodged on 5 December 2016

communicated on 30 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic courts’ refusal to reopen the criminal proceedings against the applicant, following the Court’s finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in relation to him in

Davut Abo v. Turkey

([Committee], no. 22493/07, 26 November 2013) owing to the systemic restriction imposed on his right of having access to a lawyer. In refusing to grant the applicant’s request for reopening, the Diyarbakır 4th

Assize Court held that issues giving rise to the Court’s finding of a violation could not be remedied through a new trial and that they had not affected the safety of his conviction, because the Court had declared inadmissible the complaints concerning the use of evidence obtained through ill-treatment. It further noted that the applicant had made his police statements voluntarily and had accepted them before the public prosecutor and the investigating judge, even though he had retracted them during the trial.

On 9 June 2016 the Constitutional Court declared the applicant’s application inadmissible as being of a fourth instance nature on the grounds that the domestic courts’ refusal to grant his application for reopening had not constituted “manifest arbitrariness”.

The applicant complains of a breach of his right to a fair trial, arguing that even though his application for reopening of the criminal proceedings against him was based on the Court’s finding of a violation of Article 6 of the Convention, the domestic courts rejected it without assessing his arguments.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complains that the proceedings relating to the determination of his application for a re

‑

trial had been excessive as they lasted for approximately two years.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the Court have jurisdiction to consider the applicant’s complaint under Article 6 (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, 11

July 2017, §§ 46-75)? In particular, did the Diyarbakır 4th Assize Court’s judgment, dated 8 May 2015, rendered in the framework of the reopening proceedings raise a new issue within the jurisdiction of the Court (see

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

, no. 22251/08, ECHR 2015)?

2.

If so, was the Diyarbakır 4th Assize Court’s judgment of 8 May 2015 in conformity with the requirements of the right to a fair trial as stipulated under Article 6 of the Convention?

3.

Was the length of the proceedings concerning the reopening of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

The Government are invited to submit the Constitutional Court’s case-law concerning the compatibility with Article 6 of the Convention (right to a fair trial) of the domestic courts’ refusal of applications for the reopening of criminal proceedings based on the Court’s finding of a violation of that provision.