Günay și Yamalak împotriva Turciei

Decizia nr. 6675/10 Abdullah GÜNAY și Metin YAMALAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2009, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 6 septembrie 2018, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor sale și răspunsul reclamantului la această declarație, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Abdullah Günay („primul reclamant”) și dl Metin Yamalak („al doilea reclamant”), sunt doi cetățeni turci, care s-au născut în 1979 și 1980 și sunt reținuți în Kırıkkale și, respectiv, Bolu.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Erbil, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului La 25 aprilie și 30 martie 1999, primii și al doilea reclamant au fost arestați și în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale și de a ataca un centru comercial (Mavi Çarșı) cu cocktail-uri Molotov, ucigând treisprezece persoane. La 26 și, respectiv, 4 aprilie 1999, ofițerii de poliție la Hotărârea de Securitate din Istanbul au luat declarații de la primul și al doilea reclamant, respectiv, în absența unui avocat. Amândoi au mărturisit că au fost membri ai organizației ilegale și au admis un incendiu aruncând cocktails Molotov la centrul comercial în martie 1999. La 30 și 6 aprilie 1999, procurorul public din Istanbul a luat declarațiile primului și al doilea reclamant, respectiv.

ulterior, ei au fost, de asemenea, interogați de judecător. Primul reclamant a fost interogat în absența avocatului său, dar atunci când al doilea reclamant a fost interogat, avocatul său a fost prezent. Judecătorul investigator a ordonat apoi detenția anterioară a reclamanților. La 6 mai 1999, procurorul public din Istanbul a emis o acuzație, acuzând reclamanții în temeiul articolului 125 din respectivul cod penal. La 14 iulie 1999 a început procedura penală în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care a fost înlocuită ulterior de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, după abolirea Curților de Securitate de Stat în iulie 2004. La 7 mai 2007, Curtea din Istanbul Assize a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la închisoarea pe viață „aglomerată” (fără posibilitatea eliberată condiționată) pentru a fi membri ai unei organizații ilegale și pentru uciderea a treisprezece persoane.

Curtea de primă instanță și-a bazat decizia pe mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile reclamanților la poliție, procurorul public și judecătorul de investigare, înregistrările video și înregistrările scrise ale vizitelor de crimă-scenă, rapoarte de autopsie, identificarea martorilor oculari, rapoarte balistice și declarații altor persoane acuzate. La 7 mai 2009, Curtea de Cassare a susținut hotărârea.Decizia respectivă a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 8 iulie 2009. Legea și practicile interne relevante Legea internă relevantă O descriere a legislației interne relevante privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 10. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat art. 31 din Legea nr. 3842, prin care se ridică restricția privind dreptul de acces al acuzatului la un avocat în cadrul procedurilor în fața Curților de Securitate de Stat.

11. art. 311 § 1 din Codul de Procedință Penală, intitulat „Răspunsuri pentru deschiderea procedurilor penale în favoarea persoanelor condamnate”, citeste după cum urmează: „Procedurile penale încheiate de o hotărâre finală se reexaminează prin redeschiderea procedurii în favoarea persoanei condamnate în cazul în care: (a) se înțelege că un document utilizat în timpul procesului care a afectat hotărârea a fost fals; (b) se înțelege că un martor sau un expert care a depus mărturie sub jurământ a dat dovezi false sau a votat împotriva condamnatului într-un mod care a afectat hotărârea; (c) unul dintre judecători care [a fost pe bancă care] a condamnat persoana a fost vinovat în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor sale într-o măsură care a necesitat urmărirea sau condamnarea sa penală, cu excepția cazurilor în care vina a fost atribuită persoanei condamnate; (d) o hotărâre a instanței civile care a fost invocată pe baza condamnării penale a fost respinsă și nu a fost respinsă de o altă hotărâre finală; (e) sunt prezentate noi fapte sau noi dovezi care, fie singur sau în legătură cu dovezile anterioare, pot duce la achitarea persoanei care au fost condamnate sau la condamnarea sa pe baza unei dispoziții mai liniștite ale dreptului penal;

(f) Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată încălcarea dreptului protejat de Convenția și de Protocolele sale și stabilește că condamnarea penală se bazează pe această încălcare. În acest caz, o cerere de redeschidere a procedurii poate fi formulată în termen de un an de la data hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală… ” 12. La 31 iulie 2018, Legea nr. 7145 a intrat în vigoare, de modificare, printre altele, litera (f) din art. 311 § 1 din Codul de Procedință Penală, care permite acum reclamanților să facă o cerere de redeschidere a procedurii penale împotriva acestora în cazul în care hotărârea Curții a fost anulată pe baza unei declarații unilaterale sau a unei soluții prietenoase.

13. O descriere a dreptului și practicii interne relevante privind, printre altele , executarea condamnărilor pe viață se poate găsi în cazul Öcalan c. Turcia (n. 2) (n. 24069/03 și altele 3 §§§ 62-71, 18 martie 2014). Practice relevantă 14. Într-o decizie principală adoptată la 7 iunie 2018 în cererea nr. 2015/10131 Marea Camera a Curții Constituționale și-a revizuit abordarea în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedurile privind redeschiderea procedurilor penale în cazul în care reclamanții nu mai au fost „persoanele acuzate de infracțiuni penale”, ci persoanele “convocate” ca urmare a deciziilor judiciare considerate definitive în temeiul legislației turce.

Curtea Constituțională a susținut că Codul de Procedință Penală nu a lăsat nicio discreție instanțelor naționale să respingă o cerere de redeschidere a procedurilor penale în cazul constatării unei încălcări de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, în cazul în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare și a ordonat redeschiderea procedurilor în vederea remediării acestei încălcări, instanțele interne nu au avut nici o discreție în ceea ce privește deschiderea procedurilor. Cu toate acestea, a considerat că cererile de redeschidere a procedurilor penale pe baza altor motive decât cele două motive nu au fost supuse domeniului de aplicare a dreptului la un proces echitabil.

În consecință, cererea în fața Curții Constituționale, care se referă la respingerea de către instanțele interne a cererii recurentei de redeschidere a procedurii penale în urma apariției noilor fapte (art. 311 alineatul (1) litera (e) din Codul de Procedință Penală) a fost declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 36 din Constituție.

15. La 12 iunie 2018, în cererea nr. 2015/12755, Curtea Constituțională a examinat, în hotărârea sa în Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), refuzul unui tribunal de primire a procedurii, după ce Curții a constatat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (n. 2) (n. 72174/10, 3 iunie 2014). În acest caz, instanța de primă instanță a respins o cerere a reclamantului de redeschidere a procedurii în urma concluziei Curții cu privire la o încălcare, ținând cont de faptul că plângerea privind refuzul de acces la un avocat a fost deja examinată și respinsă în cursul procedurii anterioare într-o hotărâre care a fost confirmată de Curtea de casă și a devenit, prin urmare, definitivă.

Prin urmare, a considerat că în cazul reclamantului nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 311 din Codul de Procedură Penală pentru redeschiderea procedurii penale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a fost de acord cu abordarea și interpretarea Codului de Procedură Penală a instanței de primă instanță, declarând că constatarea Curții cu privire la o încălcare a afectat siguranța condamnării reclamantului și a constituit, prin urmare, un motiv „grav” pentru redeschiderea procedurii. Prin urmare, refuzul de a face acest lucru nu a fost compatibil cu hotărârea Curții și interpretarea instanței de primă instanță nu a fost examinată în mod corespunzător prin dreptul la un proces echitabil.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 36 din Constituție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că au fost negate asistență juridică în timp ce erau în custodie de poliție. De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că sentința pe care le-a impus, și anume o condamnare agravată la viață, constituie un tratament inuman și degradant, deoarece executarea sa va continua pentru tot restul vieții lor, fără perspectiva de eliberare și fără posibilitatea de reexaminare. HOTĂRÂREA presupune încălcarea dreptului reclamantului la un avocat în timpul custodiei de poliție 16. Reclamanții au susținut că nu au avut un proces echitabil, deoarece nu au fost în măsură să aibă asistența unui avocat în timpul detenției lor în custodie de poliție, care se bazează pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție.

17. Curtea își va examina plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și (c), care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 18. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curții prin o scrisoare din 6 septembrie 2018 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii.

Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul Turciei recunoaște că în acest caz s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Guvernul reamintește, de asemenea, că Legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 a abrogat dispoziția privind restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat. Guvernul subliniază în continuare că art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, solicită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.

Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul oferă astfel să plătească fiecare dintre reclamanții, Abdullah Günay și Metin Yamalak, 500 EUR (cincă sute de euro) pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului în vederea soluționării cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 19. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2018, reclamanții au indicat, fără a furniza detalii, că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. 20. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c), în special, permite Curții să elimine o procedură din lista sa dacă „din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

21. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 22. În acest scop, Curtea a examinat declarația din acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea din Tahsin Acar c. Turcia ((nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea și WAZA Sp. z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 23. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cazurile aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile de negare sistemică a asistenței juridice și utilizarea probelor obținute în absența unui avocat la reclamanții condamnați (a se vedea, printre altele, Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, 13 martie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05 , 13 martie 2018; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; și Bayram Koç c. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017). 24. În cazurile menționate mai sus, Curtea, fără să examineze dacă natura sistemică a restricției privind dreptul de acces al reclamanților la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție, a considerat că utilizarea declarațiilor reclamanților la poliție de către instanța de judecată, fără să examineze problema admisibilității lor și nerecuperarea ulterioară a Curții de casă a acestei deficiențe, constituie o încălcare a articolului respectiv.

În plus, în toate cazurile de mai sus, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție a constituit o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamanții. 25. Curtea observă, de asemenea, că guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a art. 6 § 1 și 3 din Convenție în declarația lor unilaterală. 26. De asemenea, este important să se rețină faptul că dispozițiile juridice din care a fost abrogată problema restricției sistemice privind dreptul la un avocat prin Legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 27-31, CEDO 2008) și că un nou Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271) a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, în care nu există nicio dispoziție privind restricția sistemică a dreptului de acces la un avocat.

27. Curtea remarcă în continuare că, până la 31 iulie 2018, art. 311 § (f) din Codul de Procedință Penală a furnizat reclamanților un remediu care presupune posibilitatea redeschiderii procedurilor penale numai pe baza unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale. Cu toate acestea, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7145, la 31 iulie 2018, reclamanții au dreptul acum să depună o cerere de redeschidere a procedurii penale în urma unei hotărâri a Curții de a-și elimina cazul din lista cazurilor pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale, deoarece aceste două situații sunt acum enumerate în mod exhaustiv la art. 311 § 1 litera (f) din Codul de Procedință Penală ca motive pentru redeschiderea procedurii penale.

Prin urmare, Curtea este convinsă că dreptul intern prevede o soluție prin care reclamanții pot solicita deschiderea procedurilor în urma unei hotărâri sau a unei hotărâri care încheie o cerere pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale (contrast Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și altele 8 , § 26, 20 martie 2018, cu alte referințe și compară În acest sens, Sroka v. Polonia (dec.), nr. 42801/07, 6 martie 2012). 28. În acest sens, subliniază în continuare că, în conformitate cu jurisprudența și practica Curții, redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul solicită acest lucru.

Prin urmare, consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere rolul subsidiar al Curții în protejarea drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de Protocolele sale, Curtea constată că aceasta revine, în primul rând, autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. 29. De asemenea, Curtea a luat act de decizia principală a Curții Constituționale în cererea nr. 2015/10131, în care a susținut că codul de procedură penală nu a lăsat nici o discreție instanțelor naționale să refuze cererile de redeschidere a procedurii pe baza unei concluzii de încălcare a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Curtea ia notă în continuare de decizia Curții Constituționale în cererea nr. 2015/12755, în care a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil pe baza refuzului instanței interne de a redeschide procedura penală în ceea ce privește reclamantul din Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2) (n. 72174/10, 3 iunie 2014) în urma unei concluzii de către Curte a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§§§ 1 și 3 (c) din Convenție, din cauza lipsei de asistență juridică acordată în timp ce este în custodie de poliție. 30. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă – care este corespunzător cu sumele acordate în cazuri similare.

– Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii [art. 37 § 1 litera (c)]. Această decizie nu aduce atingere posibilității ca reclamanții să exercite orice altă cale de remediere disponibilă pentru a obține un recurs (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 116 18, 5 iulie 2016). 31. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 32. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 33. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție.

În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng de asemenea că impunerea lor de o condamnare agravată la viață (fără posibilitatea de eliberare condiționată) a fost, prin natura sa, contrar principiilor articolului 3 din Convenție, susținând că legislația turcă nu prevede o revizuire a condamnării agravate la viață pe care le-a fost impusă. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații și a invocat un motiv de neepuizare a măsurilor interne, susținând că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere individuală la Curtea Constituțională, deoarece chestiunea se plângea a fost de caracter continuu, având în vedere că reclamanții continuau să își îndeplinească condamnările.

36. Reclamanții au contestat acest argument. 37. Curtea a examinat recent o plângere aproape identică în temeiul articolului 3 din Convenția din Tekin și Baysal c. Turcia (dec.), nr. 40192/10 și nr. 8051/12, §§ 25-28, 4 decembrie 2018), în cazul în care reclamanții se plângea că nu aveau nici o perspectiva de eliberare, deoarece au fost condamnați la condamnare la o condamnare pe viață agravată. În acest caz, Curtea a considerat că situația plângută a început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la cerere individuală în fața Curții Constituționale, adică înainte de 23 septembrie 2012, și a continuat după această dată. Cu alte cuvinte, situația care dă naștere plângerii reclamanților a fost o situație în curs de despărțire de regulă generală, care justifică evaluarea cerinței de epuizare în legătură cu data la care a fost depusă cererea.

În consecință, Curtea a considerat inadmisibil plângerea reclamanților din cauză că nu au depus o cerere la Curtea Constituțională în ceea ce privește plângerea lor. 38. Curtea a examinat plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție în lumina abordării menționate mai sus și nu constată nicio circumstanță specială care să justifice o deplasare de la aceste concluzii în acest caz (compară, Boltan c. Turcia , nr. 33056/16, §§ 27, 38 43, 12 februarie 2019; și contrastul Gömi c. Turcia , nr. 38704/11, §§ 7, 19 februarie 2019). 39. În consecință, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 în amendă a Convenției.

Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 6 § § § § și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; Decide să elimine aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la plângerea prevăzută la art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. Declaraționează restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 6675/10 Abdullah GÜNAY and Metin YAMALAK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 April 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 November 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 September 2018 requesting the Court to strike the application out of its list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Abdullah Günay (“the first applicant”) and Mr Metin Yamalak (“the second applicant”), are two Turkish nationals, who were born in 1979 and 1980 and are detained in Kırıkkale and Bolu respectively.

They were represented before the Court by Mr M. Erbil, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case