DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8036/02 de către Mehmet S.A.AT, Aydın BAYRAM și Hasan BERK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2002, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, Mehmet Sağat, Aydın Bayram și Hasan Berk, sunt resortisanți turci. Primul reclamant s-a născut în 1980 și al doilea și al treilea reclamant în 1981. Locuiesc în Adana. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Y. Dora Șeker, avocat practicant în Adana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 martie 1999, reclamanții au fost arestați în casele lor și au fost arestați de ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate Ceyhan. Ei au fost suspectați de a pune trei vehicule pe foc, aruncând cocktail-uri Molotov, în scopul de a protesta pentru arestarea liderului PKK [1] Abdullah Öcalan. Ofițerii de poliție au interogat reclamanții în prezența unui avocat. În declarațiile lor, reclamanții au mărturisit că au participat la unele dintre incidentele, dar au refuzat orice implicare cu PKK. În aceeași zi, reclamanții au fost duși la scenele anumitor incidente. Ofițerii de poliție au redactat două rapoarte ale inspecțiilor la fața locului care au fost semnate de solicitanți. La 22 martie 1999, reclamanții au fost duși prima dată la clinica Hürriyet pentru o examinare medicală. Potrivit raportului medical, nu au existat semne de lovituri asupra organismurilor reclamanților. Reclamanții au fost dus ulterior în biroul procurorului public Ceyhan. În timpul interogarii lor, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Ceyhan, precum și avocatul care a fost prezent în timpul întrebării anterioare a reclamanților au fost prezente în cameră. Al treilea reclamant a refutat declarațiile sale date în arestul poliției. El a susținut că el a fost amenințat de poliție să accepte toate acuzațiile împotriva lui. Primul și al doilea reclamant au confirmat declarațiile anterioare. În aceeași zi proprietarii vehiculelor distruse au depus plângeri la Procurorul Public Ceyhan. După interogarea de către Procurorul Public, reclamanții au fost din nou duși la Hotărârea de Securitate Ceyhan, unde se presupune că au fost tratați rău. Mai târziu, reclamanții au fost preluați în fața magistratului de investigare la Tribunalul Ceyhan Magistrates. Primul și al doilea reclamant au reiterat declarațiile lor anterioare. Al treilea reclamant a mărturisit că au participat la incidente. Curtea a ordonat detenția lor în reținere. În seara de detenție, al doilea reclamant a fost dus la camera de urgență a spitalului. Potrivit dosarelor spitalului, reclamantul a fost diagnosticat cu bronchitis acută. La 23 martie 1999, reclamanții au depus cereri la procurorul public Ceyhan, susținând că au fost amenințați și bătut în custodie de poliție. Ei au refutat declarațiile lor date în arestul poliției și au solicitat eliberarea lor. La 26 martie 1999, având în vedere că motivul incidentelor a fost sprijinirea unei organizații teroriste, procurorul public Ceyhan a trimis o copie a dosarului procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Adana. La 6 aprilie 1999, procurorul public Ceyhan a depus o acuzație la Curtea Ceyhan Assize, acuzând reclamanții și o a treia persoană de a dăuna proprietăților altor persoane, în conformitate cu art. 516 din Codul penal. La 8 aprilie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Adana a depus, de asemenea, o acuzație împotriva reclamanților și a unei a patra persoane, acuzându-le de ajutor și acuzarea unei organizații teroriste, și acuzându-le în conformitate cu art. 264 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La 9 iunie 1999, Curtea a luat declarațiile unui martor și ale reclamanților. Reclamanții nu au fost prezenți. La 3 iulie 1999, avocatul reclamanților a susținut în fața instanței că clienții ei au fost tratați rău în custodie de poliție, din cauza căreia al doilea reclamant a fost dus la spital în prima noapte de detenție. Ea a susținut că reclamanții au depus deja o plângere la procurorul public Ceyhan în acest sens. Reclamanții au susținut că nu au putut să se plângă în legătură cu maltraturile sau le-au arătat leziunile medicului, deoarece ofițerii de poliție au fost în sediul în timp ce au fost examinați. Curtea a solicitat procurorului public Ceyhan să-l informeze cu privire la orice anchetă în curs cu privire la acuzațiile reclamanților de maltratare. La 20 octombrie 1999, reclamanții au apărut în fața instanței și au reiterat declarațiile anterioare. În plus, instanța a luat declarațiile poliției care au interogat reclamanții. Ofițerul a refutat acuzațiile reclamanților de maltratare și a susținut că a remarcat tot ceea ce reclamanții au dictat. La cererea avocatului reclamanților, instanța a întrebat ofițerul de poliție de ce reclamanții au fost aduse înapoi la Hotărârea de Securitate din biroul Procurorului Public. Ofițerul de poliție a susținut că, deși aceasta nu este procedura normală, ei au dus reclamanții înapoi la Hotărârea de Securitate pentru că a fost pauza de prânz. El a susținut că după ce reclamanții au mâncat și au luat lucrurile lor, acestea au fost aduse la Curtea de Magistrate Ceyhan. În aceeași ședință, Curtea a luat declarațiile medicului care a redactat rapoartele medicale ale reclamanților. Medicul a susținut că în timpul examinării reclamanților nu a existat nimeni altcineva în sediul și că rapoartele medicale redactate de el la 22 martie 1999 au fost exacte. Curtea a luat, de asemenea, declarațiile avocatului care a fost prezent în timpul interogarii reclamanților de către ofițerii de poliție și procurorul public Ceyhan. El a susținut că reclamanții nu au fost sub nicio presiune în timp ce își dau declarațiile. Reclamanții au confirmat prezența avocatului în timpul interogarii lor. În audierea din 3 iulie 2000, reclamanții au prezentat pentru prima dată câteva detalii cu privire la afirmațiile lor privind maltraturile. Al treilea reclamant a susținut că el a fost electrocutat și bătut în timp ce este în custodie de poliție. La 23 octombrie 2000, instanța a hotărât să se alăture cazului reclamanților la cel pe care îl petrecea înaintea Curții de Securitate de Stat Adana. Procedura în fața Curții de Securitate de Stat Adana La 6 mai 1999, Curtea a examinat dosarul de pronunțare și, având în vedere starea de probă și gravitatea acuzațiilor, a hotărât să prelungească detenția reclamanților în timpul retragerii. La 10 mai 1999, Curtea de Securitate de Stat Adana a solicitat Curtea de Securitate de Stat Ceyhan Assize să ia declarațiile martorului și reclamanților. La 1 iunie 1999, prima audiere a avut loc în fața Curții de Securitate de Stat Adana. Toți cei trei reclamanți au respins acuzațiile și au susținut că le-au acceptat în timpul anchetei preliminare numai din cauza maltraturilor la care au fost supuși în custodie de poliție. De asemenea, ei au susținut că, după biroul procurorului public, au fost duși din nou la secția de poliție în cazul în care au fost amenințați și tratați necorespunzător. Ei nu au furnizat nici o detaliu cu privire la acuzațiile lor de maltrat. La 5 iulie 1999, instanța a examinat dosarul pe propria sa moțiune și a prelungit detenția reclamanților în reținere. În ședința din 27 iulie 1999, declarațiile martorului și reclamanții, luate de Curtea Ceyhan Assize, au fost citite cu voce tare în fața instanței, iar reclamanții au fost invitați să facă o observație cu privire la acestea. La 21 septembrie 1999, instanța a condamnat toate cele trei solicitanți în temeiul articolelor 168 și 264 din Codul Penal și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului, care le-a condamnat la închisoare și a achitat a patra persoană. La 25 aprilie 2000, Curtea de Cassie a anulat decizia Curții de Securitate de Stat, judecând că instanța a condamnat reclamanții fără a lua în considerare cazul pe care îl petrecea în fața Curții de Casă Ceyhan Assize. Curtea de Casă a remarcat în decizia sa că avocatul reclamanților, în ciuda solicitării instanței de a desfășura o ședință de recurs, nu a participat la această ședință. La 4 iulie 2000, procesul a fost reluat în fața Curții de Securitate de Stat Adana. Curtea a ordonat prelungirea detenției reclamanților în reținere. La ședința din 5 decembrie 2000, cele două cazuri au fost aderate la Curtea de Securitate de Stat Adana. La 22 decembrie 2000, după promulgarea Legii nr. 4616 privind suspendarea procedurilor privind infracțiunile comise înainte de 23 Aprilie 1999, instanța a amânat procesul în ceea ce privește acuzațiile în temeiul articolului 516 din Codul Penal. A condamnat reclamanții în temeiul articolului 168 din Codul Penal. La 21 iunie 2001, Curtea de Cassare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat Adana cu privire la primele și a doua reclamante. A anulat partea hotărârii referitoare la cel de-al treilea reclamant. Avocatul reclamantului nu a participat la audiere. Decizia Curții de Cassare a fost depusă la Registrul Curții de Securitate de Stat la 13 iulie 2001. La 11 septembrie 2001, se bazează pe rapoartele de inspecție la fața locului, pe elementele de incriminare găsite în domiciliul reclamantului și pe declarațiile martorului, reclamanților și celelalte acuzate, curtea a condamnat cel de-al treilea reclamant și l-a condamnat la închisoare. În plus, deși reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în custodie de poliție, raportul medical nu a observat nici un semn de lovituri asupra organismului reclamantului. La 4 martie 2002, Curtea de cassare a susținut această decizie. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost supuși unor maltraturi în arestul poliției, susținând, în plus, că autoritățile nu au reușit să reacționeze la acuzațiile lor de maltrat, deși se plângeau în permanență în fața autorităților judiciare. În plus, susțin că au fost încătușiți și luati într-o mașină de închisoare, de aproximativ 60 de kilometri, de la închisoare la instanță pentru aproape fiecare audiere, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § § 1 litera (c) că nu au existat suspiciuni rezonabile pentru arestarea și deținerea lor. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, se plânge cu privire la durata deținerii lor în custodie de poliție, precum și la lungimea și legalitatea deținerii lor în reținere, susținând că continuarea deținerii lor nu a fost justificată prin motive adecvate. Reclamanții susțin că Curțile de Securitate de Stat nu sunt tribunale independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Ele susțin că condamnarea lor și condamnarea ulterioară a condamnării erau ilegale. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamanții susțin, de asemenea, că faptul că instanța și-a ordonat detenția în timp de proces, pe parcursul procedurii, demonstrează că nu au fost presupuse nevinovate de către autoritățile judiciare, în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că, în timpul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat Adana, nu au putut pune întrebări reclamanților, deoarece declarațiile acesteia au fost luate prin intermediul literelor rogatorii. Primul și al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi la care au fost supuse în custodie de poliție. Ei susțin în temeiul articolului 5 că nu au existat suspiciuni rezonabile de a-i aresta, și că durata detenției lor în custodie de poliție, precum și faptul că reținerea rezidențială a fost excesivă. În plus, se plâng că nu au avut un proces echitabil într-un termen rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate face decât o cerere într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. (a) În ceea ce privește plângerile lor referitoare la presupusele lor maltraturi în custodie de poliție, Curtea remarcă că, în apărarea lor la Curtea de Securitate de Stat Adana și la Curtea de Securitate Ceyhan Assize, reclamanții au susținut că au fost tratați în mod nepotrivit în custodie de poliție. Octombrie 1999 Curtea Ceyhan Assize a interogat ofițerul de poliție care se presupune că a fost responsabil pentru maltraturile și medicul care a elaborat rapoartele medicale relevante. Cu toate acestea, după această audiere, nu a fost luată nicio acțiune în ceea ce privește acuzațiile lor de maltrat. În plus, în ciuda faptului că au solicitat Curtea de Cassare să organizeze o audiere, avocatul reclamantului nu a participat la audieri, declanșând astfel posibilitatea de a aduce acuzațiile reclamanților la atenția Curții de Cassare. Prin urmare, procedura în fața Curții de Cassare nu a avut în vedere acuzațiile de tortură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că incapacitatea autorităților judiciare trebuie să fie clară până la 22 decembrie 2000, adică data la care Curtea de Securitate de Stat Adana și-a pronunțat hotărârea finală în această privință și, prin urmare, reclamanții ar trebui să fi fost conștienți de ineficiența recourslor în legislația internă până la data respectivă. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție ar trebui considerată a început să aibă loc cel târziu la 22 decembrie 2000 (a se vedea mutatis mutandis İçöz v. Turcia (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003, și, mutatis mutandis Veznedaroğlu v. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. (b) Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 5 § § § § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție, cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile de a-i aresta, la durata detenției lor în custodie de poliție și la durata detenției lor în custodie. Curtea observă că reclamanții au fost reținuți în custodie de poliție la 20 martie 1999 și au fost reținuți în reținere în reținere la 22 Martie 1999. Având în vedere că cererea a fost introdusă cu Curtea la 31 ianuarie 2002, Curtea concluzionează că plângerea privind custodia lor de poliție a fost introdusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Decembrie 2000, data la care Curtea de Securitate de Stat Adana a condamnat reclamanții. De atunci, reclamanții au fost reținuți „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § (a) din Convenție. Cu toate acestea, reclamanții și-au depus cererea Curții la 31 ianuarie 2002, care este mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție ale căror plângere este depusă. În consecință, reclamația reclamanților privind detenția lor în reținere a reținutului a fost introdusă în timp util și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. (c) În ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la echitatea procedurii, Curtea observă că procedura penală a fost încheiată de decizia Curții de Cassare din 21 iunie 2001. Această decizie finală a fost depusă la Registrul instanței de primă instanță la 13 Iulie 2001. Cu toate acestea, reclamanții și-au depus cererea la 31 ianuarie 2002, adică mai mult de șase luni. Rezultă că această parte a cererii a fost, de asemenea, introdusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține, în temeiul art. 3 din Convenție, că a fost supus maltrat în custodie de poliție și, deși s-a plâns în fața autorităților judiciare, nu a fost inițiată nicio investigație adecvată în această chestiune. El se plânge de condițiile în care a fost transportat de la închisoare la tribunal au fost încălcate art. 3 din Convenție. (a) În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la maltraturile sale în custodie de poliție, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici o probă medicală care să-și confirme acuzațiile și să contrazică concluziile din raportul medical elaborat la 22 martie 1999. Curtea constată că o simplă acuzație de coafură în sine, fără nici o descriere a formei pe care le-a luat-o, nu este suficientă pentru a constitui o acuzație de tortură. Ea observă că petiția reclamantului depusă la procurorul public Ceyhan nu a conținut nici o detaliu în ceea ce privește presupusele acte ale ofițerilor de poliție. În plus, în afară de afirmația că declarațiile sale au fost luate sub presiune, până la foarte târziu în cadrul procedurii, el nu a dat nici o indicație instanțelor naționale cu privire la tipul de maltraturi pe care le-a suferit. Cu toate acestea, Curtea Ceyhan Assize a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului și a interogat avocatul, medicul și ofițerul de poliție care au fost implicați în ancheta preliminară a cazului. Avocatul a susținut că a fost prezent în timpul interogarii reclamantului și nu a martor nicio presiune asupra reclamantului. (Reclamantul a confirmat prezența avocatului.) Contrar acuzațiilor reclamantului, medicul a susținut că, în timpul examinării medicale a reclamantului, nu a mai existat nimeni în sediul respectiv. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul nu a pus baza unei afirmații argumentabile că el a fost supus maltrat în timp ce este în custodie de poliție. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod manifest și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (b) În măsura în care reclamantul susține că este transportată într-o dubă de închisoare de aproximativ 60 de kilometri, bătut, pentru fiecare audiere depusă în fața Curții de Securitate de Stat, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că această plângere a fost formulată, cel puțin în substanță, în fața autorităților interne. Prin urmare, el nu a eliminat remediile de care are acces în temeiul legii turce în ceea ce privește această plângere, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În plus, el susține că art. 5 § 3 din Convenție a fost încălcat din cauza lungii detenției sale în custodie de poliție și a detenției sale în reținere. El susține, de asemenea, că faptul că instanța a ordonat detenția sa în timpul procesului, demonstrează că nu a fost presupus nevinovat de către autoritățile judiciare. El invocă articolele 5 § 3 și 6 § 2 din Convenție. (a) În ceea ce privește plângerile referitoare la lipsa suspiciunilor rezonabile pentru arestarea și durata detenției în custodie de poliție, Curtea observă că reclamantul a fost luat în custodie de poliție la 20 martie 1999 și a fost deținut în detenție la 22 martie 1999. Totuși, cererea a fost depusă la 31 ianuarie 2002, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție (b) În ceea ce privește plângerea privind durata deținerii sale în reținere, Curtea reiterează că reținerea continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale. În consecință, art. 5 § 3 din Convenție protejează, de asemenea, indirect, principiul presunției de inocență (a se vedea Olstowski c. Polonia (dec.), nr. 34052/96, 15 februarie 2001, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, ECHR 2000 IV). Prin urmare, Curtea va examina plângerea reclamantului cu privire la durata deținerii reținute numai în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Cu toate acestea, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că Tribunalele de Securitate de Stat sunt, în general, tribunale care lipsesc independența și imparțialitate. În plus, se plânge de lungimea și ilegalitatea procedurii penale. (a) Curtea observă că plângerea reclamantului cu privire la instanțele de securitate de stat nu este legată de propriul său proces, ci este o critică generală care nu constată nicio justificare în circumstanțele prezentei cereri, rezultând că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. (b) Reclamantul susține că condamnarea sa și condamnarea ulterioară la închisoare au fost ilegale, în încălcarea articolului 6 § 1. El susține că răspunderea sa pentru presupusele incidente nu a fost stabilită fără îndoieli rezonabile. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță a patra instanță din deciziile instanțelor interne, rolul acesteia este interpretarea și aplicarea normelor relevante ale dreptului național de procedură și de fond. În plus, instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor pentru chestiunile din acest caz (a se vedea, printre multe autoritățile, Vidal c. Belgia , hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235 B, p. 32-33, § 32 și Edwards v. Regatul Unit , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247 B § 34 . Curtea nu constată nici o dovadă în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a art. 6 din Convenția în acest caz . Prin urmare, respinge plângerea vădit nefondat, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (c) Reclamantul susține, de asemenea, că durata procedurii penale a fost încălcată de cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 martie 1999, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 11 septembrie 2001 cu decizia Curții de Securitate de Stat Adana. În consecință, procedura a durat aproximativ doi ani și șase luni. Cazul a fost examinat în șase cazuri, dintre care trei au fost la nivel de recurs. Curtea reiterează că rezonabilitatea lungii procedurii penale trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei , inclusiv complexitatea cauzei , comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre altele, Mitap și Müftüoğlu c. Turcia , hotărârea din 25 martie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 II, p. 8, § 32). Curtea consideră că cazul a fost complex și constată că inițial reclamantul a fost judecat împreună cu alte trei acuzate. Au fost inițiate două cazuri separate împotriva reclamantului. Înainte de Curtea Ceyhan Assize, reclamantul a fost acuzat de dăunătoarea proprietăților terțe, în timp ce în fața Curții de Securitate de Stat Adana a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste. Cele două cazuri au fost mai târziu aderate la Curtea de Securitate de Stat. Curtea observă că, în urma apelurilor reclamantei, în toate cele trei ocazii, Curtea de cassare a hotărât cauza în aproximativ șase luni. Mai mult, la cererea avocatului reclamant, la etapa de recurs, a avut loc o audiere. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea nu observă nici o perioadă de inactivitate care ar putea fi atribuită instanțelor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii penale nu poate fi considerată ca fiind depășită a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (d) Reclamantul susține în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție că, în timpul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat Adana, nu a putut pune întrebări reclamanților, deoarece declarațiile lor au fost luate prin scrisori rogatorii. Curtea remarcă că, la 9 iunie 1999, când Curtea Ceyhan Assize a luat declarațiile martorului și reclamanților, reclamantul nu a fost prezent în fața instanței. Cu toate acestea, la ședința din 20 octombrie 1999, reclamanții și martorul au apărut din nou în fața instanței și au repetat declarațiile anterioare în prezența reclamantului. În plus, instanța a luat declarațiile ofițerului de poliție, medicul și avocatul care au participat la ancheta preliminară a reclamantului. Reclamantul a primit ocazia de a face comentarii cu privire la aceste declarații. În plus, avocatul său a interogat ofițerul de poliție. Atunci când cele două cauze au fost însoțite de Curtea de Securitate de Stat Adana, declarațiile reclamanților și a martorilor luate de Curtea Ceyhan Assize au fost citite cu voce tare în cadrul ședinței, iar reclamantul a primit posibilitatea de a face observații. Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere procedurile în ansamblu, nu apare încălcarea principiului egalității armelor în ceea ce privește interogarea reclamanților, după care această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii celui de-al treilea reclamant cu privire la durata detenției sale în reținere; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dollé J.-P Costa [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan
Application no. 8036/02
by Mehmet SAĞAT, Aydın BAYRAM and Hasan BERK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
January 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
.
Having regard to the above application lodged on 31 January 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mehmet Sağat, Aydın Bayram and Hasan Berk, are Turkish nationals. The first applicant was born in 1980 and the second and third applicants in 1981. They live in Adana. They are represented before the Court by Ms Y. Dora Șeker, a lawyer practising in Adana.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 20 March 1999 the applicants were arrested in their homes and taken into custody by police officers from the Ceyhan Security Directorate. They were suspected of setting three vehicles on fire, by throwing
Molotov cocktails, with the aim of protesting the arrest of the PKK
[1]
leader Abdullah Öcalan.
The police officers questioned the applicants in the presence of a lawyer. In their statements the applicants confessed to having taken part in some of the incidents, but denied any involvement with the PKK.
On the same day the applicants were taken to the scenes of certain incidents. The police officers drafted two reports of on-site inspections which were signed by the applicants.
On 22 March 1999 the applicants were first taken to the Hürriyet Clinic for a medical examination. According to the medical report there were no signs of blows on the applicants' bodies.
The applicants were subsequently taken to the Ceyhan Public Prosecutor's office. During their questioning, the police officers from the Ceyhan Security Directorate, as well as the lawyer who had been present during the applicants' earlier questioning, were present in the room. The third applicant refuted his statements given in police custody. He claimed that he was threatened by the police to accept all the allegations against him. The first and second applicants confirmed their previous statements.
On the same day the owners of the destroyed vehicles filed complaints with the Ceyhan Public Prosecutor.
Following their questioning by the Public Prosecutor, the applicants were once again taken to the Ceyhan Security Directorate where they had allegedly been ill-treated.
Later on, the applicants were taken before the investigating magistrate at the Ceyhan Magistrates Court. The first and second applicants reiterated their earlier statements. The third applicant confessed to having participated in the incidents. The court ordered their detention on remand.
On the evening of their detention, the second applicant was taken to the emergency room of the hospital. According to the hospital records, the applicant was diagnosed with acute bronchitis.
On 23 March 1999 the applicants filed petitions with the Ceyhan Public Prosecutor, alleging that they had been threatened and beaten in police custody. They refuted their statements given in police custody and requested their release.
On 26 March 1999, considering that the motive behind the incidents was to support a terrorist organisation, the Ceyhan Public Prosecutor sent a copy of the case file to the Public Prosecutor at the Adana State Security Court.
On 6 April 1999 the Ceyhan Public Prosecutor filed an indictment with the Ceyhan Assize Court, accusing the applicants, and a third person, of damaging other persons' property, contrary to Article 516 of the Criminal Code.
On 8 April 1999 the Public Prosecutor at the Adana State Security Court also filed an indictment against the applicants and a fourth person, accusing them of aiding and abetting a terrorist organisation, and charging them under Article 264 of the Criminal Code and Article 5 of the Law on the Prevention of Terrorism.
The proceedings before the Ceyhan Assize Court
On 9 June 1999 the court took the statements of a witness and the complainants. The applicants were not present.
On 3 July 1999 the applicants' lawyer contended before the court that her clients had been ill-treated in police custody, as a result of which the second applicant had been taken to the hospital on the first night of his detention. She maintained that the applicants had already filed a complaint with the Ceyhan Public Prosecutor in this regard. The applicants alleged that they were unable to complain about the ill-treatment or show their injuries to the doctor as the police officers were in the premises while they were being examined.
The court requested the Ceyhan Public Prosecutor to inform it of any pending investigation into the applicants' allegations of ill-treatment.
On 20 October 1999 the complainants appeared before the court and reiterated their earlier statements. Moreover, the court took the statements of the police officer who had questioned the applicants. The officer refuted the applicants' allegations of ill-treatment and claimed to have noted down everything that the applicants had dictated. Upon the request of the applicants' lawyer, the court asked the police officer why the applicants were brought back to the Security Directorate from the Public Prosecutor's office. The police officer maintained that, although this was not the normal procedure, they had taken the applicants back to the Security Directorate because it was the lunch break. He maintained that after the applicants had eaten and taken their belongings, they were brought to the Ceyhan Magistrates Court.
At the same hearing the court took the doctor's statements who had drafted the applicants' medical reports. The doctor contended that during the applicants' examination there was no one else on the premises and that the medical reports drafted by him on 22 March 1999 were accurate.
The court also took the statements of the lawyer who was present during the applicants' questioning by the police officers and the Ceyhan Public Prosecutor. He contended that the applicants were not under any pressure while giving their statements. The applicants confirmed the lawyer's presence during their questioning.
At the hearing on 3 July 2000, the applicants gave some details regarding their allegations of ill-treatment for the first time. The third applicant contended that he had been electrocuted and beaten up while in police custody.
On 23 October 2000 the court decided to join the applicants' case to the one pending before the Adana State Security Court.
The proceedings before the Adana State Security Court
On 6 May 1999 the court examined the case file on its own motion and, in view of the state of evidence and the seriousness of the charges, decided to prolong the applicants' detention on remand.
On 10 May 1999 the Adana State Security Court requested the Ceyhan Assize Court to take the statements of the witness and the complainants.
On 1 June 1999 the first hearing was held before the Adana State Security Court. All three applicants refuted the accusations and claimed to have accepted them during the preliminary investigation only because of the ill-treatment to which they had been subjected in police custody. They further maintained that, after the public prosecutor's office, they had been taken to the police station once again where they had been threatened and ill-treated. They did not give any details concerning their allegations of ill-treatment.
On 5 July 1999 the court examined the case file on its own motion, and prolonged the applicants' detention on remand.
At the hearing of 27 July 1999 the statements of the witness and the complainants, taken by the Ceyhan Assize Court, were read out loud before the court and the applicants were asked to comment on them.
On 21 September 1999 the court convicted all three applicants under Articles
168 and 264 of the Criminal Code and Article 5 of the Law on the Prevention of Terrorism. It sentenced them to imprisonment and acquitted the fourth person.
On 25 April 2000 the Court of Cassation quashed the decision of the State Security Court. It held that the court had convicted the applicants without taking into consideration the case which was pending before the Ceyhan Assize Court. The Court of Cassation noted in its decision that the applicants' lawyer, despite having requested the court to hold an appeal hearing, did not attend that hearing.
On 4 July 2000 the case was resumed before the Adana State Security Court. The court ordered the prolongation of the applicants' detention on remand.
At the hearing of 5 December 2000, the two cases were joined before the Adana State Security Court.
On 22 December 2000, subsequent to the enactment of Law no. 4616 on the suspension of proceedings regarding offences committed before 23
April 1999, the court postponed the trial regarding the charges under Article
516 of the Criminal Code. It convicted the applicants under Article
168 of the Criminal Code.
On 21 June 2001 the Court of Cassation upheld the decision of the Adana State Security Court concerning the first and second applicants. It quashed the part of the decision concerning the third applicant. The applicants' lawyer did not attend the hearing.
The decision of the Court of Cassation was deposited with the Registry of the State Security Court on 13 July 2001.
On 11 September 2001, relying on the on-site inspection reports, the incriminating items found in the applicant's home and the statements of the witness, the complainants and the other accused, the court convicted the third applicant and sentenced him to imprisonment. It further held that, although the applicant complained of having been ill-treated in police custody, the medical report did not note any signs of blows to the applicant's body.
On 4 March 2002 the Court of Cassation upheld this decision.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment in police custody. Moreover, they contend that the authorities failed to react to their allegations of ill-treatment, although they persistently complained before the judicial authorities.
They further allege that they had been handcuffed and taken in a prison car, for some 60 kilometres, from the prison to the court for almost every hearing, in breach of Article 3 of the Convention.
The applicants next complain under Article 5 § 1 (c) that there was no reasonable suspicion for their arrest and detention. They also complain under Article 5 § 3 of the Convention about the length of their detention in police custody, as well as the length and lawfulness of their detention on remand. They argue that their continued detention was not justified by adequate grounds.
The applicants contend that State Security Courts are not tribunals which are independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention. They claim that their conviction and subsequent prison sentences were unlawful. They also complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.
The applicants further argue that the fact that the court ordered their detention pending trial, throughout the proceedings, demonstrates that they were not presumed innocent by the judicial authorities, in violation of Article
6 § 2 of the Convention.
Finally, the applicants complain under Article 6 § 3 of the Convention that, during the proceedings before the Adana State Security Court, they were unable to ask questions to the complainants, as the latter's statements had been taken by way of rogatory letters.
A.
Regarding the first and second applicants
The first and second applicants complain under Article 3 of the Convention about the alleged ill-treatment to which they were subjected in police custody. They contend under Article 5 that there was no reasonable suspicion to arrest them, and that the length of their detention in police custody as well as that on remand was excessive. They further complain that they did not have a fair trial within a reasonable time, in violation of Article
6 § 1 of the Convention.
The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an application within a period of six months from the date on which the final decision was taken.
(a)
As regards their complaints concerning their alleged ill-treatment in police custody, the Court notes that, in their defence submissions to the Adana State Security Court and the Ceyhan Assize Court, the applicants contended that they had been ill-treated in police custody. On 20
October 1999 the Ceyhan Assize Court questioned the police officer who was allegedly responsible for the ill-treatment and the doctor who drew up the relevant medical reports. However, after this hearing, no action was taken regarding their allegations of ill-treatment.
Furthermore, despite the fact that they asked the Court of Cassation to hold a hearing, the applicants' lawyer failed to attend the hearings, thus waiving the opportunity to bring the applicants' allegations to the attention of the Court of Cassation. Consequently, the procedure before the Court of Cassation did not concern the allegations of torture.
In the light of the above, the Court considers that the failure of the judicial authorities to act must have become clear by 22 December 2000, i.e. the date on which the Adana State Security Court rendered its final decision on the matter, and, therefore, the applicants should have been aware of the ineffectiveness of remedies in domestic law by that date. Accordingly, the six-month period provided for in Article 35 § 1 of the Convention should be considered to have started running not later than 22 December 2000 (see,
mutatis mutandis
,
İçöz v. Turkey
(dec.), no. 54919/00, 9 January 2003, and,
mutatis mutandis
,
Veznedaroğlu v. Turkey
(dec.), no.
32357/96, 7
September 1999).
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
(b)
The applicants next complain, under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, about the lack of reasonable suspicion to arrest them, the length of their detention in police custody and the length of their detention on remand. The Court observes that the applicants were taken into police custody on 20 March 1999 and placed in detention on remand on 22
March 1999. Considering that the application was introduced with the Court on 31
January 2002, the Court concludes that the complaint regarding their police custody has been introduced out of time and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Moreover, the applicants' detention on remand ended on 22
December 2000, the date on which the Adana State Security Court convicted the applicants. From then onwards, the applicants were detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 §
1
(a) of the Convention. The applicants, however, lodged their application with the Court on 31 January 2002, which is more than six months after the end of the detention periods of which complaint is made. Consequently, the applicants' complaint regarding their detention on remand has been introduced out of time and must be rejected, pursuant to Article 35 §§
1 and
4 of the Convention.
(c)
As regards the applicants' complaints concerning the fairness of the proceedings, the Court observes that the criminal proceedings were concluded by the Court of Cassation's decision of 21 June 2001. This final decision was deposited with the Registry of the first instance court on 13
July 2001. Nevertheless, the applicants lodged their application with the Court on 31 January 2002, i.e. more than six months. It follows that this part of the application has also been introduced out of time and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
Regarding the third applicant
1.
The applicant alleges under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment in police custody and, although he complained before the judicial authorities, no proper investigation had been initiated into the matter. He complains of the conditions in which he was transported from the jail house to the court were in violation of Article 3 of the Convention.
(a)
As regards the applicant's complaint regarding his ill-treatment in police custody, the Court observes that the applicant did not submit any medical evidence which could confirm his allegations and contradict the findings contained in the medical report drawn up on 22 March 1999. Nor did he complain of ill-treatment when he was brought before the public prosecutor and the magistrate.
The Court finds that a mere allegation of duress in itself, without any description as to what form that duress had taken, is insufficient to constitute an allegation of torture. It observes that the applicant's petition filed with the Ceyhan Public Prosecutor did not contain any details as to the alleged acts of the police officers. Moreover, apart from the allegation that his statements were taken under duress, until very late in the proceedings, he did not give any indication to the national courts of the sort of ill-treatment which he had purportedly suffered. Nevertheless, the Ceyhan Assize Court initiated an investigation into the applicant's allegations and questioned the lawyer, the doctor and the police officer who were involved in the preliminary investigation of the case. The lawyer maintained that he was present during the applicant's questioning and did not witness any pressure on the applicant. (The applicant confirmed the lawyer's presence.) Contrary to the applicant's allegations, the doctor claimed that during the medical examination of the applicant there had been no one else on the premises.
In view of the above, the Court is of the opinion that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that he was subjected to ill-treatment whilst in police custody.
It follows that this part of the application is manifestly-ill founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(b)
To the extent that the applicant alleges that being transported in a prison van for approximately 60 kilometres, handcuffed, for every hearing held before the State Security Court, the Court finds that the applicant has not shown that this complaint was raised, at least in substance, before the domestic authorities. He did not, therefore, exhaust the remedies available to him under Turkish law in respect of this complaint.
It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§
1 and
4 of the Convention.
2.
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that there was no reasonable suspicion on which to arrest and detain him. Moreover, he contends that Article 5 § 3 of the Convention was violated on account of the length of his detention in police custody and his detention on remand. He also argues that the fact that the court ordered his detention pending trial throughout the proceedings, demonstrates that he was not presumed innocent by the judicial authorities. He invokes Articles 5 §
3 and
6 § 2 of the Convention.
(a)
As regards the complaints concerning a lack of reasonable suspicion for the arrest and the length of detention in police custody, the Court observes that the applicant was taken into police custody on 20 March 1999 and placed in detention on remand on 22 March 1999. The application, however, was lodged with the Court on 31 January 2002, i.e. more than six months later.
It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention
(b)
As regards the complaint concerning the length of his detention on remand, the Court reiterates that continued detention may be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty. Accordingly, Article
5 §
3 of the Convention also protects, indirectly, the principle of the presumption of innocence (see
Olstowski v. Poland
(dec.), no.
34052/96, 15
February 2001, and
Labita
v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 152, ECHR 2000
‑
IV). Consequently, the Court will examine the applicant's complaint concerning the length of detention on remand under Article 5 § 3 of the Convention alone.
However, it considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint at the present stage and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant next complains under Article 6 § 1 of the Convention that State Security Courts are, in general, tribunals which lack independence and impartiality. Moreover, he complains about the length and unlawfulness of the criminal proceedings.
(a)
The Court observes that the applicant's complaint about State Security Courts is not related to his own trial, but is a general criticism which finds no substantiation in the circumstances of the present application.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(b)
The applicant argues that his conviction and subsequent prison sentence were unlawful, in violation of Article 6 § 1. He claims that his liability for the alleged incidents was not established beyond reasonable doubt.
The Court recalls that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth
instance, from the decisions of domestic courts. It is the role of the latter to interpret and apply the relevant rules of national procedural and substantive law. Furthermore, the domestic courts are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities,
Vidal v.
Belgium
, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235
‑
B, pp. 32-33, §
32, and
Edwards v. the United Kingdom
, judgment of 16 December 1992, Series
A no. 247
‑
The Court finds no evidence in the case file which might disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention in this case. Accordingly it rejects the complaint as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(c)
The applicant also contends that the length of the criminal proceedings was in breach of the reasonable time requirement of Article
6 §
1 of the Convention.
The Court observes that the period to be taken into consideration began on 20 March 1999, when the applicant was taken into police custody, and ended on 11 September 2001 with the decision of the Adana State Security Court. Accordingly, the proceedings lasted approximately two years and six months. The case was examined in six instances, three of which were at the appeal level.
The Court reiterates that the reasonableness of the
length of the criminal proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, including the complexity of the case, the applicant's conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many others,
Mitap and Müftüoğlu v. Turkey
, judgment of 25 March 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
II, p. 8, § 32).
The Court considers that the case was complex. It notes that the applicant was initially tried together with three other accused. There were two separate cases initiated against the applicant. Before the Ceyhan Assize Court, the applicant was accused of damaging third persons' property, while before the Adana State Security Court he was accused of being a member of a terrorist organisation. The two cases were later joined before the State Security Court.
The Court observes that, following the applicant's appeals, on all three occasions, the Court of Cassation decided the case in approximately six months. Furthermore, at the request of the applicant's lawyer a hearing was held at the appeal stage.
As for the behaviour of the authorities, the Court does not observe any period of inactivity that could be attributable to the domestic courts.
In light of the foregoing, the Court concludes that, in the present case, the length of the criminal proceedings cannot be regarded as exceeding the reasonable time requirement of Article
6 §
1 of the Convention.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
(d)
The applicant alleges under Article 6 § 3 (d) of the Convention that, during the proceedings before the Adana State Security Court, he was unable to put questions to the complainants, as their statements were taken by way of rogatory letters.
The Court notes that on 9 June 1999, when the Ceyhan Assize Court took the statements of the witness and the complainants, the applicant was not present before the court. However, at the hearing of 20 October 1999, the complainants and witness again appeared before the court and repeated their earlier statements in the presence of the applicant. Moreover, the court took the statements of the police officer, the doctor and the lawyer who had taken part in the preliminary investigation of the applicant. The applicant was given an opportunity to comment on these statements. Additionally, his lawyer questioned the police officer.
When the two cases were joined before the Adana State Security Court, the statements of the complainants and the witnesses taken by the Ceyhan Assize Court were read out loud during the hearing, and the applicant was given the opportunity to make comments.
Thus, the Court finds that, having regard to the proceedings as a whole, there is no appearance of a violation of the principle of equality of arms regarding the questioning of the complainants.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the third applicant's complaint concerning the length of his detention on remand;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P
Costa
Registrar
President
[1]
.
The Kurdistan Workers’ Party