SAĞAT, BAYRAM AND BERK v. TURKEY

Cazul a fost originar dintr-o cerere depusă de trei reclamanți, și anume dl Mehmet Sağat, dl Aydın Bayram și dl Hasan Berk („reclamanții”). La 5 ianuarie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă în ceea ce privește primele două reclamanți, dar a reținut cazul cu privire la a treia. În acest sens, acesta a hotărât să comunice plângerea referitoare la detenția dlui Berk în reținere guvernului. Reclamantul Hasan Berk s-a născut în 1981 și locuiește în Adana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. Dora Șeker, un avocat practicant în Adana. Faptele rămasului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 martie 1999 Hasan Berk a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate Ceyhan. Reclamantul, împreună cu alte două, a fost suspectat de a pune trei vehicule la foc aruncând cocktail-uri Molotov, cu scopul de a protesta pentru arestarea liderului PKK Abdullah Öcalan. În timpul interogarii de către poliție, el a mărturisit că a participat la unele dintre incidente, dar a refuzat orice implicare cu organizația ilegală. La 22 martie 1999, reclamantul a fost dus la Procuratura Publică Ceyhan, unde a refutat declarațiile sale în arestul poliției. Mai târziu, el a fost luat în fața magistratului de investigare la Curtea Magistratelor Ceyhan, unde a mărturisit că a participat la unele din incidente. La 6 aprilie 1999, procurorul public Ceyhan a depus o acuzație la Curtea Ceyhan Assize, acuzând reclamantul și alte patru persoane de a dăuna proprietăților altor persoane, în conformitate cu art. 516 din Codul penal. La 8 aprilie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Adana a depus, de asemenea, o acuzație, acuzând reclamantul și alte patru persoane de a ajuta și a apărare a unei organizații teroriste, precum și acuzându-le în conformitate cu art. 264 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. În cadrul audierii de la 6 mai 1999 și 1 iunie 1999 Curtea de Securitate de Stat Adana a examinat dosarul pe propunerea sa și, având în vedere starea de probă și gravitatea acuzațiilor, a hotărât să prelungească detenția reclamantului în timpul retragerii. La 5 iulie 1999, Curtea a desfășurat o audiție pentru a hotărî de detenție a reclamantului în timpul retragerii. După avizul procurorului public și având în vedere „natura infracțiunilor acuzate, starea de probă și conținutul dosarului”, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului. La 27 iulie 1999, procurorul public a prezentat opinia cu privire la meritul faptului că implicarea reclamantului în incidentele cu bomba de incendiu a fost stabilită fără îndoială rezonabilă. În plus, el a propus Curții să continue să dețină reclamantul în retragere în funcție de natura infracțiunilor acuzate și de durata posibilului de închisoare. Curtea a ordonat prelungirea detenției reclamantului. La 21 septembrie 1999, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare. La 25 aprilie 2000, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate de Stat. La 4 iulie 2000, cazul a fost reluat în fața Curții de Securitate de Stat Adana. În care a arătat vârsta reclamantului și durata perioadei pe care le-a petrecut deja în reținere, avocatul reclamantului a solicitat instanței să-și elibereze clientul în așteptarea procesului. Curtea i-a respins cererea și a ordonat prelungirea detenției reclamantei în timp ce ia în considerare natura infracțiunilor, starea de probă și conținutul dosarului. La audierile din 1 august 2000, 29 august 2000 și 10 octombrie 2000, avocatul reclamantului a repetat cererea de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. Curtea a respins petiția din aceleași motive ca înainte. La 22 decembrie 2000, după promulgarea Legii nr. 4616 privind suspendarea procedurilor privind infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, Curtea de Securitate a Adana a amânat procesul privind acuzațiile în temeiul articolului 516 din Codul Penal. Cu toate acestea, acesta a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoare. La 21 iunie 2001, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate a statului Adana, declarând că Curtea de Securitate a statului a trebuit să dezvolte faptele referitoare la implicarea reclamantului în incidentele de incriminare. În 11 septembrie 2001, Curtea a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste ilegale și l-a condamnat la închisoare. În plus, în conformitate cu Legea nr. 4616, Curtea a decis să suspende acuzarea împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de proprietate dăunătoare. La 4 martie 2002, Curtea de Casație a susținut această decizie. În conformitate cu Legea nr. 4616 privind eliberarea condițională, suspendarea procedurii sau executarea condamnațiilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, procedurile ar putea fi suspendate și, ulterior, renunțate dacă niciun infracționar de aceeași natură sau mai gravă nu a fost comis de infractorul într-o perioadă de cinci ani.

The case originated in an application lodged by three applicants, namely, Mr Mehmet Sağat, Mr Aydın Bayram and Mr Hasan Berk (“the applicants”). On 5 January 2006 the Court declared the application partly inadmissible as regards the first two applicants, but retained the case concerning the third. In this connection, it decided to communicate the complaint concerning Mr Berk’s detention on remand to the Government. The applicant Hasan Berk was born in 1981 and lives in Adana. He was represented before the Court by Ms Y. Dora Șeker, a lawyer practising in Adana. The facts of the remaining case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 March 1999 Hasan Berk was arrested and taken into custody by police officers from the Ceyhan Security Directorate. The applicant, together with two others, was suspected of setting three vehicles on fire by throwing Molotov cocktails, with the aim of protesting the arrest of the PKK leader Abdullah Öcalan. During his questioning by the police he confessed to having taken part in some of the incidents, but denied any involvement with the illegal organisation. On 22 March 1999 the applicant was taken to the Ceyhan Public Prosecutor’s office where he refuted his statements given in police custody. Later, he was taken before the investigating magistrate at the Ceyhan Magistrates Court where he confessed to having participated in some of the incidents. The court ordered his detention on remand. On 6 April 1999 the Ceyhan Public Prosecutor filed an indictment with the Ceyhan Assize Court, accusing the applicant and four others, of damaging other persons’ property, under Article 516 of the Criminal Code. On 8 April 1999 the Public Prosecutor at the Adana State Security Court also filed an indictment, accusing the applicant and four others of aiding and abetting a terrorist organisation, and charging them under Article 264 of the Criminal Code and Article 5 of the Law on the Prevention of Terrorism. The two cases were later joined before the Adana State Security Court. At the hearings held on 6 May 1999 and 1 June 1999 the Adana State Security Court examined the case file on its own motion and, in view of the state of evidence and the seriousness of the charges, decided to prolong the applicant’s detention on remand. On 5 July 1999 the court held a hearing in order to decide on the applicant’s detention on remand. Following the opinion of the public prosecutor and in view of “the nature of the offences charged, the state of evidence and the content of the case file”, the court ordered the applicant’s continued detention. On 27 July 1999 the public prosecutor submitted his opinion on the merits of the case that the applicant’s involvement in the fire bomb incidents was established beyond reasonable doubt. He further proposed to the court to continue to detain the applicant on remand in view of the nature of the offences charged and the length of the probable imprisonment. The court ordered the prolongation of the applicant’s detention. On 21 September 1999 the court convicted the applicant as charged and sentenced him to imprisonment. On 25 April 2000 the Court of Cassation quashed the decision of the State Security Court. On 4 July 2000 the case was resumed before the Adana State Security Court. Pointing out the age of the applicant and the length of the period which he had already spent on remand, the applicant’s lawyer requested the court to release her client pending trial. The court dismissed her request and ordered the prolongation of the applicant’s detention on remand considering the nature of the offences, the state of evidence and the content of the case file. At the hearings of 1 August 2000, 29 August 2000 and 10 October 2000, the applicant’s lawyer repeated the request for the applicant’s release pending trial. The court dismissed the motion for the same reasons as before. On 22 December 2000, subsequent to the enactment of Law no. 4616 on the suspension of proceedings regarding offences committed before 23 April 1999, the Adana State Security Court postponed the trial regarding the charges under Article 516 of the Criminal Code. However, it convicted the applicant under Article 168 of the Criminal Code and sentenced him to imprisonment. On 21 June 2001 the Court of Cassation quashed the decision of the Adana State Security Court, holding that the State Security Court had to develop further the facts concerning the applicant’s involvement in the incriminating incidents. The case was resumed before the Ankara State Security Court. On 11 September 2001, the court convicted the applicant of being a member of an illegal terrorist organisation and sentenced him to imprisonment. Moreover, in accordance with Law no. 4616, it decided to suspend the prosecution against the applicant concerning the offence of damaging property. On 4 March 2002 the Court of Cassation upheld this decision. According to Law no. 4616 on conditional release, the suspension of proceedings or the execution of sentences in respect of crimes committed before 23 April 1999, proceedings could be suspended and subsequently dropped if no crime of the same or more serious kind was committed by the offender within a five year period.