AFFAIRE KUTAL ET UĞRAȘ c. TURQUIE

AFFAIRE KUTAL ET UĞRAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KUTAL ȘI ULRAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 61648/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 iunie 2006 DEFINITIVF 13/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kutal și U J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 23 mai 2006, înmânarea hotărârii că aici, adoptat la această dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 61648/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii. Firat Kutal și Volkan U.R.ș (adică, în conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, au sesizat Curtea la data de 5 iunie 2000, în conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de domnul T. Aslan, avocat la Izmir. La 14 iunie 2005, Curtea (secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului interdicția de la art. 6 din Convenție. În conformitate cu art. 29 alin. Reclamanții s-au născut în 1982. La introducerea cererii, ei au fost reținuți în casele din jurul Muș și Buca. La 26 noiembrie 1998, reclamanții au fost arestați și reținuți de către polițiștii aflați în legătură cu secțiunea de combatere a terorismului a lui Izmir. El le-a reproșat că au participat la o demonstrație organizată la 17 noiembrie 1998 pentru a protesta împotriva arestării lui Addullah Öcalan. La 27 și 28 noiembrie 1998 au fost întocmite procesele-verbale de depunere a cererilor, conform cărora aceștia au recunoscut că au participat la demonstrația în litigiu, au scandat sloganuri de sprijin în favoarea PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan) și adullah Öcalan și au lansat cocktail-uri Molotov. La 30 noiembrie 1998, F. Kutal se întreține cu avocatul său. La 1 decembrie 1998, reclamanții au fost ascultați de procurorul republicii aproape de curtea de securitate a statului Izmir, în fața căreia au negat faptele reproșate și au contestat conținutul depozitiei lor de custodie. În aceeași zi, reclamanții au fost deferiți în fața judecătorului care se afla lângă curtea de securitate a statului, care le-a ordonat reținerea provizorie. 10. La 11 decembrie 1998, procurorul general al Republicii i-a acuzat pe reclamanți, precum și pe alte 18 persoane ale șefului de ajutor pentru PKK. El a solicitat condamnarea acestora în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 11. La 28 ianuarie, 25 februarie, 25 martie și 11 mai 1999, Curtea de Securitate a statului a stat într-o cameră formată din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestor audieri, aceasta s-a referit în special la audierea inculpaților și i-a auzit pe avocați în apărarea lor. La data de 11 mai, Curtea a purtat la 22 iunie 1999 data la care a avut loc următoarea laniere. 12. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de la sediu la pardoseală) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 s-au adus modificări în același sens la Legea privind Curțile de Securitate ale statului. 13. La 22 iunie 1999 s-a întocmit un proces-verbal de constatare a reformei constituționale în cauză și a faptului că noua formare de a se reuni a fost stabilită la 17 august 1999. La 17 august 1999, Curtea de Securitate a statului a stat într-o cameră formată din trei judecători civili. Având în vedere modificarea componenței sale, aceasta a efectuat lectura procesului- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La sfârșitul acestei ședințe, Comisia a recunoscut reclamanții vinovați de ajutorul acordat organizației ilegale PKK, în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În cazul în care reclamanții erau minori în momentul faptelor, aceasta și-a redus pedeapsa cu o treime, în conformitate cu art. 55 alineatul (3) din Codul penal, și i-a condamnat astfel la o pedeapsă de doi ani și șase luni de închisoare. 15. Ulterior, reclamanții s-au ocupat de casarea în scopul de a inculma această hotărâre și au solicitat Curții de Casație să desfășoare o ședință. 16. La 25 octombrie 1999, în avizul său privind recursul care nu ar fi fost comunicat reclamanților, procurorul general aproape de Curtea de Casație a invitat Curtea să confirme hotărârea de Primă Instanță. 17. La 27 martie 2000, Curtea de Casație a constatat că avocatul reclamanților nu era prezentat în instanță și nu prezentase nicio scuză în această privință. Ulterior, ea a decis să se pronunțe asupra dosarului și a confirmat decizia de primă instanță. 18. La 17 aprilie 2000, textul hotărârii Curții de Casație a fost depus la dosarul cauzei în apropierea grefei Curții de Securitate a Uniunii Europene și pus astfel la dispoziția părților. Reclamanții susțin că instanța de securitate din statul care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care le-ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza, pe de o parte, prezenței unui magistrat militar în cursul unei părți a procedurii și, pe de altă parte, a dependenței magistraților civili de Consiliul Superior al Magistraturii ( Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu Reclamanții denunță, de asemenea, utilizarea depozițiilor lor de custodie ca element de probă aflat în întreținere și susțin că nu au beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei lor. În această privință, aceștia consideră că au făcut obiectul unor norme procedurale privind drepturile la apărare mai puțin favorabile decât cele ale dreptului comun și, prin urmare, au fost discriminați. Pe de altă parte, reclamanții susțin că cerințele procesului echitabil nu au fost respectate în cursul procedurii în fața Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului general. 20. Reclamanții susțin astfel o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 coroborat cu art. 14 din convenție. În partea lor relevantă, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 21. Cu privire la admisibilitate. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond pe privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 23. Guvernul reamintește că, printr-un amendament constituțional, judecătorul militar care se află în curtea de securitate a statului a fost înlocuit de un judecător civil și că judecata în cauză a fost pronunțată de curtea de securitate a statului care se află în noua sa componență. În acest sens, acesta precizează că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, guvernul invocă Decizia Sevgi Yilmaz c. Turcia 62230/00, 20 septembrie 2005). 24. Reclamanții contestă aceste afirmații. 25. Curtea constată că reclamanții au fost acuzați inițial în fața unei instanțe de securitate de la Õ stat compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestei proceduri, ca urmare a modificării articolului 143 din Constituție prin Legea nr. 4388 din 18 În iunie 1999, judecătorii militari au fost excluși de la componența cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : Trebuie să se stabilească că îndoielile cu privire la regularitatea întregii proceduri au fost eliminate suficient după schimbarea colegială (Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, § 115, CEDH 2005 ... și Ceylan c. Turcia (dec.), n 68953/01, CEDH 2005 ...). Astfel, în fiecare caz, trebuie să se ia în considerare mai întâi natura actelor de procedură adoptate cu participarea judecătorului militar, făcând o distincție între actele de punere în aplicare și cele care intră în domeniul de aplicare al fondului mai întâi, apoi să se verifice dacă actele de procedură adoptate cu participarea judecătorului militar au fost reînnoite în mod corespunzător după înlocuirea judecătorului militar (Öcalan, citată anterior, § 117) 27. În acest caz, având în vedere înscrisurile din dosar, Curtea subliniază că modificarea componenței Curții de Securitate a Uniunii Europene se află în speță pe parcursul ultimelor etape ale procedurii în litigiu. Curtea pare să fi stat astfel într-o cameră formată numai din judecători civili numai cu ocazia pronunțării sentinței reclamanților. Până în acel moment, a stat în prezența unui magistrat militar, care a participat la ședințele pe fond și a adoptat acte de procedură, neexplicate de judecătorii civili. 28. Or, Curtea amintește că, în hotărârea Öcalan menționată anterior (§ 115), Marea Cameră a estimat că: în cazul în care un magistrat militar ia parte la unul sau mai multe acte de procedură care rămân ulterior valabile în dreptul penal în cauză, pârâtul poate avea îndoieli în mod rezonabil cu privire la regularitatea întregii proceduri Astfel, faptul că un magistrat militar a participat, într-un proces împotriva unui civil, la un act de procedură care face parte integrantă din inculpat, în ansamblul procedurii de înfățișare de a fi condus de o instanță independentă și imparțială. 29. În ceea ce privește echitatea procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și în fața Curții de Casație 30. Guvernul subliniază că reclamanții au putut să se consulte cu avocatul lor în a treia și, respectiv, a doua zi de luare în custodie publică. În plus, aceștia au beneficiat de asistență juridică în timpul procedurii în fața Curții de Securitate a statului. 31. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea în special Çiraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 3074, § 45 32). Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că Ünalc. Turcia nu are loc să examineze prezentul Õ (în ceea ce privește lipsa unui avocat în timpul custodiei, a se vedea, printre altele, n 48616/99, § 28, 10 noiembrie 2004 ; în ceea ce privește necomunicarea avizului procurorului general, a se vedea Ιșik c. Turcia , nr. 50102/99, § 38 și 39, 5 iunie 2003 ; în ceea ce privește presupusa discriminare privind drepturile la apărare, a se vedea Coeme și alții c. Belgia , n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 108 CEDH 2000 VII). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale și morale 34. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu moral în valoare de 20 000 EUR fiecare. 35. Guvernul nu se pronunță. 36. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (cihiraklar, citată anterior, punctul 49). 37. În cazul în care Curtea concluzionează că un particular a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea unei persoane fizice, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan, citată anterior, § 210 in fin Promises și de cheltuieli de judecată 38. Reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și estimează la 3 500 EUR onorariile de avocatură. Ei nu furnizează nicio justificare. 39. Guvernul nu se pronunță. 40. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedură în fața Curții și la .l . Acordă reclamanților în comun. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN LUNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării de Jos a lui Izmir Déitque .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale care se plătesc în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 13 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

KUTAL ET UĞRAȘ c. TURQUIE

(Requête n

o

61648/00)

ARRÊT

STRASBOURG

13 juin 2006

DÉFINITIF

13/09/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kutal et Uğraș c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 mai 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

61648/00) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.

Firat Kutal et Volkan Uğraș («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 5

juin 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

T. Aslan, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 14 juin 2005, la Cour (deuxième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de l’article 6 de la Convention. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

4.

Les requérants sont nés en 1982. Lors de l’introduction de la requête, ils étaient respectivement détenus dans les maisons d’arrêts de Muș et Buca.

5.

Le 26 novembre 1998, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme d’Izmir. Il leur était reproché d’avoir participé à une manifestation organisée le 17 novembre 1998 pour protester contre l’arrestation d’Abdullah Öcalan.

6.

Les 27 et 28 novembre 1998 respectivement furent dressés les procès-verbaux de déposition des requérants, aux termes desquels ils reconnurent avoir participé à la manifestation litigieuse, avoir scandé des slogans de soutien en faveur du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) et d’Abdullah Öcalan, et avoir lancé des cocktails Molotov.

7.

Le 30 novembre 1998, F. Kutal s’entretint avec son avocat.

8.

Le 1

er

décembre 1998, les requérants furent entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, devant lequel ils nièrent les faits reprochés et contestèrent le contenu de leur déposition de garde à vue.

9.

Le même jour, les requérants furent déférés devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, lequel ordonna leur détention provisoire.

10.

Le 11 décembre 1998, le procureur de la République inculpa les requérants ainsi que dix-huit autres personnes du chef d’aide à l’organisation illégale PKK. Il requit leur condamnation en vertu de l’article

169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

11.

Les 28 janvier, 25 février, 25 mars et 11 mai 1999, la cour de sûreté de l’Etat siégea en une chambre composée de trois juges, dont un magistrat militaire. Au cours de ces audiences, elle procéda notamment à l’audition des accusés et entendit les avocats en leur défense. Les requérants nièrent les faits reprochés ainsi que le contenu des procès-verbaux de garde à vue.

Le 11 mai, la cour porta au 22 juin 1999 la date de l’audience suivante.

12.

Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article

143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (du siège comme du parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat. Des modifications dans le même sens furent apportées le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat.

13.

Le 22 juin 1999 fut dressé un procès-verbal portant constat de la réforme constitutionnelle en question et de l’impossibilité pour la nouvelle formation de se réunir. En conséquence, la date de l’audience suivante fut fixée au 17 août 1999.

14.

Le 17 août 1999, la cour de sûreté de l’Etat siégea en une chambre composée de trois juges civils. Compte tenu de la modification de sa composition, elle procéda à la lecture des procès-verbaux d’audience, des réquisitions au fond du procureur de la République et entendit les accusés ainsi que leurs avocats en leur défense.

Au terme de cette audience, elle reconnut les requérants coupables d’aide à l’organisation illégale PKK, en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article

5 de la loi n

o

3 du code pénal, et les condamna ainsi à une peine de deux ans et six mois d’emprisonnement.

15.

Par la suite, les requérants se pourvurent en cassation aux fins d’infirmation de cet arrêt et demandèrent à la Cour de cassation de tenir une audience.

16.

Le 25 octobre 1999, dans son avis sur le pourvoi qui n’aurait pas été communiqué aux requérants, le procureur général près la Cour de cassation invita cette dernière à confirmer l’arrêt de première instance.

17.

Le 27 mars 2000, la Cour de cassation constata que l’avocat des requérants ne s’était pas présenté à l’audience et n’avait présenté aucune excuse à cet égard. Par la suite, elle décida de statuer sur le dossier et confirma la décision de première instance.

18.

Le 17 avril 2000, le texte de l’arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier de l’affaire près le greffe de la cour de sûreté de l’Etat et ainsi mis à la disposition des parties.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 14 DE LA CONVENTION

19.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison, d’une part, de la présence d’un magistrat militaire pendant une partie de la procédure et, d’autre part, de la dépendance des magistrats civils à l’égard du Conseil supérieur de la magistrature (

Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu

).

Les requérants dénoncent également l’utilisation de leur déposition de garde à vue comme élément de preuve à charge et allèguent ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat pendant leur garde à vue. Ils estiment à cet égard avoir été soumis à des règles de procédure concernant les droits de la défense moins favorables que celles du droit commun et, ainsi, avoir été victimes d’une discrimination.

Les requérants soutiennent par ailleurs que les exigences du procès équitable n’ont pas été respectées durant la procédure devant la Cour de cassation en raison du défaut de communication de l’avis du procureur général.

20.

Les requérants allèguent ainsi une violation de l’article 6 §§ 1 et

3 combiné avec l’article 14 de la Convention. En leur partie pertinente, ces articles se lisent comme suit

:

Article 6

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b.

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

»

Article 14

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

21.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

22.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

23.

Le Gouvernement rappelle que par amendement constitutionnel, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat a été remplacé par un juge civil et que le jugement en question a été rendu par la cour de sûreté de l’Etat siégeant en sa nouvelle composition. A cet égard, il précise qu’au cours de l’audience du 17 août 1999, la cour a siégé en une composition uniquement civile, le procureur a renouvelé son réquisitoire et les requérants ont eu l’occasion de présenter leur défense. Dès lors, les allégations des requérants quant au manque d’indépendance et d’impartialité de cette juridiction s’avèrent dépourvues de fondement. Le Gouvernement invoque sur ce point la décision

Sevgi Yilmaz c. Turquie

(n

o

62230/00, 20

septembre 2005).

24.

Les requérants contestent ces affirmations.

25.

La Cour constate que les requérants ont été initialement poursuivis devant une cour de sûreté de l’Etat composée de trois juges, parmi lesquels un magistrat militaire. Au cours de cette procédure, à la suite de la modification de l’article 143 de la Constitution par la loi n

o

4388 du 18

juin 1999, les juges militaires ont été écartés de la composition des cours de sûreté de l’Etat et remplacés par des juges civils. Ainsi en a-t-il été du juge militaire ayant connu jusque lors du cas des requérants.

26.

Cela étant, le remplacement du juge militaire par un magistrat civil au cours d’un procès pénal ne saurait, à lui seul, résoudre le problème institutionnel soulevé en l’espèce

: il faut qu’il soit établi que les doutes pesant quant à la régularité de l’ensemble de la procédure aient été suffisamment dissipés après le changement collégial (

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 115, CEDH 2005

‑

..., et

Ceylan c. Turquie

(déc.), n

o

68953/01, CEDH 2005

‑

...). Il convient ainsi, dans chaque cas, d’examiner d’abord la nature des actes de procédure adoptés avec la participation du juge militaire, en établissant une distinction entre actes «

préliminaires

» et ceux relevant «

du fond

», puis ensuite de vérifier si les actes «

sur le fond

» ont été dûment renouvelés après le remplacement du juge militaire (

Öcalan

, précité, § 117)

27.

En l’occurrence, au vu des pièces du dossier, la Cour souligne que la modification de la composition de la cour de sûreté de l’Etat n’est intervenue en l’espèce qu’aux derniers stades de la procédure litigieuse. La cour apparaît ainsi avoir siégé en une chambre composée uniquement de juges civils seulement à l’occasion du prononcé de la condamnation des requérants. Jusque lors, elle a siégé en présence d’un magistrat militaire, lequel a participé aux audiences sur le fond et adopté des actes de procédure, non réitérés par les juges civils.

28.

Or, la Cour rappelle que, dans l’arrêt

Öcalan

précité (§ 115), la Grande Chambre a estimé «

que lorsqu’un magistrat militaire prend part à un ou plusieurs actes de procédure qui restent par la suite valables dans l’instance pénale concernée, l’accusé peut raisonnablement éprouver des doutes quant à la régularité de l’ensemble de la procédure

». Ainsi, le fait qu’un magistrat militaire ait participé, dans un procès contre un civil, à un acte de procédure faisant partie inhérente de l’instance, prive l’ensemble de la procédure de l’apparence d’avoir été menée par un tribunal indépendant et impartial.

29.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

2.

Sur l’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat et devant la Cour de cassation

30.

Le Gouvernement souligne que les requérants ont pu s’entretenir avec leur avocat respectivement les troisième et deuxième jour de garde à vue. Ils ont par ailleurs bénéficié de l’assistance d’un avocat durant la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat.

31.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction (voir, notamment,

Çiraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII, p.

3074, §§

44

‑

45).

32.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (quant à l’absence d’un avocat durant la garde à vue, voir, entres autres,

Ünal c.

Turquie

, n

o

48616/99, § 28, 10 novembre 2004

; en ce qui concerne la non-communication de l’avis du procureur général, voir

Ιșik c.

Turquie

, n

o

50102/99, §§ 38 et 39, 5 juin 2003

; pour ce qui est de la prétendue discrimination quant aux droits de la défense, voir

Coëme et autres c.

Belgique

, n

os

32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et

33210/96, §

108, CEDH 2000

‑

VII).

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

34.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice moral qu’ils évaluent à 20

000 euros (EUR) chacun.

35.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

36.

La Cour estime que dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çiraklar

, précité, § 49).

37.

Lorsque la Cour conclut qu’un particulier a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (

Öcalan

, précité, § 210

in fine

).

B.

Frais et dépens

38.

Les requérants demandent le remboursement des frais et dépens encourus devant la Cour et estime à 3

500 EUR les honoraires d’avocats. Ils ne fournissent aucun justificatif.

39.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

40.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde aux requérants conjointement.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1

500

EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 juin 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président