Metin Turan împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 20868/02) îndreptată împotriva Republicii Turciei și de care un cetățean al acestui stat, Dn. Metin Turan („reclamantul"), a sesizat Curt pe 10 aprilie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de Apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția").

Reclamantul este reprezentat de Dna H. Aygün și Ö.U. Kaplan, avocate la Tunceli. Guvernul turc („Guvernul") nu a desemnat un agent în vederea procedurii în fața Curții.

Pe 14 iunie 2005, Curt (a doua secție) a declarat petiția parțial inadmisibilă și a decis comunicarea Guvernului a grijelor privind articolele 11 și 13 din Convenție. Se prevalând de art. 29 § 3, a decis că ar fi examinate în același timp recevabilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT

În 1999, în timp ce era membru al partidului politic local EMEP (Partia Muncii), reclamantul s-a prezentat candidat la postul de primar al Tunceli.

Pe 10 august 2001, cu alți funcționari ai sectorului public, reclamantul a fondat sindicatul Enerji-Yapı Yol Sen, afiliat la Federația sindicatelor sectorului public (KESK). A fost ales membru al consilului de administrație.

În aceeași zi, prefectul regiunii supuse stării de urgență a fost informat.

Pe 5 octombrie 2001, prefectul a cerut ministrului Lucrărilor Publice și Urbanismului mutarea reclamantului într-o altă regiune pe baza articolelor 4 g) din decretul-lege nr. 285 și 3 a) din decretul-lege nr. 430. A susținut că reclamantul participase la următoarele evenimente: – pe 30 septembrie 1999, miting la Tunceli în fața clădirii biroului local al partidului HEP pentru a protesta împotriva evenimentelor care au avut loc pe 26 septembrie 1999 la închisoarea Ulucanlar din Ankara; – înmormântarea unui membru al PKK, decedat pe 26 noiembrie 1999, la Mazgirt în regiunea Sarıkoç; – comemorarea a trei membri ai PKK găsiți morți pe 3 decembrie 2000 la Pertek în satul Kaçarlar; – pe 8 martie 2000, citirea unei declarații de presă pe care el însuși a dat-o cu ocazia zilei internaționale a femeii; – pe 1 septembrie 2000, miting neautorizat organizat de asociația Platforma Democrației cu ocazia zilei mondiale pentru pace, precum și protestul organizat prin fax împotriva construcției penitenciarelor de tip F; – pe baza deciziei luate de platforma EMEK, pe 1 decembrie 2000, acțiune de grevă la locul de muncă. Interesat participase deci continuu la acțiuni pregătite de KESK. Din acest motiv, faptul că el era în post în regiunea supusă stării de urgență era periculos și constituia o încălcare a ordinei publice.

Printr-o decizie din 15 martie 2002, la cererea prefectului regiunii supuse stării de urgență și pe baza decretelor-legi sus-menționate și a legii nr. 657, reclamantul a fost mutat la Yozgat.

Pe 27 martie 2002, decizia de mutare a fost notificată reclamantului.

La época faptelor, art. 4 g) din decretul-lege nr. 285 privind instituirea prefecturii regiunii în care starea de urgență era în vigoare conferea guvernatorului acestei regiuni puterea de a cere, cu scopul de a proteja ordinea publică și securitatea generală, mutarea personalului sectorului public într-un oraș situat în afara acestei regiuni. Cererile lor aveau caracter obligator.

Legea nr. 657 privind funcționarii reglementează statutul și cariera funcționarilor.

În virtutea decretului-lege nr. 285, actele administrative luate de prefect nu puteau fi atacate în fața instanțelor administrative. În plus, răspunderea penală sau civilă a acestuia și a prefecților departamentelor regiunii, din cauza deciziilor sale privind mutarea personalului sectorului public, nu era susceptibilă să fie ridicată în fața instanțelor penale sau civile. 15. art. 3 a) din decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare de luat în cadrul stării de urgență prevedea că prefectul regiunii în cauză putea cere mutarea funcționarilor acestei regiuni din motive de securitate, siguranță sau ordine publică. ÎN DREPT

Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate în două probleme. 1. Incompatibilitate ratione materiae

Guvernul explică că statutul funcționarilor este reglementat de legea nr. 657. Regulile serviciului public se bazează pe noțiunea de „interes public" și autoritățile publice beneficiază de o oarecare discreționar. Referindu-se la jurisprudența Curții în materie, susține că contestațiile privind recrutarea, cariera și încetarea activităților funcționarilor ies, în regula generală, din domeniul de aplicare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul contestă această teză.

Curt constată că reclamantul nu invocă o grijă trase din art. 6 din Convenție. Cu toate acestea, reamintește jurisprudența sa conform căreia litigiile referitoare la anumiți personali aparținând funcției publice cad în domeniul articolului 6 § 1 din Convenție. Constată că litigiile referitoare la personalul didactic sau spitalicesc, infirmierelor, moașelor sau personalului tehnic de laborator al unui spital public, aparținând funcției publice, cad și în domeniul articolului 6 § 1 (a se vedea Knauth c. Germania (decizie), nr. 41111/98, CEDO 2001-XII și Pellegrin c. Franța [Marea Cameră], nr. 28541/95, § 66, CEDO 1999-VIII). Constată că în speță, reclamantul lucrează ca tehnician la ministerul Lucrărilor Publice și Urbanismului. Nu este vorba despre o poziție care să cadă sub o participație la exercitarea puterii publice, ai cărei titular ar dețin o parte din suveranitatea statului.

De aici, Curt respinge această excepție. 2. Neepuizarea căilor de recurs interne

Guvernul susține că, pe baza articolului 11 din codul de procedură administrativă, reclamantul putea introduce o plângere în fața autorității competente pentru a cere anularea sau modificarea deciziei de mutare. Putea de asemenea introduce un recurs în anulare în fața tribunalului administrativ.

Reclamantul contestă aceste alegații.

Curt constată că această excepție este strâns legată de grijile reclamantului trase din articolele 11 și 13 din Convenție. De aici, decide să o conexeze cu fondul. B. Cu privire la fond

Reclamantul susține că decizia mutării sale constituie o încălcare a dreptului lui la libertatea de a se reuni pașnic și la libertatea de asociație. Invocă art. 11 din Convenție, formulat ca: „1. Orice persoană are drept la libertatea de a se reuni pașnic și la libertatea de asociație, inclusiv dreptul de a înființa cu alții sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi supusă altor restricții decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinei și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice ca restricții legitime să fie impuse exercitării acestor drepturi de membrii forțelor armate, poliției sau administrației statului."

Guvernul susține că reclamantul era deja membru al unui sindicat și că acest drept nu a fost afectat după mutare. art. 11 nu acordă unui funcționar membru al unui sindicat o imunitate sau o situație mai avantajoasă decât altora în ceea ce privește mutarea sa într-un alt oraș sau în alt post.

Reclamantul contestă aceste argumente. Referindu-se la nota de informare din 5 octombrie 2001 transmisă de prefectul regiunii supuse stării de urgență (§8 mai sus), susține că a fost mutat din cauza apartenenței la sindicatul Enerji-Yapı Yol Sen, afiliat la Federația sindicatelor sectorului public (KESK).

Curt reamintește că art. 11 § 1 din Convenție prezintă libertatea sindicală ca o formă sau un aspect particular al libertății de asociație; nu asigură membrilor sindicatelor un tratament specific din partea statului și în special dreptul membrilor lor de a nu fi mutați (a se vedea Akat c. Turcia, nr. 45050/98, § 38, 20 septembrie 2005 și Sindicatul național al poliției belgiene c. Belgia, hotărâre din 27 octombrie 1975, seria A nr. 19, p. 17, § 38).

Curt subliniază că, într-o cauză care rezultă dintr-o cerere individuală, se trebuie să se limiteze cât mai mult posibil, fără a uita contextul general, la examinarea problemelor ridicate de cazul concret de care s-a sesizat (a se vedea, printre altele, Guzzardi c. Italia, hotărâre din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, pp. 31-32, § 88 și Young, James și Webster c. Regatul Unit, hotărâre din 13 august 1981, seria A nr. 44, § 52). De aici, nu îi revine în acest caz să aprecieze în conformitate cu Convenția oportunitatea deciziei de mutare ca atare. Scopul ei este să studieze incidența unei asemenea decizii asupra dreptului reclamantului de a desfășura activități sindicale în conformitate cu art. 11 din Convenție.

Curt observă că reclamantul s-a plâns că decizia de mutare luată la adresa sa, pe baza articolelor 4 g) din decretul-lege nr. 285 și 3 a) din decretul-lege nr. 430, de către prefectul regiunii supuse stării de urgență a încălcat dispozițiile articolului 11. Observă apoi că această decizie era prevăzută de lege. În plus, nu este contestat că statutul reclamantului este reglementat de legea nr. 657.

În speță, Curt recunoaște că statutul reclamantului prevede, în principiu, posibilitatea mutării într-un alt serviciu sau într-un alt oraș conform nevoilor serviciului public. Aceasta fiind spus, după elementele prezentate spre apreciere, constată că reclamantul susține în mod suficient și convingător faptul că decizia incriminată a constituit o constrângere sau o încălcare atingând chiar substanța dreptului lui la libertatea de asociație cum o consacrează art. 11 din Convenție. Într-adevăr, reiese clar din nota de informare din 5 octombrie 2001 transmisă de prefectul regiunii supuse stării de urgență (§8 mai sus) că interesat „participase deci continuu la acțiuni pregătite de KESK. Din acest motiv, faptul că el era în post în regiunea supusă stării de urgență este periculos și constituie o încălcare a ordinei publice" (a se vedea, a contrario, Akat, sus-citat, § 43, Bulğa și alții c. Turcia, nr. 43974/98, § 75, 20 septembrie 2005 și Ertaș Aydın și alții c. Turcia, nr. 43672/98, § 53, 20 septembrie 2005). Chiar dacă, cum recunoaște interesat, a putut participa la activități sindicale după mutare deplasandu-se la Tunceli, Curt este de părere că această măsură a fost luată din cauza apartenenței lui la sindicatul Enerji-Yapı Yol Sen. Prin urmare, decizia litigioasă nu se încadra, cum susține Guvernul, în cadrul gestionării și exercitării unei bune administrări a serviciului public de stat.

De aici, la lumina ansamblului circumstanțelor prezentei cauze, Curt constată că decizia de mutare poate fi considerată o ingerință a autorităților naționale în dreptul reclamantului de a-și desfășura activitățile sindicale. O asemenea decizie, mutând interesat într-un oraș situat într-o altă regiune din cauza apartenenței la un sindicat legal înființat, nu era necesară într-o societate democratică.

De aici, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție.

Guvernul susține în esență că reclamantul putea să se adreseze autorităților administrative pentru a controla legalitatea deciziei de mutare.

Curt reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern al unui recurs permițând să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției cum se pot găsi consacrate în dreptul intern. Această dispoziție are deci ca consecință cerința unui recurs intern autorizând examinarea conținutului unui „grief apărabil" bazat pe Convenție și oferind reparația corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI). Scopul obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura grijei reclamantului. Cu toate acestea, recurs cerut de art. 13 trebuie să fie „efectiv" în practică ca și în drept (a se vedea, de exemplu, İlhan c. Turcia [Marea Cameră], nr. 22277/93, § 97, CEDO 2000-VII). „Efectivitatea" unui „recurs" în sensul articolului 13 nu depinde de certitudine unei decizii favorabile pentru reclamant. De asemenea, „instanța" la care se referă această dispoziție nu trebuie neapărat să fie o instituție judiciară, dar atunci puterile acesteia și garanțiile pe care le prezintă intră în calcul pentru a aprecia efectivitatea recurului exercitat în fața ei. În plus, ansamblul recursurilor oferite de dreptul intern poate îndeplini cerințele articolului 13, chiar dacă nici unu din ele nu le îndeplinește în totalitate singur (a se vedea, printre altele, Silver și alții c. Regatul Unit, hotărâre din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 42, § 113 și Chahal c. Regatul Unit, hotărâre din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, pp. 1869-1870, § 145).

În caz, Curt reamintește că, pe baza articolelor 4 g) din decretul-lege nr. 285 și 3 a) din decretul-lege nr. 430, care acordă ample prerogative în materie de mutare prefectului regiunii supuse stării de urgență, aceasta din urmă poate cere mutarea reclamantului într-un oraș situat în afara acestei regiuni. Curt a mai avut ocazia să reamintească că atât dispozițiile care conferă competențele prefectului regiunii supuse stării de urgență cât și aplicarea acestei reglementări scapă unui control judecătoresc (a se vedea Çetin și alții, sus-citat, § 61). Se constată imperios că în fața unor asemenea prerogative, absența unui control judecătoresc în materie de mutare, la cererea prefectului cum este cazul aici, nu oferă garanții suficiente pentru a evita posibilele abuzuri sau pur și simplu pentru a permite controlul legalității deciziilor astfel luate (a se vedea Ertaș Aydın și alții, sus-citat, § 60). În consecință, recursurile judecătorești ale actelor emanând de la prefectul regiunii supuse stării de urgență nu îndeplinesc criteriul de „efectivitate" în vederea articolului 13 pentru că recurs cerut nu este efectiv în drept ca și în practică (a se vedea, printre altele, Bulğa și alții, sus-citat, § 81).

De aici, se cuvine să se considere că reclamantul este scutit de obligația de a epuiza căile de recurs interne. Curt respinge deci excepția Guvernului.

De aici, Curt consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza inexistenței unui recurs în dreptul intern în fața unei instanțe naționale permițând contestarea deciziei de mutare luată la adresa reclamantului de prefectul regiunii supuse stării de urgență.

Reclamantul cere 10.000 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Cere de asemenea 5.010 EUR pentru prejudiciu material, sumă detaliată după cum urmează: – 895 EUR pentru chiriile plătite în 2001, 2002 și 2003 la Yozgat, loc al mutării lui; – 1.590 EUR pentru chiria lui la Elazığ; – 378 EUR pentru cheltuielile de călătorie ocazionate de participările lui, în această perioadă, la ședințele sindicatului la Tunceli; – 2.147 EUR pentru cheltuielile de masă.

Guvernul contestă aceste sume.

Cu privire la prejudiciul material, Curt constată că cererea privind prejudiciul material nu este suficient susținută și trebuie deci respinsă.

Cât privește prejudiciul moral, admite că mutarea reclamantului, din cauza apartenenței la un sindicat și a activităților relative, precum și absența unui recurs în dreptul intern în fața unei instanțe naționale permițând contestarea deciziei de mutare luată la adresa sa a trebuit să ocazioneze o oarecare stres. Pronunțând în echitate, îi acordă la acest titlu suma de 2.500 EUR. B. Frais și dépens

Reclamantul cere suma de 2.187 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții precum și 130 EUR pentru cheltuielile de corespondență.

Guvernul contestă aceste sume.

Ținând seama de elementele dosarului, Curt constată că suma reclamată nu este excesivă și este de altfel suficient justificată. Pronunțând în echitate, decide să aloce în totalitate suma reclamată, și anume 2.317 EUR. C. Dobânzi de moră

Curt consideră apropiat să bazeze rata dobânzilor de moră pe rata dobânzii instalației de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURT, 1. Respinge, în unanimitate, excepția Guvernului trase din incompatibilitate ratione materiae; 2. Conexează cu fondul, în unanimitate, excepția Guvernului trase din neepuizarea recursurilor interne și o respinge; 3. Declară, în unanimitate, petiția recevabilă; 4. Declară, cu șase voturi împotriva unuia, că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; 5. Declară, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; 6. Declară, cu șase voturi împotriva unuia, a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 2.500 (două mii cinci sute euro) pentru prejudiciu moral și 2.317 EUR (două mii trei sute șaptesprezece euro) pentru frais și dépens, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, de convertit în noile lire turcești la rata aplicabilă la data reglementării; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a instalației de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, crescută cu trei puncte procentuale; 7. Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Semnat în franceză și apoi comunicat în scris pe 14 noiembrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. S. Naismith J.-P. Costa Grefier adjoint Președinte La prezenta hotărâre se găsește anexată, în conformitate cu articolele 45 § 2 din Convenție și 74 § 2 din regulament, declarația următoarelor opinii: – opinie concordantă a Dnei Mularoni la care se alătură Dn. Costa; – opinie disidentă a Dlui Türmen. J.-P.C. S.H.N.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 20868/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Metin Turan (« le requérant »), a saisi la Cour le 10 avril 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M es H. Aygün et Ö.U. Kaplan, avocats à Tunceli. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Le 14 juin 2005, la Cour (deuxième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des articles 11 et 13 de la Convention. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.

En 1999, alors qu’il était membre du parti politique local EMEP (Parti du labeur), le requérant se porta candidat au poste de maire de Tunceli.

Le 10 août 2001, avec d’autres fonctionnaires du secteur public, le requérant fonda le syndicat Enerji-Yapı Yol Sen, rattaché à la Fédération des syndicats du secteur public (KESK). Il en fut élu membre du conseil d’administration.

Le même jour, le préfet de la région soumise à l’état d’urgence en fut informé.

Le 5 octobre 2001, le préfet demanda au ministre des Travaux publics et de l’Urbanisme la mutation du requérant dans une autre région sur le fondement des articles 4 g) du décret-loi n o 285 et 3 a) du décret-loi n o 430. Il fit valoir que le requérant avait participé aux événements suivants : – le 30 septembre 1999, réunion à Tunceli devant l’immeuble de l’antenne locale du parti HEP pour protester contre les événements survenus le 26 septembre 1999 à la prison d’Ulucanlar d’Ankara ; – enterrement d’un membre du PKK, décédé le 26 novembre 1999, à Mazgirt dans la région de Sarıkoç ; – commémoration de trois membres du PKK retrouvés morts le 3 décembre 2000 à Pertek dans le village de Kaçarlar ; – le 8 mars 2000, lecture qu’il a lui-même donnée d’une déclaration de presse à l’occasion de la journée internationale de la femme ; – le 1 er septembre 2000, réunion non autorisée organisée par l’association Plateforme de la démocratie ( Demokrasi Platformu ) à l’occasion de la journée mondiale pour la paix ainsi qu’à la protestation organisée par télécopie contre la construction de prisons de type F ; – sur décision prise par la plateforme EMEK, le 1 er décembre 2000, action de débrayage sur le lieu de travail. L’intéressé avait ainsi continuellement participé aux actions préparées par le KESK. De ce fait, le fait qu’il fût en poste dans la région soumise à l’état d’urgence était dangereux et constituait une atteinte à l’ordre public.

Par une décision du 15 mars 2002, à la demande du préfet de la région soumise à l’état d’urgence et sur le fondement des décrets-lois susmentionnés et la loi n o 657, le requérant fut muté à Yozgat.

Le 27 mars 2002, la décision de mutation fut notifiée au requérant. II.

A l’époque des faits, l’article 4 g) du décret-loi n o 285 relatif à l’instauration de la préfecture de la région où l’état d’urgence était en vigueur conférait au gouverneur de cette région le pouvoir de demander, dans le but de protéger l’ordre public et la sécurité générale, la mutation du personnel du secteur public dans une ville située en dehors de cette région. Ses demandes avaient un caractère contraignant.

La loi n o 657 relative aux fonctionnaires régit le statut et la carrière des fonctionnaires.

En vertu du décret-loi n o 285, les actes administratifs pris par le préfet ne pouvaient pas être attaquées devant les juridictions administratives. En outre, la responsabilité pénale ou civile de ce dernier et des préfets des départements de la région, en raison de ses décisions concernant la mutation du personnel du secteur public, n’était pas susceptible d’être soulevée devant les juridictions pénales ou civiles.

L’article 3 a) du décret-loi n o 430 sur les mesures complémentaires à prendre dans le cadre de l’état d’urgence prévoyait que le préfet de la région concernée pouvait demander la mutation de fonctionnaires de cette région pour des raisons de sécurité, de sûreté ou d’ordre public. EN DROIT I.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité en deux branches. 1. Incompatibilité ratione materiae

Le Gouvernement explique que le statut des fonctionnaires est régi par la loi n o 657. Les règles du service public sont fondées sur la notion « d’intérêt public » et les autorités publiques disposent d’une certaine discrétion. En se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, il soutient que les contestations concernant le recrutement, la carrière et la cessation des activités des fonctionnaires sortent, en règle générale, du champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.

Le requérant conteste cette thèse.

La Cour constate que le requérant n’invoque pas de grief tiré de l’article 6 de la Convention. Elle rappelle néanmoins sa jurisprudence selon laquelle les litiges relatifs à certains personnels appartenant à la fonction publique relèvent du domaine de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle constate que les litiges relatifs au personnel enseignant ou hospitalier, à des infirmières, sages-femmes ou personnel technique de laboratoire d’un hôpital public, appartenant à la fonction publique, relèvent aussi du domaine de l’article 6 § 1 (voir Knauth c. Allemagne (déc.), n o 41111/98, CEDH 2001 ‑ XII, et Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, § 66, CEDH 1999 ‑ VIII). Elle constate qu’en l’espèce, le requérant travaille en tant que technicien auprès du ministère des Travaux publics et de l’Urbanisme. Il ne s’agit pas d’un poste qui relève d’une participation à l’exercice de la puissance publique, dont le titulaire détiendrait ainsi une parcelle de la souveraineté de l’État.

Dès lors, la Cour rejette cette exception. 2. Non-épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement soutient que, sur le fondement de l’article 11 du code de procédure administrative, le requérant pouvait introduire un recours devant l’autorité compétente pour demander l’annulation ou la modification de la décision de mutation. Il pouvait également introduire un recours en annulation devant le tribunal administratif.

Le requérant conteste ces allégations.

La Cour constate que cette exception est étroitement liée aux griefs du requérant tirés des articles 11 et 13 de la Convention. Partant, elle décide de la joindre au fond. B. Sur le fond

Le requérant allègue que la décision de sa mutation constitue une atteinte à son droit à la liberté de réunion et d’association. Il invoque l’article 11 de la Convention ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts. 2. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’État. »

Le Gouvernement soutient que le requérant était déjà membre d’un syndicat et que ce droit n’a pas été affecté après sa mutation. L’article 11 n’accorde pas à un fonctionnaire membre d’un syndicat une immunité ou une situation plus avantageuse qu’aux autres quant à sa mutation dans une autre ville ou dans un autre poste.

Le requérant conteste ces arguments. En se référant à la note d’information du 5 octobre 2001 transmise par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence (paragraphe 8 ci-dessus), il soutient qu’il a été muté en raison de son appartenance au syndicat Enerji-Yapı Yol Sen, rattaché à la Fédération des syndicats du secteur public (KESK).

La Cour rappelle que l’article 11 § 1 de la Convention présente la liberté syndicale comme une forme ou un aspect particulier de la liberté d’association ; il n’assure pas aux membres des syndicats un traitement précis de la part de l’État et notamment le droit pour ses membres de ne pas être mutés (voir Akat c. Turquie , n o 45050/98, § 38, 20 septembre 2005, et Syndicat national de la police belge c. Belgique , arrêt du 27 octobre 1975, série A n o 19, p. 17, § 38).

La Cour souligne que, dans une cause issue d’une requête individuelle, il lui faut se borner autant que possible, sans oublier le contexte général, à examiner les problèmes soulevés par le cas concret dont on l’a saisie (voir, entre autres, Guzzardi c. Italie , arrêt du 6 novembre 1980, série A n o 39, pp. 31-32, § 88, et Young, James et Webster c. Royaume-Uni , arrêt du 13 août 1981, série A n o 44, § 52). Partant, il ne lui incombe pas en l’occurrence d’apprécier au regard de la Convention l’opportunité de la décision de mutation en tant que telle. Elle a pour objectif d’étudier les incidences d’une telle décision sur le droit du requérant de mener des activités syndicales au regard de l’article 11 de la Convention.

La Cour relève que le requérant s’est plaint que la décision de mutation prise à son encontre, sur le fondement des articles 4 g) du décret-loi n o 285 et 3 a) du décret-loi n o 430, par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence a méconnu les dispositions de l’article 11. Elle observe ensuite que cette décision était prévue par la loi. Par ailleurs, il n’est pas contesté que le statut du requérant est régi par la loi n o 657.

En l’espèce, la Cour reconnaît que le statut du requérant prévoit, en principe, la possibilité de mutation dans un autre service ou dans une autre ville selon les besoins du service public. Cela étant, d’après les éléments soumis à son appréciation, elle relève que le requérant étaye suffisamment, et de manière convaincante, le fait que la décision incriminée a constitué une contrainte ou une atteinte touchant à la substance même de son droit à la liberté d’association tel que le consacre l’article 11 de la Convention. En effet, il ressort clairement de la note d’information du 5 octobre 2001 transmise par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence (paragraphe 8 ci-dessus) que l’intéressé « avait ainsi participé continuellement aux actions préparées par le KESK. De ce fait, le fait qu’il soit en poste dans la région soumise à l’état d’urgence est dangereux et constitue une atteinte à l’ordre public » (voir, a contrario , Akat , précité, § 43, Bulğa et autres c. Turquie , n o 43974/98, § 75, 20 septembre 2005, et Ertaș Aydın et autres c. Turquie , n o 43672/98, § 53, 20 septembre 2005). Même si, comme le reconnaît l’intéressé, il a pu participer aux activités syndicales après sa mutation en se déplaçant à Tunceli, la Cour est d’avis que cette mesure a été prise en raison de son appartenance au syndicat Enerji-Yapı Yol Sen. Par conséquent, la décision litigieuse ne s’inscrivait pas, comme le prétend le Gouvernement, dans le cadre de la gestion et de l’exercice d’une bonne administration du service public de l’État.

Partant, à la lumière de l’ensemble des circonstances de la présente cause, la Cour constate que la décision de mutation peut être considérée comme une ingérence des autorités nationales dans le droit du requérant à exercer ses activités syndicales. Une telle décision, mutant l’intéressé dans une ville située dans une autre région en raison de son appartenance à un syndicat légalement fondé, n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

Il y a donc eu violation de l’article 11 de la Convention. II.

Le Gouvernement soutient en substance que le requérant pouvait s’adresser aux autorités administratives pour contrôler la légalité de la décision de mutation.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi d’autres, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000 ‑ XI). La portée de l’obligation que l’article 13 fait peser sur les États contractants varie en fonction de la nature du grief du requérant. Toutefois, le recours exigé par l’article 13 doit être « effectif » en pratique comme en droit (voir, par exemple, İlhan c. Turquie [GC], n o 22277/93, § 97, CEDH 2000 ‑ VII). L’« effectivité » d’un « recours » au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant. De même, l’« instance » dont parle cette disposition n’a pas besoin d’être une institution judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties qu’elle présente entrent en ligne de compte pour apprécier l’effectivité du recours s’exerçant devant elle. En outre, l’ensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de l’article 13, même si aucun d’eux n’y répond en entier à lui seul (voir, parmi d’autres, Silver et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 25 mars 1983, série A n o 61, p. 42, § 113, et Chahal c. Royaume-Uni , arrêt du 15 novembre 1996, Recueil 1996 ‑ V, pp. 1869 ‑ 1870, § 145).

En l’occurrence, la Cour rappelle que, sur le fondement des articles 4 g) du décret-loi n o 285 et 3 a) du décret-loi n o 430, accordant de vastes prérogatives en matière de mutation au préfet de la région soumise à l’état d’urgence, celui-ci peut demander la mutation du requérant dans une ville située en dehors de cette région. La Cour a déjà eu l’occasion de rappeler que tant les dispositions qui confèrent les compétences au préfet de la région soumise à l’état d’urgence que l’application de cette réglementation échappent à un contrôle juridictionnel (voir Çetin et autres , précité, § 61). Force est de constater que face à de telles prérogatives, l’absence d’un contrôle juridictionnel en matière de mutation, sur demande du préfet comme en l’occurrence, n’offre pas de garanties suffisantes pour éviter d’éventuels abus ou bien simplement permettre de contrôler la légalité des décisions ainsi prises (voir Ertaș Aydın et autres , précité, § 60). En conséquence, les recours juridictionnels des actes émanant du préfet de la région soumise à l’état d’urgence ne remplissent pas le critère d’« effectivité » aux fins de l’article 13 car le recours exigé n’est pas effectif en droit comme en pratique (voir, entre autres, Bulğa et autres , précité, § 81).

Dès lors, il y a lieu de considérer que le requérant est dispensé de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes. La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement.

Partant, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’inexistence d’un recours en droit interne devant une instance nationale permettant de contester la décision de mutation prise à l’encontre du requérant par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence. III.

Le requérant réclame 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral. Il demande également 5 010 EUR pour dommage matériel, somme ventilée comme suit : – 895 EUR pour les loyers payés en 2001, 2002 et 2003 à Yozgat, lieu de sa mutation ; – 1 590 EUR pour son loyer à Elazığ ; – 378 EUR pour ses frais de voyage occasionnés par ses participations, durant cette période, aux réunions du syndicat à Tunceli ; – 2 147 EUR pour ses frais de restauration.

Le Gouvernement conteste ces sommes.

S’agissant du dommage matériel, la Cour constate que la demande relative au dommage matériel n’est pas suffisamment étayée et doit ainsi être rejeté.

Quant au dommage moral, elle admet que la mutation du requérant, en raison de son appartenance à un syndicat et de ses activités y relatives, ainsi que l’absence d’un recours en droit interne devant une instance nationale permettant de contester la décision de mutation prise à son encontre a dû occasionner une certaine détresse. Statuant en équité, elle lui accorde à ce titre la somme de 2 500 EUR. B. Frais et dépens

Le requérant réclame la somme de 2 187 EUR pour les frais engagés devant la Cour ainsi que 130 EUR pour les frais de correspondance.

Le Gouvernement conteste ces montants.

Eu égard aux éléments du dossier, la Cour constate que le montant réclamé n’est pas excessif et est d’ailleurs suffisamment justifié. Statuant en équité, elle décide d’allouer en entier la somme réclamée, soit 2 317 EUR. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, 1. Rejette , à l’unanimité, l’exception du Gouvernement tirée de l’incompatibilité ratione materiae ; 2. Joint au fond , à l’unanimité, l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des recours internes et la rejette ; 3. Déclare , à l’unanimité, la requête recevable ; 4. Dit , par six voix contre une, qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention ; 5. Dit , à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 6. Dit , par six voix contre une, a) que l ’ État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2 500 (deux mille cinq cents euros) pour dommage moral et 2 317 EUR (deux mille trois cent dix-sept euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette , à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 novembre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Naismith J.-P. Costa Greffier adjoint Président Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé des opinions suivantes : – opinion concordante de M me Mularoni à laquelle se rallie M. Costa ; – opinion dissidente de M. Türmen. J.-P.C. S.H.N.