AFFAIRE TÖRE c. TURQUIE (No 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TÖRE c. TURQUIE (No 2) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CEA DEFINIȚIE TESL Dnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 20 iunie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedurală La originea cauzei se află o hotărâre (n 13244/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Teslim Töre ( Nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 5 iulie 2005, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din durata detenției provizorii și a procedurilor penale. În temeiul articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 5 mai 1993, reclamantul, presupusul lider al TKEP (Parteneriatul Comunist al Muncii din Turcia), a fost arestat și reținut de polițiști din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul, secțiunea de combatere a terorismului. La 19 mai 1993, acesta a fost adus în fața judecătorului în apropierea Curții de Securitate a statului din Istanbul, care a dispus detenția sa provizorie. La 30 iulie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal care reprimă orice încercare de a schimba sau de a modifica în totalitate sau parțial Constituția Republicii Turcia sau de a face o lovitură de stat împotriva Adunării naționale sau de a împiedica prin forța de a-și exercita funcțiile. În mod similar, în cadrul a două mandate de arestare care fuseseră pronunțate în mod implicit la 30 martie 1981 și, respectiv, 20 aprilie 1982, la 8 noiembrie 1993, acesta îl judecă aproape de curtea de securitate a statului în care a fost pus în detenție provizorie pe solicitant. În perioada 1993-1997 au avut loc mai multe audieri publice în fața Curții de Securitate a statului, în care reclamantul pleda nevinovat și a solicitat de fiecare dată eliberarea sa provizorie. Curtea a respins aceste cereri bazându-se, în general, pe starea probelor, natura infracțiunii reprobabile și riscul de evadare, uneori fără a preciza niciun motiv. 10. La 19 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului a dispus eliberarea provizorie a reclamantului în cadrul acțiunii penale inițiate împotriva sa la 30 iulie 1993. Cu toate acestea, aceasta nu a putut fi eliberată din cauza deciziei de arest provizoriu din 8 noiembrie 1993. 11. Printr-un act de acuză suplimentară din 9 martie 1998, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului, în calitate de lider și secretar general al TKEP, în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal, pentru actele de vandalism și crime comise de membrii TKEP, tocmai între 1974 și 1981 la Gaziantep și Mercin. 12. La 28 aprilie 1998, instanța de securitate a statului a decis să se alăture în fond cauzei în cauza principală. 13. În avizul său privind fondul din 16 martie 1999, procurorul general a propus eliberarea provizorie a reclamantului în ceea ce privește actele comise de membrii TKEP între 1974 și 1981, din cauza lipsei unor dovezi suficiente, dar a propus să fie condamnat pe baza articolului 146 alineatul (1) din Codul penal pentru că a încercat să schimbe sau să modifice integral sau parțial Constituția Republicii Turcia prin crearea TKEP în 1980 14. Între 1999 și 2001, au avut loc mai multe audieri publice în fața Curții de Securitate a statului, în cursul cărora reclamantul își va reitera în mod repetat cererea de eliberare provizorie, pe baza articolului 5 alin. (3) din Convenție și jurisprudența constantă a Curții cu privire la durata detenției. Aceste cereri au fost respinse, având în vedere în special natura infracțiunii reprobabile, starea probelor, conținutul dosarului și durata detenției. 15. La 5 iulie 2001, el a făcut apel la decizia de menținere în detenție provizorie pronunțată de judecător în instanță din 28 iunie 2001 16. Prin hotărârea din 10 iulie 2001, Curtea de Securitate a statului a respins apelul său și a dispus arestarea sa provizorie. Această hotărâre i-a fost notificată la 3 august 2001 17. ÎN ACEASTĂ zi, la 11 septembrie 2001, reclamantul își va reiniția cererea de eliberare provizorie. Aceasta a fost primită în aceeași zi cu condiția că nu a fost condamnat la o altă pedeapsă. Curtea a dispus, de asemenea, o pedeapsă suplimentară de interdicție de ieșire de pe teritoriul turc până la pronunțarea sentinței definitive în fond. 18. La 24 februarie 2004, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de conducătorii reproșați. 19. La 4 octombrie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 24 februarie 20. Având în vedere dosarul prezentat de Curte, cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești în litigiu, care, la 30 august 2005, a dispus din nou reținerea provizorie a reclamantului, care a fugit deja la 12 noiembrie 2004. În acest sens, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și invocă art. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. 22. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Guvernul susține că instanțele interne și-au motivat decizia de a-l reține cu titlu provizoriu pe solicitant, subliniind, printre altele, că acesta din urmă este pe fugă de la 12 noiembrie 2004. Curtea arată că prima perioadă în litigiu a detenției provizorii a reclamantului a început la 5 mai 1993 și s-a încheiat la 19 decembrie 1997, data la care Curtea de Securitate a statului a dispus eliberarea sa provizorie în cadrul acțiunii penale inițiate împotriva sa la 30 iulie 1993. Cu toate acestea, aceasta a putut fi eliberată din cauza deciziei de arest provizoriu din 8 iulie 1993. noiembrie 1993. Astfel, a fost eliberat definitiv la 11 septembrie 2001. Durata totală a detenției sale provizorii atinge, prin urmare, mai mult de opt ani și patru luni. 26. Curtea amintește că este în primul rând responsabilitatea autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. A se vedea hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 15427. În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității reținerii în detenție, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi 319-B, alineatul 52). 28. În sfârșit, din elementele dosarului reiese că Curtea de Securitate a statului a respins cererile repetate de eliberare a reclamantului și a pronunțat menținerea sa în detenție, la sfârșitul fiecărei ședințe, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, pentru a nu spune stereotipe, cum ar fi natura infracțiunii reproșate 9-17 de mai sus). 29. În ceea ce privește riscul de evadare invocat de guvern, Curtea consideră pe deplin că instanțele naționale ar fi putut considera că există un risc de a-l vedea pe reclamant fugind de la justiție. În această privință, faptul că reclamantul a fugit la 11 ani după inițierea urmăririi penale este un element care trebuie luat în considerare fără a pierde din vedere faptul că persoana a suferit deja o foarte lungă detenție provizorie. Pe de altă parte, Curtea amintește că riscul de evadare nu poate fi apreciat exclusiv pe baza gravității pedepsei (a se vedea Muller c. Franța , Hotărârea din 17 martie 1997, Rec., 1997 II, § 43). Din motivele ordonanțelor de menținere în detenție provizorie reiese că instanțele naționale au omis să precizeze în ce mod aceste riscuri puteau persista mai mult de opt ani (a se vedea, printre altele, Letellier c. Franța, Hotărârea din 26 iunie 1991, seria A n 207, § 43, și Zannouti c. Franța, n 42211/98, § 45, 31 iulie 2001). 30. În cazul în care, în mod normal, aceste circumstanțe, inclusiv riscul de scurgere, pot constitui factori relevanți, ele nu pot justifica, singure, menținerea în detenție a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă (Mansur , citată anterior, § 57, și Demirel c. Turcia. 39324/98, § 61, 28 ianuarie 2003). 31. Curtea recunoaște, de asemenea, că mulțimile de acțiuni penale inițiate împotriva reclamantului și gravitatea faptelor reproșate, cum ar fi organizarea criminală care urmărește să facă o lovitură de stat, actele de vandalism sau crimele, au făcut obiectul unei cauze deosebit de complexe. Cu toate acestea, nicio întârziere semnificativă în desfășurarea cauzei nu pare să fie imputată reclamantului 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele invocate de Curtea de Securitate a statului în deciziile sale nu au fost suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 33. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 34. Referindu-se la jurisprudența Curții (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, § 34), guvernul consideră că reclamantul nu a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de atac interne, în măsura în care nu a ridicat niciodată această problemă în fața autorităților judiciare care au cunoscut o cauză. 35. Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică turcească nu le oferea justiiabililor o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenie, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 Prin urmare, nu s-a stabilit că reclamantul dispune de o cale de atac de natură să ofere un remediu pentru a-l afecta; prin urmare, nu poate fi reținut faptul că excepția guvernului nu poate fi reținută. 36. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă. Acesta subliniază complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îi revin reclamantului. Procedura penală în litigiu a necesitat investigații lungi și laborioase. În plus, au fost necesare investigații suplimentare ca urmare a actului de acuză suplimentară. În cele din urmă, nici o perioadă de inactivitate sau de neglijență nu ar fi imputată autorităților interne. 38. Reclamantul contestă această teză. 39. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 5 mai 1993. Întrucât procedura este încă în curs de desfășurare, aceasta durează până în prezent de peste 13 ani pentru două instanțe judiciare. Cu toate acestea, în ceea ce privește termenul final al perioadei care urmează să fie luată în considerare, trebuie remarcat faptul că, atunci când un inculpat și/sau un stat aderent la principiul preeminenței dreptului, există o prezumție potrivit căreia nu se poate plânge de o durată rezonabilă a procedurii pentru perioada ulterioară scurgerii sale, cu excepția cazului în care există motive suficiente pentru a exclude această prezumție ( Ventura c. Italia , n 7438/76, Raportul Comisiei din 15 decembrie 1980, Decizii și rapoarte (DR). 23, pp. 43-44, § 197. Acest lucru nu este cazul în speță. Prin urmare, termenul final al perioadei care trebuie luată în considerare este 12 noiembrie 2004, data la care reclamantul a fugit (a se vedea mutatis mutandis X c. Ireland , Decizia Comisiei din 2 martie 1983, DR 32, p. 226), prin urmare, procedura a durat 11 ani și 6 luni. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999 II). 41. Această obligație de celeritate a fost deosebit de importantă pentru solicitant, în măsura în care a fost ținut în detenție provizorie timp de mai mult de opt ani (Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDO 2002 VI). Desigur, faptul că reclamantul a fugit la data de 12 noiembrie 2004 ar putea provoca o anumită încetinire a procedurii, însă procedura a durat deja mai mult de 11 ani, înainte de scurgerea de informații. 42. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 44. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă mai mult decât mai puțin decât este pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 45. Reclamantul solicită 40 000 de cărți turcești noi (YTL) [aproximativ 22 200 EUR (EUR) ] pentru prejudicii materiale și aceeași sumă pentru daune morale. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta admite că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a duratei detenției provizorii și a procedurii, că nu compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], 30210/96, § 165, CEDO 2000-XI și Acunbay c. Turcia, nr. 61442/00 și 61445/00, § 70, 31 mai 2005). Statuând în echitate și fără a pierde din vedere faptul că reclamantul se afla pe fugă de la 12 noiembrie 2004, Curtea consideră că este necesar să i se acorde 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită 60 219,70 YTL [aproximativ 33 450 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În acest scop, acesta prezintă un număr orar. 49. Guvernul contestă această sumă. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 500 EUR, toate costurile. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURTEA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, precum și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 iulie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte