AFFAIRE KEKLİK ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE KEKLİK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KEKLEK ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 77388/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2006 DEFINITIVF 03/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Keklik și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 12 septembrie 2006, Renunțați la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 77388/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Bülent Keklik, Zülfikar Özalp, Salih Özalp și Dilaver Özalp ( S. Korkmaz, avocat la Diyarbakýr. Guvernul turc ( mai mult decât un agent) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 29 aprilie 2005, Curtea (secțiunea a doua) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1975, 1970, 1942, 1962 și, respectiv, în Muș. Procesul-verbal emis la 30 aprilie 2001, ora 18:15 de către poliție a fost arestat la Istanbul în urma unor operațiuni împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan). Pe baza depoziției acestuia, Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Dilaver Özalp au fost arestați. Dupa depoziția dlui Özalp, Salih Özalp, titular al numărului de telefon mobil 0 436 511 45, a trimis mesaje cu privire la organizația din Zülfikar Özalp la instrucțiuni de la șeful PKK din regiunea Derisim, Zinnar Özalp, numele de cod Rebun. Telefonul mobil al lui Zinnar Özalp fusese dat lui Salih Özalp. Acesta cumpărase cinci reîncărcări pentru telefonul mobil și le trimisese fiului său care era în maquis pentru a contacta peste hotare. Procesul-verbal al arestării a indicat în special că Salih Özalp era tatăl lui Zinnar Özalp. Procesul-verbal a fost semnat de Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Dilaver Özalp. Procesul-verbal al percheziției corporale a lui Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Dilaver Özalp din 30 aprilie 2001, întocmit la ora 19:00 de poliție, a indicat confiscarea cărților de vizită și a foilor de schiță. Două carduri preplătite găsite pe Zülfikar Özalp au fost confiscate. Procesul-verbal de percheziție a domiciliului lui Zülfikar Özalp, stabilit la 30 aprilie 2001 indiqua că Mai 2001 la ora 15:00, semnat de solicitant, a indicat că Bülent Keklik fusese arestat de poliție în urma unei operații împotriva PKK. Un domn pe nume M. La 3 mai 2001, la cererea Direcției de Securitate, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbakćr a prelungit cu două zile perioada de custodie a reclamanților. 11. Pe 4 mai 2001, la instrucțiunea Parchetului de la Diyarbakýr, Zülfikar Özalp și Salih Özalp au fost transferați la jandarmeria Bingöl pentru a participa la o reconstituire a faptelor. Ei au fost transferați din nou la conducerea securității Diyarbakr la 10 mai 2001. 12. Printr-o ordonanță din 5 mai 2001, după ce a solicitat avizul scris al Parchetului, judecătorul din apropierea Curții de Securitate a statului a prelungit custodia reclamanților pentru o perioadă de șase zile. 13. La 8 mai 2001, Zülfikar Özalp și Salih Özalp au fost interogați de poliție. 14. În aceeași zi, la cererea reprezentantului lui Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Bülent Keklik, Parchetul aflat lângă curtea de securitate din statul S La 9 mai 2001, Bülent Keklik și Dilaver Özalp au fost auziți de poliție. 16. În aceeași zi, parchetul a auzit Bülent Keklik. 17. La 10 mai 2001, parchetul a auzit Zülfikar Özalp și Salih Özalp. 18. În aceeași zi, ținând cont de dovezile adunate împotriva lor, Parchetul a ordonat eliberarea lui Bülent Keklik și Dilaver Özalp. 19. Tot la aceeași dată, judecătorul care se află în fața Curții de Siguranță a statului: Salih Özalp și Zülfikar Özalp, apoi a ordonat arestarea lor provizorie. 20. Prin ordonanța din 14 mai 2001, parchetul aflat în apropierea Curții de Securitate a statului s-a declarat incompetent rațional loci și a transmis cauza Curții de Securitate a statului Van. 21. La 22 mai 2001, Parchetul din apropierea Curții de Securitate a statului Van a intentat o acțiune penală împotriva reclamanților pentru ajutor și apartenență la PKK. El a indicat faptul că reclamanții fuseseră reținuți la 1 mai 2001, apoi reținuți provizoriu la 9 mai 2001 22. La 18 septembrie 2001, Salih Özalp și Zülfikar Özalp au fost eliberați. 23. Printr-o hotărâre din 6 iunie 2002, Curtea de Securitate a statului Van Aguia reclamanții. Aceasta a indicat că Salih Özalp și Zülfikar Özlap fuseseră plasați în detenție provizorie la 9 mai 2001 și apoi puse în libertate la 18 septembrie 2001. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 24. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Machin c. Turcia 52083/99, § 17, 4 mai 2006), Öcalan c. Turcia [[GC], nr. 46221/99, § 55 57, CEDO 2005 ...) și Sakćk și alții c. Turcia (26 noiembrie 1997, Rec., 1997, § 18 24). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 25. Guvernul susține că reclamanții puteau contesta ordinul de prelungire a custodiei lor, în conformitate cu articolele 5 din CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 25. 13 alin. (2) din Legea nr. 2845 și 297-304 din Codul de procedură penală. Acesta prezintă, cu titlu de exemplu, o hotărâre de justiție pronunțată în dreptul intern în conformitate cu această cale. 26. Curtea consideră că această excepție ridică întrebări strâns legate de cele adresate de Registrul întemeiat pe art. 5 alin. (4) din Convenție și anexată la fond. 27. Întrucât guvernul a fost achitat, reclamanții puteau introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 1 alineatul (6) și 2 din Legea nr. 466. 28. Curtea constată că reclamanții se plâng de durata custodiei lor. 29. 466, Curtea arată mai întâi că obiecțiile reclamanților reținuți în temeiul art. 5 alin. (3) din Convenție nu constau în a spune că nu au dispus de o cale de atac pentru obținerea unei despăgubiri. Ei au susținut absența unei proceduri prin intermediul căreia ar fi putut obține un control jurisdicțional de tipul specific prevăzut la art. 5 alin. (3). Prin urmare, Curtea consideră că faptul de a solicita reclamanților, aflați în arest fără un control judiciar rapid și automat, de a introduce o acțiune în despăgubire ar modifica natura garanției oferite, în special prin art. 5 § 3 și 4, care este distinctă de cea prevăzută la art. 5 § 5 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Ya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În iunie 1995, seria A nr 319, p. 17, § 44). 30. Curtea arată că acțiunea invocată de guvern, introdusă prin Legea nr. 466, prevede acordarea unui drept în cazul în care Õîl reprezintă o privare de libertate care nu este conformă cu Constituția sau cu legile ; or, acest lucru nu este cazul în speță, deoarece durata gărzilor de vedere în litigiu a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. 31. Prin urmare, această excepție de la guvern nu poate fi reținută. Pe fondul Griefs trase de la art. 5 Õ§ 1 (c) și 2 32. Reclamanții susțin că au fost privați ilegal de libertatea lor în măsura în care nu există motive plauzibile pentru a-i suspecta. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într - o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (...) 33. Guvernul contestă acuzațiile reclamanților. El explică faptul că au fost căutați pentru apartenență la organizația teroristă PKK. Potrivit acestuia, din procesele de arest reiese că au fost informați cu privire la motivele arestării lor. 34. Curtea reamintește că la art. 5 § 1 și 2 prevede o garanție elementară : Orice persoană arestată trebuie să știe motivele arestării sale. Integrată în sistemul de protecție pe care îl oferă la art. 5, ea obligă o astfel de persoană să semnaleze, într-un limbaj simplu accesibil pentru ea, motivele juridice și de fapt ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului 4. Ea trebuie să beneficieze de aceste informații în cel mai scurt timp, dar polițistul care a fost arestat poate să nu le furnizeze în întregime imediat. Pentru a stabili dacă a primit suficient și suficient de devreme, trebuie să se țină seama de particularitățile speței (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 august 1990, seria A n 182, p. 19, § 40). 35. În speță, Curtea constată că poliia a emis un proces-verbal de arestare care poartă semnătura reclamanților și care face referire la acuzaiile aduse acestora. Curtea constată astfel că persoanele interesate au fost bine informate cu privire la motivele arestării lor. 36. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 2 din Convenie. Reclamanții se plâng de perioada în care au fost reținuți și se plâng la art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat. 38. Guvernul reamintește îmbunătățirile aduse de legea din 3 octombrie 2001, de modificare a Constituției, a Codului de procedură penală, precum și a Legii privind stabilirea cursurilor de securitate de stat. Potrivit acestei legi, durata detenției este limitată la patru zile și această perioadă nu poate fi prelungită decât prin decizia unui judecător. 39. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern conform cărora legislația turcă a fost modificată astfel încât să răspundă cerințelor Convenției. Cu toate acestea, Curtea precizează că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice speței ; prin urmare, aceasta nu poate fi chemată să concluzioneze că o cauză nu mai prezintă un interes juridic valabil pentru un solicitant pe motiv că evoluțiile ar fi avut loc de la momentul respectiv relevant (a se vedea, mutatis mutandis Kark.n. Turcia, nr. 43928/98, § 43 23 septembrie 2003, Sadak și alții c. Turcia (n., n. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 38, CEDH 2001-VIII, mutatis mutandis Lutz c. Franța (n , n 48215/99, § 20, 26 martie 2002 și Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDH 2000 XI). 40. În speță, Curtea constată că în custodie a reclamanților a început la 30 aprilie 2001 pentru Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Dilaver Özalp și la 1 mai 2001 pentru Bülent Keklik, datele arestării lor și a luat sfârșit la 10 aprilie 2001 pentru Bülent Keklik. Mai 2001 cu eliberarea lui Bülent Keklik și Dilaver Özalp și cu arestarea provizorie a lui Salih Özalp și Zülfikar Özalp. Atenția pentru primii trei reclamanți a durat zece zile, iar a lui Bülent Keklik nouă zile. 41. Or, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145) B, p. 33, punctul 62), Curtea a statuat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când urmărește să premieze colectivitatea în ansamblul său împotriva terorismului (a se vedea Machin, citată anterior, punctul 25). 42. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de zece și, respectiv, nouă zile înainte de a fi transferați în fața unui judecător 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac care să le permită să pună sub semnul întrebării legalitatea arestării lor. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 45. Guvernul contestă aceste afirmații. 46. Curtea reamintește că, în hotărârea sa Öcalan Comisia a considerat, după examinarea hotărârilor judecătorești ale guvernului, că controlul efectuat de instanța națională asupra legalității deținerii în temeiul art. 128 alin. (4) din Codul de procedură penală nu a respectat cerințele art. 5 alin. (4) din două motive. Pe de o parte, în niciuna dintre aceste decizii, instanța națională a dispus eliberarea celor interesați, chiar și după ce a constatat că termenul legal a expirat și că nu mai există ordonanța Parchetului prin care se dispune menținerea custodiei ; el este mulțumit să-i trimită pe cei interesați înapoi în fața judecătorului însărcinat cu detenția. Pe de altă parte, în nici una dintre procedurile care au dus la hotărârile judecătorești menționate de guvern, inculpatul în arest nu a fost reținut în fața judecătorului, acesta din urmă efectuându-și controlul numai asupra dosarului. 47. În prezenta cauză, Curtea nu a constatat niciun motiv pentru a se asigura că această concluzie nu este îndeplinită. Guvernul a furnizat un exemplu de hotărâre judecătorească în scopul de a stabili eficacitatea acestei căi de atac. Cu toate acestea, Curtea constată, la lectura acestei decizii, că instanța națională se pronunță asupra acțiunii introduse numai pe baza dosarului, fără prezentarea prealabilă a pârâtului în custodie (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 61-66, CEDO 1999 II). 48. În plus, acuzațiile aduse împotriva reclamanților aveau o anumită gravitate și durata reținerii lor era în conformitate cu legislația națională. Prin urmare, în speță, o opoziție cu privire la acest aspect în fața unui judecător al Curții de Securitate a statului era departe de a prezenta șanse de eliberare (a se vedea Öcalan, menționat anterior, § 70, Bazancir și alții c. Turcia, 56002/00 și 7059/02, §§ 30-33, 11 octombrie 2005, Mehmet Mübarek Küçük c. Turcia , n 7035/02, §§ 26-28, 20 octombrie 2005 și Machin , citată anterior § 32. 49. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția Grief trăgând de la art. 5 § 5 50. Reclamanții susțin că nu au dreptul la despăgubiri din cauza perioadei în care au fost reținuți. Acestea au dreptul la despăgubiri în conformitate cu art. 5 alineatul (5) din convenție. 51 Guvernul contestă această afirmație și face trimitere la argumentul său invocat sub admisibilitate și întemeiat pe Legea nr. 466. 52. Curtea arată că dosarul nu conține niciun exemplu de justițiabil care să fi obținut despăgubirea menționată la art. 5 alineatul (5) prevalând de la n 466 indicat de guvern. Prin urmare, în circumstanțele cauzei, exercitarea efectivă a dreptului garantat prin art. 5 alineatul (5) nu este asigurată într-un grad suficient de certitudine (a se vedea Sakuk și alții, citată anterior, și Mehmet Mübarek Küçük, citată anterior, punctul 31). 53. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 54. Potrivit articolului 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, Zülfikar Özalp și Salih Özalp solicită fiecare 30 000 EUR (EUR) și Bülent Keklik și Dilaver Özalp 20 000 EUR fiecare. 56. Guvernul contestă aceste pretenții. 57. Curtea consideră că existența unui prejudiciue material nu este clară din dosar și consideră că În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, Comisia consideră că este rezonabil să aloce suma de 3 500 EUR fiecărui solicitant Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Dilaver Özalp și 3 000 EUR lui Bülent Keklik. Costuri și cheltuieli de judecată 59. Reclamanții Zülfikar Özalp și Salih Özalp solicită fiecare 7 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, și Bülent Keklik și Dilaver Özalp 5 000 EUR fiecare. 60. Guvernul contestă aceste pretenții care susțin că acestea nu sunt susținute în niciun fel. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții și la.l. acordă celor patru solicitanți în comun. Interese moratorii 62. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L prima excepție a guvernului și o respinge respinge a doua excepție a guvernului Declară cererea admisibilă Déclare că nu a existat nici o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c) și 2 din Convenție A declarat că a existat o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru daune morale fiecărui solicitant Salih Özalp, Zülfikar Özalp și Dilaver Özalp (ii). 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale la Bülent Keklik iii. 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli către cei patru solicitanți în comun iv. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 3 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

KEKLİK ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

77388/01)

ARRÊT

STRASBOURG

3 octobre 2006

DÉFINITIF

03/01/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Keklik et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 septembre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

77388/01) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet État, MM.

Bülent Keklik, Zülfikar Özalp, Salih Özalp et Dilaver Özalp («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 30 octobre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

S. Korkmaz, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 29 avril 2005, la Cour (deuxième section) a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 §

3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1975, 1970, 1942 et 1962 et résident à Muș.

5.

Le procès-verbal d’arrestation établi le 30 avril 2001 à 18 h 15 par la police indiqua qu’à la suite d’opérations menées contre le PKK (Parti des Travailleurs du Kurdistan), un dénommé M.İ. avait été arrêté à Istanbul. Sur le fondement de la déposition de celui-ci, Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Dilaver Özalp avaient été arrêtés. D’après la déposition de M.İ., Salih Özalp, titulaire du numéro de téléphone mobile 0

436

511

20

45, avait envoyé des messages au sujet de l’organisation à Zülfikar Özalp sur instructions du responsable du PKK de la région de Dersim, le dénommé Zinnar Özalp, nom de code Rebun. Le téléphone mobile de Zinnar Özalp avait été donné à Salih Özalp. Ce dernier avait acheté cinq recharges pour téléphone mobile et les avait envoyées à son fils qui était dans le maquis en vue de contacter l’étranger. Le procès-verbal d’arrestation indiqua notamment que Salih Özalp était le père de Zinnar Özalp. Le procès-verbal fut signé par Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Dilaver Özalp.

6.

Le procès-verbal de fouille corporelle de Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Dilaver Özalp du 30 avril 2001 établi à 19 heures par la police indiqua la saisie de carte de visite et de feuilles de brouillon. La fouille du véhicule appartenant à Zülfikar Özalp avait permis de saisir un agenda appartenant à la branche Jeunesse du HADEP contenant des numéros de téléphone dont celui de M.İ. Deux cartes prépayées retrouvées sur Zülfikar Özalp furent saisies.

7.

Le procès-verbal de perquisition du domicile de Zülfikar Özalp établi le 30 avril 2001 indiqua qu’aucune pièce à conviction n’avait été saisie.

8.

Le procès-verbal d’arrestation du 1

er

mai 2001 à 15 heures, signé par le requérant, indiqua que Bülent Keklik avait été arrêté par la police à la suite d’une opération menée contre le PKK. Un dénommée M.İ. avait cité le requérant comme appartenant au PKK.

9.

Le 2 mai 2001, les requérants furent placés en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır.

10.

Le 3 mai 2001, à la demande de la direction de la sûreté, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır prorogea de deux jours la garde à vue des requérants.

11.

Le 4 mai 2001, sur instruction du parquet de Diyarbakır, Zülfikar Özalp et Salih Özalp furent transférés à la gendarmerie de Bingöl pour participer à une reconstitution des faits. Ils furent à nouveau transférés à la direction de la sûreté de Diyarbakır le 10 mai 2001.

12.

Par une ordonnance du 5 mai 2001, après avoir demandé l’avis écrit du parquet, le juge près la cour de sûreté de l’État prorogea la garde à vue des requérants pour une durée de six jours.

13.

Le 8 mai 2001, Zülfikar Özalp et Salih Özalp furent interrogés par la police.

14.

Le même jour, à la demande du représentant de Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Bülent Keklik, le parquet près la cour de sûreté de l’État s’adressa à la direction de la sûreté, section de la lutte contre le terrorisme, pour savoir si ces derniers avaient été placés en garde à vue et, le cas échéant, de l’informer du lieu de leur détention.

15.

Le 9 mai 2001, Bülent Keklik et Dilaver Özalp furent entendus par la police.

16.

Le même jour, le parquet entendit Bülent Keklik.

17.

Le 10 mai 2001, le parquet entendit Zülfikar Özalp et Salih Özalp.

18.

Le même jour, eu égard aux preuves réunies à leur encontre, le parquet ordonna la mise en liberté de Bülent Keklik et Dilaver Özalp.

19.

Toujours à la même date, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État entendit Salih Özalp et Zülfikar Özalp, puis ordonna leur mise en détention provisoire.

20.

Par une ordonnance du 14 mai 2001, le parquet près la cour de sûreté de l’État se déclara incompétent

ratione

loci

et transmit l’affaire à la cour de sûreté de l’État de Van.

21.

Le 22 mai 2001, le parquet près la cour de sûreté de l’État de Van intenta une action pénale contre les requérants pour aide et appartenance au PKK. Il indiqua que les requérants avaient été placés en garde à vue le 1

er

mai 2001, puis placés en détention provisoire le 9 mai 2001.

22.

Le 18 septembre 2001, Salih Özalp et Zülfikar Özalp furent mis en liberté.

23.

Par un arrêt du 6 juin 2002, la cour de sûreté de l’État de Van acquitta les requérants. Elle indiqua que Salih Özalp et Zülfikar Özlap avaient été placés en détention provisoire le 9 mai 2001, puis mis en liberté le 18

septembre 2001.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

24.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Maçin c. Turquie

(n

o

52083/99, § 17, 4 mai 2006),

Öcalan c.

Turquie

([GC], n

o

46221/99, §§ 55

‑

57, CEDH 2005

‑

...), et

Sakık et autres c.

Turquie

(26

novembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VII, §§ 18

‑

24).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

A.

Sur la recevabilité

25.

Le Gouvernement soutient que les requérants pouvaient contester l’ordonnance de prorogation de leur garde à vue, conformément aux articles

13 § 2 de la loi n

o

2845 et 297-304 du code de procédure pénale. Il soumet, à titre d’exemple, une décision de justice rendue en droit interne conformément à cette voie.

26.

La Cour estime que cette exception soulève des questions étroitement liées à celles posées par le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention et la joint au fond.

27.

Le Gouvernement explique qu’ayant été acquittés, les requérants pouvaient introduire un recours en dommages-intérêts sur le fondement des articles

1 § 6 et 2 de la loi n

o

466.

28.

La Cour constate que les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue.

29.

S’agissant d’une demande d’indemnité fondée sur la loi n

o

466, la Cour relève tout d’abord que les griefs des requérants tirés de l’article 5 §

3 de la Convention ne consistaient pas à dire qu’ils n’avaient pas disposé d’une voie de recours pour obtenir une indemnité. Ils alléguaient l’absence d’une procédure au moyen de laquelle ils auraient pu obtenir un contrôle juridictionnel du type spécifique requis par l’article 5 § 3. Dès lors, la Cour estime que le fait d’exiger des requérants, placés en garde à vue sans contrôle judiciaire rapide et automatique, d’introduire un recours en dommages-intérêts modifierait la nature de la garantie offerte, notamment par l’article 5 §§ 3 et 4, qui est distincte de celle prévue par l’article 5 § 5 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Yağcı et Sargın c. Turquie

, arrêt du 8

juin 1995, série A n

o

319, p. 17, § 44).

30.

La Cour relève ainsi que le recours invoqué par le Gouvernement, instauré par la loi n

o

466, prévoit l’octroi d’une indemnité lorsqu’il s’agit d’une privation de liberté qui n’est pas conforme à la Constitution ou aux lois

; or, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la durée des gardes à vue litigieuses était conforme à la législation en vigueur à l’époque.

31.

Il s’ensuit que cette exception du Gouvernement ne saurait être retenue.

B.

Sur le fond

1.

Griefs tirés de l’article 5 §§ 1 c) et 2

32.

Les requérants allèguent avoir été illégalement privés de leur liberté dans la mesure où il n’existait pas de raison plausible de les soupçonner. Ils soutiennent qu’ils n’ont pas été informés des raisons de leur arrestation. Ils invoquent l’article 5 §§ 1 c) et 2 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

;

2.

Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle. (...)

»

33.

Le Gouvernement conteste les allégations des requérants. Il explique qu’ils étaient recherchés pour appartenance à l’organisation terroriste PKK. Selon lui, il ressort d’ailleurs des procès verbaux d’arrestation qu’ils ont été informés des raisons de leur arrestation.

34.

La Cour rappelle que l’article 5 §§ 1 et 2 énonce une garantie élémentaire

: toute personne arrêtée doit savoir les raisons de son arrestation. Intégrée au système de protection qu’offre l’article 5, elle oblige à signaler à une telle personne, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté, afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu du paragraphe

dans le plus court délai

» mais le policier qui l’arrête peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour déterminer si elle en a reçu assez et suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce (voir

Fox, Campbell et Hartley c.

Royaume-Uni

, arrêt du 30 août 1990, série A n

o

182, p. 19, § 40).

35.

En l’espèce, la Cour observe que la police a dressé un procès-verbal d’arrestation portant la signature des requérants et faisant état des chefs d’accusation à leur encontre. La Cour constate ainsi que les intéressés ont bien été informés des raisons de leur arrestation.

36.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 5 §§ 1 c) et 2 de la Convention.

2.

Grief tiré de l’article 5 § 3

37.

Les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue. Ils invoquent l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

38.

Le Gouvernement rappelle les améliorations apportées par la loi du 3

octobre 2001, modifiant la Constitution, le code de procédure pénale ainsi que la loi sur l’établissement des cours de sûreté de l’État. Selon cette loi, la durée de la garde à vue est limitée à quatre jours et cette période ne peut être prorogée que sur décision d’un juge.

39.

La Cour prend note des renseignements transmis par le Gouvernement selon lesquels la législation turque a été amendée de manière à répondre aux exigences de la Convention. Elle précise toutefois que sa tâche se limite à l’appréciation des circonstances propres à l’espèce

; elle ne saurait donc être appelée à conclure qu’une affaire ne présente plus un intérêt juridique valable pour un requérant au motif que des développements seraient survenus depuis l’époque pertinente (voir,

mutatis mutandis

,

Karkın c.

Turquie

, n

o

43928/98, § 43, 23 septembre 2003,

Sadak et autres c.

Turquie (n

o

1)

, n

os

29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, §

38, CEDH 2001-VIII,

mutatis mutandis

,

Lutz c. France (n

o

1)

, n

o

48215/99, §

20, 26 mars 2002, et

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 152, CEDH 2000

‑

XI).

40.

En l’espèce, la Cour constate que la garde à vue des requérants a débuté le 30 avril 2001 pour Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Dilaver Özalp, et le 1

er

mai 2001 pour Bülent Keklik, dates de leur arrestation, et pris fin le 10

mai 2001 avec la libération de Bülent Keklik et Dilaver Özalp, et le placement en détention provisoire de Salih Özalp et Zülfikar Özalp. La garde à vue des trois premiers requérants a ainsi duré dix jours et celle de Bülent Keklik neuf jours.

41.

Or, dans l’affaire

Brogan et autres c. Royaume-Uni

(arrêt du 29

novembre 1988, série A n

o

145

‑

B, p. 33, § 62), la Cour a jugé qu’une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l’article 5 § 3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme (voir

Maçin

, précité, § 25).

42.

La Cour ne saurait donc admettre qu’il ait été nécessaire de détenir les requérants respectivement pendant dix et neuf jours avant qu’ils ne soient «

traduits devant un juge

».

43.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

3.

Grief tiré de l’article 5 § 4

44.

Les requérants se plaignent de l’absence de recours leur permettant de mettre en cause la légalité de leur garde à vue. Ils invoquent l’article

5 §

4, ainsi libellé

:

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

45.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

46.

La Cour rappelle que, dans son arrêt

Öcalan

précité, elle a considéré, après examen de décisions judiciaires produites par le Gouvernement, que le contrôle effectué par le juge national sur la légalité de la détention en vertu de l’article 128 § 4 du code de procédure pénale ne respectait pas les exigences de l’article 5 § 4, ce pour deux raisons. D’une part, dans aucune de ces décisions, le juge national n’avait ordonné la mise en liberté des intéressés, même après avoir constaté que le délai légal était écoulé et qu’il manquait l’ordonnance du parquet prescrivant le maintien de la garde à vue

; il s’est contenté de renvoyer les intéressés devant le juge chargé de la mise en détention. D’autre part, dans aucune des procédures aboutissant aux décisions judiciaires mentionnées par le Gouvernement, le prévenu en garde à vue n’avait comparu devant le juge, ce dernier ayant effectué son contrôle uniquement sur le dossier.

47.

Dans la présente affaire, la Cour n’aperçoit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Le Gouvernement a certes fourni un exemple de décision judiciaire aux fins d’illustration de l’efficacité de cette voie de recours. Toutefois, la Cour constate, à la lecture de cette décision, que le juge national s’est prononcé sur le recours introduit uniquement sur la base du dossier, sans comparution préalable du prévenu en garde à vue (voir

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, §§ 61-66, CEDH 1999

‑

II).

48.

De surcroît, les accusations portées contre les requérants revêtaient une certaine gravité et la durée de leur garde à vue était conforme à la législation nationale. Dès lors, en l’espèce, une opposition sur ce point devant un juge de la cour de sûreté de l’État était loin de présenter des chances d’aboutir à une remise en liberté (voir

Öcalan

, précité, §

70,

Bazancir et autres c. Turquie

, n

os

56002/00 et 7059/02, §§ 30-33, 11

octobre 2005,

Mehmet Mübarek Küçük c. Turquie

, n

o

7035/02, §§ 26-28, 20 octobre 2005 et

Maçin

, précité §

32).

49.

La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement et conclut qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention

4.

Grief tiré de l’article 5 § 5

50.

Les requérants allèguent l’absence de droit à réparation en raison de la durée de leur garde à vue. Ils invoquent l’article 5 § 5 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

»

51.

Le Gouvernement conteste cette allégation et renvoie à son argumentation soulevée sous la recevabilité et fondée sur la loi n

o

466.

52.

La Cour relève que le dossier ne contient aucun exemple de justiciable qui ait obtenu la réparation visée à l’article 5 § 5 en se prévalant de la n

o

466 indiquée par le Gouvernement. Dès lors, dans les circonstances de la cause, la jouissance effective du droit garanti par l’article 5 § 5 ne se trouve pas assurée à un degré suffisant de certitude (voir

Sakık et autres

, précité, et

Mehmet Mübarek Küçük

, précité, § 31).

53.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

54.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

55.

Au titre des préjudices matériel et moral, Zülfikar Özalp et Salih Özalp réclament chacun 30

000

euros (EUR), et Bülent Keklik et Dilaver Özalp 20

000 EUR chacun.

56.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

57.

La Cour estime que l’existence d’un préjudicie matériel ne ressort pas clairement du dossier et estime qu’il n’y a pas lieu d’accorder d’indemnité à ce titre.

58.

Quant au préjudice moral, statuant en équité, elle estime raisonnable d’allouer la somme de 3

500 EUR à chacun des requérants Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Dilaver Özalp, et 3

000 EUR à Bülent Keklik.

B.

Frais et dépens

59.

Les requérants Zülfikar Özalp et Salih Özalp demandent chacun 7

000

EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, et Bülent Keklik et Dilaver Özalp 5

000 EUR chacun.

60.

Le Gouvernement conteste ces prétentions soutenant que celles-ci ne sont aucunement étayées.

61.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500 EUR au titre des frais et dépens devant la Cour et l’accorde aux quatre requérants conjointement.

C.

Intérêts moratoires

62.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Joint au fond

la première exception du Gouvernement et la rejette

;

2.

Rejette

la seconde exception du Gouvernement

;

3.

Déclare

la requête recevable

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 §§ 1 c) et 2 de la Convention

;

5.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

6.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention

;

7.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention

;

8.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

3

500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral à chacun des requérants Salih Özalp, Zülfikar Özalp et Dilaver Özalp

;

ii.

3

000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral à Bülent Keklik

;

iii.

1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens aux quatre requérants conjointement

;

iv.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

9.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président