AFFAIRE KIRKAZAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1;Violation de l'art. 5-4;Partiellement irrecevable;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KIRKAZAK c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KIRKAZAK c. TURCIA (Cercetarea nr. 20265/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 decembrie 2006 DEFINIF 12/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza K Costa președinte Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 decembrie 2006, Renunță la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 20265/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 8 mai 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale, reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de domnul Özbekli, avocat la Diyarbakar. La 26 septembrie 2002, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 9 mai 2006, prevalând de la art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA SPECE Reclamantul s-a născut în 1969 și își are reședința în Diyarbakr. La 29 martie 2002, reclamantul a fost arestat de către jandarmi și arestat la sediul Comandamentului de jandarmerie din Ba Raportul medical întocmit la 31 martie 2002, cu ocazia prelungirii perioadei de luare în custodie publică, nu a menționat nici o urmă de lovituri și răni pe solicitant, dar a raportat dureri în diferite locuri ale corpului său. La 1 aprilie 2002 în jurul orei 21:30, reclamantul a fost victima unei prăbușiri în timp ce jandarmeria se afla în incinta acestuia. Procesul-verbal stabilit în această privință a indicat faptul că a fost aruncat cu bună știință la pământ în timp ce doi agenți îl duceau la toaletă, ceea ce i-a forțat să-l apuce de brațe. Înroșirea și înroșirea era formată pe genunchii reclamantului și pe partea interioară a brațelor sale. ; el a explicat că căderea sa a fost cauzată de amețeli. Procesul-verbal a fost semnat de comandantul jandarmeriei, trei jandarmi și reclamantul. La 2 aprilie 2002, reclamantul a fost examinat la spitalul Diyarbakar. Medicul a evidențiat o echimoze de 1 x 1 cm pe cotul drept, un hematom subcutanat și o echimoze de 2 x 2 cm pe partea interioară a cotului stâng și o leziune de 1 x 2 cm pe genunchiul stâng. De asemenea, a observat o creștere a dimensiunii testiculelor și a prescris un examen urologic, care a evidențiat epididimo-orchită (inflamația testiculelor și a epididimului). Laurologul a prescris un tratament și a raportat lipsa loviturilor și rănilor pe plan urologic. În continuare, la 2 aprilie 2002, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr, apoi adus în fața judecătorului care se ocupă de această instanță, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul a declarat că a fost torturat în timpul custodiei sale pentru a face mărturisiri. 10. La 17 aprilie 2002, reclamantul a fost acuzat de conducerea unei organizații ilegale. 11. La 29 aprilie 2002, hotărând cu privire la cererile guvernatorului regiunii aflate în situație de urgență și ale procurorului Republicii și pe baza articolului 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în cadrul stării de urgență, judecătorul în exercițiu a acordat autorizația de trimitere a reclamantului la jandarmerie pentru interogatoriu și pentru o perioadă de cel mult 10 zile. El a ordonat ca aceasta să fie supusă unui examen medical la ieșirea și întoarcerea la închisoare. 12. În aceeași zi, la ora 17:00, reclamantul a fost predat jandarmilor și, la 19 13 la 7 mai 2002, instanța de securitate a statului a respins opoziția formulată la 6 mai 2002 de reprezentantul reclamantului împotriva plasării clientului său în sediul poliției pentru interogatoriu. 14. În observația sa din 18 aprilie 2003, reprezentantul reclamantului a indicat că clientul său fusese condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare pe baza art. 168 alin. (2) din vechiul cod penal care reprimea dreptul la o organizație ilegală în temeiul articolului 3 din Convenție 15. Reclamantul susține că a fost supus torturii în timpul custodiei sale, în timp ce a fost în izolare completă, fără posibilitatea de a comunica cu avocatul său. În plus, se plânge că nu dispune de o cale de atac pentru a denunța aceste tratamente. El invocă articolele 3 și 13 din convenție astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 16. Guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu și-a prezentat cauza în fața autorităților interne. În această privință, el subliniază că mai mult decât atât, nu a depus nicio plângere împotriva polițiștilor. El adaugă că acesta dispunea de o cale de atac civilă și administrativă pentru a obține o despăgubire. 17. 18) Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare excepția pe care o implică Ö Õ Õ să presupună chiar că aceste condiții sunt îndeplinite, acest Õ este, în orice caz, inadmisibil din motivele menționate mai jos. 19. Guvernul susține că acuzațiile reclamantului nu au fost întemeiate; acesta din urmă nu prezenta alte urme de răni decât cele care s-au format în timpul căderii în spațiile jandarmeriei, înregistrate printr-un proces verbal. Reclamantul susține că a fost dezbracat, lovit și udat cu jeturi de apă rece în timpul interogatoriilor. El ar fi fost legat la ochi, ar fi fost legat, lipsit de hrană și apă, și nu ar fi putut satisface nevoile sale naturale. jandarmii i-ar fi aplicat electrozi pe organele genitale. 21. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], nr 2286/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 Martie 2001, și Ays e Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). 22. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost examinat de către un medic la sfârșitul custodiei sale. Raportul întocmit în această privință menționa o vânătaie de 1 x 1 cm pe cotul drept, un hematom de 2 x 2 cm pe partea interioară a cotului stâng, o echimoze cu zgârietură de 1 cm pe genunchiul stâng și o creștere a dimensiunilor testiculelor. L Nimeni nu susține că urmele de pe corpul reclamantului pot fi găsite într-o perioadă anterioară arestării sale, în măsura în care raportul întocmit la începutul reținerii nu indică nici o urmă de rănire. 24. Guvernul explică rănile constatate pe corpul reclamantului, cu excepția inflamației, prin căderea la 1 aprilie 2002 la sediul jandarmeriei. Potrivit procesului-verbal stabilit cu această ocazie, rănile la coate s-au format atunci când jandarmii l-au apucat pe solicitant de brațe în timpul căderii sale, iar cea observată pe genunchiul silui este formată în contact cu solul. Reclamantul nu contestă existența căderii, ci faptul că rănile au fost constatate de către jandarmi, care nu dispuneau de cunoștințe medicale pentru a se pronunța asupra unei răni. 25. În ceea ce privește mai întâi inflamația epididimului și a testiculelor, în lumina concluziilor examinării urologice, trebuie înlăturată ipoteza unei traume cauzate de tratamente abuzive. Raportul întocmit de către urolog menționează în mod expres că reclamantul nu prezenta nicio dovadă de răni sau răni pe plan urologic. Din dosar nu reiese că, în nicio etapă a detenției sale, reclamantul a contestat concluziile acestui raport medical și/sau a întreprins un demers pentru a consulta un alt medic decât cel care a întocmit aceste rapoarte. 26. În ceea ce privește rănile observate pe brațele și genunchiul reclamantului, Curtea constată că aceste răni corespund cu cele constatate în procesul-verbal din 1 februarie 2007 aprilie 2002 dar nu sunt în corelație cu tratamentele denunțate de la . Rănile observate sunt relativ ușoare și nu au dus la nici o incapacitate de muncă. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul își prezintă t ă ț ile în termeni generali și nu aduce t ă ț i detaliate cu privire la circumstanțele în care a fost ținut în custodia sa. De altfel, el nu a depus nicio plângere în fața autorităților. În aceste condiții, deformarea făcută de guvern pare plauzibilă, iar Curtea este pregătită să admită că aceste urme pot fi considerate ca urmare a căderii. 27. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că nu se stabilește că reclamantul a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 în timpul custodiei sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 28. Prin urmare, cauza invocată la art. 13 nu poate fi apărată și trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) litera (c) DIN CONVENȚIA 29. Recurentul susține că plasarea sa în incintele jandarmeriei ca urmare a arestării sale provizorii a dus la o încălcare a articolului 5 din Convenție. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 5 alineatul (c), astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile pentru a comite o infracțiune sau dacă există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau să se eschiveze după executarea acesteia; (...) Cu privire la admisibilitatea 30. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 31. Curtea reamintește că a trebuit deja să cunoască cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție ( Karagöz c. Turcia, n 78027/01, CEDH 2005 ... (extracți) și Da noiembrie 2005). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 32. Õ Curtea constată că reclamantul a fost reținut pentru prima dată la 29 martie 2002 și a rămas acolo până la 2 aprilie 2002. La acea dată, a fost pus în custodie provizorie de către judecător și transferat la casa de jandarmerie din Diyarbakýr. Ulterior, la 29 aprilie 2002, el a fost predat în mâinile jandarmilor pentru a fi dus la sediul jandarmeriei pentru interogare prin permisiunea judecătorului-șef. Astfel, reclamantul a fost găsit într-o situație echivalentă cu o detenție. 33. Astfel cum Curtea a constatat deja în hotărârea Karagöz (citată anterior, § 59), trimiterea reclamantului la sediul jandarmeriei, după arestarea sa provizorie, constituie o situație care a scăpat de un control judiciar eficient. Pe de altă parte, predarea unui deținut aflat deja în închisoare în mâinile jandarmilor pentru interogatoriu este o ocolire a legislației în vigoare privind termenele de luare în custodie publică, ceea ce s-a întâmplat și cu reclamantul care a fost interogat la câteva zile după pronunțarea arestării provizorii. Această situație contravine cerințelor privind regularitatea în sensul art. 5 alin. (1) lit. (c) și privează persoana interogată de toate garanțiile necesare, în special accesul la consultanța juridică. 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (1) din Convenție. Recurentul declară lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta plasarea sa în incintele jandarmeriei după arestarea sa provizorie în temeiul Decretului-lege nr. 430. El vede o încălcare a articolului 13 din Convenție. Curtea reamintește că, în materie de detenție, dispozițiile articolului 5 alineatul (4) din Convenție trebuie considerate lex specialis. în comparație cu cele prevăzute la art. 13. Prin urmare, Comisia va examina ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) din Convenție garantează existența unei acțiuni interne care împuternicește instanța să cunoască conținutul spătarului întemeiat pe art. 5 din Convenție și să ofere o redresare adecvată. Această acțiune trebuie să fie 5 alin. (1), Curtea consideră că art. 8 din Decretul-lege nr. 430 exclude, în termenii săi, orice control judiciar eficient al deciziilor luate în temeiul acestui decret-lege. 38. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 5 alin. (4) din Convenție a fost încălcat în speță. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 41. Guvernul contestă această sumă. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa daună materială și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că, în mod corect, ar trebui să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 43. Fără a-și calcula cererea pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, reclamantul furnizează o sumă de bani și cheltuieli, care menționează 530 de noi cărți turcești (YTL) pentru costurile de traducere și 100 YTL pentru cheltuielile poștale. 44. Guvernul consideră că reclamantul nu a depus o cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 45. În conformitate cu jurisprudența Curții și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, cu toate costurile, minus 685 EUR plătite de Consiliul European în cadrul procedurii judiciare și cu acordul reclamantului. Interese moratoriu 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L 5 alin. (4) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, minus 685 EUR (șase sute optzeci și cinci de euro) plătite de Consiliul European pentru asistență juridică, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 decembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte