AFFAIRE MAÇİN c. TURQUIE (N° 2)

AFFAIRE MAÇİN c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2006)

A DOUA SECȚIUNE PENTRU TURCIA (N (solicitarea nr. 38282/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 octombrie 2006 DEFINIF 24/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Machin c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (II secțiunea), care se află într-o cameră compusă din domni. J.-P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mele A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 3 octombrie 2006, Renunță la hotărârea care a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se găsește o cerere (n 38282/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Emrullah Machin ( La 14 septembrie 2005, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 29 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat și arestat pentru apartenență la PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan). La 5 octombrie 1998, reclamantul a fost deferit în fața judecătorului adiacent Curții de Securitate a statului Diyarbakýr, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie. La 9 octombrie 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului l-a acuzat pe reclamant, precum și alte nouă persoane ale șefului de stat, asistență și asistență pentru PKK și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 125 din Codul penal. De la 12 octombrie 1998 până la 3 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului a convocat cinci audieri într-o cameră formată din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestor audieri, aceasta i-a ascultat, printre altele, pe inculpați și pe avocații lor în apărare, a convocat un martor în instanță și a emis un proces deschis în cadrul unei alte proceduri. În iulie 1999 - 20 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea își va repeta cererile referitoare la executarea unui dosar și i-a ascultat pe avocații acuzaților și pe procurorul Republicii în rechizițiile sale pe fond. 10. La 16 octombrie 2001, Curtea de Securitate a statului a pronunțat disjuncția cauzei reclamantului de cea a colegilor săi inculpați. 11. La 20 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamantul vinovat că a participat la activități menite să elimine o parte din teritoriul statului din administrația statului și, în consecință, l-a condamnat la pedeapsa cu moartea. Această pedeapsă a fost transformată într-o pedeapsă de condamnare pe viață. 12. La 27 mai 2002, în lumina avizului procurorului general care nu i-a fost comunicat reclamantului, Curtea de Casație a confirmat decizia de primă instanță. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituia o instanță independentă și imparțială care i-ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza, pe de o parte, prezenței unui magistrat militar în cursul unei părți a procedurii și, pe de altă parte, a dependenței magistraților civili de Consiliul Superior al Magistraturii ( Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu Reclamantul susține, de asemenea, că a fost supus unor norme procedurale privind drepturile la apărare mai puțin favorabile decât cele ale dreptului comun și, prin urmare, s-a confruntat cu o restricție din partea acestora din urmă și se plânge de participarea procurorului Republicii la deliberările Curții de Securitate a statului. În cele din urmă, reclamantul consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 16. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru a nu epuiza căile de atac interne, obiecțiunile reclamantului, susținând că acesta a omis să le ridice în fața instanțelor interne. 18. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. 19. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özel c. Turcia 4273/98, § 25, 7 noiembrie 2002. Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, a respins excepția guvernului în această privință 20. În ceea ce privește lipsa comunicării avizului procurorului general, Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. În fapt, Curtea constată că, la momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea comunicarea avizului procurorului general și că guvernul nu precizează în niciun fel calea de atac de care ar fi putut beneficia reclamantul în această privință. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii, Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005). Prin urmare, nu s-a stabilit că reclamantul dispune de o cale de atac de natură să-i dea remedii. În consecință, excepția guvernului în această privință nu poate fi reținută. 22. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea ar trebui declarate admisibile. 23. În ceea ce privește participarea procurorului republicii la deliberările Curții de Securitate a statului, Curtea constată că Õ în temeiul articolelor 381 și 382 din Codul de procedură penală, astfel cum se aplică la momentul faptelor, numai cei trei judecători care iau parte la judecată pot participa la deliberări. În cazul în care, în cadrul procedurii în litigiu, procurorul republicii ar fi participat la deliberări, ar fi avut, prin urmare, o situație contrară legii, astfel încât reclamantul ar fi avut un mare interes în a aduce acest aspect în fața instanțelor interne. Totuși, acest lucru nu a fost cazul în speță, în conformitate cu elementele dosarului. 24. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (Teslim Töre c. Turcia (dec.), nr. 50744/00, 10 iunie 2004 25. În cele din urmă, Curtea consideră că nu trebuie să examineze excepția de la obligația de a fi invocată de către guvern în ceea ce privește dreptul la apărare al reclamantului. 26. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost asistat de un avocat în cursul procedurii în litigiu și a fost ascultat în apărarea sa și de avocatul său în pledoaria sa (punctul 9 de mai sus). În plus, aceasta arată că reclamantul își exprimă în general și n Õ furnizează nicio precizare cu privire la încălcarea pe care o presupune. În acest sens, nu se face nicio referire la aceasta. În consecință, acesta este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pe fond pe tema independenței și a imparțialității instanței de securitate a statului 27. În ceea ce privește prezența unui magistrat militar în componența Curții de Securitate a statului, Curtea constată că reclamantul a fost inițial judecat în fața unei instanțe de securitate a statului compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestei proceduri, ca urmare a modificării articolului 143 din Constituție prin Legea nr. 4388 din 18 Iunie 1999, judecătorii militari au fost excluși din componența cursurilor de securitate de stat și înlocuiți cu judecători civili. Astfel, a fost judecător militar care a cunoscut până în cazul reclamantului. 28. Cu toate acestea, înlocuirea judecătorului militar cu un magistrat civil în cursul unui proces penal nu poate rezolva singură problema instituțională ridicată în speță. : Trebuie să se stabilească că îndoielile cu privire la regularitatea întregii proceduri au fost eliminate suficient după schimbarea colegială (Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 115, CEDH 2005 ... și mutatis mutandis Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005). Astfel, în fiecare caz, trebuie să se examineze mai întâi natura actelor de procedură adoptate cu participarea judecătorului militar, prin stabilirea unei distincții între actele de punere în aplicare și cele care intră în domeniul de aplicare al fondului mai întâi, apoi să se verifice dacă actele de punere în aplicare pe fond au fost reînnoite în mod corespunzător după înlocuirea instanței militare (Öcalan, citată anterior, § 117). La citirea documentelor dosarului, Curtea constată că Curtea de Securitate a statului a desfășurat numai cinci ședințe în prezența unui magistrat militar, în cadrul cărora a ascultat în special pe inculpați și pe avocații acestora în apărarea lor, a convocat un martor în instanță și a solicitat un proces deschis în cadrul unei alte proceduri (punctul 8 de mai sus). După înlocuirea judecătorului militar cu un judecător civil, a organizat 17 audieri în cursul cărora a ascultat un martor și reclamantul în apărarea sa, care a recunoscut că face parte din organizația incriminată. Comisia și-a reiterat cererile referitoare la soluționarea unui dosar și a ascultat avocații inculpaților și procurorul Republicii în rechiziționările sale pe fond (punctul 9 de mai sus). Astfel, verdictul a fost pronunțat de același tribunal, compus numai din magistrați civili, care au examinat toate elementele de fapt și de drept. 30. În aceste condiii, având în vedere ansamblul procedurii și având în vedere absena unei absene relevante a recurentului în sprijinul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește dependența judecătorilor care se află în cadrul Curții de Securitate a statului față de Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la problema ridicată de reclamanți în cadrul cauzei Imrek c. Turcia ((dec.), n 57175/00, 28 În ianuarie 2003, Comisia a respins acest argument, având în vedere garanțiile constituționale și juridice de care beneficiază judecătorii din cadrul cursurilor de securitate de stat și având în vedere lipsa unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor să fie supuse cauțiunii (a se vedea, de asemenea, FalakoLU c. Turcia, (dec.), nr. 77365/01, 5 iunie 2003). Prin urmare, Curtea concluzionează că, într-o hotărâre adoptată la 11 iulie 2002, Marea Cameră a avut posibilitatea de a examina această chestiune și a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Göçc. Turcia [GC], nu 36590/97, §§ 55-58, CEDH 2002 V. În acest caz, nu există niciun motiv pentru a se distanța de soluția adoptată cu această ocazie. 34. Prin urmare, aceasta încheie încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pe durata procedurii 35. Curtea constată că procedura care trebuie luată în considerare a început la 29 septembrie 1998 cu arestarea reclamantului (punctul 5 de mai sus) și a încetat la 27 September 2002, data la care Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului (punctul 13 de mai sus) și a durat aproximativ patru ani pentru două grade de jurisdicție și două hotărâri. 36. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție prevede că procedurile judiciare sunt celeste, dar consacră, de asemenea, principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (a se vedea Boddaert c. Belgia, Hotărârea din 12 octombrie 1992, seria A n 235) D, p. 82, § 39. În circumstanțele cauzei, comportamentul autorităților se arată compatibil cu echilibrul corect care trebuie între diversele aspecte ale acestei cerințe fundamentale. 37. Prin urmare, Curtea consideră că În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită un prejudiciu material pentru evaluarea căruia se referă la înțelepciunea Curții și solicită, de asemenea, 30 000 de noi cărți turcești (YTL) [aproximativ 16 285 EUR (EUR) ] pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Costuri și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită 9 350 YTL [aproximativ 5 075 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Acesta prezintă un număr orar de lucru și un tabel al onorariilor de referință ale Baroului de la Diyarbakýr. 44. Guvernul contestă aceste pretenții. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, și la .interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate din statul Diyarbakýr, pe lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și a duratei procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește absența comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație; A declarat că nu a încălcat art. 6 alin. (1) din Convenția privind celelalte obiecții A declarat că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta menționează că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 24 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

MAÇİN c. TURQUIE (N

o

2)

(Requête n

o

38282/02)

ARRÊT

STRASBOURG

24 octobre 2006

DÉFINITIF

24/01/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Maçin c. Turquie (n

o

2),

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P. Costa,

président,

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

M

mes

A. Mularoni,

E. Fura-Sandström,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 octobre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

38282/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Emrullah Maçin («

le requérant

»), a saisi la Cour le 5 septembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

M. Beștaș et M. Beștaș, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 14 septembre 2005, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1974 et réside à Diyarbakır.

5.

Le 29 septembre 1998, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue pour appartenance au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

6.

Le 5 octobre 1998, le requérant fut déféré devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır, lequel ordonna son placement en détention provisoire.

7.

Le 9 octobre 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État inculpa le requérant ainsi que neuf autres personnes du chef d’appartenance, aide et assistance au PKK, et requit sa condamnation en vertu de l’article 125 du code pénal.

8.

Du 12 octobre 1998 au 3 juin 1999, la cour de sûreté de l’État tint cinq audiences en une chambre composée de trois juges, parmi lesquels un magistrat militaire. Au cours de ces audiences, elle entendit notamment les accusés et leurs avocats en leur défense, convoqua un témoin à l’audience et demanda le versement d’un dossier de poursuites ouvert dans le cadre d’une autre procédure.

9.

Du 1

er

juillet 1999 au 20 novembre 2001, la cour de sûreté de l’État tint dix-sept audiences en siégeant en une chambre composée de trois juges civils. Durant cette période, elle entendit un témoin et le requérant en sa défense, lequel reconnut appartenir à l’organisation incriminée mais nia toute implication dans les activités armées de cette dernière. La cour réitéra ses demandes afférentes au versement d’un dossier, et entendit les avocats des accusés et le procureur de la République dans ses réquisitions sur le fond.

10.

Le 16 octobre 2001, la cour de sûreté de l’État prononça la disjonction de l’affaire du requérant de celle de ses coaccusés.

11.

Le 20 novembre 2001, la cour de sûreté de l’État reconnut le requérant coupable d’avoir participé à des activités tendant à soustraire une partie du territoire étatique à l’administration de l’État et le condamna, en conséquence, à la peine de mort. Cette peine fut commuée en une peine de réclusion criminelle à perpétuité.

12.

Sur ce, le requérant se pourvut en cassation.

13.

Le 27 mai 2002, statuant à la lumière de l’avis du procureur général qui ne fut pas communiqué au requérant, la Cour de cassation confirma la décision de première instance.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

14.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constituait pas un tribunal indépendant et impartial qui eut pu lui garantir un procès équitable en raison, d’une part, de la présence d’un magistrat militaire pendant une partie de la procédure et, d’autre part, de la dépendance des magistrats civils à l’égard du Conseil supérieur de la magistrature (

Hakimler ve Savcilar Yüksek Kurulu

).

Le requérant soutient également avoir été soumis à des règles de procédure concernant les droits de la défense moins favorables que celles du droit commun et avoir ainsi connu une restriction de ces derniers. Il se plaint en outre de la participation du procureur de la République aux délibérations de la cour de sûreté de l’État. Il allègue par ailleurs l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

Enfin, le requérant estime que la durée de la procédure n’a pas satisfait aux exigences du délai raisonnable.

15.

Le requérant invoque l’article 6 de la Convention, qui en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

16.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

17.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter, pour non-épuisement des voies de recours internes, les griefs du requérant, soutenant que celui-ci a omis de soulever ces derniers devant les juridictions internes.

18.

Le requérant s’oppose aux arguments du Gouvernement.

19.

Quant au grief tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État, la Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, § 25, 7

novembre 2002). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement à cet égard.

20.

S’agissant de l’absence de communication de l’avis du procureur général, la Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncées à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. En l’occurrence, la Cour constate qu’à l’époque des faits, le droit national ne prévoyait pas la communication de l’avis du procureur général et que le Gouvernement ne précise aucunement la voie de recours dont le requérant aurait pu bénéficier à cet égard. Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement ne saurait être retenue.

21.

Quant au grief tiré de la durée de la procédure, la Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique turc n’offrait pas aux justiciables un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Tendik et autres c.

Turquie

, n

o

23188/02, § 36, 22 décembre 2005). Par conséquent, il n’est pas établi que le requérant disposait d’une voie de recours de nature à porter remède à son grief. Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement sur ce point ne saurait être retenue.

22.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

23.

S’agissant de la participation du procureur de la République aux délibérations de la cour de sûreté de l’État, la Cour observe qu’en vertu des articles

381 et 382 du code de procédure pénale, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, seuls les trois juges prenant part au jugement peuvent participer aux délibérations. Si, lors de la procédure litigieuse, le procureur de la République avait participé aux délibérations, il s’agirait dès lors d’une situation contraire à la loi, de sorte que le requérant aurait eu un grand intérêt à porter ce grief devant les juridictions internes. Tel ne fut pourtant pas le cas en l’espèce, selon les éléments du dossier.

24.

Partant, la Cour estime que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§

1 et

4 de la Convention (

Teslim Töre c. Turquie

(déc.), n

o

50744/00, 10

juin 2004).

25.

Enfin, la Cour estime ne pas avoir à examiner l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement quant au grief tiré de l’atteinte aux droits de la défense du requérant.

26.

A cet égard, elle note que le requérant a été assisté par un avocat au cours de la procédure litigieuse et a été entendu en sa défense et son avocat en sa plaidoirie (paragraphe 9 ci-dessus). Elle relève en outre que le requérant formule son grief de manière générale et n’apporte aucune précision quant à la violation alléguée. Son grief n’apparaît en ce sens aucunement étayé. Il s’ensuit qu’il est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’État

27.

Quant à la présence d’un magistrat militaire dans la composition de la cour de sûreté de l’État, la Cour constate que le requérant a initialement été poursuivi devant une cour de sûreté de l’État composée de trois juges, parmi lesquels un magistrat militaire. Au cours de cette procédure, à la suite de la modification de l’article 143 de la Constitution par la loi n

o

4388 du 18

juin 1999, les juges militaires ont été écartés de la composition des cours de sûreté de l’État et remplacés par des juges civils. Ainsi en a-t-il été du juge militaire ayant connu jusque lors du cas du requérant.

28.

Cela étant, le remplacement du juge militaire par un magistrat civil au cours d’un procès pénal ne saurait, à lui seul, résoudre le problème institutionnel soulevé en l’espèce

: il faut qu’il soit établi que les doutes pesant quant à la régularité de l’ensemble de la procédure aient été suffisamment dissipés après le changement collégial (

Öcalan c.

Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 115, CEDH 2005

‑

..., et

mutatis mutandis

Ceylan c. Turquie

(déc.), n

o

68953/01, 30 août 2005).

Il convient ainsi, dans chaque cas, d’examiner d’abord la nature des actes de procédure adoptés avec la participation du juge militaire, en établissant une distinction entre actes «

préliminaires

» et ceux relevant «

du fond

», puis ensuite de vérifier si les actes «

sur le fond

» ont été dûment renouvelés après le remplacement du juge militaire (

Öcalan

, précité, § 117).

29.

A la lecture des pièces du dossier, la Cour observe que la cour de sûreté de l’État a seulement tenu cinq audiences en présence d’un magistrat militaire, au cours desquelles elle a entendu notamment les accusés et leurs avocats en leur défense, convoqué un témoin à l’audience et demandé le versement d’un dossier de poursuites ouvert dans le cadre d’une autre procédure (paragraphe 8 ci-dessus). Après le remplacement du juge militaire par un juge civil, elle a tenu dix-sept audiences au cours desquelles elle a entendu un témoin et le requérant en sa défense, lequel a reconnu appartenir à l’organisation incriminée. Elle a réitéré ses demandes afférentes au versement d’un dossier et entendu les avocats des accusés et le procureur de la République dans ses réquisitions sur le fond (paragraphe 9 ci-dessus). Le verdict a ainsi été prononcé par ce même tribunal, composé uniquement de magistrats civils, lesquels avaient procédé à l’examen de l’ensemble des éléments de faits et de droit.

30.

Dans ces conditions, au vu de l’ensemble de la procédure et eu égard à l’absence d’argumentation pertinente du requérant à l’appui de son grief, la Cour peut admettre qu’en l’espèce, le remplacement du juge militaire ait dissipé les doutes de celle-ci quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a condamné (

Sevgi Yilmaz c. Turquie

(déc.), n

o

62330/00, 20

septembre 2005).

31.

Quant à la dépendance des juges siégeant au sein de la cour de sûreté de l’État à l’égard du Conseil supérieur de la magistrature, la Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur la question soulevée par les requérants dans le cadre de l’affaire

Imrek c. Turquie

((déc.), n

o

57175/00, 28

janvier 2003). Elle y a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les cours de sûreté de l’État, et étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité (voir aussi

Falakoğlu c. Turquie

, (déc.), n

o

77365/01, 5 juin 2003). Tel est également le cas en l’espèce.

32.

Partant, la Cour conclut à la non-violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.

33.

La Cour rappelle que, dans un arrêt adopté le 11 juillet 2002, la Grande Chambre a eu l’occasion de se pencher sur cette question et a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Göç c. Turquie

[GC], n

o

36590/97, §§ 55-58, CEDH 2002

‑

V). Elle ne voit en l’occurrence aucune raison de s’éloigner de la solution adoptée à cette occasion.

34.

Partant, elle conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

3.

Sur la durée de la procédure

35.

La Cour note que la procédure à considérer a débuté le 29

septembre

1998 avec l’arrestation du requérant (paragraphe 5 ci-dessus) et pris fin le 27

septembre 2002, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé la condamnation du requérant (paragraphe 13 ci-dessus). Elle a ainsi duré environ quatre ans pour deux degrés de juridiction et deux décisions.

36.

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, mais il consacre aussi le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice (voir

Boddaert c.

Belgique

, arrêt du 12 octobre 1992, série A n

o

235

‑

D, p. 82, § 39). Dans les circonstances de la cause, le comportement des autorités s’est révélé compatible avec le juste équilibre à ménager entre les divers aspects de cette exigence fondamentale.

37.

Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

38.

Il n’y a donc pas eu violation de l’article 6 § 1 de ce fait.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

40.

Le requérant réclame un préjudice matériel pour l’évaluation duquel il s’en remet à la sagesse de la Cour. Il réclame également 30

000

nouvelles livres turques (YTL) [environ 16

285 euros (EUR)] au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Quant au préjudice moral allégué, la Cour estime que dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante.

B.

Frais et dépens

43.

Le requérant demande 9

350 YTL [environ 5

075 EUR] pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Il soumet un décompte horaire de travail et un tableau des honoraires de référence du barreau de Diyarbakır.

44.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

45.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

46.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır, de l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation et de la durée de la procédure, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention quant à l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention concernant les autres griefs

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par le requérant

;

5.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président