Maçin împotriva Turciei

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE TURCIA (Cercetarea nr. 52083/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 mai 2006 DEFINIF 04/08/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Machin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza Președintele dnii Bonello Türmen Pellonpää Traja Garlicki, Mijović, judecători și al dlui O Emrullah Macazin și Riza Machin (inclusiv IOTC) au sesizat Curtea la 15 martie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la Iehova și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția de la Diyarbak.

Respondenții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Mesut Bestaș și Meral Bestaș, avocați la Diyarbakar. Guvernul mediteraneean ( nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții au susținut în special că nu au fost imediat returnați în fața unui judecător după arestare (art. 5 alineatul (3) din convenție) și nu au dispus de un control eficient al duratei custodiei lor și al condițiilor prelungirii acesteia [art. 5 alineatul (4) din convenție]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulamentul de procedură.

Prin decizia din 6 iulie 2000, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă și a comunicat obiecțiile deduse din încălcarea art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o decizie din 5 iulie 2005, camera a declarat restul cererii admisibile. Camera care a decis după consultarea părților care nu au avut nici un drept de a desfășura o ședință consacrată fondului cauzei [art. 59 alineatul (3) în fine din Regulamentul de procedură], părțile au prezentat fiecare observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți.

Recurenții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1962. La 29 septembrie 1998, în jurul orei 17:30, R. Macin a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii din secțiunea de combatere a terorismului aproape de Hotărârea de Securitate a Diyarbakir, pentru asistență și asistență pentru PKK. 10. În aceeași zi, în jurul orei 18:40, E. Macin a fost arestat și ținut în custodie la sfârșitul unui control rutier efectuat în Ergani de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului aproape de conducerea securității, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK. Cu această ocazie, polițiștii au întocmit un proces-verbal de arestare și arestare, conform căruia E. Machin a fost suspectat că a prezentat un act de identitate fals.

11. La 30 septembrie 1998 a fost întocmit un proces-verbal de depoziție conform căruia E. Machin a recunoscut că face parte din organizația în cauză și că a fost predat unor activități în cadrul său. 12. Octombrie 1998, Hotărârea de Securitate îl sesizează pe procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakir cu privire la o cerere de prelungire, pentru o perioadă de două zile, a custodiei reclamanților. 13. În aceeași zi, procurorul Republicii a acceptat această cerere. La data de 2 octombrie 1998, judecătorul care se află în afara Curții de Securitate a statului, sesizat la cererea procurorului districtual al Republicii, a dispus prelungirea custoderii reclamanților pentru o perioadă de trei zile.

În acest sens, el a luat în considerare dificultățile de colectare a probelor, numărul de inculpați și faptul că nu se încheiase procesul de luare a deciziilor. 15. La 5 octombrie 1998, judecătorul a ordonat eliberarea provizorie a lui R. Macin și arestarea provizorie a lui E. Macin. 16. La 9 octombrie 1998, procurorul general al Republicii a acuzat reclamanții și alte opt persoane pentru apartenență la PKK, pentru a fi predate unor activități armate în cadrul acestei organizații, precum și pentru a-i acorda asistență și asistență acesteia și a solicitat condamnarea lui E. Construit în temeiul articolului 125 din Codul penal și al articolului R. Construit în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.

II. LEGĂTURA INTERNĂ PERTINENT 17. În temeiul articolului 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate din statul membru, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4229 din 6 În martie 1997, orice persoană arestată pentru o infracțiune care intră sub incidența jurisdicției Curților de Securitate al statului trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore. În cazul unei infracțiuni colective, procurorul putea prelungi durata detenției până la patru zile printr-o autorizație scrisă. În cazul în care ancheta preliminară nu se încheiase încă în termenul prevăzut, instanța sesizată cu o cerere din partea procurorului putea prelungi termenul până la șapte zile.

La 16 iunie 2004 a fost adoptată Legea nr. 5190 privind eliminarea cursurilor de securitate a statului. În temeiul articolului 3, Legea nr. 2845 a fost abrogată. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție, în temeiul căreia orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță.

Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Excepție preliminară 19. Guvernele scot la iveală neobosirea căilor de atac interne și susțin că reclamanții aveau căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei lor. În această privință, el subliniază că: în conformitate cu art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, persoanele acuzate de comiterea unei infracțiuni care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate de la … Guvernul prezintă, cu titlu de exemplu, hotărâri judecătorești pronunțate în dreptul intern în conformitate cu această cale.

20. În decizia sa privind admisibilitatea din 5 iulie 2005, Curtea a considerat că această excepție ridica întrebări strâns legate de cele adresate de joncțiunea formulată la art. 5 alineatul (4) din Convenție și la care se anexează la fond. Prin urmare, Curtea va examina în cadrul evaluării sale a ăstora formulată de inculpeți la unghiul acestui articol. Grief scos din art. 5 alin. (3) din Convenția 21. Reclamanții se plâng că nu au fost duși, imediat după arestare, în fața unui judecător sau a unui judecător. 22. Guvernul contestă această afirmație și susține că perioada în care reclamanții au fost reținuți a fost conformă cu cerințele legale și subliniază în acest sens că arestarea și păstrarea în custodie a persoanelor interesate au avut loc în mod regulat și subliniază, de asemenea, îmbunătățirile aduse de legea nr. 4229 din 6 martie 1997 privind perioada de gardă, care ar fi fost astfel aliniată la criteriile prevăzute de jurisprudența Curții.

23. În cele din urmă, guvernul susține că aprecierea Curții trebuie făcută având în vedere circumstanțele din speță, în special dificultățile legate de arestarea mai multor persoane acuzate în cadrul unei informații referitoare la o organizație teroristă 24. În speță, Curtea constată că reținerea reclamanților a început la 29 septembrie 1998 cu arestarea lor și s-a încheiat la 5 octombrie 1998 cu eliberarea lui R. Macin și plasarea în detenție provizorie a lui E. Macin. Astfel, aceasta a durat aproximativ șase zile. 25. Or, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33, punctul 62), Curtea a statuat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când aceasta urmărește să premieze colectivitatea în ansamblul său împotriva terorismului.

26. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar ca reclamanții să fie reținuți timp de aproape șase zile înainte ca acestea să fie aduse în fața unui judecător 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Reclamanții susțin că nu au dispus de un control eficient al duratei custodiei lor și al condițiilor prelungirii acesteia, din cauza lipsei unei examinări aprofundate a acesteia din urmă și a posibilității de a se prezenta în fața unui judecător. 29. Guvernul contestă aceste afirmații. 30. Curtea amintește că, în Hotărârea sa Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, CEDH 2005 ...), Comisia a considerat, după examinarea hotărârilor judecătorești pronunțate de guvern, că controlul efectuat de instanța națională cu privire la legalitatea detenției în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală nu a respectat cerințele articolului 5 § 4, acest lucru din două motive.

Pe de o parte, în niciuna dintre aceste decizii, judecătorul național nu a dispus eliberarea persoanelor interesate, chiar și după ce a constatat că termenul legal a expirat și că lipsește ordonanța Parchetului care prescrie menținerea custodiei ; el este mulțumit să-i trimită pe cei interesați înapoi în fața judecătorului însărcinat cu detenția. Pe de altă parte, în nici una dintre procedurile care au dus la hotărârile judecătorești menționate de guvern, inculpatul în arest nu a fost reținut în fața judecătorului, care și-a efectuat controlul numai asupra dosarului. 31. În prezenta cauză, Comisia nu înțelege nici un motiv pentru a se asigura că nu se ajunge la această concluzie. În această privință, aceasta amintește că, în stadiul admisibilității, guvernul a furnizat exemple de hotărâri judecătorești în scopul de a asigura eficacitatea acestei căi de atac.

Cu toate acestea, singurul caz în care există motive întemeiate în acest sens se referă la reținerea unui minor, a cărui extindere a fost pronunțată numai din cauza minorității sale; situația nu este deloc comparabilă cu cea a reclamanților. Cu toate acestea, Curtea constată, la citirea exemplelor furnizate, că instanța națională se pronunță asupra dosarului, fără prezentarea prealabilă a inculpatului în arest. 32. În plus, acuzațiile aduse împotriva reclamanților au avut o anumită gravitate și durata detenției lor a fost în conformitate cu legislația națională.

Prin urmare, o opoziție cu privire la acest aspect în fața unui judecător judecător din instanță era departe de a prezenta șanse de eliberare (a se vedea Öcalan, menționat anterior, § 70, Bazancir și alte c. Turcia, 56002/00 și 7059/02, § 30-33, 11 octombrie 2005 și Mehmet Mübarek Küçük c. Turcia, n 7035/02, §§ 26-28, 20 octombrie 2005). 33. Curtea respinge, prin urmare, excepția guvernului și concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.

Pagubă 35. Reclamanții declară că au suferit un prejudiciu moral pe care l-au suportat la 20 În plus, guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea consideră că existența unui prejudiciu material nu reiese în mod clar din dosar și consideră că nu este cazul să se acorde despăgubiri în acest sens. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, Comisia consideră că este rezonabil să aloce suma de 1 000 EUR fiecărui solicitant. Costuri și cheltuieli de judecată 39. Reclamanții solicită 6 450 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în fața instanțelor interne și în fața Curții. 40. Guvernul contestă aceste pretenții care susțin că acestea nu sunt susținute în niciun fel.

41. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și acordă în comun reclamanților, minus 685 EUR plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale fiecărui reclamant (ii).

500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 685 EUR (șase sute optzeci și cinci de euro) percepute pentru asistență judiciară, reclamanților în comun (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 4 mai 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE MAÇİN c. TURQUIE (Requête n o 52083/99) ARRÊT STRASBOURG 4 mai 2006 DÉFINITIF 04/08/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Maçin c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. G. Bonello , R. Türmen , M. Pellonpää , K. Traja , L. Garlicki, M me L. Mijović, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 avril 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Les requérants sont nés respectivement en 1974 et 1962.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

17. Aux termes de l’article 16 de la loi n o 2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat, tel que modifié par la loi n o 4229 du 6 mars 1997, toute personne arrêtée pour une infraction relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures. En cas de délit collectif, le procureur pouvait proroger la durée de la garde à vue jusqu’à quatre jours par autorisation écrite. Lorsque l’enquête préliminaire n’était toujours pas terminée dans le délai prévu, le juge saisi d’une demande du procureur, pouvait proroger ce délai jusqu’à sept jours. Le 16 juin 2004 fut adoptée la loi n o 5190 portant suppression des cours de sûreté de l’Etat.

Aux termes de son article 3, la loi n o 2845 fut abrogée. EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 3 ET

4 DE LA CONVENTION

18. Les requérants se plaignent de la violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, en vertu duquel : « 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

» A. Exception préliminaire

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage