AFFAIRE MAÇİN c. TURQUIE

AFFAIRE MAÇİN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE TURCIA (Cercetarea nr. 52083/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 mai 2006 DEFINIF 04/08/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Machin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza Președintele dnii Bonello Türmen Pellonpää Traja Garlicki, Mijović, judecători și al dlui O Emrullah Macazin și Riza Machin (inclusiv IOTC) au sesizat Curtea la 15 martie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la Iehova și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția de la Diyarbak. Respondenții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Mesut Bestaș și Meral Bestaș, avocați la Diyarbakar. Guvernul mediteraneean ( nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții au susținut în special că nu au fost imediat returnați în fața unui judecător după arestare (art. 5 alineatul (3) din convenție) și nu au dispus de un control eficient al duratei custodiei lor și al condițiilor prelungirii acesteia [art. 5 alineatul (4) din convenție]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 6 iulie 2000, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă și a comunicat obiecțiile deduse din încălcarea art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o decizie din 5 iulie 2005, camera a declarat restul cererii admisibile. Camera care a decis după consultarea părților care nu au avut nici un drept de a desfășura o ședință consacrată fondului cauzei [art. 59 alineatul (3) în fine din Regulamentul de procedură], părțile au prezentat fiecare observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. Recurenții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1962. La 29 septembrie 1998, în jurul orei 17:30, R. Macin a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii din secțiunea de combatere a terorismului aproape de Hotărârea de Securitate a Diyarbakir, pentru asistență și asistență pentru PKK. 10. În aceeași zi, în jurul orei 18:40, E. Macin a fost arestat și ținut în custodie la sfârșitul unui control rutier efectuat în Ergani de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului aproape de conducerea securității, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK. Cu această ocazie, polițiștii au întocmit un proces-verbal de arestare și arestare, conform căruia E. Machin a fost suspectat că a prezentat un act de identitate fals. 11. La 30 septembrie 1998 a fost întocmit un proces-verbal de depoziție conform căruia E. Machin a recunoscut că face parte din organizația în cauză și că a fost predat unor activități în cadrul său. 12. Octombrie 1998, Hotărârea de Securitate îl sesizează pe procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakir cu privire la o cerere de prelungire, pentru o perioadă de două zile, a custodiei reclamanților. 13. În aceeași zi, procurorul Republicii a acceptat această cerere. La data de 2 octombrie 1998, judecătorul care se află în afara Curții de Securitate a statului, sesizat la cererea procurorului districtual al Republicii, a dispus prelungirea custoderii reclamanților pentru o perioadă de trei zile. În acest sens, el a luat în considerare dificultățile de colectare a probelor, numărul de inculpați și faptul că nu se încheiase procesul de luare a deciziilor. 15. La 5 octombrie 1998, judecătorul a ordonat eliberarea provizorie a lui R. Macin și arestarea provizorie a lui E. Macin. 16. La 9 octombrie 1998, procurorul general al Republicii a acuzat reclamanții și alte opt persoane pentru apartenență la PKK, pentru a fi predate unor activități armate în cadrul acestei organizații, precum și pentru a-i acorda asistență și asistență acesteia și a solicitat condamnarea lui E. Construit în temeiul articolului 125 din Codul penal și al articolului R. Construit în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. II. LEGĂTURA INTERNĂ PERTINENT 17. În temeiul articolului 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate din statul membru, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4229 din 6 În martie 1997, orice persoană arestată pentru o infracțiune care intră sub incidența jurisdicției Curților de Securitate al statului trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore. În cazul unei infracțiuni colective, procurorul putea prelungi durata detenției până la patru zile printr-o autorizație scrisă. În cazul în care ancheta preliminară nu se încheiase încă în termenul prevăzut, instanța sesizată cu o cerere din partea procurorului putea prelungi termenul până la șapte zile. La 16 iunie 2004 a fost adoptată Legea nr. 5190 privind eliminarea cursurilor de securitate a statului. În temeiul articolului 3, Legea nr. 2845 a fost abrogată. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție, în temeiul căreia orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Excepție preliminară 19. Guvernele scot la iveală neobosirea căilor de atac interne și susțin că reclamanții aveau căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei lor. În această privință, el subliniază că: în conformitate cu art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, persoanele acuzate de comiterea unei infracțiuni care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul prezintă, cu titlu de exemplu, hotărâri judecătorești pronunțate în dreptul intern în conformitate cu această cale. 20. În decizia sa privind admisibilitatea din 5 iulie 2005, Curtea a considerat că această excepție ridica întrebări strâns legate de cele adresate de joncțiunea formulată la art. 5 alineatul (4) din Convenție și la care se anexează la fond. Prin urmare, Curtea va examina în cadrul evaluării sale a ăstora formulată de inculpeți la unghiul acestui articol. Grief scos din art. 5 alin. (3) din Convenția 21. Reclamanții se plâng că nu au fost duși, imediat după arestare, în fața unui judecător sau a unui judecător. 22. Guvernul contestă această afirmație și susține că perioada în care reclamanții au fost reținuți a fost conformă cu cerințele legale și subliniază în acest sens că arestarea și păstrarea în custodie a persoanelor interesate au avut loc în mod regulat și subliniază, de asemenea, îmbunătățirile aduse de legea nr. 4229 din 6 martie 1997 privind perioada de gardă, care ar fi fost astfel aliniată la criteriile prevăzute de jurisprudența Curții. 23. În cele din urmă, guvernul susține că aprecierea Curții trebuie făcută având în vedere circumstanțele din speță, în special dificultățile legate de arestarea mai multor persoane acuzate în cadrul unei informații referitoare la o organizație teroristă 24. În speță, Curtea constată că reținerea reclamanților a început la 29 septembrie 1998 cu arestarea lor și s-a încheiat la 5 octombrie 1998 cu eliberarea lui R. Macin și plasarea în detenție provizorie a lui E. Macin. Astfel, aceasta a durat aproximativ șase zile. 25. Or, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33, punctul 62), Curtea a statuat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când aceasta urmărește să premieze colectivitatea în ansamblul său împotriva terorismului. 26. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar ca reclamanții să fie reținuți timp de aproape șase zile înainte ca acestea să fie aduse în fața unui judecător 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Reclamanții susțin că nu au dispus de un control eficient al duratei custodiei lor și al condițiilor prelungirii acesteia, din cauza lipsei unei examinări aprofundate a acesteia din urmă și a posibilității de a se prezenta în fața unui judecător. 29. Guvernul contestă aceste afirmații. 30. Curtea amintește că, în Hotărârea sa Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, CEDH 2005 ...), Comisia a considerat, după examinarea hotărârilor judecătorești pronunțate de guvern, că controlul efectuat de instanța națională cu privire la legalitatea detenției în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală nu a respectat cerințele articolului 5 § 4, acest lucru din două motive. Pe de o parte, în niciuna dintre aceste decizii, judecătorul național nu a dispus eliberarea persoanelor interesate, chiar și după ce a constatat că termenul legal a expirat și că lipsește ordonanța Parchetului care prescrie menținerea custodiei ; el este mulțumit să-i trimită pe cei interesați înapoi în fața judecătorului însărcinat cu detenția. Pe de altă parte, în nici una dintre procedurile care au dus la hotărârile judecătorești menționate de guvern, inculpatul în arest nu a fost reținut în fața judecătorului, care și-a efectuat controlul numai asupra dosarului. 31. În prezenta cauză, Comisia nu înțelege nici un motiv pentru a se asigura că nu se ajunge la această concluzie. În această privință, aceasta amintește că, în stadiul admisibilității, guvernul a furnizat exemple de hotărâri judecătorești în scopul de a asigura eficacitatea acestei căi de atac. Cu toate acestea, singurul caz în care există motive întemeiate în acest sens se referă la reținerea unui minor, a cărui extindere a fost pronunțată numai din cauza minorității sale; situația nu este deloc comparabilă cu cea a reclamanților. Cu toate acestea, Curtea constată, la citirea exemplelor furnizate, că instanța națională se pronunță asupra dosarului, fără prezentarea prealabilă a inculpatului în arest. 32. În plus, acuzațiile aduse împotriva reclamanților au avut o anumită gravitate și durata detenției lor a fost în conformitate cu legislația națională. Prin urmare, o opoziție cu privire la acest aspect în fața unui judecător judecător din instanță era departe de a prezenta șanse de eliberare (a se vedea Öcalan, menționat anterior, § 70, Bazancir și alte c. Turcia, 56002/00 și 7059/02, § 30-33, 11 octombrie 2005 și Mehmet Mübarek Küçük c. Turcia, n 7035/02, §§ 26-28, 20 octombrie 2005). 33. Curtea respinge, prin urmare, excepția guvernului și concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 35. Reclamanții declară că au suferit un prejudiciu moral pe care l-au suportat la 20 În plus, guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea consideră că existența unui prejudiciu material nu reiese în mod clar din dosar și consideră că nu este cazul să se acorde despăgubiri în acest sens. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, Comisia consideră că este rezonabil să aloce suma de 1 000 EUR fiecărui solicitant. Costuri și cheltuieli de judecată 39. Reclamanții solicită 6 450 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în fața instanțelor interne și în fața Curții. 40. Guvernul contestă aceste pretenții care susțin că acestea nu sunt susținute în niciun fel. 41. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și acordă în comun reclamanților, minus 685 EUR plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale fiecărui reclamant (ii). 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 685 EUR (șase sute optzeci și cinci de euro) percepute pentru asistență judiciară, reclamanților în comun (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 4 mai 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

MAÇİN c. TURQUIE

(Requête n

o

52083/99)

ARRÊT

STRASBOURG

4 mai 2006

DÉFINITIF

04/08/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Maçin c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

G.

Bonello

,

R.

Türmen

,

M.

Pellonpää

,

K.

Traja

,

L.

Garlicki,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 avril 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

52083/99) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.

Emrullah Maçin et Riza Maçin («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 15

mars 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, sont représentés par M

es

Mesut Beștaș et Meral Beștaș, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Les requérants alléguaient en particulier ne pas avoir été aussitôt traduits devant un juge après leur arrestation (article 5 § 3 de la Convention) et ne pas avoir disposé d’un contrôle efficace de la durée de leur garde à vue et des conditions de sa prolongation (article 5 § 4 de la Convention).

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 § 1 du règlement. Par une décision du 6 juillet 2000, la chambre a déclaré la requête partiellement irrecevable et a communiqué les griefs déduits de la violation des articles 5 §§ 3 et 4 de la Convention.

5.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Par une décision du 5 juillet 2005, la chambre a déclaré le restant de la requête recevable.

7.

La chambre ayant décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 3

in fine

du règlement), les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l’autre.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Les requérants sont nés respectivement en 1974 et 1962.

9.

Le 29 septembre 1998, vers 17 h 30, R. Maçin fut arrêté et placé en garde à vue par les policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté de Diyarbakir, pour aide et assistance au PKK.

10.

Le même jour, vers 18 h 40, E. Maçin fut arrêté et placé en garde à vue au terme d’un contrôle routier effectué à Ergani par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté, ce dans le cadre d’une opération dirigée contre le PKK. A cette occasion, un procès-verbal d’arrestation et saisie fut dressé par les policiers, aux termes duquel E. Maçin était suspecté d’avoir présenté une fausse pièce d’identité.

11.

Le 30 septembre 1998 fut dressé un procès-verbal de déposition aux termes duquel E. Maçin reconnut appartenir à l’organisation en question et s’être livré à des activités en son sein.

12.

Le 1

er

octobre 1998, la direction de la sûreté saisit le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakir d’une demande de prolongation, pour une durée de deux jours, de la garde à vue des requérants.

13.

Le jour même, le procureur de la République fit droit à cette demande.

14.

Le 2 octobre 1998, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, saisi sur demande du procureur de la République, ordonna la prolongation de la garde à vue des requérants pour une durée de trois jours. Il eut égard pour ce faire aux difficultés pour rassembler des éléments de preuves, au nombre d’accusés et au fait que l’instruction n’était pas terminée.

15.

Le 5 octobre 1998, le juge assesseur ordonna la libération provisoire de R. Maçin et le placement en détention provisoire de E. Maçin.

16.

Le 9 octobre 1998, le procureur de la République inculpa les requérants ainsi que huit autres personnes pour appartenance au PKK, pour s’être livrés à des activités armées au sein de cette organisation ainsi que pour aide et assistance à cette dernière. Il requit la condamnation de E.

Maçin en vertu de l’article 125 du code pénal et celle de R. Maçin en vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

17.

Aux termes de l’article 16 de la loi n

o

2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat, tel que modifié par la loi n

o

4229 du 6

mars 1997, toute personne arrêtée pour une infraction relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures. En cas de délit collectif, le procureur pouvait proroger la durée de la garde à vue jusqu’à quatre jours par autorisation écrite. Lorsque l’enquête préliminaire n’était toujours pas terminée dans le délai prévu, le juge saisi d’une demande du procureur, pouvait proroger ce délai jusqu’à sept jours.

Le 16 juin 2004 fut adoptée la loi n

o

5190 portant suppression des cours de sûreté de l’Etat. Aux termes de son article 3, la loi n

o

2845 fut abrogée.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 3 ET

4 DE LA CONVENTION

18.

Les requérants se plaignent de la violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, en vertu duquel

:

«

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

A.

Exception préliminaire

19.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et soutient que les requérants disposaient de voies de droit aux fins de contester la légalité de leur garde à vue. A cet égard, il souligne qu’en vertu de l’article 128 § 4 du code de procédure pénale, les personnes accusées d’avoir commis une infraction entrant dans le champ de compétence des cours de sûreté de l’Etat peuvent elles-mêmes, ou par le biais de leurs proches, faire opposition à leur garde à vue. Or, les requérants n’ont pas fait usage de ce droit. Le Gouvernement soumet, à titre d’exemple, des décisions de justice rendues en droit interne conformément à cette voie.

20.

Dans sa décision sur la recevabilité du 5 juillet 2005, la Cour a estimé que cette exception soulevait des questions étroitement liées à celles posées par le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention et l’a jointe au fond. Aussi l’examinera-t-elle dans le cadre de son appréciation du grief formulé par les requérants sous l’angle de cet article.

B.

Sur le fond

1.

Grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention

21.

Les requérants se plaignent de ne pas avoir été traduits, aussitôt après leur arrestation, devant un magistrat ou un juge.

22.

Le Gouvernement conteste cette allégation et soutient que la durée de la garde à vue des requérants était conforme aux prescriptions légales. Il souligne à cet égard que l’arrestation et la garde à vue des intéressés ont eu lieu de façon régulière. Il insiste par ailleurs sur les améliorations apportées par la loi n

o

4229 du 6 mars 1997 quant à la durée des gardes à vue, laquelle aurait ainsi été alignée sur les critères dégagés par la jurisprudence de la Cour.

23.

Le Gouvernement soutient enfin que l’appréciation de la Cour doit être faite au regard des circonstances d’espèce, et notamment des difficultés liées à l’arrestation de plusieurs personnes poursuivies dans le cadre d’une information relative à une organisation terroriste.

24.

En l’espèce, la Cour constate que la garde à vue des requérants a débuté le 29 septembre 1998 avec leur arrestation et pris fin le 5

octobre 1998 avec la libération de R. Maçin et le placement en détention provisoire de E. Maçin. Elle a ainsi duré environ six jours.

25.

Or, dans l’affaire

Brogan et autres c. Royaume-Uni

(arrêt du 29

novembre 1988, série A n

o

145

‑

B, p. 33, § 62), la Cour a jugé qu’une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l’article 5 § 3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme.

26.

La Cour ne saurait donc admettre qu’il ait été nécessaire de détenir les requérants pendant près de six jours avant qu’ils ne soient «

traduits devant un juge

».

27.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

2.

Grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention

28.

Les requérants soutiennent ne pas avoir disposé d’un contrôle efficace de la durée de leur garde à vue et des conditions de sa prolongation, faute d’un examen approfondi de cette dernière et de la possibilité de comparaître devant un juge.

29.

Le Gouvernement conteste ces allégations.

30.

La Cour rappelle que dans son arrêt

Öcalan c. Turquie

([GC], n

o

46221/99, CEDH 2005

‑

...), elle a considéré, après examen de décisions judiciaires produites par le Gouvernement, que le contrôle effectué par le juge national sur la légalité de la détention en vertu de l’article 128 § 4 du code de procédure pénale ne respectait pas les exigences de l’article 5 §

4, ce pour deux raisons. D’une part, dans aucune de ces décisions, le juge national n’avait ordonné la mise en liberté des intéressés, même après avoir constaté que le délai légal était écoulé et qu’il manquait l’ordonnance du parquet prescrivant le maintien de la garde à vue

; il s’est contenté de renvoyer les intéressés devant le juge chargé de la mise en détention. D’autre part, dans aucune des procédures aboutissant aux décisions judiciaires mentionnées par le Gouvernement, le prévenu en garde à vue n’avait comparu devant le juge, ce dernier ayant effectué son contrôle uniquement sur le dossier.

31.

Dans la présente affaire, elle n’aperçoit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. A cet égard, elle rappelle qu’au stade de la recevabilité, le Gouvernement a fourni des exemples de décisions judiciaires aux fins d’illustration de l’efficacité de cette voie de recours. Or, le seul cas probant en l’occurrence concerne la garde à vue d’un mineur, dont l’élargissement fut prononcé uniquement en raison de sa minorité

; situation aucunement comparable à celle des requérants. Quoiqu’il en soit, la Cour constate, à la lecture des exemples fournis, que le juge national se prononce sur le dossier, sans comparution préalable du prévenu en garde à vue.

32.

De surcroît, les accusations portées contre les requérants revêtaient une certaine gravité et la durée de leur garde à vue était conforme à la législation nationale. Dès lors, une opposition sur ce point devant un juge d’instance était loin de présenter des chances d’aboutir à une remise en liberté (voir

Öcalan

, précité, § 70,

Bazancir et autres c. Turquie

, n

os

56002/00 et 7059/02, §§ 30-33, 11 octobre 2005, et

Mehmet Mübarek Küçük c. Turquie

, n

o

7035/02, §§ 26-28, 20 octobre 2005).

33.

La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement et conclut qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

35.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice moral qu’ils évaluent à 20

000 EUR (euros) chacun. R. Maçin allègue en outre avoir subi un préjudice matériel qu’il estime à 5

000 EUR.

36.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

37.

La Cour estime que l’existence d’un préjudice matériel ne ressort pas clairement du dossier et estime ainsi qu’il n’y a pas lieu d’accorder d’indemnité à ce titre.

38.

Quant au préjudice moral, statuant en équité, elle estime raisonnable d’allouer la somme de 1

000 EUR à chacun des requérants.

B.

Frais et dépens

39.

Les requérants sollicitent 6

450 EUR pour les frais et dépens devant les juridictions internes et devant la Cour.

40.

Le Gouvernement conteste ces prétentions soutenant que celles-ci ne sont aucunement étayées.

41.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500 EUR et l’accorde aux requérants conjointement, moins les 685 EUR versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire.

C.

Intérêts moratoires

42.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Rejette

l’exception du Gouvernement

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

5 § 4 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

1

000 EUR (mille euros) pour dommage moral à chacun des requérants

;

ii.

1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, moins les 685 EUR (six cent quatre-vingt-cinq euros) perçus au titre de l’assistance judiciaire, aux requérants conjointement

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 mai 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président