SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MAHSUN TEKinclusivN c. TURCIA (solicitarea nr. 52899/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mahsun Tekin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. J.-P. Costa președinte A.B.
Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 29 noiembrie 2005, se retrage la hotărâre că, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 52899/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 31 mai 1999, Mahsun Tekin a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul a susținut că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale și că nu a fost adus imediat în fața unui judecător după arestarea sa. În plus, acesta se plângea că nu a fost judecat de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6. 1 din regulament.
În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 14 martie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. La 7 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură).
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În aceeași zi, el a fost arestat la sediul poliției. 11. În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat de polițiști și a semnat o declarație în care a mărturisit că este membru al acestei organizații armate ilegale și că a desfășurat activități în acest sens, pentru a aduna susținători ai acestei organizații. 12. La 6 iunie 1997, reclamantul a fost examinat de un medic legist care, în raportul său, a indicat că acesta nu prezenta nici o dovadă de rele tratamente. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul republică ( În plus, procurorul a susținut că a fost interogat în timpul detenției sale, dar i-a reamintit doar concluziile raportului medical, care nu indica nici o dovadă de maltratare.
14. Tot la 6 iunie, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, el a contestat și toate acuzațiile aduse împotriva sa. 15. La 9 iunie 1997, reclamantul a fost examinat din nou de către medicul de la biroul medico-legal al Ankarei, medicul a emis un nou raport care confirmă constatările din primul raport. Cu toate acestea, a precizat că reclamantul a declarat că a primit jeturi de apă rece pe corp, care îi provocau dureri în piept, dar că acestea dispăruseră ulterior. 16. La o dată nespecificată, procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei judecători, dintre care unul se află în cadrul magistraturii militare.
Reprovocarea în special a acestuia din urmă de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și de a desfășura activități în numele său în cadrul domeniului de activitate al tinerilor studenți În conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 17. În ședința din 7 iulie 1997 în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa și a sprijinit depunerea mărturiei sale sub constrângerea poliției 18. Prin hotărârea din 10 iunie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul Penal.
În hotărârea sa, Comisia a considerat, fără a aduce atingere deminării reclamantului, că elementele de probă conținute în dosar, cum ar fi, confiscarea, în camera reclamantului, a pașapoartelor întocmite în numele acestuia și a altor colegi acuzati în scopul de a călători în străinătate pentru a desfășura activități armate în numele organizației ilegale, depozițiile, în acest sens, ale martorilor sub jurământ, precum și arestarea reclamantului, de către poliție, la 27 iunie 1996, în timp ce acesta și alți membri se alătură domeniului armat al organizației aflate în munți, au confirmat versiunea faptelor propuse de acuzare. 19. La 27 iulie 1998, reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație.
Printre motivele sale, el a susținut că a depus sub constrângere în timpul reținerii sale. Prin Hotărârea din 29 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 20. Dreptul intern relevant în vigoare la data faptelor este descris în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) ; și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003) și Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000). ÎN o instanță independentă și imparțială, din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era ofițer militar. În cele din urmă, recurentul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că, pe de o parte, nu a putut beneficia de asistență juridică în timpul custodiei sale și pe parcursul întregii proceduri preliminare și, pe de altă parte, că condamnarea sa s-a bazat numai pe declarația sa primită sub presiunea poliției.
În aceste privințe, acesta se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din Convenție. PRIVIND RECEVABILITATEA PRIVIND Încălcarea articolului 3 din Convenție Termenul de șase luni 22. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni. În această privință, el amintește poziția adoptată în cauza Șahin c. Turcia (dec.), 25091/94, 2 decembrie 1996) și susține că reclamantul ar fi trebuit să depună cererea până la 6 cel târziu. În decembrie 1997, întrucât, la 6 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat de a fi supus unui tratament necorespunzător în timpul custodiei sale, în fața procurorului districtual al Republicii care, pe baza raportului medical de aceeași dată, nu a examinat această afirmație.
Potrivit guvernului, reclamantul ar fi trebuit să înțeleagă la scurt timp după această dată că căile de atac interne erau ineficiente. 23. Curtea amintește că, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe să curgă din actul incriminat în cerere.
Cu toate acestea, atunci când un solicitant recurge la o cale de atac și ia cunoștință de faptul că mai târziu sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de circumstanțele care fac ca această acțiune să fie ineficientă, termenul de șase luni începe să curgă din momentul în care reclamantul cunoaște sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceste circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Laçin c. Turcia, 23654/94, Decizia Comisiei din 15 mai 1995 (DR) 81, p. 76). 24. În acest caz, în urma refuzului procurorului de a examina acuzațiile de maltratare a reclamantului la 6 iunie 1997, acesta a reiterat aceste afirmații în fața instanței de securitate a statului, în timpul luării în custodie din 7 iulie 1997. Este adevărat că, la cele zece audieri care au urmat, ținute în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul nu a invocat nicio afirmație cu privire la tratamentul greșit pe care l-ar fi suferit în timpul arestării sale.
Cu toate acestea, în memoria sa de Casație prezentată la 27 iulie 1998, el a contestat validitatea depoziției făcute în timpul arestării sale și a susținut că a depus sub constrângere. În schimb, în hotărârea din 29 decembrie 1998 a Curții de Casație cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu se făcea nicio mențiune. Astfel, trebuie să se considere că reclamantul nu putea avea cunoștință, înainte de hotărârea Curții de Casație pronunțată la 29 decembrie 1998, că căile de atac în ceea ce privește afirmațiile sale erau ineficiente. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. Alte criterii de admisibilitate 25. Guvernul subliniază faptul că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină că ar fi făcut obiectul unor abuzuri în timpul custodiei sale și concluzionează că, în aceste condiții, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului.
26. Curtea reamintește că acuzațiile de maltratare trebuie să fie susținute în fața ei de elemente de probă corespunzătoare. Pentru a stabili faptele pretinse, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă Cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau dintr-o prezumție care nu este contestată, suficient de gravă, precisă și concordantă (a se vedea, de exemplu, Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, § 161 in fine 27. Curtea constată că abuzurile pe care recurentul le denunță în fața sa constau în jeturi de apă rece pe corp, care îi provoacă dureri pe piept.
Curtea recunoaște că tratamentele pot intra în domeniul de aplicare al articolului 3, deși nu sunt de natură să lase neapărat urme fizice sau psihice care se pretează unei constatări medicale (Büyükda 28340/95, § 53, 21 decembrie 2000). 28. În speță, Curtea arată că reclamantul a dat indicații detaliate cu privire la forma de abuz - jeturi de apă rece- pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale decât în fața medicului de la biroul medico-legal în timpul celei de-a doua examinări medicale la 9 iunie 1997. Apoi, în fața procurorului și a instanței de securitate din statul care l-au ascultat pe reclamant, precum și în fața Curții de Casație, acesta este mulțumit să renege declarațiile sale polițienești, indicându-le că le-au semnat Curtea arată, de asemenea, că, între 7 iulie 1997, data primei ședințe desfășurate în fața Curții de Securitate și la 10 iunie 1998, data la care aceasta și-a pronunțat hotărârea, au fost ținute zece ședințe, în cadrul cărora reclamantul nu a pretins că a făcut obiectul unor tratamente abuzive și este limitat la a solicita eliberarea sa provizorie.
În plus, în cererea sa inițială, reclamantul nu a dat nici indicații precise cu privire la acuzațiile sale de maltratare și se limitează la trimiterea la raportul medical din 9 iunie 1997. Cu toate acestea, raportul din urmă, care confirmă concluziile din 6 iunie 1997, nu a menționat nici o urmă de maltratare și nu a făcut decât să menționeze declarația reclamantului în fața medicului, conform căreia acesta din urmă ar fi primit pe corpul său jeturi de apă cu apă rece. Curtea ia notă de faptul că, printr-o scrisoare din 22 iunie 1999, grefa l-a invitat pe reprezentantul reclamantului să furnizeze indicații mai precise cu privire la afirmațiile de pe teren ale articolului 3. La 23 septembrie 1999 și 18 octombrie 1999, ca răspuns la scrisoarea grefei, acesta a denunțat, în general, relele tratamente pe care le-ar fi suferit reclamantul în timpul custodiei sale, dar a omis să precizeze de ce acesta din urmă a fost victima.
29. În aceste condiții, Curtea consideră că afirmațiile privind relele tratamente, pe care le-a sesizat, nu pot trece pentru că au fost aduse suficient la cunoștința autorităților judiciare și că, prin urmare, reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim ca investigațiile aprofundate să fie efectuate fără ca el sau avocatul său să fi trebuit să furnizeze autorităților competente o bază mai solidă în ceea ce privește doleanțele lor (a se vedea, de exemplu, SH.T. c. Turcia (dec.), nr. 2870/95, 9 noiembrie 1999, și Kaplan, citată anterior, compară cu Aksoy c. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recueil des Hotărâtions și Deciziile 1996 VI.
Prin urmare, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului nu pot fi considerate ca fiind reprovocabile și că nu se poate reproșa autorităților judiciare că nu și-a îndeplinit obligația de a conduce o În aceste împrejurări, Curtea nu dispune de niciun element care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că polițiștii l-au acuzat pe reclamant de abuzurile de care se plângea și/sau care să pună la îndoială modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în acest caz (a se vedea, printre altele, Yelmaz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000 Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29 februarie 2000 Uykur c.Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9 noiembrie 1999; și Ș.T., citată anterior). 30. Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție.
Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, p. VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că obiecțiile care decurg din art. 6 din Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond; în plus, aceasta constată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Özel, citată anterior, § 20-21, și Gençel menționat anterior, § 11-12). 33. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.
Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află securitatea națională, s-a temut să nu apară în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale.
Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, 34. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamantul, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.
37. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat prezentele obiecțiuni (a se vedea, printre altele, descriși mai sus, p. 3074, §§ 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
39. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea din 27 noiembrie 2002 a grefei, care însoțește decizia de punere în aplicare a articolului 29 aprilie 2003, și mai recent Hatun Güven și altele c. Turcia, n 42778/98, § 39, 8 februarie 2005). 40. în cazul Curții, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], 46221/99, § 210, CEDO 2005-..).
PRIN CEDO, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declara inadmisibil … nu este necesar să se examineze alte obiecțiuni întemeiate pe art. 6. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte
AFFAIRE MAHSUN TEKİN c. TURQUIE (Requête n o 52899/99) ARRÊT STRASBOURG 20 décembre 2005 DÉFINITIF 20/03/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Mahsun Tekin c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , R. Türmen , V. Butkevych , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 52899/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mahsun Tekin (« le requérant »), a saisi la Cour le 31 mai 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e Selahattin Kaya, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le requérant alléguait en particulier qu’il avait fait l’objet des mauvais traitements lors de sa garde à vue et qu’il n’avait pas été traduit aussitôt devant un juge après son arrestation. Il se plaignait en outre de ne pas avoir été jugé par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6.
4.La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.Par une décision du 14 mars 2002 la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant de la requête au Gouvernement.
6.Le 7 novembre 2002, se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien- fondé de l’affaire.
7.Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.
9. Le requérant est né en 1976. Au moment de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison d’Aydın (Turquie).
10.Le 31 mai 1997, le requérant fut arrêté par les policiers. Il était soupçonné d’appartenir à la « branche des jeunes étudiants » d’une organisation armée illégale. Le même jour, il fut placé en garde à vue dans les locaux de la police.
11.Lors de sa garde à vue, le requérant fut interrogé par les policiers. Il signa une déposition dans laquelle il avoua être membre de cette organisation armée illégale, et avoir mené des activités à ce titre, afin de rassembler des partisans pour cette organisation.
12.Le 6 juin 1997, le requérant fut examiné par un médecin légiste qui, dans son rapport, indiqua que celui-ci ne présentait aucune trace de mauvais traitements.
13.Le même jour, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la République (« le procureur ») près la cour de sûreté de l’État d’Ankara (« la cour de sûreté de l’État ») devant lequel il revint sur sa déposition faite à la police et nia toute appartenance à l’organisation illégale et toutes participations aux activités de celle-ci. Il soutint en outre avoir été interrogé sous la contrainte lors de sa garde à vue, mais le procureur se contenta de lui rappeler les conclusions du rapport médical, qui ne faisait état d’aucune trace de mauvais traitements.
14.Toujours le 6 juin, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, il contesta également toutes les accusations portées à son encontre.
15.Le 9 juin 1997, le requérant fut de nouveau examiné par le médecin du bureau médico-légal d’Ankara, le médecin dressa un nouveau rapport confirmant les constatations contenues dans le premier. Il précisa cependant, que le requérant avait déclaré avoir reçu des jets d’eau froide sur le corps lui provoquant des douleurs à la poitrine mais que celles-ci avaient disparu par la suite.
16.A une date non précisée, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’État, composée de trois magistrats dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant notamment à ce dernier d’être membre d’une organisation armée illégale, et de mener des activités en son nom au sein de la « branche des jeunes étudiants » de cette organisation, il requit sa condamnation en vertu des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 sur la lutte contre le terrorisme.
17.Lors de l’audience du 7 juillet 1997 devant la cour de sûreté de l’État, le requérant contesta toutes les accusations portées à son encontre et soutint avoir fait sa déposition sous la contrainte des policiers.
18.Par un arrêt du 10 juin 1998, la cour de sûreté de l’État déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de 15 ans, en application de l’article 168 § 2 du code pénal. Dans son arrêt, elle considéra, nonobstant les démentis du requérant, que les éléments de preuve contenus dans le dossier, tels que, la saisie, dans la chambre du requérant, de passeports établis au nom de celui-ci et des autres coaccusés dans le but de se rendre à l’étranger afin d’y mener des activités armées au nom de l’organisation illégale, les dépositions, en ce sens, de témoins sous serment ainsi que l’arrestation du requérant, par les policiers, le 27 juin 1996, alors qu’il s’apprêtait avec d’autres membres à rejoindre la branche armée de l’organisation se trouvant dans les montagnes, venaient confirmer la version des faits proposée par l’accusation.
19.Le 27 juillet 1998, le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation. Parmi ses moyens, il allégua avoir déposé sous la contrainte lors de sa garde à vue. Par un arrêt du 29 décembre 1998, la Cour de cassation confirma la condamnation du requérant. II.
20. Le droit interne pertinent en vigueur à l’époque des faits est décrit dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) ; et Gençel c. Turquie (n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003) et Kaplan c. Turquie (déc.), n o 24932/94, 19 septembre 2000). EN DROIT
21.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a été maltraité lors de sa garde à vue. Il allègue également que la cour de sûreté de l’État d’Ankara qui l’a jugé et condamné ne constituait pas « un tribunal indépendant et impartial » dès lors que l’un des trois juges qui y siégeait, était un officier militaire. Le requérant dénonce enfin une violation de son droit à un procès équitable du fait d’une part, qu’il n’a pu bénéficier de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue et pendant toute l’instruction préliminaire et, d’autre part, que sa condamnation a été uniquement fondée sur sa déposition recueilli sous la contrainte des policiers. A ces égards, il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. I.
A. Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention 1. Délai de six mois
22.Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-respect du délai de six mois. A cet égard, il rappelle la position adoptée dans l’affaire Șahin c. Turquie (déc.), n o 25091/94, 2 décembre 1996), et soutient que le requérant aurait dû introduire sa requête au plus tard le 6 décembre 1997, car c’est bien le 6 juin 1997 que le requérant allégua avoir subi des mauvais traitement lors de sa garde à vue, devant le procureur de la République qui, s’appuyant sur le rapport médical de la même date, n’a pas examiné cette allégation. Selon le Gouvernement, le requérant aurait dû comprendre peu après cette date que les voies de recours internes étaient inefficaces.
23.La Cour rappelle qu’en l’absence de recours interne, le délai de six mois commence à courir à partir de l’acte incriminé dans la requête. Toutefois, lorsqu’un requérant fait usage d’un recours et n’a connaissance que plus tard, ou aurait dû avoir connaissance, des circonstances qui rendent ce recours inefficace, le délai de six mois commence à courir à partir du moment où le requérant a connaissance, ou aurait dû avoir connaissance de ces circonstances (voir, mutatis mutandis , Mehmet Laçin c. Turquie, n o 23654/94, décision de la Commission du 15 mai 1995, (DR) 81, p. 76).
24.En l’espèce, suite au refus du procureur d’examiner les allégations de mauvais traitement du requérant le 6 juin 1997, celui-ci a réitéré ces allégations devant la cour de sûreté de l’État, lors de l’audience du 7 juillet 1997. Il est vrai que, lors des dix audiences qui suivirent, tenues devant la cour de sûreté de l’État, le requérant n’a invoqué aucune allégation quant aux mauvais traitement qu’il aurait subis lors de sa garde à vue. Cependant, dans son mémoire de cassation présenté le 27 juillet 1998, il contesta la validité de la déposition faite lors de sa garde à vue et soutint avoir déposé sous la contrainte. En revanche, aucune mention n’a était faite dans l’arrêt du 29 décembre 1998 de la Cour de cassation quant aux allégations de mauvais traitements du requérant. Ainsi, force est de considérer que le requérant ne pouvait avoir connaissance, avant l’arrêt de la Cour de cassation rendu le 29 décembre 1998, que les voies de recours quant à ses allégations étaient inefficaces. Dès lors, la Cour rejette l’exception du Gouvernement. 2. Autres critères de recevabilité
25.Le Gouvernement met en exergue le fait que le requérant n’a produit aucune preuve pour appuyer son grief selon lequel il aurait fait l’objet de mauvais traitements lors de sa garde à vue. Il conclut que, dans ces conditions, cette partie de la requête devrait être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
26.La Cour rappelle que les allégations de mauvais traitement doivent être étayés devant elle par des éléments de preuve appropriés. Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve « au-delà de toute doute raisonnable » ; une telle preuve peut néanmoins résulter d’une faisceau d’indices ou de présomption non réfutées, suffisamment grave, précises et concordantes (voir, par exemple, Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, § 161 in fine ).
27.La Cour constate que les sévices que le requérant dénonce devant elle consistent en jets d’eau froide sur le corps, lui provoquant des douleurs sur la poitrine. La Cour reconnaît que des traitements peuvent relever de l’article 3, alors qu’ils ne sont pas de nature à laisser forcément des traces physiques ou psychiques se prêtant à un constat médical ( Büyükdağ c. Turquie , n o 28340/95, § 53, 21 décembre 2000).
28.En l’espèce, la Cour relève que le requérant n’a donné des indications détaillées sur la forme de sévices -jets d’eau froide- qu’il aurait subie pendant sa garde à vue que devant le médecin du bureau médico-légal lors de son deuxième examen médical le 9 juin 1997. Ensuite, devant le procureur et la cour de sûreté de l’État qui avaient ouï le requérant, ainsi que devant la Cour de cassation, celui-ci s’est contenté de renier ses déclarations à la police, en indiquant les avoir signé « sous la contrainte », mais ce, sans même invoquer la forme de sévices -jets d’eau froide- qu’il allègue maintenant devant la Cour. La Cour relève par ailleurs qu’entre le 7 juillet 1997, date de la première audience tenue devant la cour de sûreté et le 10 juin 1998, date à laquelle celle-ci a rendu son arrêt, dix audiences furent tenues, lors desquelles le requérant n’a aucunement allégué avoir fait l’objet de mauvais traitements et s’est borné à demander sa mise en liberté provisoire. En outre, dans sa requête initiale, le requérant n’a pas non plus donné des indications précises quant à ses allégations de mauvais traitement et s’est limité à renvoyer au rapport médical du 9 juin 1997. Or, ce dernier rapport, confirmant les conclusions de celui du 6 juin 1997, n’a fait état d’aucune trace de mauvais traitement et n’a fait que mention de la déclaration du requérant devant le médecin, selon laquelle ce dernier aurait reçu des « jets d’eau froide » sur son corps. La Cour note que par une lettre du 22 juin 1999, le greffe invita le représentant du requérant à lui fournir des indications plus précises quant aux allégations sur le terrain de l’article 3. Les 23 septembre 1999 et 18 octobre 1999, en réponse à la lettre du greffe, celui-ci dénonça d’une manière générale les mauvais traitements que le requérant aurait subi lors de sa garde à vue mais omit de préciser ce dont ce dernier alléguait avoir été victime.
29.Dans ces conditions, la Cour estime que les allégations de mauvais traitements, dont elle a été saisie, ne peuvent pas passer pour avoir été suffisamment portées à la connaissance des autorités judiciaires et que, partant, le requérant ne pouvait pas légitimement escompter que les investigations approfondies seraient menées sans que lui-même ou son avocat dussent fournir aux autorités compétentes un fondement plus solide au sujet de leur doléances (voir, par exemple, Ș.T. c. Turquie (déc.), n o 28310/95, 9 novembre 1999, et Kaplan , précité, comparer avec Aksoy c. Turquie , arrêt du 18 décembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ VI). Dès lors, la Cour considère que les allégations du requérant ne peuvent passer pour « défendables » et qu’on ne peut reprocher aux autorités judiciaires d’avoir manqué à l’obligation procédurale de mener une « enquête effective » au sens de l’article 3 de la Convention. Dans ces circonstances, la Cour ne dispose d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable que des policiers avaient infligé au requérant les sévices dont il se plaint et/ou permettant de remettre en question la manière avec laquelle les autorités judiciaires nationales ont agi en l’espèce (voir, entre autres, Yılmaz c. Turquie (déc.), n o 50743/99, 30 mai 2000 ; Fidan c. Turquie (déc.), n o 24209/94, 29 février 2000 ; Uykur c.Turquie (déc.), n o 24599/95, 9 novembre 1999 ; et Ș.T., précitée).
30.La Cour considère donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. B. Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention
31.La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment Çıraklar c. Turquie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998 ‑ VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que les griefs tirés de l’article 6 de la Convention doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. II.
A. Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat
32.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention ( Özel , précité, §§ 20-21, et Gençel , précité, §§ 11-12).
33.La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relative à la sécurité nationale, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction ( Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998 ‑ IV, p. 1573, § 72 in fine ).
34.La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’État n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1. B. Sur l’équité de la procédure pénale
35.Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.
36.La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
37.Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner les présents griefs séparément (voir, entre autres, Çıraklar , précité, p. 3074, §§ 44-45). III.
38. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
39.Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, étant donné l’absence de réponse dans les délais fixés à la lettre du 27 novembre 2002 du greffe, accompagnant la décision de l’application de l’article 29 § 3, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article 41 de la Convention ( Willekens c. Belgique , n o 50859/99, § 27, 24 avril 2003, et plus récemment Hatun Güven et autres c. Turquie , n o 42778/98, § 39, 8 février 2005).
40.Par ailleurs, pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée ( Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, § 210, CEDH 2005-...). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare irrecevable le grief tiré de l’article 3 de la Convention ; 2. Déclare recevable le grief tiré de l’article 6 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 du fait de défaut d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État d’Ankara ; 4. Dit qu’il n’y a pas lieu à examiner les autres griefs tirés de l’article 6. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 décembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président