AFFAIRE MAHSUN TEKİN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable sous l'angle de l'art. 3;Violation de l'art. 6 (indépendance et impartialité de la cour);Aucune question distincte au regard de l'art. 6
AFFAIRE MAHSUN TEKİN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MAHSUN TEKinclusivN c. TURCIA (solicitarea nr. 52899/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mahsun Tekin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 29 noiembrie 2005, se retrage la hotărâre că, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 52899/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 31 mai 1999, Mahsun Tekin a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul a susținut că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale și că nu a fost adus imediat în fața unui judecător după arestarea sa. În plus, acesta se plângea că nu a fost judecat de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 14 martie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. La 7 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În aceeași zi, el a fost arestat la sediul poliției. 11. În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat de polițiști și a semnat o declarație în care a mărturisit că este membru al acestei organizații armate ilegale și că a desfășurat activități în acest sens, pentru a aduna susținători ai acestei organizații. 12. La 6 iunie 1997, reclamantul a fost examinat de un medic legist care, în raportul său, a indicat că acesta nu prezenta nici o dovadă de rele tratamente. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul republică ( În plus, procurorul a susținut că a fost interogat în timpul detenției sale, dar i-a reamintit doar concluziile raportului medical, care nu indica nici o dovadă de maltratare. 14. Tot la 6 iunie, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, el a contestat și toate acuzațiile aduse împotriva sa. 15. La 9 iunie 1997, reclamantul a fost examinat din nou de către medicul de la biroul medico-legal al Ankarei, medicul a emis un nou raport care confirmă constatările din primul raport. Cu toate acestea, a precizat că reclamantul a declarat că a primit jeturi de apă rece pe corp, care îi provocau dureri în piept, dar că acestea dispăruseră ulterior. 16. La o dată nespecificată, procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei judecători, dintre care unul se află în cadrul magistraturii militare. Reprovocarea în special a acestuia din urmă de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și de a desfășura activități în numele său în cadrul domeniului de activitate al tinerilor studenți În conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 17. În ședința din 7 iulie 1997 în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa și a sprijinit depunerea mărturiei sale sub constrângerea poliției 18. Prin hotărârea din 10 iunie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul Penal. În hotărârea sa, Comisia a considerat, fără a aduce atingere deminării reclamantului, că elementele de probă conținute în dosar, cum ar fi, confiscarea, în camera reclamantului, a pașapoartelor întocmite în numele acestuia și a altor colegi acuzati în scopul de a călători în străinătate pentru a desfășura activități armate în numele organizației ilegale, depozițiile, în acest sens, ale martorilor sub jurământ, precum și arestarea reclamantului, de către poliție, la 27 iunie 1996, în timp ce acesta și alți membri se alătură domeniului armat al organizației aflate în munți, au confirmat versiunea faptelor propuse de acuzare. 19. La 27 iulie 1998, reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație. Printre motivele sale, el a susținut că a depus sub constrângere în timpul reținerii sale. Prin Hotărârea din 29 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 20. Dreptul intern relevant în vigoare la data faptelor este descris în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) ; și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003) și Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000). ÎN o instanță independentă și imparțială, din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era ofițer militar. În cele din urmă, recurentul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că, pe de o parte, nu a putut beneficia de asistență juridică în timpul custodiei sale și pe parcursul întregii proceduri preliminare și, pe de altă parte, că condamnarea sa s-a bazat numai pe declarația sa primită sub presiunea poliției. În aceste privințe, acesta se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din Convenție. PRIVIND RECEVABILITATEA PRIVIND Încălcarea articolului 3 din Convenție Termenul de șase luni 22. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni. În această privință, el amintește poziția adoptată în cauza Șahin c. Turcia (dec.), 25091/94, 2 decembrie 1996) și susține că reclamantul ar fi trebuit să depună cererea până la 6 cel târziu. În decembrie 1997, întrucât, la 6 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat de a fi supus unui tratament necorespunzător în timpul custodiei sale, în fața procurorului districtual al Republicii care, pe baza raportului medical de aceeași dată, nu a examinat această afirmație. Potrivit guvernului, reclamantul ar fi trebuit să înțeleagă la scurt timp după această dată că căile de atac interne erau ineficiente. 23. Curtea amintește că, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe să curgă din actul incriminat în cerere. Cu toate acestea, atunci când un solicitant recurge la o cale de atac și ia cunoștință de faptul că mai târziu sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de circumstanțele care fac ca această acțiune să fie ineficientă, termenul de șase luni începe să curgă din momentul în care reclamantul cunoaște sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceste circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Laçin c. Turcia, 23654/94, Decizia Comisiei din 15 mai 1995 (DR) 81, p. 76). 24. În acest caz, în urma refuzului procurorului de a examina acuzațiile de maltratare a reclamantului la 6 iunie 1997, acesta a reiterat aceste afirmații în fața instanței de securitate a statului, în timpul luării în custodie din 7 iulie 1997. Este adevărat că, la cele zece audieri care au urmat, ținute în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul nu a invocat nicio afirmație cu privire la tratamentul greșit pe care l-ar fi suferit în timpul arestării sale. Cu toate acestea, în memoria sa de Casație prezentată la 27 iulie 1998, el a contestat validitatea depoziției făcute în timpul arestării sale și a susținut că a depus sub constrângere. În schimb, în hotărârea din 29 decembrie 1998 a Curții de Casație cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu se făcea nicio mențiune. Astfel, trebuie să se considere că reclamantul nu putea avea cunoștință, înainte de hotărârea Curții de Casație pronunțată la 29 decembrie 1998, că căile de atac în ceea ce privește afirmațiile sale erau ineficiente. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. Alte criterii de admisibilitate 25. Guvernul subliniază faptul că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină că ar fi făcut obiectul unor abuzuri în timpul custodiei sale și concluzionează că, în aceste condiții, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului. 26. Curtea reamintește că acuzațiile de maltratare trebuie să fie susținute în fața ei de elemente de probă corespunzătoare. Pentru a stabili faptele pretinse, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă Cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau dintr-o prezumție care nu este contestată, suficient de gravă, precisă și concordantă (a se vedea, de exemplu, Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, § 161 in fine 27. Curtea constată că abuzurile pe care recurentul le denunță în fața sa constau în jeturi de apă rece pe corp, care îi provoacă dureri pe piept. Curtea recunoaște că tratamentele pot intra în domeniul de aplicare al articolului 3, deși nu sunt de natură să lase neapărat urme fizice sau psihice care se pretează unei constatări medicale (Büyükda 28340/95, § 53, 21 decembrie 2000). 28. În speță, Curtea arată că reclamantul a dat indicații detaliate cu privire la forma de abuz - jeturi de apă rece- pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale decât în fața medicului de la biroul medico-legal în timpul celei de-a doua examinări medicale la 9 iunie 1997. Apoi, în fața procurorului și a instanței de securitate din statul care l-au ascultat pe reclamant, precum și în fața Curții de Casație, acesta este mulțumit să renege declarațiile sale polițienești, indicându-le că le-au semnat Curtea arată, de asemenea, că, între 7 iulie 1997, data primei ședințe desfășurate în fața Curții de Securitate și la 10 iunie 1998, data la care aceasta și-a pronunțat hotărârea, au fost ținute zece ședințe, în cadrul cărora reclamantul nu a pretins că a făcut obiectul unor tratamente abuzive și este limitat la a solicita eliberarea sa provizorie. În plus, în cererea sa inițială, reclamantul nu a dat nici indicații precise cu privire la acuzațiile sale de maltratare și se limitează la trimiterea la raportul medical din 9 iunie 1997. Cu toate acestea, raportul din urmă, care confirmă concluziile din 6 iunie 1997, nu a menționat nici o urmă de maltratare și nu a făcut decât să menționeze declarația reclamantului în fața medicului, conform căreia acesta din urmă ar fi primit pe corpul său jeturi de apă cu apă rece. Curtea ia notă de faptul că, printr-o scrisoare din 22 iunie 1999, grefa l-a invitat pe reprezentantul reclamantului să furnizeze indicații mai precise cu privire la afirmațiile de pe teren ale articolului 3. La 23 septembrie 1999 și 18 octombrie 1999, ca răspuns la scrisoarea grefei, acesta a denunțat, în general, relele tratamente pe care le-ar fi suferit reclamantul în timpul custodiei sale, dar a omis să precizeze de ce acesta din urmă a fost victima. 29. În aceste condiții, Curtea consideră că afirmațiile privind relele tratamente, pe care le-a sesizat, nu pot trece pentru că au fost aduse suficient la cunoștința autorităților judiciare și că, prin urmare, reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim ca investigațiile aprofundate să fie efectuate fără ca el sau avocatul său să fi trebuit să furnizeze autorităților competente o bază mai solidă în ceea ce privește doleanțele lor (a se vedea, de exemplu, SH.T. c. Turcia (dec.), nr. 2870/95, 9 noiembrie 1999, și Kaplan, citată anterior, compară cu Aksoy c. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recueil des Hotărâtions și Deciziile 1996 VI. Prin urmare, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului nu pot fi considerate ca fiind reprovocabile și că nu se poate reproșa autorităților judiciare că nu și-a îndeplinit obligația de a conduce o În aceste împrejurări, Curtea nu dispune de niciun element care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că polițiștii l-au acuzat pe reclamant de abuzurile de care se plângea și/sau care să pună la îndoială modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în acest caz (a se vedea, printre altele, Yelmaz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000 Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29 februarie 2000 Uykur c.Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9 noiembrie 1999; și Ș.T., citată anterior). 30. Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, p. VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că obiecțiile care decurg din art. 6 din Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond; în plus, aceasta constată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Özel, citată anterior, § 20-21, și Gençel menționat anterior, § 11-12). 33. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află securitatea națională, s-a temut să nu apară în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, 34. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamantul, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 37. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat prezentele obiecțiuni (a se vedea, printre altele, descriși mai sus, p. 3074, §§ 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 39. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea din 27 noiembrie 2002 a grefei, care însoțește decizia de punere în aplicare a articolului 29 aprilie 2003, și mai recent Hatun Güven și altele c. Turcia, n 42778/98, § 39, 8 februarie 2005). 40. în cazul Curții, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], 46221/99, § 210, CEDO 2005-..). PRIN CEDO, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declara inadmisibil ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... nu este necesar să se examineze alte obiecțiuni întemeiate pe art. 6. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte