AFFAIRE FRİK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'art. 3;Non-violation de l'art. 13
AFFAIRE FRİK c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
A DOUA SECȚIUNE CHEIE FRprecum TURCIA (Cercetarea nr. 45443/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2005 DEFINITIVF 20/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Frik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J. P. Costa președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 august 2005, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 45443/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mizgin Frik ( reclamanta a sesizat Curtea la 24 noiembrie 1998 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv a Convenției privind dreptul omului). Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de dl E. Keskin, avocată la Istanbul. În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, recurenta a declarat încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Prin decizia din 6 aprilie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În fapt, reclamanta s-a născut în 1976 și își are reședința la Marbach am Neckar (Germania). La 15 ianuarie 1994, în cadrul unei operații împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), recurenta a fost arestată și arestată până la 27 ianuarie 1994 în sediul Direcției de Securitate de la Diyarbakar, secțiunea de combatere a terorismului. 10. În ziua arestării sale, reclamanta și alte două persoane au fost examinate de către medicul de gardă al spitalului public din Diyarbakr. Raportul acestuia din urmă nu a menționat nicio dovadă de lovire sau violență asupra corpului reclamantei. 11. La 27 ianuarie 1994, recurenta și alte opt persoane au fost examinate de către un alt medic de gardă din spitalul public din Diyarbakr. În raportul său întocmit în aceeași zi, acesta a menționat faptul că examinarea acestor persoane nu a permis să se constate urme nici lovituri, nici violență asupra corpurilor lor. 12. În aceeași zi, recurenta a fost pusă în detenție provizorie. 13. 14 printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1996, în temeiul art. 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Curtea de Securitate a Țării din Diyarbak. A condamnat-o pe reclamantă pentru ajutor și asistență la PKK la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni. Având în vedere faptul că era minoră în momentul faptelor și al circumstanțelor atenuante, aceasta a redus pedeapsa cu închisoarea la doi ani și șase luni. La 5 noiembrie 1997, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Diyarbakýr pentru violarea și maltratarea polițiștilor responsabili de arestarea sa. De asemenea, a solicitat să fie examinată într-un centru psihiatric specializat. 16. La 1 decembrie 1997, Parchetul de la Diyarbak În ianuarie 1994, o serie de funcționari ai poliției erau în funcțiune, persoanele care au acționat împotriva [recurentei] nu au putut fi identificate (...), [și] urmele și dovezile privind faptele incriminate erau inexistente (...) 17. La 5 februarie 1998, reclamanta a introdus o acțiune împotriva ordonanței de nejudiciare în fața instanței judecătorești din Siverek. În acest sens, Comisia a precizat că, în timpul custodiei sale, a fost supusă unor tratamente abuzive, a fost hărțuită sexual și violată și a menționat, de asemenea, că procurorul nu l-a auzit și nu a dispus nici o expertiză psihologică într-un centru specializat. 18. La 1 mai 1998, instanța de asediu a decăzut reclamanta. 19. La 27 mai 1998, recurenta a luat cunoștință de această decizie. 20. La o dată nespecificată, D Tamer Aker, un medic psihiatru, a întocmit un raport în care a menționat că, potrivit declarațiilor sale, recurenta fusese lovită, primise electroșocuri, fusese obligată să stea în picioare, fusese trasă de păr, atârnat de încheieturi, fusese spânzurată palestinian, a fost agresată sexual de viol, violată, plasată într-un loc foarte cald și apoi foarte rece, fiind legată la ochi, apoi expusă la o lumină puternică. De asemenea, medicul și - a dat seama că atunci când își amintea de scenele de tortură, avea crize de râs care se terminau cu leșin, avea coșmaruri cu privire la viol și tortură, când vedea obiecte care - i amintesc de tortură, avea tulburări fiziologice cum ar fi tremurături, transpirații. Nu a fost posibil să discute cu ea. După crize, ea nu-și amintea ce s-a întâmplat și, conform spuselor sale, aceste fapte au perturbat relațiile sociale și au condus la o lipsă de încredere în ea. Medicul diagnosti a simptome de stres post-traumatic și concluzionează că ea avea nevoie de un tratament psihiatric. 21. La o dată nespecificată, reclamanta a părăsit Turcia și a părăsit Germania. 22. La 25 iunie 1999, aceaceasta a fost examinată la Centrul de tratare a victimelor torturii (Behandlungszentrum für Folteropfer, La paginile 1-8 din raport, recurenta a declarat că, la câteva zile după ce a fugit din Turcia și a ajuns la Berlin, a fost primită de Centru. În scopul de a protesta împotriva arestării lui Addullah Öcalan și a transferului său în Turcia, a încercat să simmoleze prin foc. Ea a fost urmată de Centrul care a recurs la interviuri de psihoterapie. La paginile 9 și 10 ale raportului, medicul Centrului a indicat că recurenta prezenta anumite tulburări și disfuncții: tulburări de somn, coșmaruri în care persoana respectivă revedea scenele de tortură; neliniște; motive de teamă în fața mulțimii sau a zgomotului și sentimente de a fi văzută sau urmărită. Medicul a indicat că reclamanta avea dureri de spate care mergeau până la picioare. L ui ui a declarat că aceste dureri fuseseră deja tratate în Turcia și a indicat că ea suferea de dureri de cap și de burtă, precum și dureri la menstruație și amețeli. Ea revedea imagini legate de tortură. În ceea ce privește diagnosticul fizic, medicul a menționat că recurenta prezenta un număr de cicatrici de la 0,5 la 1,5 cm provenind, în opinia ei, fie din copilărie, fie din tratamente efectuate la Diyarbakr (cicatrici pe spate, pe brațe, pe mâini și pe coapsă). 23. La paginile 12-14 din raport, medicul a făcut, de asemenea, o evaluare (Beurteilung El a indicat o probabilitate aproape sigură că reclamanta a fost deținută și a fost supusă torturii și relelor tratamente, inclusiv abuzuri sexuale. El a arătat că relele tratamente pe care le-au suferit în timpul detenției la Diyarbakr și răpirea la Istanbul au fost menționate în detaliu și au fost însoțite de motive emoționale, cum ar fi înroșirea rușinii, lacrimi. 24. Centrul nu a efectuat o examinare ginecologică pe motiv că sechele fizice care ar putea fi în continuare nu ar avea prea multă putere probantă. Medicul a menționat că durerile de stomac și de menstruație au indicat o probabilitate ridicată de abuz sexual, cum ar fi faptul că alte centre de tratament din Europa se aflau în situația în care femeile erau victime ale torturii sexuale. Medicul a recomandat un tratament medical de aproximativ doi ani. 25. Printr-o scrisoare din 28 septembrie 2001, ca răspuns la o cerere de informare a grefei Curții cu privire la raportul medical nedatat întocmit de D A. Tamer Aker, reprezentantul recurentei a declarat că acesta din urmă a întocmit acest raport la cererea colegilor săi străini. Recurenta se plange de relele tratamente pe care le-ar fi suferit in custodia sa. Ea a sustinut încălcarea articolului 3 din Conventie astfel formulata nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 27. Guvernul contestă aceste afirmații. El arată că reclamanta a fost examinată la 15 și 27 ianuarie 1994 de către diverși medici de la spitalul public din Diyarbakr, fără să fi putut observa leziuni pe corpul ei. El pune la îndoială credibilitatea și temeinicia raportului medical întocmit de DTamer Aker. Acest raport nu conține nici data, nici numărul de înregistrare, nici ștampila medicului sau indicația locului consultării. Acest document nu demonstrează că reclamanta a fost torturată sau violată, ci indică pur și simplu că prezenta simptome de stres posttraumatic și că avea nevoie de tratament psihiatric. Potrivit informațiilor furnizate de Ministerul Sănătății, acest raport medical nu a fost întocmit de un centru spitalicesc, chiar dacă medicul care l-a întocmit lucra într-un spital din 24 e.n. Decembrie 1996. În niciuna dintre declarațiile sale în fața autorităților interne, recurenta nu a menționat că a suferit electroșocuri sau alte tipuri de tortură. El subliniază perioada de inactivitate de trei ani de la data faptelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește că acuzațiile de rele tratamente în conformitate cu art. 3 trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea Turcia, nr. 30951/96, § 47, 22 martie 2005). Pentru a stabili faptele invocate, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă ;cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau din prezumții care nu sunt respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64-65, § 161 in fine, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDH 2000 IV). 29. Curtea arată că condițiile reținerii fac obiectul unei controverse între reclamantă și guvern în ceea ce privește relele tratamente presupuse a fi suferite; cu toate acestea, rapoartele medicale de la începutul și de la sfârșitul custodiei nu permit să se confirme afirmațiile recurentei (punctele 10-11 de mai sus). Curtea admite că poate fi dificil pentru o persoană d a obține probe cu privire la presupusul viol comis în timpul detenției, având în vedere în special situația sa vulnerabilă (Zynep Avc a c. Turcia 37021/97, § 65, 6 Februarie 2003).În primul rând, în ceea ce privește raportul medical emis de centrul de tratament al victimelor torturii de la Berlin, întocmit la mai mulți ani de la data la care au avut loc faptele și în timp ce aceasta se afla în Germania, precum și raportul emis de D Tamer Aker (punctele 20-25 de mai sus), Curtea arată că nu au fost aduse la cunoștința autorităților naționale. În ceea ce privește aprecierea probelor, Curtea are de jucat un rol subsidiar și trebuie să fie prudentă înainte de a se adresa instanței judecătorești de primă instanță care trebuie să cunoască faptele, atunci când circumstanțele unei anumite cauze nu îi impun acest lucru (a se vedea Seyhan c. Turcia, nr 33384/96, § 81, 2 noiembrie 2004). 30. În al doilea rând, recurenta nu pare să fi contestat aceste rapoarte medicale sau să fi întreprins o acțiune pentru a consulta un alt medic decât cel care le-a întocmit, în timp ce aceasta fusese eliberată provizoriu la 16 ianuarie 1996. Din elementele din dosar nu reiese că în cursul întregii perioade de detenție, ea și-a prezentat acuzațiile de viol autorităților sau medicului din casa de detenție în care era ținută, astfel încât să poată fi supusă unor examinări psihologice sau ginecologice care ar fi putut confirma afirmațiile sale. De asemenea, aceasta nu pare să fi făcut cunoscute acuzațiile sale în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr. În plus, ea a așteptat aproape patru ani după faptele în litigiu pentru a depune o plângere penală împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa (punctul 15 de mai sus). 31. În concluzie, pe baza dovezilor cazului, Curtea nu poate stabili că: dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamanta a suferit abuzuri din partea polițiștilor în timpul custodiei sale. 32. Prin urmare, Curtea nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 33. Recurenta se plânge că căile de atac interne sunt eficiente pentru a-și exercita drepturile garantate prin convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 34. Guvernul contestă această afirmație. 35. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților consacrate de Convenție. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință să solicite o acțiune internă care să permită instanța națională Cu toate că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de îndeplinire a obligațiilor pe care le face această dispoziție, acțiunea trebuie să fie efectivă. În practică și în drept, în special în sensul că exercitarea sa nu trebuie să fie împiedicată în mod nejustificat de actele sau omisiunile autorităților din statul membru pârât. Cu toate acestea, această dispoziție nu se aplică decât persoanelor care pot fi acuzate în temeiul Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, punctul 52). 36. Curtea amintește că, pe baza dovezilor prezentate în fața sa, aceasta a concluzionat că obiecțiunile prezentate de recurentă nu dezvăluie nicio aparență a unei încălcări. Prin urmare, acestea nu sunt reproșabile în sensul articolului 13 (în sens contrar, a se vedea, printre altele, Boyle și Rice, citată anterior, p. 23, § 52, Kaya c. Turcia, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, I pp. 330-311, § 107, și Yașa c. Turcia , Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2442, § 113). 37. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 13 din convenție nu a încălcat art. 13 din convenție. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte