A DOUA SECȚIUNE CHEIE FRprecum TURCIA (Cercetarea nr. 45443/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2005 DEFINITIVF 20/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Frik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J. P. Costa președintele A.B.
Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 august 2005, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 45443/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mizgin Frik ( reclamanta a sesizat Curtea la 24 noiembrie 1998 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv a Convenției privind dreptul omului). Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de dl E. Keskin, avocată la Istanbul.
În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, recurenta a declarat încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Prin decizia din 6 aprilie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În fapt, reclamanta s-a născut în 1976 și își are reședința la Marbach am Neckar (Germania). La 15 ianuarie 1994, în cadrul unei operații împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), recurenta a fost arestată și arestată până la 27 ianuarie 1994 în sediul Direcției de Securitate de la Diyarbakar, secțiunea de combatere a terorismului.
10. În ziua arestării sale, reclamanta și alte două persoane au fost examinate de către medicul de gardă al spitalului public din Diyarbakr. Raportul acestuia din urmă nu a menționat nicio dovadă de lovire sau violență asupra corpului reclamantei. 11. La 27 ianuarie 1994, recurenta și alte opt persoane au fost examinate de către un alt medic de gardă din spitalul public din Diyarbakr. În raportul său întocmit în aceeași zi, acesta a menționat faptul că examinarea acestor persoane nu a permis să se constate urme nici lovituri, nici violență asupra corpurilor lor. 12. În aceeași zi, recurenta a fost pusă în detenție provizorie. 13. 14 printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1996, în temeiul art. 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Curtea de Securitate a Țării din Diyarbak.
A condamnat-o pe reclamantă pentru ajutor și asistență la PKK la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni. Având în vedere faptul că era minoră în momentul faptelor și al circumstanțelor atenuante, aceasta a redus pedeapsa cu închisoarea la doi ani și șase luni. La 5 noiembrie 1997, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Diyarbakýr pentru violarea și maltratarea polițiștilor responsabili de arestarea sa. De asemenea, a solicitat să fie examinată într-un centru psihiatric specializat. 16. La 1 decembrie 1997, Parchetul de la Diyarbak În ianuarie 1994, o serie de funcționari ai poliției erau în funcțiune, persoanele care au acționat împotriva [recurentei] nu au putut fi identificate (...), [și] urmele și dovezile privind faptele incriminate erau inexistente (...) 17. La 5 februarie 1998, reclamanta a introdus o acțiune împotriva ordonanței de nejudiciare în fața instanței judecătorești din Siverek.
În acest sens, Comisia a precizat că, în timpul custodiei sale, a fost supusă unor tratamente abuzive, a fost hărțuită sexual și violată și a menționat, de asemenea, că procurorul nu l-a auzit și nu a dispus nici o expertiză psihologică într-un centru specializat. 18. La 1 mai 1998, instanța de asediu a decăzut reclamanta. 19. La 27 mai 1998, recurenta a luat cunoștință de această decizie. 20. La o dată nespecificată, D Tamer Aker, un medic psihiatru, a întocmit un raport în care a menționat că, potrivit declarațiilor sale, recurenta fusese lovită, primise electroșocuri, fusese obligată să stea în picioare, fusese trasă de păr, atârnat de încheieturi, fusese spânzurată palestinian, a fost agresată sexual de viol, violată, plasată într-un loc foarte cald și apoi foarte rece, fiind legată la ochi, apoi expusă la o lumină puternică.
De asemenea, medicul și - a dat seama că atunci când își amintea de scenele de tortură, avea crize de râs care se terminau cu leșin, avea coșmaruri cu privire la viol și tortură, când vedea obiecte care - i amintesc de tortură, avea tulburări fiziologice cum ar fi tremurături, transpirații. Nu a fost posibil să discute cu ea. După crize, ea nu-și amintea ce s-a întâmplat și, conform spuselor sale, aceste fapte au perturbat relațiile sociale și au condus la o lipsă de încredere în ea. Medicul diagnosti a simptome de stres post-traumatic și concluzionează că ea avea nevoie de un tratament psihiatric. 21. La o dată nespecificată, reclamanta a părăsit Turcia și a părăsit Germania. 22. La 25 iunie 1999, aceaceasta a fost examinată la Centrul de tratare a victimelor torturii (Behandlungszentrum für Folteropfer, La paginile 1-8 din raport, recurenta a declarat că, la câteva zile după ce a fugit din Turcia și a ajuns la Berlin, a fost primită de Centru.
În scopul de a protesta împotriva arestării lui Addullah Öcalan și a transferului său în Turcia, a încercat să simmoleze prin foc. Ea a fost urmată de Centrul care a recurs la interviuri de psihoterapie. La paginile 9 și 10 ale raportului, medicul Centrului a indicat că recurenta prezenta anumite tulburări și disfuncții: tulburări de somn, coșmaruri în care persoana respectivă revedea scenele de tortură; neliniște; motive de teamă în fața mulțimii sau a zgomotului și sentimente de a fi văzută sau urmărită. Medicul a indicat că reclamanta avea dureri de spate care mergeau până la picioare. L ui ui a declarat că aceste dureri fuseseră deja tratate în Turcia și a indicat că ea suferea de dureri de cap și de burtă, precum și dureri la menstruație și amețeli.
Ea revedea imagini legate de tortură. În ceea ce privește diagnosticul fizic, medicul a menționat că recurenta prezenta un număr de cicatrici de la 0,5 la 1,5 cm provenind, în opinia ei, fie din copilărie, fie din tratamente efectuate la Diyarbakr (cicatrici pe spate, pe brațe, pe mâini și pe coapsă). 23. La paginile 12-14 din raport, medicul a făcut, de asemenea, o evaluare (Beurteilung El a indicat o probabilitate aproape sigură că reclamanta a fost deținută și a fost supusă torturii și relelor tratamente, inclusiv abuzuri sexuale. El a arătat că relele tratamente pe care le-au suferit în timpul detenției la Diyarbakr și răpirea la Istanbul au fost menționate în detaliu și au fost însoțite de motive emoționale, cum ar fi înroșirea rușinii, lacrimi.
24. Centrul nu a efectuat o examinare ginecologică pe motiv că sechele fizice care ar putea fi în continuare nu ar avea prea multă putere probantă. Medicul a menționat că durerile de stomac și de menstruație au indicat o probabilitate ridicată de abuz sexual, cum ar fi faptul că alte centre de tratament din Europa se aflau în situația în care femeile erau victime ale torturii sexuale. Medicul a recomandat un tratament medical de aproximativ doi ani. 25. Printr-o scrisoare din 28 septembrie 2001, ca răspuns la o cerere de informare a grefei Curții cu privire la raportul medical nedatat întocmit de D A. Tamer Aker, reprezentantul recurentei a declarat că acesta din urmă a întocmit acest raport la cererea colegilor săi străini.
Recurenta se plange de relele tratamente pe care le-ar fi suferit in custodia sa. Ea a sustinut încălcarea articolului 3 din Conventie astfel formulata nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 27. Guvernul contestă aceste afirmații. El arată că reclamanta a fost examinată la 15 și 27 ianuarie 1994 de către diverși medici de la spitalul public din Diyarbakr, fără să fi putut observa leziuni pe corpul ei. El pune la îndoială credibilitatea și temeinicia raportului medical întocmit de DTamer Aker. Acest raport nu conține nici data, nici numărul de înregistrare, nici ștampila medicului sau indicația locului consultării. Acest document nu demonstrează că reclamanta a fost torturată sau violată, ci indică pur și simplu că prezenta simptome de stres posttraumatic și că avea nevoie de tratament psihiatric.
Potrivit informațiilor furnizate de Ministerul Sănătății, acest raport medical nu a fost întocmit de un centru spitalicesc, chiar dacă medicul care l-a întocmit lucra într-un spital din 24 e.n. Decembrie 1996. În niciuna dintre declarațiile sale în fața autorităților interne, recurenta nu a menționat că a suferit electroșocuri sau alte tipuri de tortură.
El subliniază perioada de inactivitate de trei ani de la data faptelor … Curtea reamintește că acuzațiile de rele tratamente în conformitate cu art. 3 trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea Turcia, nr. 30951/96, § 47, 22 martie 2005). Pentru a stabili faptele invocate, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă ;cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau din prezumții care nu sunt respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64-65, § 161 in fine, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDH 2000 IV).
29. Curtea arată că condițiile reținerii fac obiectul unei controverse între reclamantă și guvern în ceea ce privește relele tratamente presupuse a fi suferite; cu toate acestea, rapoartele medicale de la începutul și de la sfârșitul custodiei nu permit să se confirme afirmațiile recurentei (punctele 10-11 de mai sus). Curtea admite că poate fi dificil pentru o persoană d a obține probe cu privire la presupusul viol comis în timpul detenției, având în vedere în special situația sa vulnerabilă (Zynep Avc a c. Turcia 37021/97, § 65, 6 Februarie 2003).În primul rând, în ceea ce privește raportul medical emis de centrul de tratament al victimelor torturii de la Berlin, întocmit la mai mulți ani de la data la care au avut loc faptele și în timp ce aceasta se afla în Germania, precum și raportul emis de D Tamer Aker (punctele 20-25 de mai sus), Curtea arată că nu au fost aduse la cunoștința autorităților naționale.
În ceea ce privește aprecierea probelor, Curtea are de jucat un rol subsidiar și trebuie să fie prudentă înainte de a se adresa instanței judecătorești de primă instanță care trebuie să cunoască faptele, atunci când circumstanțele unei anumite cauze nu îi impun acest lucru (a se vedea Seyhan c. Turcia, nr 33384/96, § 81, 2 noiembrie 2004). 30. În al doilea rând, recurenta nu pare să fi contestat aceste rapoarte medicale sau să fi întreprins o acțiune pentru a consulta un alt medic decât cel care le-a întocmit, în timp ce aceasta fusese eliberată provizoriu la 16 ianuarie 1996. Din elementele din dosar nu reiese că în cursul întregii perioade de detenție, ea și-a prezentat acuzațiile de viol autorităților sau medicului din casa de detenție în care era ținută, astfel încât să poată fi supusă unor examinări psihologice sau ginecologice care ar fi putut confirma afirmațiile sale.
De asemenea, aceasta nu pare să fi făcut cunoscute acuzațiile sale în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr. În plus, ea a așteptat aproape patru ani după faptele în litigiu pentru a depune o plângere penală împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa (punctul 15 de mai sus). 31. În concluzie, pe baza dovezilor cazului, Curtea nu poate stabili că: dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamanta a suferit abuzuri din partea polițiștilor în timpul custodiei sale. 32. Prin urmare, Curtea nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 33. Recurenta se plânge că căile de atac interne sunt eficiente pentru a-și exercita drepturile garantate prin convenție.
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 34. Guvernul contestă această afirmație. 35. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților consacrate de Convenție. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință să solicite o acțiune internă care să permită instanța națională Cu toate că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de îndeplinire a obligațiilor pe care le face această dispoziție, acțiunea trebuie să fie efectivă.
În practică și în drept, în special în sensul că exercitarea sa nu trebuie să fie împiedicată în mod nejustificat de actele sau omisiunile autorităților din statul membru pârât. Cu toate acestea, această dispoziție nu se aplică decât persoanelor care pot fi acuzate în temeiul Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, punctul 52). 36. Curtea amintește că, pe baza dovezilor prezentate în fața sa, aceasta a concluzionat că obiecțiunile prezentate de recurentă nu dezvăluie nicio aparență a unei încălcări.
Prin urmare, acestea nu sunt reproșabile în sensul articolului 13 (în sens contrar, a se vedea, printre altele, Boyle și Rice, citată anterior, p. 23, § 52, Kaya c. Turcia, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, I pp. 330-311, § 107, și Yașa c. Turcia , Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2442, § 113). 37. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 13 din convenție nu a încălcat art. 13 din convenție. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte
AFFAIRE FRİK c. TURQUIE (Requête n o 45443/99) ARRÊT STRASBOURG 20 septembre 2005 DÉFINITIF 20/12/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Frik c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 août 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 45443/99) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Mizgin Frik (« la requérante »), a saisi la Cour le 24 novembre 1998 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représentée par M e E. Keskin, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.La requérante alléguait la violation des articles 3 et 13 de la Convention.
4.La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.Par une décision du 6 avril 2004, la Cour a déclaré la requête recevable.
6.Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).
7.Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT I.
8. La requérante est née en 1976 et réside à Marbach am Neckar (Allemagne).
9.Le 15 janvier 1994, dans le cadre d’une opération menée contre le PKK (Parti des Travailleurs du Kurdistan), la requérante fut arrêtée et placée en garde à vue jusqu’au 27 janvier 1994 dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de la lutte contre le terrorisme.
10.Le jour de son arrestation, la requérante et deux autres personnes furent examinées par le médecin de garde de l’hôpital public de Diyarbakır. Le rapport de ce dernier ne mentionna aucune trace de coups ou de violences sur le corps de la requérante.
11.Le 27 janvier 1994, la requérante et huit autres personnes furent examinées par un autre médecin de garde de l’hôpital public de Diyarbakır. Dans son rapport établi le même jour, celui-ci mentionna que l’examen de ces personnes n’avait pas permis de constater des traces ni de coups ni de violences sur leurs corps.
12.Le même jour, la requérante fut placée en détention provisoire.
13.Le 16 janvier 1996, elle fut mise en liberté.
14.Par un arrêt du 26 novembre 1996, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır (« la cour de sûreté de l’Etat ») condamna la requérante pour aide et assistance au PKK à une peine d’emprisonnement de quatre ans et six mois. Tenant compte du fait qu’elle était mineure au moment des faits et de circonstances atténuantes, elle réduisit la peine d’emprisonnement à deux ans et six mois.
15.Le 5 novembre 1997, la requérante déposa une plainte devant le parquet de Diyarbakır pour viol et mauvais traitements à l’encontre des policiers responsables de sa garde à vue. Elle demanda également à être examinée dans un centre psychiatrique spécialisé.
16.Le 1 er décembre 1997, le parquet de Diyarbakır rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu’au moment des faits incriminés « en janvier 1994, un certain nombre de fonctionnaires de police étaient en fonction, les personnes ayant agi contre [la requérante] n’avaient pas pu être identifiées (...), [et] les traces et les preuves concernant les faits incriminés étaient inexistantes (...) ».
17.Le 5 février 1998, la requérante introduisit un recours contre l’ordonnance de non-lieu devant la cour d’assises de Siverek. Elle y précisa que, lors de sa garde à vue, elle avait subi des mauvais traitements, avait été harcelée sexuellement et violée. Elle mentionna également que le parquet ne l’avait pas entendue et n’avait pas non plus ordonné une expertise psychologique dans un centre spécialisé.
18.Le 1 er mai 1998, la cour d’assises débouta la requérante.
19.Le 27 mai 1998, la requérante prit connaissance de cette décision.
20.A une date non précisée, le D r A. Tamer Aker, un médecin psychiatre, établit un rapport dans lequel il mentionna que, selon ses dires, la requérante avait été frappée, avait reçu des électrochocs, avait été contrainte de rester debout, avait été tirée par les cheveux, suspendue par les poignets, avait subi la pendaison palestinienne, avait été agressée sexuellement menacée de viol, violée, placée dans un endroit très chaud puis très froid, avait eu les yeux bandés, puis avait été exposée à une forte lumière. Le médecin fit en outre état de ce que lorsqu’elle se rappelait les scènes de torture, elle avait des crises de rire qui se terminaient par un évanouissement, elle faisait des cauchemars au sujet de viol et de torture, lorsqu’elle voyait des objets susceptibles de lui rappeler la torture elle avait des troubles physiologiques tels que tremblements, sueurs. Il n’avait pas été possible de discuter avec elle. Après les crises, elle ne se souvenait pas de ce qui s’était passé et, selon ses dires, ces faits avaient perturbé ses relations sociales et engendré un manque de confiance en elle. Le médecin diagnostiqua des symptômes de stress post-traumatique et conclut qu’elle avait besoin d’un traitement psychiatrique.
21.A une date non précisée, la requérante quitta la Turquie et s’installa en Allemagne.
22.Le 25 juin 1999, elle fut examinée au Centre de traitement des victimes de la torture ( Behandlungszentrum für Folteropfer , « le Centre ») de Berlin qui établit un rapport médical. Selon ce rapport, la requérante y était suivie depuis le 9 février 1999. Aux pages 1 à 8 du rapport, la requérante déclarait que, quelques jours après s’être enfuie de Turquie et être arrivée à Berlin, elle avait été accueillie par le Centre. En vue de protester contre l’arrestation d’Abdullah Öcalan et son transfert en Turquie, elle tenta de s’immoler par le feu. Elle fut suivie par le Centre qui eut recours à des entretiens de psychothérapie. Aux pages 9 et 10 du rapport, le médecin du Centre indiqua que la requérante présentait certains troubles et dysfonctionnements : troubles du sommeil, cauchemars lors desquels l’intéressée revoyait les scènes de torture ; angoisses ; réactions de peur face à la foule ou au bruit et sentiment d’être observée ou poursuivie. Le médecin indiqua que la requérante avait des douleurs dans le dos allant jusque dans les jambes. L’intéressée déclara que ces douleurs avaient déjà été traitées en Turquie et indiqua qu’elle souffrait de maux de tête et de ventre ainsi que de douleurs lors des règles et de vertiges. Elle revoyait des images relatives à la torture ; que son corps se tétanisait, qu’elle se mettait brusquement à rire et pleurer. Pour ce qui est du diagnostic physique, le médecin mentionna que la requérante présentait un certain nombre de cicatrices de 0,5 à 1,5 cm provenant, selon elle, soit de l’enfance, soit des traitements subis à Diyarbakır (cicatrices sur le dos, les bras, les mains et une cuisse).
23.Aux pages 12 à 14 du rapport, le médecin fit également une évaluation ( Beurteilung ). Il fit état d’une probabilité presque certaine que la requérante avait été détenue et avait subi des tortures et des mauvais traitements, notamment des abus sexuels. Il indiqua que les mauvais traitements subis lors de la détention à Diyarbakır et l’enlèvement à Istanbul avaient été relatés d’une manière détaillée et étaient accompagnés de réactions émotionnelles, telles que des rougissements de honte, des larmes.
24.Le Centre ne procéda pas à un examen gynécologique au motif que les séquelles physiques qui pourraient encore être relevées n’auraient guère de force probante. Le médecin précisa que les douleurs au ventre et lors des règles faisaient état d’une forte probabilité d’abus sexuels comme avaient pu le relever d’autres centres de traitements en Europe chez des femmes victimes de tortures à caractère sexuel. Le médecin préconisa un traitement médical de deux ans environ.
25.Par une lettre du 28 septembre 2001, en réponse à une demande d’information du greffe de la Cour au sujet du rapport médical non daté établi par le D r A. Tamer Aker, la représentante de la requérante déclara que ce dernier avait établi ce rapport à la demande de ses confrères étrangers. EN DROIT I.
26. La requérante se plaint des mauvais traitements qu’elle aurait subis lors de sa garde à vue. Elle allègue la violation de l’article 3 de la Convention ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
27.Le Gouvernement conteste ces allégations. Il relève que la requérante a été examinée les 15 et 27 janvier 1994 par différents médecins de l’hôpital public de Diyarbakır sans qu’ils aient pu constater de séquelles sur son corps. Il met en doute la crédibilité et le bien-fondé du rapport médical établi par le D r A. Tamer Aker. Ce rapport ne comporte ni date, ni numéro d’enregistrement, ni cachet du médecin ou indication du lieu de la consultation. Ce document ne démontre pas que la requérante ait été torturée ou violée, mais indique simplement qu’elle présentait des symptômes de stress post-traumatique et qu’elle avait besoin d’un traitement psychiatrique. D’après les renseignements fournis par le ministère de la Santé, ce rapport médical n’a pas été établi par un centre hospitalier, même si le médecin qui l’a rédigé travaillait par ailleurs dans un hôpital depuis le 24 décembre 1996. Dans aucune de ses dépositions devant les autorités internes, la requérante n’a mentionné qu’elle avait subi des électrochocs ou d’autres types de tortures. Il souligne la période d’inactivité de trois ans à partir de la date des faits litigieux et l’absence de preuve pouvant étayer ses allégations.
28.La Cour rappelle que des allégations de mauvais traitements contraires à l’article 3 doivent être étayées par des éléments de preuves appropriés ( voir Ay c. Turquie , n o 30951/96, § 47, 22 mars 2005). Pour l’établissement des faits allégués, elle se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » ; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants ( Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, pp. 64-65, § 161 in fine , et Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 121, CEDH 2000 ‑ IV).
29.La Cour relève que les conditions de la garde à vue font l’objet d’une controverse entre la requérante et le Gouvernement en ce qui concerne les mauvais traitements prétendument subis. Cela étant, les rapports médicaux du début et de la fin de la garde à vue ne permettent pas de corroborer les allégations de la requérante (paragraphes 10-11 ci-dessus). La Cour admet qu’il peut être difficile pour un individu d’obtenir des preuves quant à un viol prétendument commis lors de la garde à vue, étant donné notamment sa situation vulnérable ( Zeynep Avcı c. Turquie , n o 37021/97, § 65, 6 février 2003). D’abord, pour ce qui est du rapport médical délivré par le centre de traitement des victimes de la torture de Berlin, établi plusieurs années après la survenance des faits et alors que l’intéressée se trouvait en Allemagne, ainsi que du rapport délivré par le D r A. Tamer Aker (paragraphes 20-25 ci-dessus), la Cour relève qu’ils n’ont pas été portés à la connaissance des autorités nationales. En matière d’appréciation des preuves, la Cour a un rôle subsidiaire à jouer et elle doit se montrer prudente avant d’assumer celui d’une juridiction de première instance appelée à connaître des faits, lorsque les circonstances d’une affaire donnée ne le lui commandent pas (voir Seyhan c. Turquie , n o 33384/96, § 81, 2 novembre 2004).
30.Ensuite, la requérante ne semble pas avoir contesté ces rapports médicaux ni avoir entrepris de démarche pour voir un médecin autre que ceux qui les avaient établis, alors qu’elle avait été mise en liberté provisoire le 16 janvier 1996. Il ne ressort pas des éléments du dossier qu’au courant de toute la période de détention, elle ait fait part de ses allégations de viol aux autorités ou au médecin de la maison d’arrêt où elle était détenue, de manière à subir des examens psychologiques ou gynécologiques qui auraient pu corroboré ses allégations. Elle ne semble pas non plus avoir fait part de ses allégations devant la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır. De plus, elle a attendu près de quatre ans après les faits litigieux pour déposer une plainte pénale à l’encontre des policiers responsables de sa garde à vue (paragraphe 15 ci-dessus).
31.En conclusion, sur le fondement des éléments de preuves du dossier, la Cour ne peut pas établir « au-delà de tout doute raisonnable » que la requérante a subi des mauvais traitements de la part de policiers lors de sa garde à vue.
32.Partant, la Cour ne peut pas conclure à une violation de l’article 3 de la Convention. II.
33. La requérante se plaint de l’ineffectivité des voies de recours internes pour faire prévaloir ses droits garantis par la Convention. Elle allègue la violation de l’article 13 de la Convention ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
34.Le Gouvernement conteste cette allégation.
35.La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés consacrés par la Convention. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant l’« instance nationale » compétente à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié, même si les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. Le recours doit être « effectif » en pratique comme en droit, en ce sens particulièrement que son exercice ne doit pas être entravé de manière injustifiée par les actes ou omissions des autorités de l’Etat défendeur. Toutefois, cette disposition ne s’applique qu’aux griefs défendables au regard de la Convention (voir Boyle et Rice c. Royaume-Uni , arrêt du 27 avril 1988, série A n o 131, p. 23, § 52).
36.La Cour rappelle que, sur le fondement des preuves produites devant elle, elle a conclu que les griefs présentés par la requérante ne révèlent aucune apparence de violation. Ils ne sont dès lors pas « défendables » aux fins de l’article 13 (en sens contraire, voir, parmi d’autres, Boyle et Rice , précité, p. 23, § 52, Kaya c. Turquie , arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I, pp. 330-331, § 107, et Yașa c. Turquie , arrêt du 2 septembre 1998, Recueil 1998 ‑ VI, p. 2442, § 113).
37.Partant, la Cour conclut à la non-violation de l’article 13 de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 3 de la Convention ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 13 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président