3r-379/22 — cu privire la anularea actului administrativ

3r-379/22 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-379/22

2-20110930-01-3r-13122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

DECIZIE

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa

Grup”

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” împotriva Agenției Naționale

pentru Sănătate Publică cu privire la anularea actului administrativ

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din 8 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani

constată:

La 21 august 2020, SRL „Moldpresa Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Centrului de Sănătate Publică Edineț, terț Agenția Națională

pentru Sănătate Publică cu privire la anularea actului administrativ.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 19,

162, 165, 167, 189 Cod administrativ, art. 8, 19, 28 din Legea nr. 131 din 8 iunie

2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, a solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată și anularea hotărârii nr. 10 din 20 decembrie

2019 emisă de Centrul de Sănătate Publică Edineț.

La 11 octombrie 2021, SRL „Moldpresa Grup” a depus cerere privind

concretizarea pretențiilor împotriva Agenției Naționale pentru Sănătate Publică, terț

Centrul de Sănătate Publică Edineț, solicitând anularea hotărârii nr. 10 din

20 decembrie 2019 emisă de Centrul de Sănătate Publică Edineț.

Prin hotărârea din 8 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Moldpresa Grup”.

1

La 15 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Moldpresa Grup”

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de SRL „Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din

8 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 1 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Moldpresa

Grup” a depus recurs împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, SRL „Moldpresa Grup” a

precizat că solicită repunerea acestuia în termen, din motiv că reprezentantului SRL

„Moldpresa Grup”, Igor Blanari în cauza dată, i-a fost acordat, din data de

21 octombrie 2022, concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta

de 3 ani, iar noul reprezentant/angajat al SRL „Moldpresa Grup” urma să i-a

cunoștință cu materialele dosarului.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Examinând recursul depus de SRL „Moldpresa Grup”, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce succed.

Prin prisma art. 191 alin. (5) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) Cod administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizia prin care declară

recursul inadmisibil.

2

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 25 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de SRL „Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din

8 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 104-105).

În speță, completul specializat pentru examinarea cauzelor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră relevante dispozițiile art. 242 Cod administrativ, care

stabilesc că recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța

de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea

încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva

încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că, copia încheierii din

25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată, la data de

31 octombrie 2022, la adresa electronică a părților, inclusiv și a SRL „Moldpresa

Grup”, indicată în cererea de chemare în judecată, cererea privind concretizarea

pretențiilor, cererea de apel nemotivat și în prezenta cerere de recurs –

office@moldpresa.md (f. d. 2, 53, 88, 110), așa cum rezultă din dovezile de

comunicare, care îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 96 Cod

administrativ, ca extrasul din poșta electronică, anexat la materialele dosarului

(f. d. 106).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, la caz, Curtea de Apel Chișinău și-a îndeplinit

obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs conchide că termenul de

15 zile, prevăzut de art. 242 Cod administrativ pentru depunerea recursului, și-a

început curgerea la data de 1 noiembrie 2022, ziua imediat următoare celei în care

SRL „Moldpresa Grup” a recepționat copia încheierii instanței de apel și a expirat la

data de 15 noiembrie 2022 (zi de marți).

Recursul declarat de SRL „Moldpresa Grup” împotriva încheierii din

25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost depus, însă, numai la data de

1 decembrie 2022, prin urmare, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de

art. 242 Cod administrativ.

În circumstanțele descrise, se constată că recursul împotriva încheierii din

25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, depus de SRL „Moldpresa Grup”, la

data de 1 decembrie 2022, este în afara termenului legal.

Cu referire la cererea privind repunerea în termenul de depunere a recursului,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție învederează prevederile art. 237 alin. (1) Cod administrativ, coroborate cu

art. 244 alin. (2) Cod administrativ, care menționează că prevederile art. 65 alin. (1)

3

și (2) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de recurs și în termenul

de prezentare a motivării recursului.

La rândul său, art. 65 alin. (1), (2) Cod administrativ statuează că dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele

care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Având în susținere prevederile normei enunțate, instanța de recurs va respinge

solicitarea recurentei cu privire la repunerea în termen a recursului, fiind cert că în

susținerea acestei solicitări nu au fost prezentate argumente suficiente ce ar

demonstra imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul legal.

Or, invocarea cu privire la faptul că, deși copia încheierii din 25 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată la 31 octombrie 2022,

reprezentantului SRL „Moldpresa Grup”, Igor Blanari, în cauza dată, din data de

21 octombrie 2022, i-a fost acordat concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului

până la vârsta de 3 ani, iar noul reprezentant/angajat al SRL „Moldpresa Grup” urma

să i-a cunoștință cu materialele dosarului, este adusă de către recurentă fără a se

proba buna-credință a acțiunilor acesteia, ca consecință nu justifică depășirea

termenului legal de 15 zile de depunere a recursului, prevăzut de art. 242 Cod

administrativ.

Mai cu seamă că copia actului judecătoresc a fost recepționată, prin

intermediul poștei electronice a SRL „Moldpresa Grup”, la data de 31 octombrie

2022, după acordarea reprezentantului în instanța de judecată al SRL „Moldpresa

Grup”, Igor Blanari, a concediului parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la

vârsta de 3 ani, din data de 21 octombrie 2022, respectiv SRL „Moldpresa Grup”, ca

persoană juridică, nu a fost lipită de posibilitatea de a delega cât mai urgent un alt

reprezentant al său pentru îndeplinirea în termen a actului de procedură ce ține de

depunerea recursului.

Așadar, la caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către

SRL „Moldpresa Grup” a drepturilor sale procedurale, ce a și generat omiterea

termenului legal de depunere a recursului.

De altfel, se va nota că în virtutea principiului bunei-credințe, partea este

obligată să respecte termenele prevăzute de lege și să acționeze în vederea protejării

intereselor sale juridice, or termenul de depunere a recursului este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Obligația respectivă derivă și din prevederile art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, potrivit căruia participanții la procedura administrativă și procedura

de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească

obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor

participanți.

4

Astfel fiind, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de

contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de

contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să

garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii

pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil

de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi

chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar

fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza

Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse

mai sus cu normele legale citate, instanța de recurs concluzionează că la depunerea

recursului împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

SRL „Moldpresa Grup” nu a respectat prevederile art. 242 Cod administrativ, iar

temeiuri de repunere în termenul de depunere a recursului nu s-au stabilit.

Din considerentele menționate și având în vedere că SRL „Moldpresa Grup”

nu a respectat rigorile art. 242 Cod administrativ și nu a prezentat, prin prisma art. 65

alin. (1) și (2) Cod administrativ, niciun argument întemeiat privind omiterea

termenul de depunere a recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

cu privire la repunerea în termenul de depunere a recursului și de a declara

inadmisibil recursul depus de SRL „Moldpresa Grup” împotriva încheierii din

25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. 65, 230 și 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” cu

privire la repunerea în termenul de depunere a recursului.

Se declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldpresa Grup” împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” împotriva Agenției Naționale

pentru Sănătate Publică cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6