3r-261/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-261/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, I. Muruianu, E.Palanciuc)

DECIZIE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldpresa

Grup”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldpresa Grup” împotriva Agenției

Naționale pentru Sănătate Publică cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldpresa

Grup”, împotriva hotărârii din 5 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2019 SRL ,,Moldpresa Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale pentru Sănătate Publică solicitând anularea hotărârii

nr. 6 din 16 aprilie 2019.

Prin hotărârea din 5 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 6 aprilie 2021 prin intermediul Oficiului Poștal, SRL ,,Moldpresa Grup” a

depus apel împotriva hotărârii din 5 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Prin încheierea din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de SRL ,,Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din 5 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 3 iunie 2021 SRL ,,Moldpresa Grup” a depus recurs împotriva încheierii din

5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept procedural.

1

Astfel, a menționat că reprezentantul SRL ,,Moldpresa Grup” nu a fost prezent

în ședința de judecată la pronunțarea hotărârii din 5 martie 2021, iar dispozitivul

hotărârii la primit abia la 19 martie 2021 și prin urmare, termenul de 30 de zile începe

să curgă din această dată.

În concluzie, recurentul a enunțat că instanța de apel greșit a considerat apelul

inadmisibil, iar prin emiterea încheierii contestate se încalcă garanțiile unui proces

echitabil consfințite de art. 6 § 1 CEDO.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 5 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău și remiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 5 mai 2021, fiind

notificată recurentului în data de 28 mai 2021, fapt ce se confirm prin avizul de

recepție a scrisorii recomanadate (f.d.133).

Astfel, recursul din 3 iunie 2021, este depus cu respectarea termenului prevăzut

de lege.

La 30 iunie 2021 în adresa intimatului a fost expediată pentru cunoștință copia

cererii de recurs, însă acesta nu și-a valorificat dreptul de a depune referință.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 5 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de

SRL ,,Moldpresa Grup” împotriva hotărârii din 5 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic.

În contextul dat, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat

de motivarea acestuia, respectiv, termenul de depunere a apelului și cel de prezentare

a motivării curg din momente diferite, fapt ce este reglementat de art. 232 din Codul

administrativ.

2

Regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În corespundere cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Totodată, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc

decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 5 martie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a fost respinsă cererea de chemare

în judecată depusă de SRL ,,Moldpresa Grup” împotriva Agenției Naționale pentru

Sănătate Publică cu privire la contestarea actului administrativ.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, rezultă că la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe, reprezentantul SRL ,,Moldpresa Grup” nu a

fost prezent, însă a fost legal citat despre ședința de judecată din 5 martie 2021, ceea

ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.92).

Actele cauzei atestă că, la 6 aprilie 2021 prin intermediul Oficiului Poștal, SRL

,,Moldpresa Grup” a depus apel împotriva hotărârii din 5 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că termenul de depunere a apelului și-a început curgerea la 6 martie

2021, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la 4 aprilie 2021, însă având în vedere că aceasta a fost zi de duminică,

termenul de procedură a expirat în data de 5 aprilie 2021, aceasta fiind ultima zi de

depunere a apelului, pe când cererea de apel a fost depusă la 6 aprilie 2021, fapt ce

denotă exercitarea acestei căi de atac cu încălcarea termenului stabilit de art. 232

alin.(1) Cod administrativ, din care considerente instanța de apel prin încheierea din

5 mai 2021, întemeiat a declarat apelul ca fiind inadmisibil. Or, în conformitate cu

3

art. 236 alin. (2) lit d) Cod administrativ, apelul se declară inadmisibil în special

când a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin.(1).

La rândul său, art. 237 alin. (1) Cod administrativ, stipulează că prevederile

art.65 alin.(1) - (3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de

apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.

Astfel, în conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele

care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

În mod egal, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ relevă că în cazul omiterii unui termen, legea acordă posibilitate părții

de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, conform

art. 65 din Codul administrativ, dar numai la prezentarea probelor și motivelor

întemeiate, ceea ce în prezenta cauză, la depunerea apelului, nu s-a solicitat.

La caz, nu poate constitui temei de admitere a recursului și anulare a încheierii

contestate argumentul recurentului precum că a primit dispozitivul hotărârii din 5

martie 2021 la data de 19 martie 2021 și prin urmare, termenul de 30 de zile începe

să curgă din această dată, or, legiuitorul a determinat expres că dreptul la depunerea

apelului este limitat la un anumit interval și anume 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dar nu de la recepționare. Cu atât mai mult, chiar și din

momentul recepționării dispozitivului hotărârii și anume din data de 19 martie 2021,

SRL ,,Moldpresa Grup” a dispus de suficient timp pentru a depune apelul în

termenul stabilit de art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Cod administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului conform

prevederilor art. 232 alin. (1) Cod administrativ, fapt ce la caz a fost ignorant cu

desăvârșire.

4

Contrar celor menționate, s-a constatat că SRL ,,Moldpresa Grup” nu și-a

exercitat dreptul de a depune apelul în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. d) Cod

administrativ, de a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că SRL ,,Moldpresa Grup” nu a

depus apelul în termenul stabilit de lege, motiv din care survin sancțiunile

procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit d) Cod administrativ, or, exercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, în cazul admiterii spre examinare a unui astfel de apel, se

va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Moldpresa

Grup”.

Se menține încheierea din 5 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

5

Răspundere Limitată ,,Moldpresa Grup” împotriva Agenției Naționale pentru

Sănătate Publică cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6