2r-593/22 — apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-593/22

(2-22147483-01-2r-14122022-2)

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud: V. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul Alexei Maceret și reprezentantul

acestuia, avocatul Emil Iorga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Marcov

împotriva lui Alexei Maceret cu privire la apărarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de către apelantul Alexei Maceret cu privire la repunerea în

termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de către apelant, ca

fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 11 februarie 2008, Ivan Marcov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexei Maceret cu privire la retragerea vizei de reședință a pârâtului din

apartamentul nr. XXX, situat pe str. XXXXX, mun. XXXXX.

Prin hotărârea din 10 iunie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, acțiunea

a fost admisă.

S-a retras viza de reședință a lui Alexei Maceret din apartamentul nr. XXX,

situat pe str. XXXXX, mun. XXXXX.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 octombrie 2022, Alexei

Maceret, în afara termenului legal, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând repunere în termenul legal de exercitare a respectivei căi de atac.

În motivarea cerinței de repunere în termenul de contestare, apelantul a indicat

necunoașterea legii, cât și starea sa de sănătate.

Apelantul Alexei Maceret și reprezentantul său, avocatul Emil Iorga în cadrul

ședinței instanței de apel au solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de

declararea a apelului. Apelantul a adăugat că nu locuia pe adresa pe care este întocmită

citația de instanța de fond, din acest motiv nu a cunoscut despre examinarea cauzei.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de către apelantul Alexei Maceret cu privire la repunerea în termenul

1

legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de către apelant, ca fiind depus

în afara termenului legal.

La 29 noiembrie 2022, reprezentantul recurentului, Alexei Maceret, avocatul

Emil Iorga, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii respective, repunerea în

termenul legal de declarare a apelului și restituirea cauzei pentru rejudecare în instanța

de apel.

Ulterior, la 15 decembrie 2022 și repetat la: 19 decembrie 2022, 21 decembrie

2022, recurentul Alexei Maceret a depus cerere suplimentară de recurs, reiterând cele

solicitate anterior.

În motivare, a indicat că, soluția instanței de apel este una eronată, instanța s-a

pronunțat în privința raționamentului de restituire a cererii de apel cu încălcarea

normelor de drept procedural și cu o apreciere greșită.

Recurentul Alexei Maceret a reiterat că, prin încheierea dată au fost încălcate

drepturile procedurale ale acestuia.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

încheierea de restituire a cererii de apel a fost emisă la 17 noiembrie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 07 decembrie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f.d.113), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

actele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 29 noiembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către recurentul Alexei

Maceret și reprezentantul acestuia, avocatul Emil Iorga, este neîntemeiat și necesită a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 11 februarie 2008, Ivan

Marcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Maceret cu privire

la retragerea vizei de reședință a pârâtului din apartamentul nr. XXX, situat pe str.

XXXXX, mun. XXXXX.

Prin hotărârea din 10 iunie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, acțiunea

a fost admisă.

Este cert faptul că, prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins cererea depusă de către apelantul Alexei Maceret cu privire la

repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de către

apelant, ca fiind depus în afara termenului legal.

2

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care stipulează că, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În corespundere cu dispozițiile art. 3 Cod de procedură civilă:

(1) Instanțele judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data

judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței

judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte

autorități în cazurile prevăzute de lege.

(2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

(3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi

ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Respectiv, potrivit dispozițiilor art. 362 alin. (1) și alin. (3) Cod de procedură

civilă (în vigoare la momentul pronunțării hotărârii din 10 iunie 2008 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data

comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul

a fost depus anterior. Termenul de apel curge și în cazul comunicării concomitente a

hotărârii și somației de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 Cod de procedură civilă.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 10 iunie 2008, a fost comunicată

apelantului la data de 01 iulie 2008, însă cererea de apel împotriva hotărârii primei

instanțe a fost depusă, numai la data de 04 octombrie 2022, peste aproximativ 14 ani

de la emiterea hotărârii, respectiv, cu depășirea vădită a termenului de 20 de zile

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare la momentul

pronunțării hotărârii din 10 iunie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău).

Apelantul-recurent a depus apelul cu omiterea vădită a termenului de depunere a

apelului, invocând necunoașterea legii și starea precară de sănătate.

În atare circumstanțe, instanța de apel corect a respins cererea cu privire la

repunerea în termenul legal de declarare a apelului, or, apelantul-recurent Alexei

Maceret, nu a prezentat careva probe pertinente, utile și veridice, care ar demonstra

întradevăr imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege, motivul invocat fiind unul declarativ și fără suport probator.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează

în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

3

etc).

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că, în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Subsecvent, Colegiul relevă că, recurentul, Alexei Maceret, fiind în cunoștință

de cauză despre existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de chemare în

judecată unde este participant, urma să depună toată diligența necesară întru realizarea

drepturilor acestuia, iar omisiunile admise, nu pot fi imputate persoanelor terțe, sau

instanței de judecată, acesta urmând să suporte toate consecințele și anume,

respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului și drept urmare, restituirea

apelului ca fiind depus tardiv.

Întru consolidarea soluției adoptate, potrivit art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că, soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către recurentul Alexei Maceret și reprezentantul acestuia, avocatul Emil

Iorga și de a menține încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către recurentul Alexei Maceret și reprezentantul

acestuia, avocatul Emil Iorga.

Se menține încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Marcov împotriva lui

Alexei Maceret cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4