1ra-719/2022 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-719/2022

1-19096143-01-1ra-16052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

condamnatul Maceret Alexei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Maceret Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat mun.

Xxxxx str. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

respins ca inadmisibilă cererea condamnatului Maceret Alexei privind revizuirea

sentinței Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău nr. 1-989/06 din 08.11.2006, prin care a

fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 150 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității.

13.02.2019, Maceret Alexei s-a adresat cu cerere de revizuire a sentinței Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău nr. 1-989/06 din 08.11.2006, prin care a fost recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, și în baza acestei

Legi fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de 150 (o sută cinci zeci) ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

o cu apel, solicitând admitere apelului, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 05.12.2019, în privința inculpatului Maceret Alexei, pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a remite cauza

la rejudecare în alt complet de judecată.

1

În motivarea cerințelor sale, s-au invocat următoarele aspecte:

- prin informația parvenită de la Șeful Secției penale a Oficiului de executare

Râșcani nr. 21-1772/08 din 29.09.2008, se confirmă faptul că Maceret Alexei nu a

executat pedeapsa în formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității

stabilită prin sentința Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 08.11.2006;

- a fost scos de la evidență la data de 29.09.2008, conform Încheierii Judecătoriei

Râșcani nr. P.A. -44/08 din data de 15.08.2008 în urma căreia i-au fost schimbate orele

de muncă neremunerată în folosul comunității cu privațiune de libertate;

- instanța a ajuns la concluzia că cererea de revizuire înaintată de Maceret Alexei

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă;

- acesta la motivarea cererii sale de revizuire nu a ținut cont de prevederile art.

458 alin. (3) Cod de procedură penală, ce enumeră exhaustiv temeiurile legale în baza

cărora poate fi admisă cererea de revizuire, și nu a prezentat instanței careva

argumente plauzibile care face aplicabil la caz art. 458 alin. (3) Cod de procedură

penală, prin indicarea concretă a temeiului legal: lit. a), b), c), sau d) ce urmează a fi

reținut la situația de fapt enunțată.

solicitând admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 05.12.2019, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care a remite cauza la rejudecare în alt complet de

judecată.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- inculpatul este vorbitor de limbă rusă și pe tot parcursul urmării penale a fost

asistat de traducător, iar actele de procedură întocmite de procuror au fost aduse în

limba pe care o cunoaște, adică în limba rusă. Potrivit alegațiilor date în ședință s-a

afirmat la etapele precedente de urmărire penală inculpatul fiind vorbitor de limbă

rusă și necunoscând limba de stat, a fost asistat de un interpret;

- inculpatului în cadrul judecării cauzei în prima instanță, nu i s-a asigurat

dreptul la un interpret, un viciu fundamental, care afectează soluția instanței prin

încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, fapt ce condiționează casarea

sentinței atacate.

fost admise apelurile declarate de Maceret Alexei și avocat în numele acestuia, fiind

casată total sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 05.12.2019, privindu-

l pe Maceret Alexei, și conform art.415 alin.(1) pct.3) Cod procedură penală, dispusă

rejudecarea cauzei de către Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani).

ședințelor de judecată, a reținut că instanța de fond a neglijat prevederile art. 6 par. 3)

CEDO; art. 16, 17 Cod procedură penală, a admis în privința inculpatului Maceret

Alexei neglijarea dreptului la un proces echitabil.

Astfel, în asemenea situație se prezumă că Maceret A. nu a dispus de o traducere

calificată pentru a înțelege mersul procesului și accesul la întreaga informație care a

fost supusă examinării.

2

Fiind audiat în instanța de apel, inculpatul a declarat că au fost încălcate normele

de drept, a fost încălcată Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nu i-a fost

asigurat dreptul la traducător într-o limbă pe care o înțelege.

Generalizând aspectele invocate, în raport cu probele din dosar, Colegiul penal a

constatat că, la examinarea cauzei în fond inculpatului Maceret Alexei i-a fost încălcat

dreptul la apărare, nefiind asigurat cu un interpret în ședința de judecată.

multe hotărâri judecătorești, însă pe caz au fost pronunțate decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2020 și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 05.12.2019.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală, sentințele pot fi atacate cu apel

în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei.

Art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, stipulează că, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanța, conform materialelor cauzei și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Potrivit art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casează sentința primei instanțe și

dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost anulată. Rejudecarea se

dispune numai atunci când nu a fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la

interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost încălcate prevederile art. 33-35 Cod

de procedură penală.

În cazul în care nu a fost asigurat dreptul la interpret, se consideră că fondul

cauzei nu a fost rezolvat.

Prin urmare, deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel, sunt

hotărârile judecătorești prin care se soluționează cauza în cel de-al doilea grad al

fondului, după judecarea cauzei în primă instanță, asigurându-se un control judiciar

asupra sentințelor. Atunci când instanța de apel casează o asemenea sentință și

dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, gradul doi de jurisdicție penală

asupra unei hotărâri, prin care s-ar fi soluționat fondul cauzei, rămâne nerealizat,

lipsind în esență atare hotărâre judecătorească.

Totodată, conform art. 420 alin.(1), art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță. Potrivit art. 430 alin. (1) pct. 3) - 5) Cod de procedură

penală, cererea de recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat

sentința, fapta constatată și dispozitivul sentinței, denumirea instanței care a adoptat

decizia în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului, argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, invocate în recurs.

3

Aceste prevederi legale denotă că, recursul împotriva hotărârilor instanțelor de

apel corespunde celui de-al treilea grad de jurisdicție penală și este declarat împotriva

hotărârilor judecătorești, date în ultimul grad de fond, pentru erorile de drept pe care

le conțin. Rezultă că, cazul de neepuizare a gradului doi de jurisdicție în sensul vizat

mai sus, exclude exercitarea controlului judiciar prin intermediul recursului ordinar

în aspectul celui de-al treilea grad de jurisdicție.

Circumstanțele enunțate atestă că, hotărârile judecătorești, inclusiv cele adoptate

în baza art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de

a fi contestate prin intermediul recursului ordinar. Or, omisiunea completului de

judecată privind indicarea în decizie că aceasta este cu drept de atac, nu acordă dreptul

persoanei de a ataca decizia, care conform prevederilor legii nu se supune căilor de

atac.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului declarat de condamnatul Maceret A. și potrivit legii, se dispune

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către condamnatul Maceret

Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iulie

2020, în cauza penală privindu-l pe Maceret Alexei Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 08 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

4