1re-79/2018 — art. 472 CPP

Dosarul nr. 1re-79/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de către

condamnatul Maceret Alexei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2018,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 29.05.2018 - 20.06.2018.

C O N S T A T Ă:

lui Maceret Alexei privind reabilitarea judecătorească, cu referire la prevederile art. art.

275 și 285 Cod de procedură penală, încetarea urmăririi penale în cauza nr. lra-834/09 din

21.07.2009 și recunoașterea sa ca fiind reabilitat.

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea condamnatului Maceret Alexei privind reabilitarea

judecătorească.

instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicate prevederile art.

275 și 285 Cod de procedură penală, încetarea urmăririi penale în cauza nr. 1ra-834/09 din

21.07.2009 și recunoașterea sa ca fiind reabilitat.

În motivarea cererii de recurs, Maceret Alexei a indicat că, în anul 2009, Curtea

Supremă de Justiție a dispus încetarea procesului penal, dat fiind că fapta acestuia nu

constituie infracțiune, ci o contravenție administrativă, prevăzută la art. 85 Cod

contravențional și s-a exclus prevederile art. 85 Cod penal, iar în conformitate cu

prevederile art.390 alin.(3) Cod de procedură penală, nu a fost efectuată reabilitarea

integrală și obligatorie în acest caz. Ca urmare, în privința sa de către instanțele de

judecată și organele de urmărire penală, a continuat procesul de urmărire penală și

procesul de judecată pentru care dânsul din greșeală a primit 9 luni regim închis în

Penitenciarul nr.15.

1

3.1. Ulterior, la 04.12.2017, condamnatul a înaintat cerere de recurs suplimentar

prin care a menționat că la judecarea dosarului său au fost încălcate prevederile art. 30, 31,

33, 35 Cod penal.

respins recursul declarat, ca nefondat, cu menținerea încheierii instanței de fond.

4.1. Colegiul penal a considerat ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond,

deoarece, potrivit materialelor cauzei rezultă că prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 19 martie 2008, Alexei Maceret a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități convenționale.

Sentința respectivă a fost contestată cu apel de către procuror, care a solicitat

casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri în partea stabilirii pedepsei, prin care, la

pedeapsa numită să fie adăugată conform art. 85 Cod penal, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința anterioară, deoarece infracțiunea dată a fost comisă înainte de

executarea completă a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 08 noiembrie 2006.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2009,

apelul declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit căreia Alexei Maceret a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 an 7 luni închisoare, iar conform art.

art. 85, 87 Cod penal, prin cumul de sentințe i s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.11.2006, și definitiv i s-a

stabilit 1 an și 7 luni, 26 zile închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În continuare, din materialele cauzei, Colegiul a stabilit că sentința instanței de fond

și decizia instanței de apel au fost casate prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. lra-

834/09 din 21 iulie 2009, a fost rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

căreia procesul penal de învinuire a lui Maceret Alexei, în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, a fost încetat dat fiind că fapta acestuia nu constituie infracțiune ci o contravenție

administrativă, prevăzută de art. 85 Cod contravențional, fără aplicarea sancțiunii

administrative în legătură cu expirarea termenului de prescripție. Tot prin aceiași decizie,

au fost excluse prevederile art. 85 Cod penal și Maceret Alexei a fost eliberat din arest

imediat din sala de judecată.

De asemenea, Colegiul penal a reținut că conform raportului prezentat de Ministerul

Justiției, deținutul Maceret Alexei a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 19.03.2008 în baza art. 217 alin.(2) Cod penal, cu amendă în mărime de

12000 lei, precum și prin sentința Judecătoriei Rîscani, mun. Chișinău din 09.02.2011, în

baza art.217 alin.(2), art. 2172, 84 Cod penal, la 2 ani 6 luni.

Din materialele cauzei precum și materialele dosarului personal al condamnatului

Maceret Alexei se denotă că acesta a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani,

2

mun. Chișinău din 26.02.2016 și recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal.

Conform sentinței respective acesta a fost condamnat la 8 luni închisoare și în

conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 1 an, iar la 19.09.2016, prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. la-

771/16, a fost casată sentința din 26.02.2016, în latura pedepsei, pronunțând o nouă

hotărâre potrivit căruia Maceret Alexei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin.(2) Cod penal.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17.05.2017, recursul ordinar

depus împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.09.2016 a fost declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat și astfel, sentința a devenit definitivă la 17.05.2017.

Astfel, Colegiul penal a relevat că, soluția instanței de fond poartă un caracter

întemeiat și motivat, or, atât în prima instanță, cât și în instanța de recurs s-a stabilit că

condamnatul Macereț Alexei își ispășește pedeapsa cu închisoarea pe termen de 8 luni

aplicată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19.09.2016, cu începere de la 22 aprilie

2017 și urmând să fie eliberat la 21 decembrie 2017.

În condițiile enunțate, instanța de recurs a menționat că la momentul înaintării

cererii în speță, Maceret Alexei nu îndeplinea condiția stabilită de legiuitor la art. 112 alin.

(1) lit. b) Cod penal, or, termenul prevăzut la art.111 alin.(l) și (2) Cod penal, începe a

curge după executarea pedepsei.

În această ordine de idei, instanța de recurs a precizat că nu pot fi reținute motivele

invocate de către condamnatul Maceret Alexei precum că instanțele naționale ar fi reținut

ilegal existența antecedentelor penale în privința sa, or, aceste argumente nu pot constitui

temei de reabilitare a acestuia, iar un astfel de argument vizează legalitatea actului

procesual de dispoziție și poate constitui un eventual temei de revizuire a acestuia.

devenit irevocabilă la data pronunțării.

condamnatul Maceret Alexei a depus mai multe recursuri în anulare împotriva hotărârilor

în cauză, solicitând casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță

de recurs, în alt complet de judecată, pe motiv că instanțele de judecată neîntemeiat a

dispus respingerea plângerii sale din 13.07.2017.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi

3

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II

ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia instanței de recurs din 10.04.2018, adoptată în ordinea reglementată de art.472 Cod

de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

de art.452 alin.(1) ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, rezultă că recursurile în anulare declarate în speță în aspectul vizat, adică

fiind declarate împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către condamnatul Maceret

Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2018,

în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 10 iulie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4