2r-571/22 — constatarea nulitatii absolute a contractului de arenda

2r-571/22 — constatarea nulitatii absolute a contractului de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 2r-571/22

2-12116545-01-2r-25112022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – S. Papuha

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaiala

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Vasile Catana, reprezentat de avocatul

Sergiu Coptu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Catana

împotriva Zinaidei Screivers privind constatarea nulității absolute a contractului de

arendă, cererea reconvențională depusă de Zinaida Screivers împotriva lui Nicolai

Catana privind rezilierea contractului de arendă și cererea de chemare în judecată

depusă de Vasile Catana împotriva Zinaidei Screivers cu privire la anularea

contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Vasile Catana și

restituit apelul,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2012 Nicolai Catana a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Zinaidei Screivers privind constatarea nulității absolute a contractului de arendă a

camionului de model „xxxxx, încheiat la 04 mai 2006 între Nicolai Catana și Zinaida

Screivers.

Zinaida Screivers a depus cerere reconvențională împotriva lui Nicolai Catana

privind rezilierea contractului de arendă a camionului de model „xxxxx, încheiat la 04

mai 2006 și încasarea din contul lui Nicolai Catana a sumei de 11040 dolari SUA.

La 01 decembrie 2016 Vasile Catana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Zinaidei Screivers cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare

a camionului de model „xxxxx 233 din 04 mai 2006, încheiat între Vasile Catana și

Zinaida Screivers, ca fiind unul simulat (f.d. 156 vol. I).

Prin hotărârea din 06 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana au

fost respinse acțiunea inițială depusă de Nicolai Catana și cea reconvențională depusă

de Zinaida Screivers.

1

Prin cererea depusă la 13 septembrie 2021 reprezentantul lui Catana Vasile,

avocatul Sergiu Coptu, a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care

instanța de fond să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată depuse de Vasile

Catana împotriva Zinaidei Screivers cu privire la constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare a camionului.

Prin hotărârea suplimentară din 05 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile

Catana împotriva Zinaidei Screivers privind constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare a camionului de model „xxxxx din 04 mai 2006.

La 26 mai 2022 Vasile Catana a declarat apel împotriva hotărârii suplimentare din

05 aprilie 2022 a instanței de fond, solicitând casarea acesteia și emiterea unei hotărâri

noi privind admiterea acțiunii sale.

Concomitent a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii suplimentare din 05 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

(f.d.96, vol.2).

Prin încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Vasile Catana și restituit apelul,

din motivul că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 17 noiembrie 2022 Vasile Catana, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu, a

declarat recurs împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi încheieri prin care a soluționa problema

în fond.

În motivarea recursului recurentul Vasile Catana a invocat dezacordul cu

încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, invocând aprecierea

eronată de către instanța de apel a circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea

motivelor invocate drept temei de repunere în termen a apelului.

De asemenea, recurentul a indicat că încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată reprezentantului său, avocatului Sergiu Coptu la data de

02 noiembrie 2022, conform mențiunilor. Astfel, consideră în termen recursul depus la

17 noiembrie 2022.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că urmează a fi restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

2

Articolul 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din

dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond.

Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că nefiind de acord cu

încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la 17 noiembrie 2022

Vasile Catana, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu, a contestat-o cu recurs.

Conform extrasului din poșta electronică, anexat la materialele cauzei, se atestă că

încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la data de 21 octombrie

2022 a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentului Vasile

Catana, avocatului Sergiu Coptu, indicată în mandatul avocațional – xxxxx (f.d. 237,

vol. I).

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 100 alin. (1) din Codul de

procedură civilă reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural este necesar ca acest

mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui.

Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod

special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului

și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a

actului prin poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la

aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery

system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele, care au stat la baza

3

returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea

mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită, sau ea nu poate primi e-

mailuri.

În lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasului de pe portalul poștei

electronice a instanței de apel, care atestă că reprezentantului recurentului Vasile

Catana, avocatului Sergiu Coptu i-a fost comunicată încheierea instanței de apel din 11

octombrie 2022, se demonstrează incontestabil că încheierea respectivă a fost adusă la

cunoștința reprezentantului recurentului și această modalitate de notificare a actului

judecătoresc emis se încadrează în rigorile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a comunicat

încheierea din 11 octombrie 2022 reprezentantului recurentului, avocatului Sergiu

Coptu.

Prin urmare, din data de 22 octombrie 2022, ziua imediat următoare recepționării

încheierii din 11 octombrie 2022, a început să curgă termenul pentru depunerea

recursului împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

urma să expire la data de 05 noiembrie 2022, însă având în vedere că aceasta a fost zi

de sâmbătă și luând în considerare regula calculării termenelor de procedură, ultima zi

pentru depunerea recursului se consideră 07 noiembrie 2022.

Recurentul Catan Vasile, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu, însă, a depus

recurs împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel la data de 17

noiembrie 2022, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ prevăzut la art. 425 din

Codul de procedură civilă.

Avocatul Sergiu Coptu, fiind împuternicit prin mandatul din 05 septembrie 2018

să acționeze în numele clientului Vasile Catana, era obligat să acorde asistență juridică

conform contractului încheiat cu clientul, deci trebuia să se conformeze condițiilor

impuse de lege și să prezinte în termen recursul împotriva încheierii din 11 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs remarcă că recurentul Catan Vasile nu a solicitat repunerea în

termen a recursului în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă.

Argumentul recurentului, precum că reprezentantul său a recepționat încheierea

din 11 octombrie 2022 la data de 02 noiembrie 2022, fără a prezenta careva probe în

acest sens, este apreciat de către instanța de recurs ca fiind declarativ.

La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

4

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15

din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Vasile Catana, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Vasile Catana, reprezentat de avocatul Sergiu

Coptu împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Catana împotriva Zinaidei

Screivers privind constatarea nulității absolute a contractului de arendă, cererea

reconvențională depusă de Zinaida Screivers împotriva lui Nicolai Catan privind

rezilierea contractului de arendă și cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Catana împotriva Zinaidei Screivers cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

5

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6