2r-369/22 — anularea contractelor

Dosarul nr. 2r-369/2022

2-19071361-01-2r-12072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Arapu-Buțco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

D E C I Z I E

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama

Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Doroșchevici Tatiana

împotriva lui Doroșchevici Vitalie, Donica Minodora și Donica Elena cu privire la

anularea contractelor,

împotriva încheierii din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de prelungire a termenului de procedură și s-a restituit cererea de apel

depusă de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, pe motiv că nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2019, Doroșchevici Tatiana a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Doroșchevici Vitalie, Donica Minodora și Donica Elena cu privire la

anularea contractelor.

Prin hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Doroșchevici Tatiana.

S-a declarat nul contractul de dare în plată nr. 14046 din 30 septembrie 2016

încheiat între Doroșchevici Vitalie și Donica Minodora, asupra la ½ cotă-parte din bunul

imobil – apartamentul xxxxxx

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 21533 din 19 decembrie 2017

încheiat între Donica Minodora și Donica Elena, asupra la ½ cotă-parte din bunul imobil

– apartamentul xxxxxx

S-a încasat de la Doroșchevici Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

8308, 24 de lei.

La 16 februarie 2022, Doroșchevici Vitalie reprezentat de avocatul Zama Vitalie,

a contestat cu apel hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată.

1

Prin încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de apelantul Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama

Vitalie.

S-a comunicat apelantului Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama

Vitalie, despre necesitatea prezentării prin intermediul secției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor,4) a

cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt,

plus câte o copie pentru instanța de apel semnată conform exigențelor Legii de apelant

sau de reprezentantul său și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6

231,18 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii.

La 24 mai 2022, Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, prin

intermediul poștei electronice, a prezentat cererea de apel motivată, într-un singur

exemplar, solicitând prelungirea termenului de procedură cu 7 zile, din motiv că

Doroșchevici Vitalie se află peste hotarele țării.

Prin încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

prelungire a termenului de procedură.

S-a restituit cererea de apel depusă de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul

Zama Vitalie, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, indicate

în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2022.

S-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 23 iunie 2022, Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, articolul 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 91

din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic prevede că,

documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură electronică simplă sau cu

semnătura electronică avansată necalificată este asimilat, după efectele sale, cu

documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă, doar în cazuri

stabilite expres de actele normative sau de acordul pârților privind aplicarea

semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art. 16 alin. (1).

Consideră că cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul

electronic au fost respectate de avocatul Vitalie Zama, fiind semnat electronic apelul

motivat și expediat pe adresa electronică a Curții de Apel Chișinău și anume

cac@justice.md. Norma legală la care face trimitere instanța de apel și anume că apelul

se depune în numărul de copii egal cu numărul de participanți este desuetă, or, nu face

față realitățile actuale de digitalizare a proceselor din societate și constituie nu altceva

decât un formalism excesiv.

A menționat că, însuși Curtea de Apel Chișinău expediază actele sale procesuale

prin intermediul poștei sale electronice cac@justice.md sau de la adresele electronice a

angajaților săi.

A mai indicat că, Doroșchevici Vitalie, a achitat taxa de stat în termenul indicat de

către instanța de apel.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la 12

iulie 2022 prin scrisoare de însoțire (f.d. 145).

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 07 iunie 2022, care a fost

expediată participanților la proces, la data de 14 iunie 2022, prin intermediul poștei

electronice (f.d. 135).

Astfel, cererea de recurs înregistrată la 23 iunie 2022 a fost depusă cu respectarea

termenului prevăzut de lege (f.d. 137).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, prin hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Doroșchevici

Tatiana, s-a declarat nul contractul de dare în plată nr. 14046 din 30 septembrie 2016

încheiat între Doroșchevici Vitalie și Donica Minodora, asupra la ½ cotă-parte din bunul

imobil, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 21533 din 19 decembrie

2017 încheiat între Donica Minodora și Donica Elena, asupra la ½ cotă-parte din bunul

imobil – apartamentul xxxxxxxx și s-a încasat de la Doroșchevici Vitalie în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 8 308, 24 de lei.

La 16 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Vitalie Zama în

interesele lui Doroșchevici Vitalie, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 10

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 107-108).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie și s-a

comunicat despre necesitatea prezentării prin intermediul secției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport

de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța

de apel semnată conform exigențelor Legii de apelant sau de reprezentantul său și a

originalului dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 6 231,18 de lei, acordându-i pentru

aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

3

Încheierea în cauză a fost recepționată de avocatul Zama Vitalie la data de 18 mai

2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 122)

La 24 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Doroșchevici Vitalie,

reprezentat de avocatul Zama Vitalie, a expediat în adresa instanței de apel copia cererii

de apel motivate, solicitând prelingerea termenului de achitare a taxei de stat cu 7 zile

pe motiv că Doroșchevici Vitalie se află peste hotarele țării (f.d. 123-126).

Colegiul constată că, în termenul indicat de instanța de apel până la 25 mai 2022,

ora 17:00, Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, nu a prezentat

cererea de apel motivată în atâtea copii câți participanți la proces sunt și nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de prelungire a termenului de procedură, s-a restituit cererea de apel depusă de

Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie, pe motiv că nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel, indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 aprilie 2022 și s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

În susținerea poziției de respingere a cererii de prelungire a termenului de

procedură, instanța de apel a menționat că, nu au fost prezentate acte justificative care

să confirme faptul că Doroșchevici Vitalie se află peste hotarele țării.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, instanța de recurs conchide

că instanța de apel corect a respins cererea de prelungire a termenului de procedură și a

restituit cererea de apel depusă de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama

Vitalie or, apelantul nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierea din 14 aprilie 2022 și nu a lichidat neajunsurile, nefiind prezentată cererea de

apel motivată în copii pentru toți participanții la proces și nu a prezentat în termenul

stabilit dovada de plată a taxei de stat.

Instanța de recurs reține că, Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama

Vitalie la data de 31 mai 2022 a prezentat ordinul de plată nr. BCJO-A200 din 23 mai

2022 în sumă de 8 313,24 de lei, care a fost achitat de către cet. Musteața Marcel.

În conformitate cu prevederile art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă, taxa

de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța

judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită

actele procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe

documente din dosar.

Colegiul menționează că, la caz bonul de plată a taxei de stat, a fost achitat de către

o persoană care nu este parte în proces și nu are nici o calitate procesuală în cadrul

examinării prezentei cauze. Mai mult, dovada de plată a taxei de stat, corect nu a fost

acceptată de către instanța de apel, deoarece a fost prezentată peste termenul de 7 zile,

stabilit în încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază ca fiind declarativ argumentul

recurentului precum că s-a conformat indicațiilor instanței de apel din încheierea din 14

aprilie 2022 și a expediat în termenul indicat, dovada de plată a taxei de stat.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Doroșchevici Vitalie, reprezentat de

avocatul Zama Vitalie, contestând cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță

(Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

4

Astfel, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale și, astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor or, art.

6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările inclusiv

financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul Zama Vitalie și de a menține

încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Doroșchevici Vitalie, reprezentat de avocatul

Zama Vitalie.

Se menține încheierea din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Doroșchevici Tatiana împotriva

lui Doroșchevici Vitalie, Donica Minodora și Donica Elena cu privire la anularea

contractelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5