2ra-826/22 — incasarea datoriei, penalitatii, dobinzii de intirziere

sDosarul nr. 2ra-826/2022

2-19071040-01-2ra-13062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Radu Ciorici și Ala

Tarlapan, reprezentați de avocatul Aurelia Parpalac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dorian

Șura și Ana Șura împotriva lui Radu Ciorici, intervenient accesoriu Ala Tarlapan

cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2019, Dorian Șura și Ana Șura au înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Radu Ciorici, intervenient accesoriu Ala Tarlapan privind

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, la data de 05 mai 2017, Șura Dorian, care

acționa în numele său și a soției sale, în calitate de vânzător, a încheiat contractul

de vânzare-cumpărare nr. 8676 cu Ciorici Radu, în calitate de cumpărător. Obiect

al contractului a constituit imobilul cu nr. cadastral xxxx, xxxx, xxxx situat în mun.

xxxx, com. xxxx, s. xxxx, str. xxx.

Potrivit pct. 2 din contract, cumpărătorul, Ciorici Radu s-a obligat să achite

valoarea bunului imobil în trei rate, după cum urmează: arvuna în sumă de 2 000

de euro, prima rată în sumă de 90 000 de euro, cu termen de achitare până la 05

mai 2017, a doua rată în sumă de 11 000 de euro, cu termen de achitare până la 15

iunie 2017, a treia rată în sumă de 20 000 de euro, cu termen de achitare până la 18

martie 2018. Aceste prevederi contractuale au fost ignorate de către Ciorici Radu,

ultima achitare fiind efectuată la data de 25 mai 2017, achitând doar 88 225 de

euro, suma restantă fiind de 34 775 de euro.

În urma neexecutării obligațiunilor contractuale de către pârât, sânt în drept să

solicite încasarea penalității în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere,

astfel la data de 25 ianuarie 2019, penalitatea constituia 6 259,5 de euro, iar

1

dobânda de întârziere 3 429 de euro. În vederea soluționării litigiului pe cale

amiabilă au expediat în adresa lui Ciorici Radu o somație de plată, care a rămas

fără răspuns.

Au solicitat reclamanții încasarea de la Ciorici Radu a sumei de 34 775 de

euro cu titlu de datorie, 6 259,5 de euro cu titlu de clauză penală, 3 429 de euro, cu

titlu de dobândă de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Tarlapan Ala.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Șura Dorian și Șura Ana

împotriva lui Ciorici Radu, intervenient accesoriu Tarlapan Ala.

S-a încasat de la Ciorici Radu în beneficiul lui Șura Dorian și Șura Ana suma

de 34 775 de euro cu titlu de datorie, sumă de 6 259,5 de euro cu titlu de penalitate,

suma de 3 429 de euro cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 25 005 de lei cu

titlu de taxă de stat și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei.

La 16 februarie 2021, Ciorici Radu și Tarlapan Ala au depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care au solicitat casarea hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin decizia din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel depusă de Ciorici Radu și Tarlapan Ala, reprezentați de avocatul

Aurelia Parpalac și s-a menținut hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că potrivit clauzelor

contractuale prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare nr. 8676 din 05 mai

2017, termenul limită de achitare a prețului negociat de către părți era data de 18

martie 2018, dată la care apelanții urmau să-și onoreze obligația de plată a prețului

în mod integral. Astfel, la data scadentă, apelanții nu și-au executat integral

obligațiile pecuniare asumate prin contract, în partea ce ține de achitarea sumei

restante de 34 775 de euro.

A indicat că, nici în instanța de fond și nici în instanța de apel, apelanții nu au

prezentat probe care ar demonstra contrariul, dimpotrivă, potrivit apelului declarat,

aceștia au invocat că nu se eschivează de la plata sumei restante, în acest sens

intenționau să ia un credit pentru stingerea parțială a sumei rămase.

Prin urmare, având în vedere că, nu a fost executată obligația de plată de către

Ciorici Radu a prețului integral stabilit de către părți prin contractul de vânzare-

cumpărare, instanța de apel a conchis că reclamanții sunt în drept să pretindă la

plata penalității pentru perioada 30 iulie 2018 - 25 ianuarie 2019 în sumă de

6 259,5 de euro, aceasta fiind materializată prin contractul de vânzare-cumpărare

încheiat între părți. Totodată, având în vedere neexecutarea obligației de plată a

sumei restante în mărime de 34 775 de euro, instanța de apel a constatat că este

întemeiată pretenția cu privire la încasarea sumei de 3 429 de euro, cu titlu de

dobândă de întârziere, aceasta fiind calculată din suma neachitată.

Curtea de Apel Chișinău a mai reținut că, deoarece pretențiile reclamanților

au fost admise integral, pretenția acestora cu privire la compensarea cheltuielilor

de judecată, suportate la examinarea cauzei cu titlu de taxă de stat în sumă de

25 000 de lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în sumă de 6 000 de lei,

este justificată.

2

La 25 mai 2022, Ciorici Radu și Tarlapan Ala, reprezentați de avocatul

Aurelia Parpalac, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 03

februarie 2022 prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea

cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului au invocat că, au fost încălcate esențial normele

dreptului material și procedural și că concluziile expuse de către instanțele

inferioare, nu au fost dovedite prin cumulul probelor anexate la prezenta cauză.

Au mai indicat recurenții că bunul imobil menționat în contractul de vânzare-

cumpărare, include un șir de vicii ascunse, care au fost depistate ulterior încheierii

contractului nominalizat. Astfel, au solicitat negocierea clauzelor contractuale în

vederea încheierii unui acord suplimentar privind acordarea unui termen limită

pentru achitarea diferenței în sumă de 34 775 de euro.

La 13 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs depusă de către Ciorici Radu și Tarlapan Ala, reprezentați

de avocatul Aurelia Parpalac, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 205).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 03

februarie 2022. Decizia motivată a fost expediată participanților la proces la data

de 23 martie 2022, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc (f.d. 190).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Ciorici Radu și Tarlapan Ala,

reprezentați de avocatul Aurelia Parpalac s-a conformat prevederilor legale,

declarând recurs la 25 mai 2022, împotriva deciziei instanței de apel, în termenul

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

3

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Radu Ciorici

și Ala Tarlapan, reprezentați de avocatul Aurelia Parpalac, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Radu Ciorici și Ala

Tarlapan, reprezentați de avocatul Aurelia Parpalac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5