KHASHAGULGOVY v. RUSSIA

Decizia nr. 73006/17 Yakub Lakhanovich KHASHAGULGOV și Lors Sultan-Gireyevich KHASHAGULGOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 31 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 73006/17) împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 septembrie 2017 de doi resortisanți ruși, dl Yakub Khashagulgov și dl Lors Khashagulgov, care s-au născut în 1970 și respectiv în 1993 și trăiesc în Magas („reclamanții”), reprezentați de dl IK. Gandarov, avocat practicant la Sunzha; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin și dl Fedorov, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Reclamanții au susținut că agenții de stat au folosit forța letală nejustificată împotriva rudei lor, dl Sultan-Girey Khashagulgov, și l-au ucis în timpul cauzei casei lor în februarie 2013, în timp ce primul reclamant a fost torturat de agenți de stat pentru a extorsa dovezi care incriminau dl. Khashagulgov în pregătirea unui atac terorist. Potrivit reclamanților, nu a fost efectuată nicio investigație în această chestiune în ciuda plângerilor lor consecvente în acest scop. Între septembrie 2015 și octombrie 2016 au depus cel puțin cinci cereri oficiale cerindu-se autorităților autorității pentru a iniția o anchetă în cadrul evenimentelor; toate acestea au rămas fără răspuns. La 29 martie 2017, a fost respinsă, în cele din urmă, apelul instanței reclamantelor împotriva inactării autorităților pentru nerespectarea cerințelor procedurale. Nici o anchetă privind decesul dlui Referindu-se la articolele 2 și 3 din Convenție, reclamanții au susținut că agenții de stat au fost responsabili pentru moartea dlui Khashagulgov și a primului reclamant de tortură și că autoritățile nu au investigat această chestiune. Reclamanții au contestat obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost depusă din timp. Potrivit Guvernului, având în vedere lipsa oricărui tip de anchetă în această chestiune timp de câțiva ani, reclamanții ar trebui să fi realizat ineficacitatea plângerilor în fața autorităților interne mai devreme și ar fi trebuit să-și depună cererea fără întârziere nejustificată. În cazul în cauză, chiar presupunând că plângerile au fost justificate în mod corespunzător, având în vedere că mai mult de patru ani și jumătate au trecut între incidentele și depunerea cererii, și ținând cont de faptul că autoritățile nu au răspuns în mod consecvent la plângerile reclamantelor cu privire la astfel de chestiuni grave, Curtea concluzionează că reclamanții ar fi trebuit să realizeze mult înainte de 27 septembrie 2017 că eforturile lor de a induce autoritățile să deschidă fie o anchetă preliminară, fie o anchetă penală completă au fost inutile. Având în vedere lipsa unei explicații plauzibile de către reclamanții pentru întârzierea procedurii în fața Curții, Curtea constată că reclamația reclamanților a fost depusă din timp (compare Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 275, CEDH 2014 (extracte) și, pentru o situație similară, Dashuyeva c. Rusia [Comitetul] (dec.) nr. 5725/11, §§ 47-48, 19 mai 2020). Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 73006/17

Yakub Lakhanovich KHASHAGULGOV and

Lors Sultan-Gireyevich KHASHAGULGOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 May 2022 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

73006/17) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 September 2017 by two Russian nationals, Mr Yakub Khashagulgov and Mr Lors Khashagulgov, who were born in 1970 and 1993 respectively and live in Magas (“the applicants”), who were represented by Mr I.K. Gandarov, a lawyer practising in Sunzha;

the decision to give notice of the application

to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin and Mr

A.

Fedorov, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr

M.

Vinogradov;

the parties’ observations,

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applicants alleged that State agents had used unjustified lethal force against their relative Mr Sultan-Girey Khashagulgov and killed him during the search of their house in February 2013, while the first applicant had been tortured by State agents to extort evidence incriminating Mr

Khashagulgov in the preparation of a terrorist attacks. According to the applicants, no investigation into the matter was carried out despite their consistent complaints to this end. Between September 2015 and October

2016 they lodged at least five official requests asking the authorities that an investigation be initiated into the events; all of them went unanswered. The applicants’ court appeals against the authorities’ inaction were finally rejected on 29 March 2017 for the failure to comply with procedural requirements. No investigation into either the death of Mr

Khashagulgov or the first applicant’s torture has been opened to date.

2.

Referring to Articles 2 and 3 of the Convention, the applicants alleged that State agents were responsible for the death of Mr Khashagulgov and the first applicant’s torture and that the authorities failed to investigate the matter.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The applicants contested the Government’s objection that the application was lodged out of time. According to the Government, given the lack of any kind of investigation into the matter for several years, the applicants should have realised ineffectiveness of their complaints before the domestic authorities sooner and should have lodged their application without the undue delay.

4.

In the case at hand, even assuming that the complaints were properly substantiated, given that more than four and half years passed between the incidents and the lodging of the application, and keeping in mind the authorities’ consistent failure to reply to the applicants’ complaints about such serious matters, the Court concludes that the applicants should have realised long before 27 September 2017 that their efforts to induce the authorities to open either a preliminary inquiry or a fully-fledged criminal investigation were futile. There is nothing in the case file to suggest to the contrary. Considering the lack of a plausible explanation by the applicants for their delay in initiating the proceedings before the Court, the Court finds that the applicants’ complaint was lodged out of time (compare

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 275, ECHR 2014 (extracts) and, for a similar situation,

Dashuyeva v. Russia

[Committee] (dec.) no. 5725/11, §§ 47-48, 19 May 2020).

5.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Article 35 of the Convention.

6.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 June 2022.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President