2rac-163/22 — cu privire la excluderea sumei si anularea raspunsului

2rac-163/22 — cu privire la excluderea sumei si anularea raspunsului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-163/22

2-20043894-01-2rac-26072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

DECIZIE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Direcția generală transport public și căi

de comunicație a Consiliului municipal Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Individuală „Rotari-Xenia” împotriva Direcției generale transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău cu privire la

excluderea sumei și anularea răspunsului,

împotriva deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea din 11 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 07 aprilie 2020 ÎI „Rotari-Xenia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău, prin care a solicitat excluderea sumei și anularea răspunsului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Direcția generală transport public

și căi de comunicație a înaintat o cerere de chemare în judecată către ÎI „Rotari-

Xenia” cu privire la încasarea datoriei de 83 345,80 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Direcția generală transport

public și căi de comunicație, ca fiind tardivă, care a devenit definitivă prin decizia

din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și irevocabilă prin încheierea din 29

mai 2019 a Curții Supreme de Justiție.

1

Reclamanta a menționat că în anul 2020 în actul de verificare din 01 ianuarie

2020 a depistat că contabilitatea Direcției generale transport public și căi de

comunicație nu a introdus modificările în datoria debitoare, și anume, nu a anulat

suma de 83 485,80 lei. În acest context, s-a adresat către Direcția generală transport

public și căi de comunicație cu o cerere, fiind înregistrată cu nr. 483 la data de 12

februarie 2020, solicitând executarea hotărârii din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin răspunsul nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 Direcția generală transport

public și căi de comunicație a respins cererea ÎI „Rotari-Xenia”, comunicându-i că

urmează să achite benevol datoria în sumă de 76 099,10 lei.

Reclamanta a solicitat obligarea Direcției generale transport public și căi de

comunicație să execute hotărârea de judecată, cu introducerea modificărilor de

rigoare în contabilitatea pârâtei, prin anularea sumei în mărime de 83 345, 80 lei din

datoria debitoare; anularea răspunsului nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 pe motivul

ilegalității lui; obligarea Direcției generale transport public și căi de comunicație, la

compensarea pagubelor morale pentru ÎI „Rotari-Xenia” în sumă de un salariu mediu

al unui angajat al statului, din cadrul Direcției generale transport public și căi de

comunicație, care se va calcula începând din momentul pronunțării încheierii Curții

Supreme de Justiție din 29 mai 2019, până la prezentarea actualei cereri la

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Prin hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către ÎI „Rotari-Xenia”.

S-a obligat Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău de a exclude suma de 83 485,80 lei cu titlu de datorie

solicitată de la ÎI „Rotari-Xenia”.

S-a anulat răspunsul Direcției generale transport public și căi de comunicație

nr. 04-2-483 din 04 martie 2020.

În rest, acțiunea înaintată de către ÎI „Rotari-Xenia” s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

S-a încasat de la Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200

lei. (f.d. 80, 84-88)

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău, în termen, a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 11

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău.

S-a menținut hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Individuală „Rotari-Xenia” împotriva Direcției generale transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău cu privire la

excluderea sumei și anularea răspunsului. (f.d. 122, 123-129)

La data de 04 iulie 2022 Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

2

din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind ilegală și

neîntemeiată. (f.d. 134-138)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanțele ierarhic inferioare au

aplicat eronat art. 120 din Constituția Republicii Moldova și art. 16 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă privind caracterul obligatoriu al actelor judecătorești.

Recurenta consideră că instanța de apel neîntemeiat a interpretat hotărârea din

08 octombrie 2018, fiind impusă Direcția generală transport public și căi de

comunicație la unele obligații care nu sunt prevăzute în actul judecătoresc.

De asemenea, recurenta a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au

concretizat de care nulitate (absolută sau relativă) este lovit răspunsul nr. 04-2-483

din 04 martie 2020, ori răspunsul nu este un act juridic, fiindcă nu prezintă o

manifestare de voință îndreptată spre nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor

juridice civile în sensul art. 308 din Codul civil.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău, care are calitatea procesuală de pârâtă și este

îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

Prin încheierea din 24 august 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

admisibil recursul declarat de Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău împotriva deciziei din 12 mai 2022

a Curții de Apel Chișinău și s-a transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 12 mai 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentei Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău la 25 iunie 2022 prin poșta electronică. (f.d. 130)

Recursul, declarat la 04 iulie 2022 de către Direcția generală transport public

și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău, este în termen.

La data de 27 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat ÎI „Rotari-

Xenia” copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs.

La 04 august 2022 ÎI „Rotari-Xenia” a depus referință, solicitând respingerea

recursului declarat de către Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău ca fiind inadmisibil, cu menținerea deciziei din 12

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 11 iunie 2011 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

3

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea participanților sau a

reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței efectuarea controlului

judiciar al deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Totodată,

instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente

la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, recurenta și intimata au avut posibilitatea

să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. Cu titlu

subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007,

§§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66, 72; Pönkä vs Estonia, 08

noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19 decembrie 2016 a Curții

Constituționale, §§ 26-27).

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și parțial hotărârea primei instanțe

și a emite o nouă hotărâre, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

În corespundere cu prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Prin legalitatea hotărârii se înțelege aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.

Hotărârea este legală, dacă a fost adoptată în strictă conformitate cu normele de drept

material care reglementează raportul material litigios.

Pe lângă faptul că instanței îi revine rolul de a aplica corect normele de drept

material și a stabili corect obiectul probațiunii, mai este necesar ca instanța să

stabilească legătura dintre circumstanțele de fapt și mijloacele de probațiune

administrate și apreciate în modul corespunzător conform art. 130 din Codul de

procedură civilă. În lipsa probelor pertinente și admisibile, instanța de judecată nu

4

poate face concluzii referitoare la producerea anumitor fapte sau la existența

acestora.

Articolul 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt constatată de instanțele

de judecată și confirmată de părți.

Astfel, probatoriul acumulat în materialele dosarului demonstrează că anticipat

prezentului litigiu între Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău și ÎI „Rotari-Xenia” au fost încheiate două contracte

de locațiune nr. 5/1 din 14 ianuarie 2004 și nr. 14/1 din 02 august 2004.

Prin contractele indicate s-au transmis în locațiune ÎI „Rotari-Xenia” bunurile

imobile situate în pasajul subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt colț cu str.

Ciuflea.

Potrivit contractelor de locațiune locatorul ÎI „Rotari-Xenia” urma să achite

plata de locațiune.

Prin actul inspectării financiare tematice din 26 septembrie 2014 întocmit de

Inspecția Financiară s-a stabilit că ÎI „Rotari-Xenia” n-a achitat plata pentru

suprafețele luate în locațiune începând cu luna iunie 2009 și că ar fi acumulat o

datorie de 83.1 mii lei. (f.d. 8)

La data de 29 mai 2017 Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI

„Rotari-Xenia”, solicitând încasarea datoriei în mărime de 83 485,80 lei, acumulată

în rezultatul neachitării plății pentru locațiune.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Direcția generală transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău împotriva ÎI „Rotari-

Xenia” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată ca fiind tardivă.

Hotărârea din 08 octombrie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

supusă controlului judiciar de către instanțele ierarhic superioare, care prin decizia

din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 29 mai 2019 a

Curții Supreme de Justiție, au confirmat legalitatea acesteia.

Fiindcă între părți au continuat unele relații economice, Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău la 01 ianuarie

2020 a întocmit un act de verificare a datoriilor reciproce, potrivit căruia ÎI „Rotari-

Xenia” înregistrează o datorie de 75 392,60 lei la situația din 01 ianuarie 2019.

La 12 februarie 2020 ÎI „Rotari-Xenia” a solicitat Direcției generale transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău efectuarea recalculării

datoriei reieșind din hotărârea judecătorească, prin care s-a respins pretenția de

încasare a sumei 83 485,80 lei ca tardivă. (f.d. 25)

Direcția generală transport public și căi de comunicație prin răspunsul nr. 04-

2-483 din 04 martie 2020 a informat-o pe ÎI „Rotari-Xenia” că instanța de judecată

prin hotărârea din 08 octombrie 2018 s-a pronunțat asupra tardivității acțiunii, dar

nu asupra legalității sumei. (f.d. 26)

5

ÎI „Rotari-Xenia”, considerând că prin răspunsul Direcției generale transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău nr. 04-2-483 din 04

martie 2020 a fost impusă spre achitarea unei datorii prescrise, la 07 aprilie 2020 s-

a adresat cu prezenta acțiune, solicitând obligarea Direcției generale transport public

și căi de comunicație să execute hotărârea de judecată, cu introducerea modificărilor

de rigoare în contabilitatea pârâtei, prin anularea sumei în mărime de 83 485, 80 lei

din datoria debitoare; anularea răspunsului nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 pe

motivul ilegalității lui; obligarea Direcției generale transport public și căi de

comunicație, la compensarea pagubelor morale pentru ÎI „Rotari-Xenia” în sumă de

un salariu mediu al unui angajat al statului, din cadrul Direcției generale transport

public și căi de comunicație, care se va calcula din momentul pronunțării încheierii

din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție și până la depunerea actualei cereri la

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 11 iunie 2021 a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către ÎI „Rotari-Xenia”. A obligat

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău de a exclude suma de 83 485,80 lei cu titlu de datorie solicitată de la ÎI

„Rotari-Xenia”. A anulat răspunsul Direcției generale transport public și căi de

comunicație nr. 04-2-483 din 04 martie 2020. A încasat de la Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 200 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12

mai 2022 a respins apelul declarat de către Direcția generală transport public și căi

de comunicație a Consiliului municipal Chișinău și a menținut hotărârea din 11 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În opinia instanțelor de judecată ierarhic inferioare în sensul art. 120 din

Constituție și art. 16 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, actele judecătorești

sunt obligatorii pentru toate autoritățile publice și se execută cu strictețe pe întreg

teritoriul Republicii Moldova. Astfel, suma de 83 485,80 lei, cu titlu de plată pentru

locațiunea încăperilor de către ÎI „Rotari-Xenia” a fost deja supusă unui control

judiciar soldat cu o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar Direcția

generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău, în

conformitate cu prevederile legale enunțate supra, urmează să se conformeze și să o

execute, dar nu să includă în sarcina ÎI „Rotari-Xenia” o datorie prescrisă.

Decizia și hotărârea instanțelor ierarhic inferioare au fost contestate doar de

către Direcția generală transport public și căi de comunicație în partea pretențiilor

admise.

Astfel, instanța de recurs va verifica legalitatea hotărârilor numai în partea

pretențiilor cu privire la obligarea Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău de a exclude suma de 83 485,80 lei cu

titlu de datorie solicitată de la ÎI „Rotari-Xenia”, anularea răspunsului Direcției

generale transport public și căi de comunicație nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că concluziile primei instanțe, reținute de instanța de apel sunt

6

greșite și rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material, ceea ce în

conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă,

constituie temei de declarare a recursului și respectiv, de casare în parte a actului

judecătoresc de dispoziție contestat.

Astfel, problema de bază supusă controlului judecătoresc în faza de recurs

constă în verificarea corectitudinii aplicării de către instanțele de judecată a

prevederilor Codului civil privind obligarea anulării unei datorii și a răspunsului.

Pentru a elucida aspectele abordate în speță, instanța de recurs va raporta

circumstanțele prezentate mai sus la normele de drept material ce reglementează

raportul juridic dedus judecății.

Din constatarea instanței de fond expusă în hotărârea din 08 octombrie 2018 nr.

2c-471/17 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă la acțiunea Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău

împotriva ÎI „Rotari-Xenia” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată rezultă că perioada pentru care s-a solicitat încasarea datoriei în sumă de 83

485,80 lei la plata chiriei pentru bunul luat în locațiune este cuprinsă între anii 2010-

2014, ultima achitare fiind efectuată de către ÎI „Rotari-Xenia” la data de 09 iunie

2009, pe când Direcția generală transport public și căi de comunicație s-a adresat în

instanța de judecată la 29 mai 2017 cu omiterea termenului de prescripție de 3 ani.

Astfel, Direcția generală transport public și căi de comunicație s-a privat de

dreptul de urmărire a datoriei de la ÎI „Rotari-Xenia” pe calea acțiunii civile.

Aici urmează de menționat că expirarea prescripției extinctive nu duce la

încetarea dreptului subiectiv civil încălcat ci stinge dreptul subiectiv civil la apărare

pe calea acțiunii civile. Dreptul subiectiv civil încălcat poate fi benevol executat de

către persoana obligată și după expirarea prescripției extinctive. Prescripția

extinctivă nu afectează dreptul subiectiv încălcat, prescripția se răsfrânge asupra

posibilității exercitării forțate a dreptului la admiterea acțiunii, adică a dreptului la

acțiune.

Totodată Codul civil în cartea a treia, la capitolul VII intitulat „Stingerea

obligațiilor”, nu a prevăzut prescripția ca temei de stingere a obligației. Creditorul

conform art. 901 din Codul civil nu poate beneficia de mijlocul juridic de apărare

prin cerința executării silite a obligației, dar beneficiază de alte mijloace de apărare.

Considerând că dreptul subiectiv este încălcat în continuare, Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău unilateral a

întocmit un act de verificare, în care a reflectat soldul datoriei ÎI „Rotari-Xenia”,

care la data de 01 ianuarie 2019 constituia suma de 75 392,60 lei, iar la data de 01

ianuarie 2020 suma de 75 569,60 lei.

ÎI „Rotari-Xenia” a solicitat excluderea din datele contabile ale Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău

informația despre datoria de 83 485,80 lei fără a indica care drept i se încalcă în

condițiile când această sumă nu este urmărită forțat.

Faptul că în contabilitatea Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău este reflectată suma debitoare nu

aduce atingere drepturilor ÎI „Rotari-Xenia” atât timp cât această sumă nu este

urmărită în mod forțat.

7

Articolul 9 din Codul civil a stabilit temeiurile apariției drepturilor, iar art. 16

din Codul civil a enumerat metodele de apărare a drepturilor civile.

Astfel, potrivit art. 9 din Codul civil drepturile și obligațiile apar: a) din

contracte și din alte acte juridice; b) din acte emise de o autoritate publică, prevăzute

de lege drept temei al apariției drepturilor și obligațiilor civile; c) din hotărâre

judecătorească în care sunt stabilite drepturi și obligații; d) în urma creării și

dobândirii de bunuri în temeiuri neinterzise de lege; e) în urma elaborării obiectelor

de proprietate intelectuală; f) în urma cauzării de prejudicii unei alte persoane; g) în

urma îmbogățirii fără justă cauză; h) în urma altor fapte ale persoanelor fizice și

juridice și a unor evenimente de care legea leagă apariția unor efecte juridice în

materie civilă.

În conformitate cu art. 16 din Codul civil apărarea dreptului civil se face, în

condițiile legii, prin: a) recunoașterea dreptului; b) restabilirea situației anterioare

încălcării dreptului și suprimarea acțiunilor, prin care se încalcă dreptul sau se

creează pericolul încălcării lui; c) constatarea sau, după caz, declararea nulității

actului juridic; d) declararea nulității actului emis de o autoritate publică; e)

impunerea la executarea obligației în natură; f) autoapărare; g) repararea

prejudiciului patrimonial și, în cazurile prevăzute de lege, a celui nepatrimonial; h)

încasarea dobânzii de întârziere sau, după caz, a penalității; i) rezoluțiunea sau

modificarea contractului; j) neaplicarea de către instanța de judecată a actului ce

contravine legii emis de o autoritate publică; k) alte căi prevăzute de lege.

(2) Metodele de apărare prevăzute la alin. (1) pot fi invocate dacă sunt întrunite

condițiile stabilite de lege și, după caz, de actul juridic pentru aplicarea acestora.

Prin prisma acestor norme hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru nu generează dreptul de a cere creditorului radierea din

datele sale contabile a unei datorii nestinse în modul stabilit de lege.

Cu atât mai mult, prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău nu a fost obligată să întreprindă careva acțiuni.

Instanțele ierarhic inferioare greșit au concluzionat că suma debitoare, respinsă

prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca

prescrisă, a fost impusă spre achitare de către Direcția generală transport public și

căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Mai mult, instanțele greșit au concluzionat că răspunsul Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău nr. 04-2-483

din 04 martie 2020 ar constitui un act juridic, care poate fi contestat separat.

Prin răspunsul nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 Direcția generală transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău a informat ÎI „Rotari-

Xenia” că nu renunță la dreptul său subiectiv și că instanțele prin respingerea acțiunii

de încasare forțată a datoriei nu au negat existența datoriei.

În conformitate cu art. 308 din Codul civil act juridic civil este manifestarea de

către persoane fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice civile.

Unul din elementele definitorii ale actului juridic civil este manifestarea de

voință. Având drept scop crearea, modificarea ori stingerea unor raporturi cu alte

8

persoane, voința autorului actului juridic civil trebuie să fie exercitată. Eficacitatea

acestei voințe depinde de posibilitatea altor persoane de a lua cunoștință cu ea.

Manifestarea de voință trebuie să fie îndreptată spre producerea efectelor

juridice: nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Prin urmare, răspunsul nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 nu reprezintă un act

juridic civil, prin care obligă o persoană juridică la careva acțiuni, dar reprezintă o

opinie a Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului mun.

Chișinău asupra sumei debitoare aflată în evidența sa contabilă.

Colegiul lărgit reține că calificarea datoriei ca fiind prescrisă nu înseamnă că

datoria dispare, pur și simplu în aceste condiții legea nu acordă creditorului protecția

judiciară.

Direcția generală transport public și căi de comunicație prin răspunsul nr. 04-

2-483 din 04 martie 2020 său către ÎI „Rotari-Xenia” nu a cerut debitorului să achite

datoria în mod silit, neavând în acest sens nici un mecanism juridic.

În conformitate cu art. 406 alin. (1) din Codul civil după expirarea termenului

de prescripție extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligației.

(2) Executarea benevolă a obligației după expirarea termenului de prescripție

extinctivă nu constituie un act lipsit de temei juridic.

În speță este evident că răspunsul nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 expediat de

către Direcția generală transport public și căi de comunicație debitorului ÎI „Rotari-

Xenia” nu este act juridic civil, prin care obligă persoana juridică la anumite acțiuni.

În urma celor relatate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că pretențiile ÎI „Rotari-Xenia”

cu privire la obligarea Direcției generale transport public și căi de comunicație de a

exclude suma de 83 485,80 lei cu titlu de datorie solicitată de la ÎI „Rotari-Xenia” și

anularea răspunsului nr. 04-2-483 din 04 martie 2020 sunt neîntemeiate și urmează

a fi respinse. Existența în contabilitatea pârâtei a informației privind datoria

debitoare nu aduce atingere drepturilor reclamantei, ori ÎI „Rotari-Xenia” nu a

prezentat în acest sens nici o probă.

Pornind de la prevederile legale enunțate și premisele abordate în speță, instanța

de recurs consideră că instanțele judecătorești inferioare, interpretând eronat legea,

greșit au concluzionat asupra obligării Direcției generale transport public și căi de

comunicație de a exclude datoria de 83 485,80 lei și anularea răspunsului nr. 04-2-

483 din 04 martie 2020, iar prin urmare, pretențiile ÎI „Rotari-Xenia”, fiind

neîntemeiate, urmează a fi respinse.

Mai mult, la situația 01 ianuarie 2019 ÎI „Rotari-Xenia”, conform actului de

verificare, avea o datorie naturală de 75 392,60 lei pe când instanțele au obligat

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău de a exclude datoria de 83 485,80 lei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Direcția generală transport public și căi de comunicație, a

casa integral decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și în parte hotărârea

din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și anume, în partea obligării

Direcției generale transport public și căi de comunicație de a exclude suma de

83 485,80 lei cu titlu de datorie solicitată de la ÎI „Rotari-Xenia”, anularea

9

răspunsului nr. 04-2-483 din 04 martie 2020, încasarea de la Direcția generală

transport public și căi de comunicație în beneficiul statului a taxei de stat în mărime

de 200 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care a respinge

pretențiile cu privire la obligarea Direcției generale transport public și căi de

comunicație de a exclude suma de 83 485,80 lei cu titlu de datorie solicitată de la ÎI

„Rotari-Xenia”, anularea răspunsului nr. 04-2-483 din 04 martie 2020.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Direcția Generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Se casează integral decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și în parte

hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emise în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Rotari-Xenia” împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău cu privire la excluderea sumei și anularea

răspunsului, și anume, în partea în care s-a dispus obligarea Direcției generale

transport public și căi de comunicație de a exclude suma de 83 485,80 lei cu titlu de

datorie solicitată de la ÎI „Rotari-Xenia”, anularea răspunsului Direcției generale

transport public și căi de comunicație nr. 04-2-483 din 04 martie 2020, încasarea de

la Direcția generală transport public și căi de comunicație în beneficiul statului a

taxei de stat în mărime de 200 lei și în această parte se emite o hotărâre nouă.

Se resping pretențiile Întreprinderii Individuale „Rotari-Xenia” cu privire la

obligarea Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău de a exclude suma de 83 485,80 lei cu titlu de datorie solicitată

de la ÎI „Rotari-Xenia”, anularea răspunsului Direcției generale transport public și

căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău nr. 04-2-483 din 04 martie

2020.

În rest, hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se

menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

10