2ra-698/22 — incasarea prejudiciului material si moral

2ra-698/22 — incasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-698/2022

2-19177358-01-2ra-18052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de către Banca Comercială „Moldova –

Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Ecaterina Papanaga, reprezentată de avocatul

Iurie Alexa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina

Papanaga împotriva Băncii Comerciale „Moldova – Agroindbank” Societate pe

Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Media

Monitoring” și Societatea cu Răspundere Limitată „Media Security” cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 noiembrie 2019, Ecaterina Papanaga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Moldova – Agroindbank” SA, intervenienți accesorii SRL

„Media Monitoring” și SRL „Media Security” cu privire la încasarea prejudiciului

material, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza contractului nr. xxxx din 25

octombrie 2018 privind prestarea serviciilor de păstrare a bunurilor în casete de

siguranță, încheiat cu BC „Moldova – Agroindbank” SA, a primit la dispoziție

caseta cu nr. 0087, amplasată în tezaurul cu casete al sucursalei Chișinău –

Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank” SA, situată pe adresa mun. Chișinău,

xxxx, pentru păstrarea bunurilor.

În vederea realizării scopului pentru care a fost încheiat contractul, Papanaga

Ecaterina a plasat în caseta respectivă mijloace bănești: 75 300 dolari SUA, 410

000 de lei și 38 850 Euro.

Indică reclamanta că, la 08 iulie 2019 a fost telefonată de reprezentanții BC

„Moldova – Agroindbank” SA, precum că din tezaurul cu casete al sucursalei

1

Chișinău – Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank” SA au pătruns neautorizat

persoane necunoscute și au sustras bunurile ce au fost păstrate de către deponenții

băncii în unele din casete a tezaurului, inclusiv și din caseta nr. 0087, în care au

fost plasate mijloace bănești care aparțineau reclamantei Papanaga Ecaterina.

Dat fiind faptul că BC „Moldova – Agroindbank” SA nu a asigurat, așa cum

este prevăzut în p. 3.1.3 din contract, integritatea casetei de siguranță nr. 0087, în

care au fost plasate mijloace bănești care îi aparțin, la 01 august 2019 a solicitat de

la pârât compensarea prejudiciului cauzat prin accesul persoanelor neautorizate în

tezaurul, unde se păstrau mijloacele bănești ce îi aparțin, prin achitarea în

beneficiul său a sumelor indicate mai sus, care au fost sustrase.

Prin răspunsul din 13 august 2019 banca a exprimat acordul de a achita parțial

despăgubirea în suma de 500 000 de lei, cu condiția renunțării la pretenții în ce

privește restul sumei prejudiciului.

Susține reclamanta că, obligația contractuală privind asigurarea integrității

casetei pe parcursul termenului de păstrare a bunurilor în caseta de siguranță nu a

fost executată de BC „Moldova – Agroindbank” SA. În situația când a devenit

posibilă sustragerea bunurilor materiale din caseta tezaurului, este cert că banca nu

a asigurat integritatea casetei de siguranța, neexecutând întocmai și cu bună-

credință actul juridic încheiat între părți, motiv din care pentru partea care a

încălcat clauza respectivă apare obligația de a achita despăgubiri părții care a avut

de suferit în urma sustragerii.

Cu referire la mărimea prejudiciului cauzat reclamanta a indicat că, mijloacele

bănești plasate în caseta de siguranță reprezentau economiile familiei Papanaga,

acumulate pe parcursul mai multor ani, inclusiv și prin repartizarea dividendelor

între asociații SRL „Victiana”, care sunt Papanaga Ecaterina și Papanaga

Veaceslav. O alta dovadă a bunei credințe din partea reclamantei și plasării anume

a sumelor respective în caseta de siguranță este faptul depistării de către

colaboratorii poliției, în urma cercetării la fața locului, unde a fost comisă

sustragerea, a înscrisurilor privind sumele plasate în caseta de siguranța făcute

personal la 28 iunie 2019 – 01 iulie 2019, în urma accesării casetei de siguranță,

precum și înregistrării video făcute de camera de supraveghere instalată în tezaurul

băncii.

Potrivit înscrisului dat, care a fost făcut până la sustragerea mijloacelor

bănești, conform situației la data de 28 iunie 2019, în safeu au fost plasate 410 000

de lei, 73 000 dolari SUA, în afară de aceasta în safeul bancar a fost plasat și un

safeu metalic în care se aflau 24 000 Euro.

La 28 iunie 2019, ora 15:01, a retras de pe contul său personal deținut în BC

„Moldindconbank” SA, prin intermediul terminalului aflat pe strada Xxxx (vizavi

de sucursala Chișinău-Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank” SA) suma de

140 000 de lei, care este aparte reflectată în înscrisul făcut în tezaurul băncii. În

același timp, conform mențiunilor făcute în fișa de utilizare a casetei de siguranță

completate în bancă la fiecare vizită, rezultă că la 28 iunie 2019, ora 15:31, a

vizitat sediul băncii și a accesat caseta de siguranța nr. 0087, deținută conform

contractului respectiv. Vizita a fost efectuată cu scopul plasării mijloacelor bănești

anterior retrase din cont în caseta de siguranță nr. 0087.

La fel, la 01 iulie 2019, ora 15:15, a vizitat tezaurul casetei de siguranță, în

care a plasat suplimentar sume de bani care în aceiași zi, la ora 14:26 au fost

retrase de pe contul său bancar deținut în BC „Moldindconbank” SA, prin

2

intermediul terminalului aflat pe strada Xxxx, procurând 8 500 Euro în casa de

schimb valutar din sucursala Chișinău – Buiucani al BC „Moldova Agroindbank”

SA, ceea ce se confirmă prin cursul valutar stabilit pentru ziua de 01 iulie 2019.

La fel, în aceiași zi, tot acolo, a schimbat în 4 850 Euro suma de 10 000 lei

care o deținea în numerar. Ambele aceste sume în aceiași zi au fost plasate în

safeul bancar și reflectate în înscrisul maculator indicat mai sus.

A solicitat încasarea de la BC „Moldova – Agroindbank” SA în beneficiul său

a sumei de 75 300 dolari SUA, 410 000 de lei și 38 850 Euro, precum și a

cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și asistența juridică.

La 30 noiembrie 2020, reprezentantul Ecaterinei Papanaga, avocatul Alexa

Iurie a înaintat cerere privind completarea temeiului acțiunii și concretizarea

pretențiilor, menționând că reclamanta susține acțiunea înaintată, în raport cu

motivele de fapt și de drept invocate în cererea de chemare în judecată, însă prin

sustragerea mijloacelor bănești, din motivul executării necorespunzătoare a

obligațiunilor de către pârâtul BC „Moldova – Agroindbank” SA, Papanaga

Ecaterina a suferit moral, având în vedere faptul că au fost sustrase mijloace

bănești agonisite de familia sa în perioada mai multor ani. Ca urmare, reclamanta a

pierdut încrederea în ziua de mâine, în posibilitatea de a asigura un trai decent

ascendenților și descendenților săi. Existența suferințelor morale a fost recunoscută

de pârât în referința sa. Astfel, Papanaga Ecaterina a solicitat suplimentar încasarea

de la BC „Moldova – Agroindbank” SA a prejudiciului moral în mărime de 500

000 de lei (f.d. 99, vol. I).

Prin hotărârea din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

A fost încasat de la BC „Moldova – Agroindbank” SA în beneficiul Ecaterinei

Papanaga prejudiciul material în mărime de 75 300 dolari SUA, 38 850 Euro,

convertiți în lei moldovenești la data executării hotărârii conform cursului oficial al

BNM, 410 000 de lei și taxa de stat în mărime de 25 000 de lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ecaterina Papanaga și apelul depus de BC „Moldova –

Agroindbank” SA, cu menținerea hotărârii din 18 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că banca este responsabilă față

de deponentul Papanaga Ecaterina or, și-a asumat responsabilitatea pentru

asigurarea integrității casetei și accesului legal la casetă. La 06 iulie 2019, persoane

neautorizate, ilegal, au pătruns în tezaurul cu casete al sucursalei Chișinău –

Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank” SA și au sustras mijloacele financiare

din caseta nr. 0087, în care au fost plasate mijloace bănești care aparțineau

Ecaterinei Papanaga.

Colegiul a notat că în pct. 1.1 din contractul din 25.10.2018, se definește

noțiunea de casetă de siguranță ca, cutie metalică, de diverse dimensiuni, prevăzută

cu lacăt dotat cu (una yală/două yală), pusă la dispoziția Deponentului pentru

păstrarea bunurilor, dotată cu 2 chei diferite, dintre care o cheie se păstrează la

bancă și cealaltă cheie se transmite deponentului. Chei de rezervă nu se admit. Prin

urmare instanța de apel a conchis că, sustragerea bunurilor, mijloacelor bănești din

casetele de siguranță putea avea loc doar prin deteriorarea/deschiderea forțată a

casetelor, circumstanțe care cad sub incidența pct. 5.1 din contract. Adică nu a fost

3

asigurată integritatea casetei, clauză contractuală înserată la pct. 5.1 din contractual

nominalizat.

La fel, instanța de apel a menționat că, nu prezintă relevanță și nu exonerează

banca de responsabilitate faptul că, în vederea asigurării integrității casetelor,

banca a contractat serviciile de pază ale SRL „Media Monitoring” or, raporturile

juridice au fost între deponenta Papanaga Ecaterina și BC „Moldova –

Agroindbank” SA, și rezultă din contractul de prestare a serviciilor de păstrare a

bunurilor în casetele de siguranță. Prin acest contract, banca și-a asumat obligația

de a asigura integritatea casetei și accesul legal la casetă, asumându-și

responsabilitatea pentru acest fapt.

Subsecvent, prima instanță just a conchis că obligația esențială a BC

„Moldova – Agroindbank” SA de a asigura integritatea casetei nr. 0087 amplasată

în tezaurul sucursalei Chișinău – Buiucani, nu a fost executată or, aceasta

constituie în sine obiectul contractului nr. xxxx din 25 octombrie 2018, precum și

baza și scopul încheierii actului juridic respectiv – siguranța casetei, ceea ce nu a

fost îndeplinit de către bancă. Mai mult, prin faptul că la 13 august 2019 BC

„Moldova – Agroindbank” SA i-a comunicat Ecaterinei Papanaga că este

disponibilă să efectueze plata compensației în limita sumei maximale, stabilite prin

decizia Consiliului băncii din 08 iulie 2019, în mărime de până la 500 000 de lei,

banca de fapt recunoaște și confirmă obligațiunea sa de a compensa prejudiciul

material cauzat reclamantei.

Cât privește cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul material suferit de

către Papanaga Ecaterina, anume 75 300 dolari SUA, 410 000 de lei și 38 850

Euro, instanța de apel a reținut că în justificarea acestei solicitări, a fost prezentată

copia înscrisului depistat de organul urmăririi penale, în urma cercetării la fața

locului după săvârșirea faptei infracționale de sustragere a bunurilor din casetele

tezaurului băncii. În acest înscris se conțin mențiunile despre depunerile pe care le

efectua Papanaga Ecaterina când accesa caseta, fiind reflectate astfel de sume

precum 410 000 de lei, 1 500 Euro, 2 300 dolari SUA, 73 000 dolari SUA, 4 850

Euro, 8 500 Euro. Totodată, prezintă relevanță faptul că data de 28 iunie 2019 și

data de 01 iulie 2019 menționate pe înscrisul nominalizat se reflectă și în fișa de

utilizare a casetei de siguranță nr. 0087 a deponentului Papanaga Ecaterina, potrivit

căreia se atestă cu certitudine că anume în aceste zile a fost accesată caseta de

siguranță.

Cronologia faptelor și acțiunilor efectuate de Papanaga Ecaterina, vin în

susținerea concluziei privind veridicitatea înscrierilor efectuate și a sumelor

reflectate în înscrisul găsit la fața locului de către poliție. După cum s-a stabilit

Papanaga Ecaterina a dispus de sumele bănești, care au fost indicate în înscris și

care puteau fi depozitate în caseta de siguranță pentru păstrare. Or, anume în acest

scop, pentru păstrarea în siguranță a economiilor (mijloacelor financiare) și a fost

contractat de către Papanaga Ecaterina serviciul de păstrare a bunurilor în caseta de

siguranță.

La 19 aprilie 2022, BC „Moldova – Agroindbank” SA a declarat recurs

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior la 20

mai 2022 a depus supliment la recurs, solicitând casarea deciziei contestate cu

adoptarea unei decizii noi privind respingerea acțiunii (f.d. 85-86 verso, 115-122,

vol. II).

4

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și a admis alte încălcări care au dus la soluționarea greșită a prezentei

cauze.

În mod eronat a aplicat legea care guvernează contractul de prestare a

serviciilor de păstrare a bunurilor în casete de siguranță din 25.10.2018, a ignorat

faptul recunoașterii de către Ecaterina Papanaga în calitate de parte vătămată în

cauza penală, aceasta demonstrând că intimata urmează să solicite repararea

prejudiciului de la persoanele ce vor fi declarate vinovate de săvârșirea infracțiunii,

și nu de la Bancă. În acest context, lipsa unor concluzii a instanței de apel în ceea

ce privește argumentele Băncii, a creat impresia că nu a fost auzită.

La 20 mai 2022, Ecaterina Papanaga reprezentată de avocatul Iurie Alexa a

declarat recurs împotriva deciziei din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii reparării prejudiciului moral în mărime de 500 000 de lei, cu

pronunțarea unei decizii noi în această parte privind admiterea pretenției și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 de lei (f.d. 113-114, vol. II).

În motivarea recursului a indicat că, în mod evident și incontestabil din

circumstanțele cauzei rezultă că a fost lipsită o perioadă lungă de posibilitatea de a

satisface necesități personale și a familiei sale din contul mijloacelor bănești

proprii care au fost sustrași din caseta de siguranța integritatea căreia urma să fie

asigurată de bancă. Această imposibilitate în mod evident esențial a deminuat

calitatea vieții atât a reclamantei cât și a intregii familiei (soț și trei copii minori).

Această stare de fapt în mod cert a influențat drepturile nepatrimoniale a

reclamantei fiind în imposibilitate să realizeze dreptul la domiciliu (locuință) din

contul banilor sustrași din caseta de siguranța, care au fost acumulate anume pentru

procurarea locuinței, în același timp din motivul sustragerii tuturor economiilor

familiei din vina intimatei nu a fost posibil de realizat pe deplin dreptul la un mod

de viața decent, dreptul la odihnă.

Ulterior, la 28 noiembrie 2022, Ecaterina Papanaga reprezentată de avocatul

Iurie Alexa, a depus recurs suplimentar prin care și-a manifestat dezacordul cu

criticile recurentului BC „Moldova – Agroindbank” SA din cererea de recurs

depusă împotriva deciziei din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând respingerea ca fiind neîntemeiată.

Totodată a menționat că, în raport cu alți clienți, care au suferit în mod similar

în urma sustragerii bunurilor din casete de siguranța banca a recunoscut obligație

achitării prejudiciului, la fel a recunoscut și mărimea prejudiciului stabilit de

organul de urmărire penală și a efectuat plățile corespunzător sumelor indicate în

ordonanța de recunoaștere în calitate de partea vătămată. Dovada acestui fapt sunt

chitanțe bancare în baza la care sau efectuat plăți în beneficiul clienților după

comiterea sustragerii. În compartimentul destinație plății a dispoziției de plata

emise (completate) de banca este indicat „achitarea pagubei”. Astfel prin acțiunile

proprii banca (pîrîta) a recunoscut că plata efectuată este plata despăgubirilor, din

partea celui care nu a executat corespunzător contractul aducă BC „Moldova-

Agroindbank” SA.

La fel consultând pagina web a Judecătoriei Chișinău a constatat că în

perioada anului 2022, banca a fost acționat în judecată de către alți trei clienți Kim

Elena, Alexeionoc Valentina, Ganușceac Dumitru) care au suferit în mod similar în

urma neexecutării de către banca a contractului privind prestarea serviciilor de

5

păstrare a bunurilor în casete de siguranța. Conform informației plasate pe pagina

web a instanței, litigii respective s-au finistat cu renunțul reclamanților de la

pretenții din motivul că după depunerea acțiunilor în judecată, banca în calitate de

pîrîta a recunosct obligație achitării despăgubirilor în urma neexecutării obligației

de a asigura integritatea bunurilor plasate în casete de siguranța.

Situație descrisă indică la faptul că banca diferit tratează clienții proprii căror

au fost cauzat prejudiciu în circumstanțe similare, cu toate că valoarea

prejudiciului în toate cazurile a fost confirmată prin acte procesuale a organului de

urmărire penală care investighează cauza penală pe cazul dat.

În aceste împrejurări este neîntemeiat și se infirmă însuși de către BC

„Moldova- Agroindbank” SA argumentul propriu privind cuantumul prejudiciului

și obligație propriu zisă de a achita prejudiciu. Prin acțiuni proprii fața de clienții

băncii care au pătimit în circumstanțe similare ca și Papanaga Ecaterina banca a

recunoscut cît obligație de a plăti prejudiciu cît și mărimea acestui prejudiciu

stabilită de către organul de urmărire penala și reflectată în ordonanța privind

recunoașterea în calitate de partea vătămată și partea civilă.

A mai relatat Papanaga Ecaterina că dânsa în calitate de recurent a fost lipsită

de posibilitatea de a prezenta înscrisuri la care s-a referit anterior deoarece

informații și acte procesuale respective au fost plasate pe pagina web a instanței

ulterior soluționării prezentei cauze în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Decizia din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților prin intermediul poștei electronice la 22 martie 2022 (f.d. 81, vol. II).

Astfel, recursul depus la 19 aprilie 2022 de către BC „Moldova – Agroindbank”

SA, este în termen, precum și recursul depus de Ecaterina Papanaga, reprezentată

de avocatul Iurie Alexa, la 20 mai 2022, este în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 18 mai 2022, 07 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat

intimaților recursurile depuse de către BC „Moldova – Agroindbank” SA și

Ecaterina Papanaga, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de

o lună de la data primirii scrisorii (f.d. 105, 128, vol. II).

La 08 iulie 2022, BC „Moldova – Agroindbank” SA a depus referință pe

marginea recursului declarat de Ecaterina Papanaga, solicitând respingerea acestuia

(f.d. 134-136).

Prin încheierea din 19 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile declarate de Banca Comercială „Moldova – Agroindbank” Societate pe

Acțiuni și Ecaterina Papanaga, reprezentată de avocatul Iurie Alexa, au fost

considerate admisibile.

6

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, în coroborare cu normele de

drept material și procedural aplicabile la soluționarea cauzei date, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul Ecaterinei Papanaga, reprezentată de avocatul Iurie Alexa și va

admite recursul declarat de BC „Moldova – Agroindbank” SA, casând decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

La caz, se reține că, la 01 noiembrie 2019, Ecaterina Papanaga a depus cerere

de chemare în judecată împotriva BC „Moldova – Agroindbank” SA, intervenienți

accesorii SRL „Media Monitoring” și SRL „Media Security”, solicitând încasarea

de la BC „Moldova – Agroindbank” SA în beneficiul său a sumei de 75 300 dolari

SUA, 410 000 de lei și 38 850 Euro, precum și suma de 500 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și plata

pentru asistența juridică.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 ianuarie 2022 a respins apelurile

declarate de către Ecaterina Papanaga și BC „Moldova – Agroindbank” SA și a

menținut hotărârea din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin

care acțiunea depusă de către Ecaterina Papanaga a fost admisă parțial.

Analizând decizia contestată în limita criticilor formulate prin motivele de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că litigiul urmează a fi examinat în baza prevederilor

Codului civil în vigoare la data semnării contractului privind prestarea serviciilor

de păstrare a bunurilor în casete de siguranță din 25 octombrie 2018.

Din actele cauzei instanța de apel a constatat că, la 25 octombrie 2018, între

BC „Moldova – Agroindbank” SA și Papanaga Ecaterina, în calitate de deponent, a

fost încheiat contractul nr. xxxx de prestare a serviciilor de păstrare a bunurilor în

casete de siguranță (abonament) (f.d. 8-9, vol. I).

În baza contractului menționat, Papanaga Ecaterina a primit la dispoziție

caseta cu nr. 0087, amplasată în tezaurul cu casete al sucursalei Chișinău –

Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank” SA, situată pe adresa mun. Chișinău,

xxxx, pentru păstrarea bunurilor.

7

La 06 iulie 2019, persoane necunoscute au pătruns neautorizat în tezaurul cu

casete al sucursalei Chișinău – Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank” SA și au

sustras din 84 casete individuale de siguranță, mijloace financiare, bunuri

materiale, bijuterii și acte, inclusiv și din caseta nr. 0087, în care au fost plasate

mijloace bănești care aparțineau Ecaterinei Papanaga.

În conformitate cu prevederile art. 666 alin. (1) din Codul civil, contract este

acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc,

se modifică sau se sting raporturi juridice.

Conform art. 970 alin. (1) și (2) din Codul civil, prin contractul de prestări

servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părți (beneficiar) anumite

servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuția convenită.

Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice

natură.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit că, raporturile juridice

între părțile în litigiu au la bază contractul nr. xxxx din 25 octombrie 2018 de

prestare a serviciilor de păstrare a bunurilor în casete de siguranță (abonament), în

temeiul căruia Banca a pus la dispoziția deponentului Papanaga Ecaterina caseta cu

nr. 0087, amplasată în tezaurul cu casete al Sucursalei Chișinău – Buiucani, pentru

păstrarea bunurilor pe un termen de păstrare 9 luni, de la 25 octombrie 2018 până

la 24 iulie 2019, inclusiv (pct. 2.1 din contract).

Conform pct. 3.1.3 din contractul nr. xxxx din 25 octombrie 2018, Banca s-a

obligat să asigure integritatea casetei pe parcursul termenului de păstrare. În cazul

tentativei de acces neautorizat la casetă, Deponentul urma a fi informat. Iar

conform pct. 3.2.7 din contract, deponentul s-a obligat să achite remunerația

Băncii, în conformitate cu tarifele în vigoare ale Băncii.

Totodată s-a stabilit că la data de 06 iulie 2019, persoane necunoscute au

pătruns neautorizat în tezaurul cu casete al sucursalei Chișinău – Buiucani al BC

„Moldova – Agroindbank” SA și au sustras din 84 casete individuale de siguranță

mijloace financiare, bunuri materiale, bijuterii și acte, inclusiv și din caseta nr.

0087 în care au fost plasate mijloace bănești, care aparțineau apelantei/reclamant

Papanaga Ecaterina.

Tot la data de 06 iulie 2019, de către organul de urmărire penală al

Inspectoratului de poliție Buiucani al Direcției de poliție a mun. Chișinău a fost

pornită urmărirea penală, pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(5) din Codul penal, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, în proporții

deosebit de mari.

După cum se observă drept temei al pretențiilor sale partea reclamantă invocă

că potrivit contractului, BC „Moldova – Agroindbank” SA urma să asigure un

regim de integritate cuvenit al safeului, ceea ce însă nu au făcut, fapt prin care au

încălcat clauzele contractuale în acest sens și urmează să reparare prejudiciul

material și moral cauzat.

Cu referire la art. 1086, 1089 alin. (1) din Codul civil, Colegiul lărgit remarcă

că, un element definitoriu al contractului de depozit este acțiunea de predare a unui

bun mobil, în privința căruia depozitarul execută obligația corelativă de păstrare.

În acest context, instanța de recurs reține că relațiile contractuale dintre

Ecaterina Papanaga și BC „Moldova – Agroindbank” SA nu fac parte din categoria

contractelor de depozit, iar cazului dat nu îi sunt aplicabile prevederile referitoare

la contractul de depozit.

8

Prin urmare, raportul juridic dintre părți nu este specific contractului de

depozit (așa cum insistă partea reclamantă), iar prevederile legale ce reglementează

acest contract nu sunt aplicabile cazului dat întrucât contractul încheiat între

Ecaterina Papanaga și BC „Moldova – Agroindbank” SA este o varietate a

contractului de dare în folosință cu titlu oneros.

Sub alt aspect, urmează a fi reținut și faptul că reclamanta nu a prezentat

probe admisibile și pertinente depozitării mijloacelor bănești declarate. Or, la

materialele dosarului lipsesc probe care să demonstreze că Ecaterina Papanaga a

predat instituției bancare spre păstrare anumite sume bănești, pe o perioadă

determinată sau nedeterminată, iar ultima, la rândul său, și-a asumat obligația de

păstrare și îngrijire cu diligență a bunului primit, iar acest aspect este obligatoriu și

specific contractului de depozit, probarea căruia incubă celui ce o invocă.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că reclamanta nu a prezentat

acte de predare-primire a bunurilor întocmite și semnate de părțile contractante,

care să permită instanței să stabilească ce bunuri au fost transmise spre păstrare,

condițiile necesare de păstrare și/sau îngrijire și, cel mai important, care să ofere

posibilitatea de a stabili momentul predării bunurilor și varietatea acestora

(identificarea lor). Mai mult, faptul predării bunurilor spre păstrare nu se deduce

nici din texul contractului încheiat de părți, dar nici părțile nu declară că s-ar fi

produs faptul respectiv. Tocmai elementul mistic al plasării bunurilor în casetă este

specificul acestei relații contractuale, care determină în mod esențial părțile la

încheierea acestui tip de contract.

Colegiul lărigit conchide că, la caz, banca nu este responsabilă față de

deponentul Papanaga Ecaterina or, banca și-a asumat responsabilitatea pentru

asigurarea integrității casetei și accesului legal la casetă, nu și a conținutului

casetei.

Instanța de recurs concluzionează asupra faptului că banca nu este

responsabilă material de bunurile plasate în caseta de valori întrucât obligația de

recuperare nu se poate naște din contract, din simplul motiv că în contractul nr.

xxxx din 25 octombrie 2018, prin pct. 5.1. este stipulat imperativ că, banca nu

poartă răspundere pentru conținutul plasat în caseta de valori. În această ordine de

idei, urmează a fi respins ca nefondat argumentul reclamantei privind

particularitățile contractului de depozit și obligația instituției bancare de păstrare

cuvenită a bunurilor.

În condițiile menționate supra, Colegiul lărgit subliniază că banca și-a asumat

obligația de a asigura integritatea casetei de valori nu și a conținutului casetei or,

prin contractul semnat, părțile de comun acord au convenit asupra clauzelor

contractuale, le-au acceptat în măsura în care au fost formulate și s-au obligat să le

respecte. Deponentul Ecaterina Papanaga, prin semnarea contractului respectiv, a

conștientizat efectele unui astfel de contract și că acesta nu constituie un contract

de depozit, precum și riscul la care este expus prin păstrarea bunurilor în căsuța de

valori, în lipsa unei clauze contractuale exprese care să asigure integritatea anume

a bunurilor plasate.

Totodată, este de menționat că la materialele cauzei lipsește drept probă, o

sentință irevocabilă pronunțată de instanța judecătorească în cauza penală pe faptul

sustragerii bunurilor din caseta nr. 0087 în care reclamanta Papanaga Ecaterina

pretinde că au fost plasate mijloace bănești.

9

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Ecaterina Papanaga, a admite recursul declarat de către

BC „Moldova – Agroindbank” SA, a casa decizia din 19 ianuarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a adopta o hotărâre nouă prin care a respinge acțiunea depusă de către

Ecaterina Papanaga împotriva Băncii Comerciale „Moldova – Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Media Monitoring” și Societatea cu Răspundere Limitată „Media Security” cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ecaterina Papanaga, reprezentată de

avocatul Iurie Alexa.

Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova –

Agroindbank” Societate pe Acțiuni.

Se casează integral decizia din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emise în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina Papanaga

împotriva Băncii Comerciale „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Media Monitoring” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Media Security” cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral și, se adoptă o hotărâre nouă prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Ecaterina Papanaga împotriva Băncii

Comerciale „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată „Media Monitoring” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Media Security” cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

10