2ra-136/22 — cu privire la intoarcerea executarii

2ra-136/22 — cu privire la intoarcerea executarii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-136/22

2-21088666-01-2ra-02022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – C. Valah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – O. Cojocaru, R. Pulbere, A. Pahopol

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Victor Tentiuc, reprezentat de avocatul

Serghei Mocanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Victor Tentiuc împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Pașa cu privire la

întoarcerea executării,

împotriva deciziei din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins recursul depus de către Victor Tentiuc, reprezentat de avocatul Serghei

Mocanu și s-a menținut încheierea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

constată:

La data de 11 iunie 2021 Victor Tentiuc a depus cerere împotriva BC

„Moldova-Agroindbank” SA, prin care a solicitat întoarcerea executării a hotărârii

din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

privire la încasarea de la Victor Tentiuc a sumei de 107 350,94 lei, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că la 05 octombrie 2018 BC

„Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

lui Victor Tentiuc, Vasile Tentiuc și SRL „Dendia” cu privire la încasarea, în mod

solidar, a datoriei potrivit contractului de credit nr. S110258 din 14 iulie 2011. În

baza contractelor de fidejusiune nr. S110258-b și nr. S110258-c din 14 iulie 2011,

Vasile Tentiuc și SRL „Dendia” și-au asumat obligația să răspundă în aceeași măsură

ca și Victor Tentiuc, pentru onorarea integrală a obligațiilor acestuia, aferente

contractului de credit enunțat, în cazul dacă ultimul nu își va onora aceste obligații.

1

Prin hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea depusă de către BC „Moldova-Agroindbnk” SA și s-a dispus

încasarea în mod solidar de la Victor Tentiuc, Vasile Tentiuc și SRL „Dendia”

datoria în sumă de 103 898 lei, cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 3116,94

lei și cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 336 lei.

Reclamantul a indicat că la 10 octombrie 2019 instanța de judecată i-a eliberat

pretinsului creditor documentul executoriu nr. 2-2483/19, în temeiul hotărârii

precitate, deși la 23 mai 2019, datoria față de Bancă nu mai exista, fapt recunoscut

de Bancă prin scrisorile din 09 septembrie 2019 și 11 septembrie 2019.

Ulterior, la o dată necunoscută, Banca a depus la executorul judecătoresc

Nicolae Pașa spre executare silită documentul executoriu nr. 2-2483/19, întocmit în

temeiul hotărârii din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, privind

încasarea de la Victor Tentiuc în beneficiul Băncii a datoriei în sumă de 107 350,94

lei.

Prin încheierea nr. 019-3947/2019 din 31 iulie 2019 executorul judecătoresc

Nicolae Pașa a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-

2483/19.

La data de 09 septembrie 2019, după prezentarea debitorului la executorul

judecătoresc pentru a clarifica situația privind sechestrarea contului bancar, imediat

executorul judecătoresc Nicolae Pașa a întocmit procesul-verbal și a ridicat de la

debitor suma de 15 275 lei, cu titlu de onorariu pe procedura de executare nr. 019-

3947/2019, intentată în baza documentului executoriu nr. 2-2483/19. De asemenea,

debitorul Victor Tentiuc a fost obligat de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa

să achite datoria față de Bancă, potrivit documentului executoriu nr. 2-2483/19,

eliberat la 10 iunie 2019, în temeiul hotărârii din 23 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ce se confirmă prin înscrisurile eliberate de Bancă și anexate

la cerere.

Prin scrisoarea nr. 6391/60020 din 11 septembrie 2019, Banca a solicitat

executorului judecătoresc, în conformitate cu art. 83 lit. a) din Codul de executare,

încetarea procedurii de executare intentată în temeiul titlului executoriu nr. 2-

2483/2018, emis în baza hotărârii din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cererea fiind admisă la 11 septembrie 2019.

Ulterior, prin decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis apelul declarat de către Victor Tentiuc, s-a casat hotărârea din 23 mai 2019

și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă și s-a încasat de la

Bancă în beneficiul lui Victor Tentiuc taxa de stat achitată la depunerea cererii de

apel, în sumă de 2350 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă

de 5000 lei.

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, pentru asigurarea

rambursării creditului primit și achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui,

Victor Tentiuc a ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. S110258-a din

14 iulie 2011, terenul (lotul pomicol) cu suprafața 0,0686 ha din extravilanul mun.

Chișinău, com. Trușeni, evaluat de părți la prețul de 280 000 lei, iar în baza

contractului de vânzare-cumpărare lotul de teren menționat a fost înstrăinat la prețul

de 141 000 lei, fiind întocmit act de dare-primire a lotului de teren către noul

2

proprietar. Instanța de apel a concluzionat că datoria cu titlu de credit solicitată de

Bancă a fost achitată integral, iar reprezentantul Băncii nu a obiectat, susținând că

datoria a fost achitată integral de către Victor Tentiuc. Astfel, instanța a punctat că

până la ziua adoptării dispozitivului hotărârii datoria debitorului față de Bancă a fost

stinsă, prin urmare temei de admitere a acțiunii nu mai există. La 12 ianuarie 2021,

Banca a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie

2020, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul a fost

considerat inadmisibil.

Prin cererea din 11 mai 2021, debitorul Victor Tentiuc a solicitat emiterea unei

ordonanțe privind întoarcerea executării hotărârii din 23 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru nr. 2-2483/18 la acțiunea înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA privind încasarea de la Victor Tentiuc a sumei de 107 350,94 lei.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

refuzat eliberarea ordonanței judecătorești solicitate, cu explicarea dreptului de a se

adresa cu pretențiile nominalizate în procedura de examinare a acțiunii civile.

Reclamantul, depunând prezenta acțiune, consideră că instanța este obligată

să dispună întoarcerea executării hotărârii din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru emisă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA privind încasarea de la Victor Tentiuc a sumei de 107 350,94 lei.

Prin încheierea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae

Pașa. (f.d. 27)

Prin încheierea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea depusă de către Victor Tentiuc împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Pașa,

privind întoarcerea executării. (f.d. 47-51)

La data de 11 august 2021, avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Victor

Tentiuc, a depus apel împotriva încheierii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea actului judecătoresc și soluționarea problemei în

fond, prin emiterea unei decizii privind admiterea cererii înaintate.

Prin decizia din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Victor Tentiuc

și s-a menținut încheierea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

(f.d. 73-79)

La data de 14 ianuarie 2022 Victor Tentiuc, reprezentat de avocatul Serghei

Mocanu, a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 04

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 29 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi decizii de admitere a

cererii și dispunerea întoarcerii executării actului judecătoresc, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată. (f.d. 84-90)

În susținerea recursului a invocat că instanța de fond eronat a reținut că la caz

urmează a fi emisă încheiere judecătorească, dar nu hotărâre, constatând că în speță

nu se examinează o acțiune civilă în sensul Codului de procedură civilă. Astfel, la

pronunțarea soluției s-a încălcat prevederile art. 14 alin. (2) din Codul de procedură

3

civilă, care imperativ indică că în formă de hotărâre se emite dispoziția primei

instanțe, prin care se soluționează fondul cauzei, ori din conținutul acțiunii s-a

solicitat examinarea litigiului privind întoarcerea executării în procedură generală,

dar nu au fost contestate acțiunile executorului judecătoresc și nu s-a solicitat

eliberarea ordonanței judecătorești. Respectiv la soluționarea prezentei cereri

privind întoarcerea executării, instanța de fond trebuie să emită o hotărâre

judecătorească.

Reprezentantul recurentului a mai indicat că instanța de apel a examinat cauza

în ordine de apel, fără a înștiința părțile despre locul, data și ora ședinței de judecată,

fiind încălcate prevederile art. 8, art. 26 și art. 27 din Codul de procedură civilă , care

la rândul său constituie încălcarea dreptului recurentului la un proces echitabil

garantat de art. 6 CtEDO.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 noiembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentului Victor Tentiuc și avocatului acestuia Serghei Mocanu la data de 01

decembrie 2021 prin intermediul oficiului poștal și prin poșta electronică

„serghei.mocanu.76@mail.ru”. (f.d. 82, 82-verso)

Astfel, recursul declarat la 14 ianuarie 2022 de către Victor Tentiuc,

reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, este în termen.

La 02 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei BC

„Moldova-Agroindbank” SA recursul motivat depus de către Victor Tentiuc,

reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, explicându-i dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs. (f.d93)

La 28 februarie 2022 și la 11 martie 2022 BC „Moldova-Agroindbank” SA a

depus referință la recursul declarat de către Victor Tentiuc, solicitând respingerea

recursului ca fiind neîntemeiat.

Instanța de recurs observă că decizia contestată de Victor Tentiuc, reprezentat

de avocatul Serghei Mocanu, a fost adoptată de Curtea de Apel Chișinău în ordinea

prevăzută de art. 423-428 din Codul de procedură civilă, ceea ce ar însemna că

atacarea acesteia cu recurs în ordinea prevăzută de art. 429 din Codul de procedură

civilă se exclude.

Totuși, instanța de recurs a acceptat spre examinare recursul depus de către

Victor Tentiuc, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, constatând că Curtea de

Apel Chișinău greșit a examinat speța în recurs, cauza urmând să fie examinată în

ordine de apel.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul lui

Victor Tentiuc, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, s-a considerat admisibil

pentru examinarea în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

4

Conform cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia din 04 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În speță, Colegiul lărgit reține că Victor Tentiuc a depus cerere de chemare în

judecată în procedură contencioasă, prin care a solicitat întoarcerea executării

efectuate în temeiul hotărârii din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

nr. 2-2483/18 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la încasarea de la Victor Tentiuc a sumei

de 107 350,94 lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Victor Tentiuc în pct. 18-19 ale cererii de chemare în judecată a argumentat

de ce a depus acțiunea în procedura contencioasă.

Astfel, Victor Tentiuc a indicat că inițial la data de 11 mai 2021 a depus cerere

de eliberare a ordonanței judecătorești, în temeiul art. 158 din Codul de executare,

împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin care a solicitat întoarcerea

executării efectuate de Victor Tentiuc în baza hotărârii din 23 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nr. 2-2483/18 emisă în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva

lui Victor Tentiuc, Vasile Tentiuc și SRL „Dendia” cu privire la încasarea în mod

solidar de la pârâți a sumei de 107 350,94 lei.

Conform art. 157 alin. (1) din Codul de executare în cazul în care hotărârea

executată se anulează și, după rejudecarea cauzei, se adoptă o hotărâre, prin care

acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau

de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu restituirea către

pârât (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în

temeiul hotărârii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

În conformitate cu art. 158 alin. (2) din Codul ce executare dacă instanța de

judecată care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea executării hotărârii

anulate, pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în această

instanță o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără

respectarea procedurii prealabile.

5

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin încheierea nr. 2p/o-83/2021 din 24

mai 2021 a refuzat în primirea cererii depusă de către Victor Tentiuc împotriva BC

„Moldova-Agroindbank” SA privind întoarcerea executării efectuate în temeiul

hotărârii judecătorești din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva lui Victor Tentiuc, Vasile Tentiuc și SRL „Dendia” cu

privire la încasarea în mod solidar de la pârâți a datoriei și a cheltuielilor de judecată

în sumă totală de 107 350,94 lei. A explicat lui Victor Tentiuc că refuzul de a primi

cererea de eliberare a ordonanței judecătorești nu împiedică creditorul să înainteze

pretențiile sale în procedură de examinare a acțiunii civile.

În motivarea încheierii, instanța de fond a indicat că hotărârea din 23 mai 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nr. 2-2483/19 are caracter solidar, debitori

fiind Victor Tentiuc, Vasile Tentiuc, SRL „Dendia” și nu este cunoscut cu precizie

care din debitorii solidari a achitat integral datoria.

Respectiv, instanța, care urma să examineze întoarcerea executării în

procedură în ordonanță, a întrevăzut un litigiu de drept între debitorii solidari.

Articolul 348 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă indică că

judecătorul refuză să primească cererea dacă din cerere și din alte documente

prezentate se constată existența unui litigiu de drept care nu poate fi soluționat în

temeiul documentelor depuse.

Litigiul de drept, rezultat din întoarcerea executării, nu cade sub incidența

capitolelor XXI1 – XXXV din Codul de procedură civilă și nici sub incidența

capitolului XIV din Codul de executare.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată era necesar de a fi examinată

conform regulilor prevăzute pentru procedura contencioasă din Titlul II,

compartimentul A din Codul de procedură civilă.

Însă, prima instanță, respingând cererea înaintată de către Victor Tentiuc, a

menționat că, în speță, nu se examinează o cauză/acțiune civilă în sensul Codului de

procedură civilă, ori întoarcerea executării nu are ca obiect o acțiune civilă născută

dintr-un raport juridic extrajudiciar al părților, dar are ca obiect restituirea de la

reclamant (creditor) în beneficiul pârâtului (debitorului) tot ce s-a încasat în baza

unei hotărâri casate, inclusiv cheltuielile de judecată.

Această concluzie a fost menținută de către instanța de apel.

Colegiul lărgit consideră că instanța de fond, cât și instanța de apel nu au

stabilit natura juridică a litigiului și regulile de examinare a acestuia, încălcând

procedura de examinare a litigiului.

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate obiecțiile formulate și probele prezentate de către părți, ceea ce în speță

lipsește.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi

corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

6

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Victor Tentiuc, reprezentat de avocatul

Serghei Mocanu.

Se casează decizia din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Tentiuc

împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Pașa cu privire la întoarcerea

executării și se remite cauza în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

7