2r-202/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-202/23

2-22151346-01-2r-15052023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (C. Troianovschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către avocatul Timuș Silvia în interesele lui

Boțan Igor,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Boțan Igor cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de către avocatul Timuș Silvia în interesele lui

Boțan Igor din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel,

c o n s t a t ă :

La 18 octombrie 2022, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Boțan Igor, solicitând încasarea datoriei în sumă

de 179 169,14 de lei și a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 5

375,07 de lei.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA, a fost

admisă.

S-a încasat din contul lui Boțan Igor în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank”

SA datoria în baza contractului de credit nr.S200025/766 din 17.01.2020, ce constă

din restanța la credit în mărime de 80 491,02 de lei, dobânda în mărime de 26 940,78

de lei, penalitatea în mărime de 41 193,90 de lei, comision în mărime de 15 861,36

de lei și datoria în baza contractului de credit nr.S200026/766 din 17.01.2020, ce

constă din restanța la credit în mărime de 8 596,05 de lei, dobânda în mărime de 6

086,03 de lei, în sumă totală de 179 169,14 de lei, precum și cheltuielile de judecată

sub forma taxei de stat în mărime de 5 375,07 de lei.

La 04 ianuarie 2023, avocatul Timuș Silvia în interesele lui Boțan Igor, a depus

prin intermediul oficiului poștal cerere de apel împotriva hotărârii din 08 decembrie

1

2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea apelantului Boțan Igor privind scutirea de la plata taxei de

stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Timuș Silvia, în interesele

lui Boțan Igor, împotriva hotărârii din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, fiind acordat apelantului Boțan Igor un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat în mărime de 4 031 de lei și cererii de apel motivate, în limba de stat,

dactilografiată și într-un număr egal cu participanții la proces și o copie pentru

instanță, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile calendaristice din

momentul recepționării încheierii, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii.

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de avocatul Timuș Silvia în interesele apelantului Boțan

Igor, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

conform încheierii din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 27 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal avocatul Timuș Silvia în

interesele apelantului Boțan Igor a depus recurs împotriva încheierii din 23 martie

2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, admiterea

cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat și punerea pe rol a apelului declarat

(f.d. 86-87).

În motivarea recursului a indicat că, potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău

din 28 februarie 2023, s-a dispus respingerea cererii apelantului Boțan Igor privind

scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului. În opinia

recurentului instanța de apel urma să emită două încheieri, una de privind scutire de

la plata taxei de stat care urmează să fie atacată cu recurs în termen de 15 zile, iar a

doua încheiere urma să fie emisă referitor la depunerea apelului motivat, care nu se

nu este susceptibilă de atac.

La caz, instanța de apel a emis o singură încheiere prin care a dispus respingerea

cererii de scutire de la plata taxei de stat a apelantului și acordarea unui termen

rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 4031 de lei și cererii de apel motivate, fapt prin

care i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil de contestare a actului

judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin intermediul poștei

electronice în adresa reprezentantului recurentului, avocatului Timuș Silvia la 28

aprilie 2023 (f.d. 83 verso). Astfel, recursul declarat la 27 martie 2023, este în

termen.

La 15 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 91).

Însă până în prezent intimatul nu și-a valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În context, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Conform art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Din interpretarea prevederilor legale enunțate, este de înțeles că apelanților li

se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

La caz, Completul consideră concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului declarat de avocatul Timuș Silvia în interesele lui Boțan Igor, ca fiind

întemeiată.

Or, după cum denotă actele cauzei, la 04 ianuarie 2023, avocatul Timuș Silvia

în interesele lui Boțan Igor, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de apel

împotriva hotărârii din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

3

Prin încheierea din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea apelantului Boțan Igor privind scutirea de la plata taxei de

stat. În viziunea Completului de judecată al Curții Supreme de Justiție încheierea din

28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost adoptată în strictă conformitate

cu legea, fiind foarte bine motivat de ce s-a ajuns la concluzia că cererea de la

scutirea parțială de la achitarea taxei de stat nu a fost justificată prin probe anexate.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Timuș Silvia, în interesele

apelantului Boțan Igor, împotriva hotărârii din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, fiind acordat apelantului Boțan Igor un termen rezonabil

pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 4 031 de lei și cererii de apel motivate, în limba de stat,

dactilografiată și într-un număr egal cu participanții la proces și o copie pentru

instanță, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile calendaristice din

momentul recepționării încheierii, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, copia

încheierii menționate a fost comunicată reprezentantului apelantului/recurentului,

avocatului Silvia Timuș, prin intermediul poștei electronice (f.d. 79 verso), la 10

martie 2023.

Iar, prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de avocatul Timuș Silvia în interesele lui Boțan

Igor, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

conform încheierii din 28 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 80-82).

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza prevederilor art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, concluzionând că deși încheierea din 28

februarie 2023 a fost comunicată reprezentantului apelantului, avocatului Silvia

Timuș la 10 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, la adresa indicată de

către aceasta în cererea de apel nemotivată, acesta nu a prezentat instanței de apel

cererea de apel motivată și dovada plății taxei de stat, în termenul acordat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel

întemeiat a restituit cerere de apel depusă de reprezentantul apelantului, avocatului

Silvia Timuș, pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul

limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2023. Or, în

conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

După cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn vs. Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), Boțan Igor fiind reprezentat de avocatul Timuș

Silvia avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare pentru a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale. Apelantul avea

obligația și a dispus de suficient timp pentru a întreprinde toate măsurile în vederea

executării indicațiilor stabilite în încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel.

Instanța de recurs nu poate reține ca fiind întemeiate argumentele avocatului

Silvia Timuș, or, aceste alegații nu sunt plauzibile pentru a nu depune diligența

necesară pentru îndeplinirea tuturor măsurilor de protejare a dreptului de acces la

instanță în termenul imperativ prevăzut de lege.

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa promovează, cu

consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure

buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile

expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință

de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art.

116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că

omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate. Or, admiterea spre

examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Completul de judecată accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Timuș Silvia

în interesele lui Boțan Igor și de a menține încheierea din 23 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Timuș Silvia în interesele lui

Boțan Igor.

Se menține încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva lui Boțan Igor cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5