Geocostruzioni S.R.L. împotriva Italiei și alte 4 cereri

Publicat la 20 iunie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 31696/17 GEOCOSTRUZIONI S.R.L.

împotriva Italiei și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 1 iunie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Cererile se referă la deciziile prefectului adoptate în temeiul articolelor 84 alineatul (4) litera (d) și (e), 89a și 91 alineatul (6) din Decretul legislativ nr. 159 din 2011, d mai precis, dispozițiile menționate permit prefectului să adopte această măsură în cazul în care o încercare de infiltrare mafiotă [rezultat] a unor controale ordonate de către autoritatea prefecțională sau în cazul în care există elemente concrete A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08-C-80/08, ECLI:EU:C:2008:488, punctul 41. Această măsură are ca efect suspendarea, în special, a exercitării activității întreprinderii în sectorul achizițiilor publice, inclusiv a relațiilor contractuale în curs și a posibilității de a participa la licitațiile de ofertă, precum și a activităților antreprenoriale de natură privată care fac obiectul unei autorizații administrative.

Au fost audiate în mod echitabil contestațiile privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale recurentelor, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție? În special, având în vedere drepturile și obligațiile de natură civilă și efectele măsurilor de informare antimafia interzisetiva cu privire la acestea, particularitățile procedurii în fața autorității prefectale (a se vedea, în special, articolele 92 și 93 din Decretul legislativ nr. 159 din 2011) și din jurisprudența internă privind domeniul de aplicare al controlului jurisdicțional administrativ în acest domeniu (a se vedea, printre altele, hotărârile Consiliului de Stat nr. 3707/2015 și 7151/2018), recurentele au au avut posibilitatea de a-și prezenta contestațiile la o instanță judecătorească care deținea o instanță judecătorească de drept civil, astfel cum este definită în jurisprudența Curții de pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție (Ramas Nunes de Carvalho e Sác.

Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alte două, § 176 186, 6 noiembrie 2018, a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește sancțiunile impuse de autoritățile administrative independente, Edizioni Del Roma Societa Cooperativa A.R.L. și Edizioni del Roma S.R.L. c. Italia, §§ 92-94, n 68954/13 și 70495/13, 10 decembrie 2020) 1.1. Părțile sunt invitate să își prezinte observațiile cu privire la articolele 47, 48 și 49 din Decretul-lege nr. 152 din 2021 ( Disposizione urgenti per languazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e per la prevenzione delle infiltrazioni mafiose ), convertită în lege prin Legea nr 233 din 29 decembrie 2021, de modificare în special a articolelor 92 și 93 din Decretul legislativ nr 159 din 2011. A fost încălcat dreptul recurentelor la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 2.1.

În cazul de față, această interferență a fost prevăzută în Legea nr. 1 din Protocolul nr. 1? În special, normele aplicate în speță, și anume articolele 84 alineatul (4), let. d) și e), 89a și 91 alineatul (6) din Decretul legislativ nr. 159 din 2011, constituiau acestea o bază legală suficient de accesibilă, clară și previzibilă (a se vedea mutatis mutandis De Tommaso c. Italia [GC], 43395/09, § 106-109 și 115-127, 23 februarie 2017) a fost interpretarea judiciară a acestor standarde suficient de clară și de coerentă (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Consiliului de Stat nr. 570/2014, 3088/2015, 1743/2016, 2774/2016, 3009/2016, 3754/2016 și, mai recent, Hotărârile nr. 6105/2019 și 820/2020) 2.2.

În acest caz, lingușea în discuție (a se vedea, În lumina interpretării judecătorilor naționali de la art. 86 alineatul (2) din Decretul legislativ nr. 159 din 2011 (a se vedea, printre altele, Hotărârile Consiliului de Stat nr. 4121/2016, 739/2017 și 4620/2018), durata măsurilor de prevenire în litigiu a fost limitată în timp. Interogare N Numele cauzei Introduse Reclamantului Anul de înscriere Locul de reședință reprezentat de 31696/17 Geocostruzioni S.r.l. c. Italia 24/04/2017 GEOCOSTRUZIONI S.r.l. Sizzano P. SCAPARONE 36523/17 Franzosi Edilizia S.r.l. și altele c. Italia 24/04/2017 FRANZOSI EDILIZIA S.r.l. Tortona FRANZOSI S.p.a. Tortona FRANZOSI Cave S.r.l. Tortona FRANZOSI S.r.l. Tortona S. Tortona P. SCAPARONE 68472/17 D.I.Alessandro Lavori S.r.l., Italia 08/09/2017 D ElectroluxALESSANDRO LAVORI S.r.l.

1999 Aversa E. TAGLE 5330/18 Eletromical S.r.l. c. Italia 19/01/2018 ELETTROMICAL S.r.l. 2011 Reggio Calabria V. MANES 2413/21 CO.EL. S.n.c. Italia 17/12/20 CO.EL S.n.c. 1994 Milano A. COLUCCI

Publié le 20 juin 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 31696/17 GEOCOSTRUZIONI S.R.L. contre l’Italie et 4 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 1er juin 2022

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent les décisions du préfet, adoptées en application des articles 84, § 4, let. d) et e), 89 bis et 91, § 6, du décret législatif n o 159 de 2011, d’appliquer à chaque requérante la mesure de prévention dite « informazione antimafia interdittiva ». En particulier, les dispositions précitées permettent au préfet d’adopter cette mesure lorsque « des tentatives d’infiltration mafieuse [résultent] de contrôles ordonnés » par l’autorité préfectorale ou lorsque « des éléments concrets » indiquent comme probable la tentative d’infiltration mafieuse visant à faciliter l’activité criminelle ou à influencer les choix de l’entreprise. Ladite mesure a pour effet de suspendre en particulier l’exercice de l’activité de l’entreprise dans le secteur des marchés publics, y compris les relations contractuelles en cours et la possibilité de participer aux appels d’offre, et des activités entrepreneuriales de nature privée soumises à une autorisation administrative.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les contestations sur les droits et obligations de caractère civil des requérantes ont-t-elles été entendues équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, compte tenu des « droits et obligations de caractère civil » en jeu et des effets des mesures d’ informazione antimafia interdittiva sur ceux-ci, des particularités de la procédure devant l’autorité préfectorale (voir, en particulier, les articles 92 et 93 du décret législatif n o 159 de 2011) et de la jurisprudence interne sur l’étendue du contrôle juridictionnel administratif en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts du Conseil d’État n os 3707/2015 et 7151/2018), les requérantes ont ‑ t ‑ elles eu la possibilité de soumettre leurs contestations à un « tribunal » disposant de la « plénitude de juridiction » au sens de la jurisprudence dégagée par la Cour sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, §§ 176 ‑ 186, 6 novembre 2018, voir aussi, en ce qui concerne les sanctions infligées par les autorités administratives indépendantes, Edizioni Del Roma Societa Cooperativa A.R.L.

et Edizioni del Roma S.R.L. c. Italie , §§ 92-94, n os 68954/13 et 70495/13, 10 décembre 2020) ? 1.1. Les parties sont invités à présenter leurs commentaires sur les articles 47, 48 et 49 du décret-loi n o 152 de 2021 ( Disposizioni urgenti per l’attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e per la prevenzione delle infiltrazioni mafiose ), converti en loi par la loi n o 233 du 29 décembre 2021, modifiant en particulier les articles 92 et 93 du décret législatif n o 159 de 2011. 2. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérantes au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2.1. Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle « prévue par la loi » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, les normes appliquées en l’espèce, à savoir les articles 84, § 4, let.

d) et e), 89 bis et 91, § 6, du décret législatif n o 159 de 2011, constituaient-elles une base légale suffisamment accessible, claire et prévisible (voir, mutatis mutandis , De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, §§ 106-109 et 115-127, 23 février 2017) ? L’interprétation judiciaire desdites normes était-elle suffisamment claire et cohérente (voir, par ex., les arrêts du Conseil d’État n os 570/2014, 3088/2015, 1743/2016, 2774/2016, 3009/2016, 3754/2016 et, plus récemment, les arrêts n os 6105/2019 et 820/2020) ? 2.2. Dans l’affirmative, l’ingérence en question était-elle en l’espèce proportionnée (voir, mutatis mutandis , G.I.E.M. S.R.L.

et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 300-302, 28 juin 2018) ? À la lumière de l’interprétation des juges nationaux de l’article 86, § 2, du décret législatif n o 159 de 2011 (voir, entre autres, les arrêts du Conseil d’État n os 4121/2016, 739/2017 et 4620/2018), la durée des mesures de prévention litigieuses était ‑ elle limitée dans le temps ? ANNEXE Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année d’inscription Lieu de résidence Représenté par 31696/17 Geocostruzioni S.r.l. c. Italie 24/04/2017 GEOCOSTRUZIONI S.r.l. Sizzano

P. SCAPARONE

36523/17 Franzosi Edilizia S.r.l. et autres c. Italie 24/04/2017 FRANZOSI EDILIZIA S.r.l. Tortona FRANZOSI S.p.a. Tortona FRANZOSI CAVE S.r.l. Tortona FRANZOSI STRADE S.r.l. Tortona

P. SCAPARONE

68472/17 D’Alessandro Lavori S.r.l. c. Italie 08/09/2017 D’ALESSANDRO LAVORI S.r.l. 1999 Aversa E. TAGLE 5330/18 Elettromical S.r.l. c. Italie 19/01/2018 ELETTROMICAL S.r.l. 2011 Reggio Calabria V. MANES 2413/21 CO.EL. S.n.c. c. Italie 17/12/2020 CO.EL S.n.c. 1994 Milano

A. COLUCCI