Cramesteter împotriva Italiei

Publicat la 20 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19358/17 Fabio CRAMESTETER împotriva Italiei depusă la 3 martie 2017 a comunicat la 1 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea continuă a reclamantului într-un spital psihiatric („ ospedale psihiatrico giudiziario „ sau „OPG” și apoi într-o reședință pentru executarea măsurilor de securitate („REMS”), de la 28 februarie 2015 la 26 octombrie 2016, în pofida expirării termenelor stabilite de legislația națională.

La 26 octombrie 2016, Curtea de District din Florența a susținut cererea de eliberare a reclamantului și a recunoscut că plasarea prelungită într-o structură psihiatrică a fost încălcată de art. 1, § 1 decretul de drept nr. 52 din 31 martie 2014 începând cu 28 februarie 2015 sau, cel târziu, cu 31 martie 2015. Cu toate acestea, încercările ulterioare ale reclamantului de a obține compensații nu au avut succes, deoarece instanțele naționale au susținut că remedierea prevăzută la art. 314 din Codul penal italian este aplicabilă numai la măsurile provizorii de securitate și nu la cele aplicate în urma unei hotărâri finale.Decizia finală a fost dată de Curtea de casă la 20 martie 2018. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție că nu a putut obține o compensație pentru detenția sa ilegală.

Întreprinderea părțile a fost detenția reclamantului într-un centru psihiatric (în primul rând în OPG și apoi într-un REMS) în perioada între 28 februarie 2015 și 26 octombrie 2016 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 191, 28 noiembrie 2017)? În caz contrar, reclamantul poate încă să revendice că este victimă de o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, după decizia Curții de District din Florența din 26 octombrie 2016 și decizia Curții de casă din 20 martie 2018 (Camanan c. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019, și Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006 V)? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Published on 20 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 19358/17 Fabio CRAMESTETER against Italy lodged on 3 March 2017 communicated on 1 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the continued placement of the applicant in a psychiatric facility, first in a psychiatric hospital (“ ospedale psichiatrico giudiziario ” or “OPG”) and then in a residence for the execution of security measures (“REMS”), from 28 February 2015 to 26 October 2016, notwithstanding the expiry of time-limits established by national law. On 26 October 2016 the Florence District Court upheld the applicant’s request for release and recognised that his prolonged placement in a psychiatric facility had been in breach of Article 1, § 1 quater , of Law Decree no. 52 of 31 March 2014 from 28 February 2015 or, at the latest, from 31 March 2015. Nevertheless, the subsequent attempts by the applicant to obtain compensation were unsuccessful, as national courts held that the remedy provided by Article 314 of the Italian Criminal Code was only applicable to provisional security measures, and not to those applied following a final judgment.

The final decision was given by the Court of Cassation on 20 March 2018. The applicant complains under Articles 5 §§ 1 and 5 of the Convention that he has been unable to obtain compensation for his unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention in a psychiatric facility (first in an OPG and then in a REMS) during the period between 28 February 2015 and 26 October 2016 “in accordance with a procedure prescribed by law” (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 191, 28 November 2017)? If not, can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 5 § 1 of the Convention, following the decision of the Florence District Court dated 26 October 2016 and the decision by the Court of Cassation dated 20 March 2018 ( Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, § 129, 31 January 2019, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006 ‑ V)? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention?