3r-361/22 — cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3r-361/22 — cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-361/22

2-21042807-01-3r-16112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

DECIZIE

7 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Consiliul Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Sofiei Miliș, reprezentată de avocatul Ilie Gîlca împotriva Consiliului Național

pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă și Comisiei de litigii de pe

lângă Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la contestarea

actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Consiliul Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă împotriva hotărârii din

14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, deoarece motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen

constată:

La 23 martie 2021, Sofia Miliș, reprezentată de avocatul Ilie Gîlca a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă și Comisiei de litigii de pe lângă Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la anularea deciziei echipei 8 pentru

determinarea gradului de dizabilitate la persoanele adulte a Consiliului Național

pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă din 20 octombrie 2020,

prin care a fost XXXXX, cu anularea certificatului de încadrare în grad de

dizabilitate seria/nr. C013554502299, anularea deciziei Serviciului de control al

determinării gradului de dizabilitate nr. 1 al Consiliului Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă nr. 68 din 23 noiembrie 2020,

prin care s-a confirmat XXXXX, anularea deciziei Comisiei de litigii de pe lângă

1

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale din 9 februarie 2021, prin care a

fost respinsă contestația împotriva deciziei Serviciului de control al determinării

gradului de dizabilitate nr. 1 al Consiliului Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă nr. 68 din 23 noiembrie 2020, precum și

obligarea Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de

Muncă să emite actul administrativ individual favorabil privind încadrarea repetată

a ei XXXXX, cu eliberarea certificatului de încadrare în grad de dizabilitate

corespunzător.

Prin hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost anulată decizia echipei 8 pentru determinarea gradului de dizabilitate la

persoanele adulte a Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă din 20 octombrie 2020, prin care Sofia Miliș a fost încadrată

în XXXXX și certificatul de încadrare în grad de dizabilitate seria și nr.

C013554502299.

A fost anulată decizia Serviciului de control al determinării gradului de

dizabilitate nr. 1 al Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă nr. 68 din 23 noiembrie 2020, prin care s-a confirmat XXXXX

Sofiei Miliș și decizia Comisiei de litigii de pe lângă Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale din 9 februarie 2021, adoptată în procedura prealabilă.

A fost obligat Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă să emite actul administrativ individual favorabil privind

încadrarea repetată a Sofiei Miliș în XXXXX, cu eliberarea certificatului de

încadrare în grad de dizabilitate corespunzător.

La 15 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată.

La 8 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul Național

pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă a depus motivarea apelului

împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și

nefondată.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Consiliul Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, deoarece motivarea apelului a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, iar apelantul nu

a solicitat repunerea în termen.

La 4 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Consiliul Național

pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă a depus recurs împotriva

încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, anularea încheierii recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinare în același complet de judecată.

2

În susținerea recursului a invocat că instanța de apel nu a examinat cu atenție

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire 8169 din 20 mai

2022, recepționată de Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă, la 6 iunie 2022, prin care a fost expediată spre cunoștință

copia hotărârii din 14 mai 2022 pe cauza civilă nr. 3-836/2021 pe 11 file.

A subliniat recurentul că a contestat hotărârea din 14 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pronunțată în cauza de contencios

administrativ, la acțiunea Sofiei Miliș împotriva Consiliului Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă privind obligarea emiterii actului

administrativ, care este redactată pe 25 de file, conform datelor de pe portalul

instanțelor de judecată la 2 noiembrie 2022.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

recurentului, prin intermediul poșei electronice, la 31 octombrie 2022, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 158 verso).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 4 noiembrie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 martie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității

de Muncă a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare

în judecată ca neîntemeiată și nefondată (f. d. 125-127).

Tot actele cauzei atestă că la 8 septembrie 2022, prin intermediul oficiului

poștal, Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă

3

a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată ca neîntemeiată și nefondată (f. d. 148-154).

Se mai constată că prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Consiliul Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă împotriva hotărârii din

14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, deoarece motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen (f. d. 155-157).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel

Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că copia hotărârii

motivate din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

notificată Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de

Muncă la 6 iunie 2022, circumstanță ce se atestă prin avizul de recepție anexat la

actele cauzei (f. d. 141).

Respectiv, termenul de prezentare a motivării apelului, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la 7 iunie 2022, ziua imediat următoare

celei în care Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de

Muncă a recepționat copia hotărârii motivate din 14 februarie 2022 a primei instanțe

și a expirat la 6 iulie 2022.

Cu toate acestea, Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 14 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin intermediul oficiului poștal, doar

la 8 septembrie 2022, respectiv, peste un termen excesiv (f. d. 148-154).

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

4

Contrar acestor prevederi legale, Consiliul Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă nu a depus diligența necesară în vederea

prezentării motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ și, respectiv, protejării dreptului său de acces la instanță.

Conform art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1) - (3)

și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

La caz, o cerere de repunere în termen a apelului motivat, în instanța de apel,

Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă nu a

depus.

Instanța de recurs va respinge ca declarativ argumentul Consiliului Național

pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă invocat în recurs în sensul

că instanța de apel nu a examinat cu atenție scrisoarea de expediere a actului

judecătoresc cu numărul de ieșire 8169 din 20 mai 2022, recepționată de Consiliul

Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă, la 6 iunie 2022,

prin care a fost expediată spre cunoștință copia hotărârii din 14 mai 2022 pe cauza

civilă nr. 3-836/2021 pe 11 file.

La acest capitol, instanța de recurs notează că din același text a scrisorii de

însoțire cu numărul de ieșire 8167-8169 din 20 mai 2022, denumirea cauzei, părțile

procesului, căt și numărul dosarului indicat (3-836/2021), corespund întocmai cauzei

respective, astfel că sintagmele „...copia hotărârii din 14 mai 2022...” și „...pe 11

file...”, urmează a fi considerate ca o eroare tehnică.

Iar cu privire la susținerea că potrivit datelor de pe portalul instanțelor de

judecată hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani este

redactată pe 25 de file, iar originalul anexat la materialele dosarului – 22 de file,

instanța de recurs remarcă că hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată cu depersonalizarea

datelor cu caracter personal, ca urmare formatul documentului poate suferi anumite

modificări.

Aceste constatări, de altfel, se confirmă și prin faptul că, deși recurentul

susține că respectiva scrisoarea de însoțire face referire la o altă hotărâre de judecată

decât cea contestată cu apel în speța dată, instanței nu au fost prezentate probe în

acest sens, respectiv copia hotărârii judecătorești, care ar fi fost anexată greșit la

scrisoarea de însoțire.

Sintetizând cele reliefate supra, se atestă legalitatea încheierii din

25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității

de Muncă împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, deoarece motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

5

prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea

în termen.

În această ordine de idei, se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania],

în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurent sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Consiliul Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă.

Se menține încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Sofiei Miliș,

6

reprezentată de avocatul Ilie Gîlca împotriva Consiliului Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă și Comisiei de litigii de pe lângă

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la contestarea actelor

administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

7