2ac-268/22 — Procedura de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-268/22

2-19181878-01-2ac-21112022

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

soluționând cererea depusă de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cadrul cauzei intentate la cererea introductivă depusă de Zelenina Galina, la

care s-a alăturat SRL ,,Promeditatio”, Dumitru Harea, SRL ,,Urban Expert“ și Petru

Buruiană privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privința ÎCS ,,Constr-

Prim Locuința”,

c o n s t a t ă:

La 13 noiembrie 2019, Zelenina Galina s-a adresat cu cerere în instanța de

judecată privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința ÎCS ”Constr-

Prim Locuință” SRL.

Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul central) s-a

constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința ÎCS

”Constr-Prim Locuință” SRL.

Prin decizia din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL, casată hotărârea din 21 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul central), cauza fiind remisă în instanța de fond

spre rejudecare.

Prin încheierea din 06 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul central) s-a

reluat procesul de insolvabilitate în privința debitorului ÎCS ,,Constr-Prim Locuință”

SRL.

Prin încheierea din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de avocatul Leșan Nicolae, în interesele SRL ,,Construct Classic”

privind strămutarea cauzei de insolvabilitate în privința ÎCS ,,Constr-Prim Locuință”

SRL, la o altă instanță de același nivel, cauza fiind restituită pentru examinare în

Judecătoria Chișinău (sediul central).

La 20 mai 2022, SRL ,,Construct Classic” a depus cerere de revizuire a deciziei

din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 22 iulie 2022, cauza civilă enunțată

a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Ion Secrieru, care face parte din completul de judecători în următoarea

1

componență: Ala Malîi (președinte), Virgiliu Buhnaci, Ion Secrieru (judecători).

La 17 octombrie 2022, ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL a înaintat cerere de

recuzare judecătorului-raportor Ion Secrieru.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău cererea de

recuzare înaintată judecătorului Ion Secrieru de către SRL,,Constr-Prim Locuință” a

fost respinsă, ca neîntemeiată.

La 14 noiembrie, ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere prin cerere

prin care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de strămutare a menționat că există circumstanțe obiective

ce pun la îndoială imparțialitatea completului de judecată desemnat pentru

examinarea cererii de revizuire.

A mai indicat că la Curtea de Apel Chișinău se află spre examinare cererea de

revizuire depusă de SRL ,,Construct Classic” împotriva deciziei din 03 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău. Anterior a fost depusă cerere de recuzare în această

cauză, însă nu au fost informați nici despre examinarea cererii de recuzare și nici

despre soluția emisă, constatând că cererea de revizuire este din nou stabilită pentru

examinare în același complet.

Astfel, consideră că asta generează concluzia că judecătorii Curții de Apel

Chișinău sunt afectați de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces

și din acest motiv nu pot fi considerați imparțiali.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

Confom art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că motivele, invocate de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL

în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art. 43

alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. În condițiile speței, aceste argumente

nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în imparțialitate a

completului de judecată care a fost desemnat pentru examinarea apelului, fără a

indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază suspiciunea, cu anexarea

probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor

judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

2

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. În acest sens, Colegiul reține

prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care stipulează că judecătorul se

va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o

manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, 3

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care

cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16

decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci

când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo

împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, se reține

că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat

demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la

proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei,

3

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

materialele dosarului că completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale. În aceste

circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea cererii cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală

în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură

civilă. Solicitantul nu a exemplificat împrejurările de ordin obiectiv sau subiectiv ce

ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de imparțialitate

urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei

de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea

cauzei. Respectiv, ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL nu a demonstrat că există fapte

verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, cauza urmând a fi restituită pentru

continuarea examinării cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de ÎCS ”Constr-Prim Locuință” SRL privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de Zelenina Galina, la care

s-a alăturat SRL ,,Promeditatio”, Dumitru Harea, SRL ,,Urban Expert“ și Petru

Buruiană privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privința ÎCS ,,Constr-

Prim Locuința”, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

revizuire, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4