2ac-266/22 — Contestatie cu privire la neincluderea creantei în tabelul definitiv

2ac-266/22 — Contestatie cu privire la neincluderea creantei în tabelul definitiv (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ac-266/22

2-19125223-01-2ac-21112022

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

soluționând cererea depusă de Ceban Vadim, reprezentat de avocatul Serghei

Bordeniuc cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cadrul cauzei intentate la Contestația depusă de creditorul Ceban Vadim cu

privire la neincluderea creanței sale în Tabelul definitiv al creanțelor, în cauza de

insolvabilitate față de debitorul SA ,,Cariera Micăuți”

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2019, creditorul Serviciul Fiscal de Stat a depus în instanța de

judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului

SA „Cariera Micăuți”.

Prin încheierea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) a

fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SA „Cariera Micăuți”, fiind desemnat în calitate de

administrator provizoriu - Ion Crețu, titularul autorizației nr. 191 din 23 februarie

2015, eliberată de Ministerul Justiției și au fost aplicate măsurile de asigurare în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor SA „Cariera Micăuți” în perioada de

până la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) a fost

admisă retragerea cererii introductive depusă de Serviciul Fiscal de Stat, privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Cariera Micăuți”

și încetat procesul pe marginea cererii introductive depusă de Serviciul Fiscal de

Stat, cu continuarea examinării cererilor de alăturare a creditorilor ”Cumdimtrans”

SRL, ”Bristar Grup” SRL, ”Garma Grup” SRL și ”Ex-Stone” SRL privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Cariera Micăuți”, cu

menținerea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 18 februarie 2019 a

Judecătoriei Strășeni (sediul central) nr. 2i-5/2019.

Prin hotărârea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central),

1

cererile de alăturare la cererea introductivă a Serviciului Fiscal de Stat, depuse de

creditorii „Cumdimtrans” SRL, ”Bristar Grup” SRL, ”Garma Grup” SRL și ”Ex-

Stone” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului

SA „Cariera Micăuți” au fost respinse.

Prin decizia din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

recursurile declarate de SRL „Cumdimtrans” și SRL „Ex-Stone”.

A fost casată integral hotărârea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni

(sediul central) și s-a emis o hotărâre nouă prin care au fost admise cererile

„Cumdimtrans” SRL, „Ex-Stone” SRL de alăturare la cererea introductivă a

Serviciului Fiscal de Stat față de SA „Cariera Micăuți”. A fost constatată

insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA

„Cariera Micăuți”. A fost ridicat dreptul lui Alass Ruslan de administrare a SA

„Cariera Micăuți”. A fost desemnat în calitate de administrator al insolvabilității

Crețu Ion, deținătorul autorizației nr.191 din 23 februarie 2015.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central)

a fost admisă cererea înaintată de debitorul SA „Cariera Micăuți” și SRL ”Dairpin”

privind încetarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Cariera

Micăuți”. A fost încetat procesul de insolvabilitate intentat în privința debitorului

SA „Cariera Micăuți”. Au fost anulate măsurile de asigurare aplicate, în cadrul

procesului de insolvabilitate, în privința debitorului SA „Cariera Micăuți”.

Prin decizia din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

recursurile declarate de SRL „Cumdimtrans” și de avocatul Gutium Galina în

interesele recurenților SRL”PasDum-Com”, SRL ”Decotex”, Covali Evghenii și

Șihova Tatiana.

A fost casată integral hotărârea din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni

(sediul central) privind încetarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului

SA „Cariera Micăuți”, cauza fiind remisă spre rejudecare la Judecătoriei Strășeni

(sediul central), în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 06 aprilie 2020 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) a fost

admisă cererea de demisie din proprie inițiativă a administratorului insolvabilității

SA „Cariera Micăuți” – Ion Crețu, fiind desemnat în calitate administrator al

insolvabilității debitorului SA „Cariera Micăuți” - Victor Magnet.

Prin încheierea din 18 august 2020 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) a fost

admisă cererea de demisie din proprie inițiativă a administratorului insolvabilității

SA „Cariera Micăuți” – Victor Magnet, fiind desemnat în calitate de administrator

al insolvabilității debitorului SA „Cariera Micăuți” - Timoșin Maxim.

Prin încheierea din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) a

fost admisă cererea de demisie din proprie inițiativă a administratorului

insolvabilității SA „Cariera Micăuți” – Timoșin Maxim, fiind desemnat în calitate

de administrator al insolvabilității debitorului SA „Cariera Micăuți” - Timotin

Veaceslav.

2

La 28 august 2019, Ceban Vadim a înaintat cerere de validare a creanțelor față

de SA „Cariera Micăuți”, solicitând validarea și includerea în tabelul definitiv al

creanțelor creanța creditorului – plăți salariale în sumă de 1 123 679,07 de lei.

La 27 noiembrie 2020 administratorul insolvabilității Timotin Veaceslav a

depus în instanță Tabelul definitiv al creanțelor.

La 01 decembrie 2020 Ceban Vadim a depus în instanța de insolvabilitate

contestație împotriva Tabelului definitiv al creanțelor, contestând astfel neincluderea

creanței sale - plăți salariale în sumă de 1 123 679,07 de lei.

Prin încheierea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Strășeni (sediul central)

contestația depusă de creditorul Ceban Vadim privind neincluderea creanței sale în

Tabelul definitiv al creanțelor în cauza de insolvabilitate intentată față de debitorul

SA ,,Cariera Micăuți” a fost respinsă.

La 25 mai 2022, Ceban Vadim a contestat cu recurs încheierea din 17 mai 2022

a Judecătoriei Strășeni (sediul central), solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei

noi decizii prin care să fie admisă contestația.

Conform fișei de repartizare a dosarului la 22 septembrie 2022, cauza enunțată

a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de recurs

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ion Secrieru, care face parte din completul de

judecători în următoarea componență: Eugeniu Clim (președinte), Steliana Iorgov,

Ion Secrieru (judecători).

La 15 noiembrie 2022, Ceban Vadim, reprezentat de avocatul Serghei

Bordeniuc, a depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de strămutare a menționat că există circumstanțe obiective

ce pun la îndoială imparțialitatea completului de judecată desemnat pentru

examinarea recursului.

A mai menționat că cererea de recurs a fost depusă încă din luna mai 2022, de

atunci și până în prezent nu a primit nici o informație cu referire la examinarea

acestuia, mai mult decât atât abia la 14 noiembrie 2022 a fost recepționată referința

depusă de intimat, ședința de judecată fiind fixată pentru 15 noiembrie 2022, ora

0900, fără participarea părților, adică practic fiind lipsiți de dreptul la un proces

echitabil.

A accentuat că nu sunt informați despre acțiunile judiciare care sunt întreprinse,

astfel fiind evident că la Curtea de Apel Chișinău nu vor beneficia de un proces

echitabil.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

3

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că motivele, invocate de de Ceban Vadim, reprezentat de

avocatul Serghei Bordeniuc în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. În

condițiile speței, aceste argumente nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de

suspiciuni în imparțialitate a completului de judecată care a fost desemnat pentru

examinarea recursului, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se

întemeiază suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică

acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor

judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

În acest sens, Colegiul reține prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore,

care stipulează că judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată

că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui observator

rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre

astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul

în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una

dintre pârți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces;

cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca

martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un

interes economic în rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, 3

4

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care

cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16

decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci

când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo

împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, se reține

că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat

demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la

proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei,

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

materialele dosarului că completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare în ordine de recurs, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din

Codul de procedură civilă. Solicitantul nu a exemplificat împrejurările de ordin

5

obiectiv sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice

bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată.

Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cauzei. Respectiv, Ceban

Vadim, reprezentat de avocatul Serghei Bordeniuc nu a demonstrat că există fapte

verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui de Ceban Vadim, reprezentat de avocatul Serghei Bordeniuc cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

cauza urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Ceban Vadim, reprezentat de avocatul Serghei

Bordeniuc, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza intentată la Contestația depusă de creditorul Ceban Vadim cu privire la

neincluderea creanței sale în Tabelul definitiv al creanțelor, în cauza de

insolvabilitate față de debitorul SA ,,Cariera Micăuți”, se restituie Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6