GORDYCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GORDYCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 10132/15 Viktor Ivanovych GORDYCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 2 iunie 2022 ca comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10132/15) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2015 de un național ucrainean, dl Viktor Ivanovych Gordychenko, care s-a născut în 1970 și trăiește în Boguslav („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Andrii Kychenok, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a notifica cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl Ivan Lishchhyna; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la sinuciderea fiului reclamantului în timpul serviciului militar obligatoriu, precum și ancheta internă cu privire la această chestiune (art. 2 din Convenție). La 11 octombrie 2012, fiul reclamantului de 19 ani, I., a fost conscris în armată. Testele de evaluare psihologică au stabilit că el a fost o persoană psihologică echilibrată cu rezistență puternică și fără risc de sinucidere. I. a fost înscris într-o companie proaspătă de conscripți [1] de un batalion de transport aerian [2] Zece zile mai târziu a comis sinucidere în următoarele circumstanțe. după-amiază din 21 octombrie 2012, L., de asemenea, un conscript proaspăt, în prezența mai multor conscripte, acuzat I. de furt [3]. psihologul unității militare, R., care a auzit părți din această conversație, a luat L. și I. la biroul său de la etajul trei [4] pentru a clarifica problema. Aproximativ cinci minute mai târziu L. a plecat. La scurt timp, R. a plecat și I. a stat singur [5] După aceea, L. și R. au declarat că, deși am refuzat inițial acuzațiile lui L., el le-a admis în cele din urmă și a returnat telefonul la L. Potrivit lui R., atunci când a fost singur cu I. timp de aproximativ două minute, el i-a spus că nu a fost permis să fure și că ofițerul superior trebuie să fie informat de ce s-a întâmplat. I. instruit să aștepte și a mers să raporteze incidentul. Câteva minute mai târziu, când R. a părăsit biroul superiorului său, a fost un zgomot tare de rupere de sticlă. Zgomotul a fost cauzat de I., care a căzut din fereastră. I. a fost capabil de a răspunde mai multe întrebări pe care asistenta militară i-a cerut pentru a verifica funcțiile sale cognitive. I., de asemenea, a remarcat: "Te rog scuzați-mă, nu voi mai face asta niciodată. La naiba, de ce am nevoie să iau acel telefon? Există mesaje SMS, acestea ar trebui șterse ..." I. a fost dus la spital, unde a murit în acea seară. Imediat după plecarea ambulanței, unitatea militară a raportat incidentul Biroului Procurorului Regional al Mykolayiv și investigatorul său au sosit. În aceeași seară, în prezența martorilor de atestare, a fost efectuată o inspecție în biroul în cauză [6] și în locul în care a căzut eu, și cele două telefonii au fost confiscate ca probe materiale. soldații și personalul unității militare au fost, de asemenea, interogat imediat. Ei nu observaseră nimic neobișnuit, iar versiunea lor a evenimentelor corespundea rezumatului din alin. 3 de mai sus. La 23 octombrie 2012 au fost inspectate cele două telefoane, și în special mesajele SMS stocate în aceasta. Telefonul aparținând L. conținea anumite mesaje care aparent au fost trimise și primite de către I. Telefonul aparținând I. conținea un mesaj adresat prietenei sale la o perioadă neespecificată la 21 octombrie 2012, în care eu. a declarat că a intrat în probleme, pentru că el nu a cumpărat telefonul mobil, dar a schimbat-o, și că el va explica totul mai târziu. De la 22 octombrie până la 26 octombrie Noiembrie 2012 a fost efectuată o examinare post-mortem. Acesta a raportat multiple grave, inclusiv leziuni fatale, cauzate de lovirea unei suprafețe grele după căderea dintr-o înălțime considerabilă. În plus, au fost raportate mai multe vânătăi nesemnificative pe partea de sus a ambelor coapse cauzate de obiecte brusce cu aproximativ trei până la cinci zile înainte de moarte. La 31 octombrie 2012, Procurorul Mykolayiv, responsabil de supravegherea respectării legii în zona militară din regiunea de Sud („Oficiul Procurorului Mykolayiv”) a refuzat să intenteze proceduri penale în ceea ce privește moartea I.’ [7]. În ceea ce privește vânătăile de pe coapsele I.’, investigatorul a constatat că acestea ar fi putut fi susținute în timpul instrucțiunilor de aterizare I.’s. Dosarul cauzei conține copii ale scrisorilor Biroului Procurorului Mykolayiv din 2 noiembrie 2012 adresate reclamantului și soției sale să le informeze despre hotărârile menționate anterior. La 1 noiembrie 2012, comanda armatei a creat o comisie pentru investigarea incidentului fatal implicat în I. Raportul său, care a fost emis la 11 noiembrie 2012, a declarat că cauza acelui incident a fost I.’ anxietate că furtul va deveni cunoștință publică. Comisia a concluzionat, de asemenea, că a fost o eroare din partea R. pentru a lăsa I. singur. necesitatea de îmbunătățire și individualizarea lucrărilor educaționale și a relațiilor cu noi sosiri au fost subliniate. Reprimari severe au fost acordate câțiva ofițeri de rang înalt, inclusiv R. La 2 octombrie 2013 Biroul Procurorului Mykolayiv a lansat o anchetă privind atitudinea negligentă a R. la sarcinile sale profesionale, care au dus la sinuciderea I. Decizia de lansare a anchetei a fost luată ca răspuns la faptul că reclamantul a raportat o crimă în iunie 2013, susținând că R., care a amenințat I., raportând schimbul de telefoni la superiorii lor și aducând I. în judecată, a fost responsabil pentru sinuciderea acesteia [8] 12. În aceeași zi, reclamantul a devenit implicat în proceduri și a fost interogat ca o parte agravăată. El a remarcat, în special, că s-ar putea să fi existat unele inconstanțe în ceea ce privește timpul exact când I. și L. telefonul a fost schimbat. 13. Soldații și personalul unității militare au fost din nou interogat, afirmațiile lor erau similare cu cele făcute anterior (a se vedea §5 de mai sus). De asemenea, concluziile unui al doilea examen postmortem [9] au fost identice cu cele din raportul anterior (a se vedea §7 de mai sus). De asemenea, investigatorul a obținut imprimari detaliate de la operatorii mobile în ceea ce privește toate comunicațiile de ambele telefonii. Deși a fost clar că există unele mesaje SMS șterse, a fost tehnic imposibil să le restaureze. La 26 decembrie 2013 raportul de experți psihologici post-mortem a fost emis. Având în vedere diversele documente și declarații de martor referitoare la viața și comportamentul I., atât înainte, cât și în timpul serviciului militar, expertul a concluzionat că I. ar fi putut să se sinucidă impulsiv, temându - se de o reacție negativă la acțiunile sale. S-a observat că, până la scurta sa perioadă în armată, viața lui I. a fost bine stabilită și liniștită și i-a păsat de opinia altora față de el. Expertul a remarcat că R. ar fi putut contribui la sentimentele de rușine și vina mea, dar nu a existat nici o relație de cauză și efect între comportamentul lui R. și sinuciderea mea. În aceeași dată, Biroul Procurorului Mykolayiv a întrerupt procedura, concluzând că nu a existat nici o indicație a infracțiunilor în ceea ce privește acțiunile R.. Reclamantul a contestat că hotărârea susține, în special, că nu au fost stabilite toate detaliile factuale referitoare la schimbul de telefoni. În plus, se referă la reprimarea dată R. (a se vedea punctul 10 de mai sus), precum și concluziile experților psihologici (a se vedea punctul 14 de mai sus), reclamantul a insistat asupra faptului că R. ar trebui să fie responsabil pentru moartea I.. Plențiunea reclamantului a fost respinsă la 29 iulie 2014 de Curtea de District Mykolayiv Tsentralnyy și la 18 august 2014 de Curtea Regională de Apel a Mykolayiv [10] , aceste instanțe sunt de acord cu concluzia investigatorului că acțiunile lui R. nu au implicat nicio infracțiune penală. A fost suficient de stabilit că I. a admis furtul telefonic L. [11] Acest furt este atât de mic încât eu ar fi riscat urmărirea penală numai dacă un plângere a fost făcută de L., care aceasta din urmă nu a exprimat niciodată o intenție de a depune. Pur și simplu a respectat datoria sa de a raporta incidentul la superiorul său. Faptul că eu am fost singur înainte de a cădea din fereastră a fost confirmat de mai mulți martori oculari, precum și de inspecția imediată a sediilor. În sfârșit, nu a existat nici o indicație de intimidare sau maltrat în unitatea militară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a protejat viața fiului său și că nu a existat nici o anchetă eficace asupra sinuciderii I. El a susținut că dacă eu, care nu era o persoană psihologic fragilă, a decis să pună capăt vieții sale din cauza fricii de consecințele unui furt mic, a însemnat că atmosfera din unitatea militară este deosebit de tensă. Reclamantul a susținut în continuare că statul nu a făcut nimic pentru a preveni intimidarea sau maltraturile în armată. El a susținut, de asemenea, cu privire la unele statistici din 2014-2018 în ceea ce privește reabilitarea psihologică a foștilor participanți la o operațiune anti teroristă [12] , că nu existau mecanisme eficiente de prevenire a sinuciderii . Reclamantul a criticat ancheta ca fiind prea scurtă și superficială, precum și lipsa independenței. 19. Guvernul a observat că nu a existat nici o indicație a faptului că I. a fost intimidat sau maltratat. Ei au subliniat, de asemenea, că el a adoptat cu succes mai multe evaluări psihologice. În plus, Guvernul a susținut că există reglementări adecvate care vizează prevenirea sinuciderii în armată. În cele din urmă, au susținut că ancheta internă a fost oportună și eficace. EVALUAREA TRIBUNALULUI 20. Principiile jurisprudenței relevante sunt rezumate, de exemplu, în Boychenko c. Rusia (nr. 8663/08, §§ 76-84, 12 octombrie 2021). 21. Curtea constată că reclamantul nu a afirmat nici o deficiență în sistemul de evaluare psihologică și asistență în armata ucraineană la momentul material. Critica sa asupra mecanismelor de reabilitare psihologică pentru veteranii anti-terroristi nu este relevantă pentru cazul în cauză. În plus, nu este în litigiu că I. nu a suferit niciodată de nicio tulburare psihologică sau a arătat orice tendințe suicidare. Curtea ia act, de asemenea, de absența oricărei indicații că I. a fost supus unor practici de hazing înainte de sinucidere (contrast Mosendz v. Ucraina , nr. 52013/08, § 112, 17 ianuarie 2013 . Chiar presupunând că acuzarea furtului cu care a fost confruntat a fost formulată în termeni prea dur, evenimentele a avut loc în câteva minute, lăsând superiorii militari nici o oportunitate de a realiza că există un risc real și imediat de sinucidere (vezi punctul 3 de mai sus, și compară Malik Babayev v. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 73, 1 iunie 2017). Neprezentabilitatea comportamentului uman nu trebuie ignorată în acest tip de caz (ibid., § 74). 22. În ceea ce privește ancheta internă, Curtea observă că, în afară de a fi nesatisfăcută de concluzia sa generală că nu a existat nici o vină pentru moartea I., reclamantul nu a criticat autoritățile pentru deficiențe sau omisiuni specifice (a se vedea Baklanov Ucraina, nr. 44425/08, § 88, 24 octombrie 2013). trebuie remarcate oportunitatea măsurilor inițiale de investigație: incidentul a fost raportat la biroul procurorului local, care și-a trimis investigatorul la locul de pe scenă imediat. A fost investigatorul care a efectuat toate măsurile esențiale pentru asigurarea dovezilor (a se vedea punctul 5 de mai sus; și, de exemplu, a se vedea Malik Babayev , citat mai sus §§ 84-85 [13] ). A numărul semnificativ de martori a fost interogat și toate examinările legale relevante au fost efectuate. Faptul că au existat două runde de anchetă este explicat prin modificările legislației procedurale penale, în loc de deficiențele din prima rundă. În orice caz, întreaga durată a anchetei a fost mai mică de șapte luni [14] . elementele unei infracțiuni au fost stabilite în circumstanțele decesului I., iar Curtea nu are motive pentru a pune la îndoială această constatare. 23. Deși reclamantul a susținut, în termeni largi, că ancheta nu a fost independentă, el nu a susținut că există o relație subordonată sau o altă relație specială între personalul unității militare în cauză și investigatorii care se ocupă de acest caz (compare Mikhno c. Ucraina , nr. 32514/12, §§ 135-36, 1 septembrie 2016). Reclamantul a putut, de asemenea, să-și ridice toate argumentele în fața instanțelor obișnuite care nu avea nicio legătură cu armată (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 2 din Convenție sunt vădit nefondate. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al greffierului Martina Keller Ivana Jelić [1] Consista în întregime în conscripții nou-încheiat. [2] și-a exprimat preferanța pentru forța aeriană. [3] De exemplu, L. a susținut că telefonul său mobil nu mai funcționează în mod corespunzător și a apărut manipulat cu după ce a lăsat-o neatenționată. Când a împrumutat telefonul I.’ după aceea, L. a descoperit că acest lucru este de fapt propriul telefon, cu panoul său de față și bateria înlocuită. El a susținut, de asemenea, că a descoperit unele mesaje din propriul său cutie de intrare pe telefonul lui I. [4] [5] Această circumstanță a fost confirmată mai târziu de declarațiile de doi soldați în serviciu care aveau ușa de birou în domeniul lor de vedere. [6] După cum se indică în raportul de inspecție, nimic în birou nu s-a schimbat și nu au existat urme de o luptă. Au existat trei pantofi pe masa lângă fereastra ruptă, care, după cum s-a stabilit mai târziu într-un raport expert din 6 noiembrie 2012, corespundea pantofilor I.’s. [7] În special, după suspiciunile de crimă sau de incitare la sinucidere sau încălcarea reglementărilor privind relațiile între soldați care implică închiderea și/sau maltraturile. [8] În timp ce inițial procurorul nu a găsit motive pentru anchetă, la 29 August 2013 Curtea de district Mykolayiv Tsentralnyy a ordonat lansarea unei astfel de anchete în temeiul articolului 214 din noul Cod de Procedură Penală (în vigoare începând cu 20 de ani) Noiembrie 2012). Această dispoziție a obligat autorităților judiciare să facă o intrare în registrul unificat al anchetelor preliminare și să înceapă imediat o anchetă, care este în termen de 24 de ore după raportarea unei infracțiuni. [9] Realizat de la 28 octombrie la 12 noiembrie 2013 [10] Hotărârea instanței de apel a fost trimisă reclamantului la 27 august 2014 [11]. Instanțele au menționat în această privință mărturia asistentului care a auzit ultimele cuvinte ale lui I. (a se vedea punctul 3 de mai sus) și mesajul lui I la prietena sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). [12] Lansat de guvernul ucrainean în primăvara anului 2014 ca răspuns la crearea grupurilor armate ilegale și a entităților autoproclamate în estul Ucrainei. [13] În cazul menționat anterior, care a avut ca obiect o sinucidere în armată, inspecția inițială a scenei crimei și colectarea probelor au fost efectuate de comandantul unității militare, în timp ce anchetatorul a vizitat scena pentru prima dată mai mult de o lună mai târziu. [14] În perioada 21-31 octombrie 2012 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și iunie-decembrie 2013 (a se vedea punctele 11-15 de mai sus).