ZASYMCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ZASYMCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 48831/18 Petrovych ZASYMCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 48831/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 octombrie 2018 de către un național ucrainean, dl Petrovych Zasymchuk („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și locuiește în Khomutets, și a fost reprezentat de dna A.M. Nesterenko, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: 7 și cerințele de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În legătură cu evenimentele descrise în Ucraina c. Rusia (re Crimea) ((dec.) ([GC], nos. 20958/14 și 38334/18, 16 decembrie 2020), mobilizarea parțială a armatei a fost anunțată în Ucraina la 17 martie 2014 prin decret prezidențial, care a fost aprobat prin Legea nr. 1126-VII la aceeași dată. art. 5 din decretul prevede convocarea persoanelor responsabile pentru serviciu militar. La 20 martie 2014, în conformitate cu decretul menționat anterior, reclamantul, un civil responsabil pentru serviciul militar și apel-up, a fost convocat la comisariatul militar local. La 21 martie 2014, el a fost atribuit personalului unei unități militare specifice, cu rangul militar de sergent superior. 29 martie 2014 a părăsit unitatea militară, împreună cu alți servitori care au fost, de asemenea, chemați. Prin ordinul 1 aprilie 2014 comandantul unității militare a declarat că reclamantul a abandonat unitatea fără permisiunea și a ordonat întreruperea plății salariului său. La 7 decembrie 2015, Curtea Orașului Berdychiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de dezertare în temeiul articolului 408 § 1 din Codul Penal al Ucrainei și l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat cu o perioadă de probă de un an și șase luni. La 22 martie și 11 noiembrie 2016, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat decizia Curții din Berdychiv și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pentru absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. Cu toate acestea, ambele hotărâri au fost anulate de Curtea Civilă Specializată Superioră și de Curtea Penală (la 20 septembrie 2016 și, respectiv, 22 iunie 2017), care au trimis cazul instanței de apel pentru o examinare proaspătă. După examinarea cazului pentru a treia oară, la 25 septembrie 2017, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 7 decembrie 2015. La 31 mai 2018 Curtea penală de cassare a Curții Supreme (care a înlocuit Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră în urma unei reforme judiciare) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și condamnarea sa a devenit finală. Reclamantul a ridicat următoarele argumente în apărarea sa. În primul rând, convocarea pe care a primit-o s-a referit la o formare militară de zece zile. El nu a făcut un jurământ militar. Prin urmare, el nu are statutul de agent de serviciu și nu a putut fi considerat responsabil în temeiul articolului 408 din Codul Penal. În al doilea rând, a fost considerat vinovat de evadarea „serviciului militar la mobilizarea într-o perioadă specială”, în timp ce la momentul material (la 29 de ani) Martie 2014) acest tip de serviciu militar nu a fost pe lista tipurilor existente prevăzute la art. 2 § 4 din Legea „Pentru datoria militară și serviciu militar”. Acesta a fost adăugat la această listă numai la 1 aprilie 2014 cu intrarea în vigoare a modificărilor legislative în acest sens. Instanțele interne au respins aceste argumente ca fiind nefondate din motivele următoare. În primul rând, secțiunea de convocare care se referă la o formare de zece zile a fost adresată angajatorului reclamantului și, prin urmare, a fost irelevantă; în orice caz, reclamantul a părăsit unitatea militară înainte de sfârșitul perioadei de zece zile. În al doilea rând, tribunalele au făcut referire la mărturiile oficialilor înalți ai unității militare, care au susținut că au explicat reclamantului că a fost chemat armată după anunțul unei mobilizări parțiale. Comandanții au afirmat, de asemenea, că nu a fost acordată nici o autorizație reclamantului și alții să plece. Ei nu au fost împiedicați să părăsească însă, deoarece există un risc iminent de revoltă. În al treilea rând, instanța a observat că reclamantul a efectuat efectiv serviciu militar și a fost plătit un salariu; de aceea, chiar dacă el nu a luat jurământul, el a fost un agent de serviciu în sensul articolului 1 § 9 din Lege „Pentru datoria militară În cele din urmă, decretul prezidențial menționat mai sus din 17 martie 2014 și Legea „Formări de mobilizare și mobilizare” („Legea privind mobilizarea”), în vigoare la momentul material, au prevăzut un tip de serviciu militar clasificat drept „serviciul pentru mobilizare în cursul unei perioade speciale”. din Ucraina din 2001 (ca în vigoare la momentul material) art. 408 § 1 prevede ca abandonarea neautorizată a unei unități militare sau a unui loc al serviciului militar în vederea evadării serviciului militar să fie pedepsită cu închisoare pentru un termen de doi până la cinci ani. În conformitate cu art. 401 infracțiunile militare au fost definite drept infracțiunile enumerate în secțiunea XIX din Codul și violarea ordinului legal stabilit de performanță sau de execuție a serviciului militar, comise de personalul serviciului militar și persoanele responsabile de serviciu militar și de apeluri în timpul unei sesiuni de formare (sau de revizuire a formării) sau a unei adunări speciale. Legea Ucrainei „Pentru datoria militară În conformitate cu art. 1 § 9, personalul de serviciu a fost definit ca persoane care au efectuat serviciul militar. 10. art. 2 § 4 stabilește o listă a diferitelor tipuri de serviciu militar: serviciu pe termen fix obligatoriu, serviciu militar contractual, studii în cadrul unui serviciu militar. Școala militară și serviciul militar al ofițerilor la conscriere. În aprilie 2014, această dispoziție a fost modificată pentru a include „serviciul militar la mobilizarea într-o perioadă specială” (Legea nr. 1169-VII din 27 martie 2014). 11. În conformitate cu art. 39, solicitarea reservilor și a persoanelor responsabile pentru serviciul militar în timpul mobilizării a fost efectuată în conformitate cu procedura prevăzută în Legea de mobilizare. Legea Ucrainei „Formări de Mobilizare și Mobilizare”, nr. 3543-XII din 21 octombrie 1993 (ca în vigoare la momentul material) 12. În conformitate cu art. 4 alineatul § 5, tipul, domeniul de aplicare, procedura și durata mobilizării au fost determinate de Președintele Ucrainei. 13. În conformitate cu art. 22 §§ 3 și 5, în timpul mobilizării, cetățenii au fost obligați să raporteze unităților militare sau punctele de asamblare ale comisariaților militari în termenul indicat în convocarea. Convocația cetățenilor pentru serviciu militar în timpul mobilizării a fost efectuată de organismele executive locale prin intermediul comisarilor militari. Regulament privind funcționarea serviciului militar în forțele armate ale Ucrainei de către cetățenii Ucrainei, aprobat prin decretul prezidențial nr. 1153/2008 decembrie 2008 14. În conformitate cu art. 252 § 1, în cazul în care mobilizarea este anunțată, persoanele care pot fi redactate și cetățenii de vârstă de conscriere vor fi chemați pentru serviciu militar. EVALUAREA TRIBUNALULUI A. Alegată încălcarea articolului 7 din Convenția 15. Reclamantul se plânge că condamnarea sa a fost arbitrară și în încălcarea principiului neretroactivității consemnată la art. 7. 16. Principiile generale stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție sunt rezumate în Spania ([GC], nr. 42750/09, §§ 91-93, CEDH 2013) și, cel mai recent, în Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], nr. 15669/20, §§ 237-242, 26 septembrie 2023). în special, art. 7 ar trebui interpretat și aplicat astfel încât să ofere garanții eficace împotriva urmăririi judiciare arbitrare, condamnării și pedepsei. 17. Prin urmare, funcția Curții în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție este de a evalua dacă există o bază juridică suficient de clară, având în vedere legea aplicabilă în momentul concret, pentru condamnarea reclamantului. În special, Curtea va examina dacă condamnarea reclamantului ar fi putut fi prevăzută de el în mod rezonabil (a se vedea Vasiliauskas c. Lituania) [GC], nr. 35343/05, § 162, CEDO 2015). 18. În primul rând, Curtea remarcă că art. 408 § 1 din Codul penal a fost accesibil reclamantului și formulat cu suficientă precizie pentru a putea reglementa comportamentul său. 19. Deși reclamantul a susținut că a fost solicitat pentru instruire militară și nu pentru serviciu militar, instanțele interne atașează o greutate decisivă mărturiilor consecvente ale comandanților care au declarat că au clarificat personalul nou mobilizat al unității lor militare, inclusiv reclamantul, statutul lor, în special că sunt personal de serviciu redactat armatei la mobilizarea în conformitate cu decretul prezidențial din 17 Martie 2014. Pe această bază, instanța internă a constatat că reclamantul avea intenția de a evita serviciul militar – un element necesar pentru a fi condamnat pentru infracțiunile penale în cauză. 20. În acest sens, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, în circumstanțe normale, necesită elemente cogente să-l conducă la depărtare de constatările de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). 21. Curtea este, de asemenea, neconvingută de argumentul reclamantului că, la momentul material (la 29 martie 2014) legislația internă nu prevedea „serviciul militar la mobilizarea într-o perioadă specială”. Curtea constată că instanța internă a respins acest argument referindu-se la Legea de mobilizare și decretul prezidențial din 17 martie 2014. Este adevărat că lista cuprinsă la art. 2 § 4 din Legea „Pentru datoria militară și serviciul militar” (a se vedea punctul 11 de mai sus) a fost modificat pentru a include acest tip de serviciu militar la 1 aprilie 2014. Cu toate acestea, este clar că legislația internă prevăzută pentru serviciu militar la mobilizarea chiar înainte de adoptarea modificării legislative în cauză (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). 22. Prin urmare, reclamantul ar fi putut prevedea în mod rezonabil că comportamentul său ar constitui o infracțiune în temeiul articolului 408 § 1 din Codul Penal. 23. În suma, Curtea nu constată nicio bază pentru a concluziona că hotărârea instanțelor interne de a condamna reclamantul a fost afectată de orice element de arbitrare sau că, în caz contrar, a fost de nerezonabil (a se vedea Vasiliauskas , citat mai sus, § 160). 24. În consecință, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. B. Alegat încălcarea articolului 6 din Convenție 25. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a auzit și examinat cu adevărat argumentele sale, respingând în mod nedrept procesul său. 26. Curtea reiterează că aceasta nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08 , § 61, CEDO 2015). 27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a avut beneficiul de o procedură adversară, în care a fost în măsură să aducă dovezi. Argumentele sale au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe și au respins-o în hotărâri motivate. Concluziile instanțelor și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate ca fiind manifestament arbitrare sau irazonabile. 28. În observațiile sale din 22 februarie 2022, reclamantul a susținut că instanța internă se bazase pe mărturiile personalului militar care nu putea fi considerat neobișnuit. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a susținut această chestiune în fața instanțelor interne. 29. (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 30. În observațiile sale din 22 februarie 2022, reclamantul s-a plâns, pentru prima dată, că procedura penală împotriva acestuia a încălcat cerința de "temp rezonabil". 31. Decizia finală în cadrul procedurii în cauză a fost pronunțată la 31 mai. 2018. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. {signe_ Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului