CASE OF GANUSHCHAK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GANUSHCHAK v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CAUZUL CU GANUSHCHAK v. UKRAINE (Declarația nr. 40776/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 august 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ganushchak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40776/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2016 de către un național ucrainean, dl Mykola Dmytrovych Ganushchak („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Tysovets și a fost reprezentat de dl B.V. Fokiy, avocat practicant în Chernivtsi; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 iulie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind o pedeapsă presupusă ilegală impusă reclamantului pentru încălcarea reglementărilor vamale, și anume a aduce o mașină în Ucraina prin punctul de control la frontieră închis în Crimea. După ocuparea Crimeei de către Federația Rusă în 2014 și blocarea exploatării punctelor de frontieră de stat situate pe peninsula, granița dintre Rusia și Crimea a fost închisă de către autoritățile ucrainene (Decretul guvernamental nr. 424-r din 30 aprilie 2014 „Pentru închiderea temporară a punctelor de frontieră de stat și a punctelor de control”). Oricine călătorește în peninsula Crimeei ar trebui să treacă printr-un punct de control ucrainean pe continent. Lista punctelor de control a fost definită în decretul guvernamental nr. 367 din 4 iunie 2015 „La aprobarea procedurii de intrare și ieșire din teritoriul temporal ocupat al Ucrainei” (întrat în vigoare la 10 iunie 2015). În mai 2015 reclamantul a părăsit Ucraina în rusă cu masina. Pe calea de întoarcere, la 21 iulie 2015, el a intrat în Ucraina prin traversarea „Caucasus-Crimea” în orașul Kerch. Când a ajuns la un punct de control pe continent, în regiunea Kherson, autoritățile de frontieră au emis două infracțiunea administrativă raportează reclamantului, considerându-l responsabil pentru trecerea ilegală a frontierei (art. 204-2 din Codul de infracțiuni administrative) și pentru transportul mărfurilor - mașina condusă de solicitant - prin evadarea controlului vamal (art. 482 din Codul vamal). În explicațiile scrise furnizate la graniță, reclamantul a susținut că drumul său de acasă prin Crimea este mai scurt și că nu știa că punctul de control ucrainean în Crimea nu este operațional și că peninsula este ocupată ilegal de Rusia, altfel ar fi ales o altă cale. În cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamantul a susținut în continuare că autovehiculul, care aparține fiului său, este destinat utilizării private și, prin urmare, nu se încadrează în categoria de „bene” și, prin urmare, nu constituie obiectul infracțiunii în temeiul articolului 482 din Codul vamal. În sprijinul acestei ultime argumente, el s-a bazat pe o concluzie a Curții de Apel regionale Kherson („Curtea de Apel”) în hotărârea sa finală într-un caz care implică fapte similare. În iulie 2015, Tribunalul din orașul Kalanchak a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru trecerea ilegală a frontierei și a impus o amendă de 1.700 de hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 70 de euro (EUR)) în acest sens. La 9 decembrie 2015, Curtea de district Suvorivskyi din Kherson („Curtea de district”) a întrerupt procedura de infracțiune administrativă a autovehiculului din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni administrative. Acesta a constatat, în primul rând, că raportul privind infracțiunile administrative nu era clar în ceea ce privește circumstanțele presupusei infracțiuni și nu a indicat care dintre actele definite la art. 482 din Codul vamal reclamantul a fost acuzat de a comite sau de a specifica elementele obiective și subiective ale infracțiunii. Având în vedere art. 4 alineatul (1) litera (57), (58) și (60) din Codul vamal, care furnizează definiții de mărfuri și de transport, Curtea de District a susținut că Codul vamal diferențiat clar între conceptele de mărfuri, de vehicule comerciale și private și că autovehiculul condus de solicitant era un transport privat în sensul legislației vamale și nu „bunetăți” sau „vehicul comercial”, astfel cum a sugerat biroul vamal. Prin urmare, Curtea de District a constatat că obiectul infracțiunii impuse de art. 482 lipsea. Prin o hotărâre finală din 14 ianuarie 2016, Curtea de Apel Regională Kherson („Curtea de Apel”) a anulat decizia instanței de primă instanță și a susținut cea a biroului vamal. (57) din Codul vamal, „mercile” au fost definite ca elemente mobiliare (cu excepția transporturilor comerciale), moneda, valorile culturale, precum și electricitatea transmisă prin linii de transport și că, în conformitate cu același cod, „transportul” cuprinde transportul comercial, transportul privat, conductele și liniile electrice, Curtea de Apel a concluzionat că orice transport, cu excepția vehiculelor comerciale, a căzut în noțiunea de „bune”. În consecință, Comisia a susținut că, prin trecerea unei autovehicule private prin granița statului printr-un punct de control închis temporar în Crimea ocupată, și anume în afara locației autorității vamale și fără îndeplinirea formalităților vamale, reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 482 din Codul vamal. Curtea de Apel a continuat să noteze, într-un mod general, că, în hotărârea asupra sancțiunii, trebuie să rămână în limitele prevăzute de acest articol și să țină seama de natura infracțiunii, de gradul de vinovăție a reclamantului, de informații despre caracterul său și statutul de proprietate, precum și de alte factori agravanți și mitigatori. Curtea de Apel a ordonat confiscarea autovehiculului reclamantului și plata unei amenzi egale cu valoarea autovehiculului (UAH 77.422.50; aproximativ 3.020 EUR la momentul respectiv) conform sancțiunii obligatorii a articolului relevant din Codul Vamal. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că măsura de confiscare și amendă erau ilegale și disproporționate. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul a negat că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Acesta a susținut că interpretarea legii de fond a Curții de Apel în sensul că autovehiculul pe care îl conducea ar trebui să fie considerat „buoni” este arbitrar și contrar abordării sale în cazuri similare. În acest sens, reclamantul a prezentat copii ale hotărârilor Curții de Apel eliberate între iunie 2015 și ianuarie 2016. În opt hotărâri (n. 33/791/329/15, 33/791/120/15, 33/791/353/15, 33/791/362/15, 33/79/428/15, 33/791/460/15, 33/791/461/15 și 33/791/7/16), Curtea de Apel a declarat, în circumstanțe de fapt similare, că o mașină privată nu a intrat în categoria de mărfuri în sensul articolului 482 din Codul Vamal, ci a constituit un mijloc de transport pentru presupusii infractori; procedura a fost închisă pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni administrative. Cauza nr. 33/791/427/2015 se referă la un vehicul comercial; Curtea de Apel a încheiat procedura, declarând că nu are nici o intenție de conducere de a încălca legea. În cele din urmă, în cazurile nos. 33/791/388/15 și 33/791/437/15, Curtea de Apel a constatat că mașina privată a căzut sub noțiunea de mărfuri, dar că, în absența intenției directe de a încălca legea de către conducători, lipsea elementul subjectiv al infracțiunii; procedurile au fost încheiate în consecință. Potrivit reclamantului, o astfel de practică incoherentă în ceea ce privește aceeași chestiune a fost în sine o dovadă că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost neprevăzută și, prin urmare, ilegală. 10. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a ascuns nimic de autoritățile vamale și nu a adus obiecte interzise peste graniță. Impunerea unei astfel de amenzi ridicate, combinate cu confiscarea mașinii, în afară de a fi ilegale, este clar disproporționată. 11. Guvernul a susținut că interferența a fost legală deoarece a fost stabilită prin hotărârea finală a instanței naționale că reclamantul a comis infracțiunile prevăzute la art. 482 din Codul vamal. Sancția impusă la acesta este obligatorie în temeiul articolului respectiv, suficient de precis, și nu impune o sarcină excesivă reclamantului. 12. Aceștia au afirmat, de asemenea, că scopul interferenței era să protejeze interesele statului în domeniul controlului frontierelor și vamalului și să asigure respectarea legii de către persoanele fizice care intră și părăsesc teritoriul ocupat și transportă mărfuri. 13. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale relevante pentru evaluarea Curții au fost rezumate în Krayeva v. Ucraina (nr. 72858/13, § 23-24, 13 ianuarie 2022). 15. Având în vedere că dovezile disponibile, inclusiv depunerea reclamantului în fața autorităților interne, sugerează că el nu a fost proprietarul mașinii confiscate, Curtea constată că „poziția” în cauză în acest caz este banii pe care reclamantul a fost ordonat să plătească prin intermediul unei amenzi, în special 3,020 EUR (a se vedea, pentru o abordare similară, Karapetian c. Georgia , nr. 61233/12, § 31, 15 Octombrie 2020 , și Krayeva , citat mai sus § 19). 16. Părțile au convenit că impunerea amendăi egală cu valoarea mașinii confiscate a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea nu vede niciun motiv să dețină altfel. 17. Curtea reiterează că principiul de legalitate presupune că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 109, ECHR 2000-I). 18. În cazul în cauză, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să plătească amendă în temeiul articolului 482 § 1 din Codul vamal care stabilește responsabilitatea de circulație a mărfurilor și a vehiculelor comerciale pe granița vamală a Ucrainei în afara controlului vamal, care este în afara locației autorității vamale sau în afara orarului de lucru stabilit pentru aceasta și fără îndeplinirea formalităților vamale sau cu exceptarea ilegală a controlului vamal ca urmare a abuzului de oficiu de către funcționari ai autorității vamale. Sancțiunea prezentului articol prevede impunerea obligatorie a unei amenzi în valoare de 100% din valoarea mărfurilor, a vehiculelor - obiecte directe de încălcare a normelor vamale, cu confiscarea acestor mărfuri și a vehiculelor utilizate pentru transportul mărfurilor. 19. reclamantul a trecut granița dintre Rusia și Ucraina prin intermediul unui punct de control inoperativ în Crimea ocupată, care este în afara controlului vamal al Ucrainei. Principalul dezacord dintre părți este dacă mașina în care a trecut granița de stat ar trebui considerată „bune” în sensul articolului 482 din Codul Vamal, element constitutiv al infracțiunii pentru care reclamantul a fost considerat responsabil. 20. Curtea reiterează că, în mod normal, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern. Cu toate acestea, Curtea este obligată să verifice dacă modul în care legislația internă a fost interpretată și aplicată a produs consecințe care erau conforme cu principiile Convenției (a se vedea Mullai și altele c. Albania, nr. 9074/07, § 21. În această privință, Curtea observă că tribunalele din prima și a doua instanță au ajuns la concluzii opuse privind dacă conceptul de mărfuri din art. 482 din Codul Vamal includea transportul privat și, prin urmare, aplicabilitatea acestui articol la acțiunile reclamantului (a se vedea alin. 5 și 6 mai sus). 22. În plus, hotărârile citate de reclamant ca exemple arată în continuare că nici măcar în cadrul Curții de Apel însuși nu au existat acorduri cu privire la această chestiune și că hotărârea Curții de Apel din 14 ianuarie 2016 se depărtă de o serie de hotărâri finale anterioare în care a confirmat, în circumstanțe aproape identice, că transportul privat nu ar trebui considerat „benefici” în sensul articolului 482 din Codul vamal (a se vedea punctul 9 mai sus). În ciuda trimiterii directe a reclamantului la o astfel de hotărâre (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea de Apel nu a furnizat nicio clarificare a motivului pentru care a ajuns la o concluzie diferită în cazul în cauză. 23. Deși, în observațiile lor, Guvernul a susținut concluziile Curții de Apel în cazul reclamantului, de asemenea, nu au formulat comentarii cu privire la jurisprudența divergentă menționată mai sus, inclusiv evaluările contradictorii ale aceleiași situații în cazul reclamantului și în cazurile în care au fost introduse alte persoane. 24. Curtea a deținut deja în multe ocazii că, în cazul în care astfel de decizii în mod evident contradictorii interferează cu dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și nu este furnizată nicio explicație rezonabilă pentru divergența, această interferență nu poate fi considerată legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece duce la un caz incoherent Legea lipsită de precizie necesară pentru a permite persoanelor să prevadă consecințele acțiunilor lor (a se vedea mutatis mutandis Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95 , § 65 , CEDO 2002 IV , Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 116-18 , 27 mai 2010 și Brezovec c. Croația , nr. 13488/07 , §§ 67-68, 29 martie 2011 ). 25. Curtea observă că reclamantul nu a fost în măsură să elimine ambiguitatea din practica instanței naționale prin aplicarea la instanța de judecată superioră, deoarece, în temeiul dreptului național, hotărârea Curții de Apel a fost finală și nu a fost supusă recursului. 26. Cu privire la faptele, în absența observațiilor relevante din partea Guvernului, este dificil ca Curtea să constate de ce un vehicul care a fost înmatriculat în Ucraina atunci când a părăsit Ucraina și atunci când a revenit acolo, și care a fost un vehicul de utilizare privată și nu obiectul unei activități comerciale sau al unei tranzacții și, în consecință, nu obiectul plății taxelor și taxelor vamale, ar trebui considerat „bune” în sensul articolului 482 din Codul vamal. Cu toate acestea, ținând cont de competența sa limitată de a revizui respectarea dreptului intern, Curtea constată că incoerenta jurisprudenței în cauză nu a fost previzibilă de către reclamant și, prin urmare, incompatibilă cu principiul legii consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 27. Această constatare face inutile să se examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul a solicitat UAH 1 54.845 (aproximativ 4.015 EUR la momentul depunerii cererii) în ceea ce privește prejudiciu material, care a consistat în valoarea vehiculului confiscat și valoarea amenzii pe care i-a fost ordonată să le plătească. Prejudiciu material și 2,675 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acesta din urmă a inclus 2,550 EUR în taxele avocatului și 4.800 UAH (aproximativ 125 EUR) pentru costurile de traducere. 30. Guvernul a considerat reclamația nefondată, susținând în principal că nu a existat nicio încălcare a Convenției în cazul reclamantului. 31. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 constituie, în sine, o satisfacție suficientă. În ceea ce privește prejudiciu material, având în vedere concluziile Curții cu privire la legalitatea interferenței cu drepturile de proprietate ale reclamantului, și având în vedere faptul că nici Guvernul, nici documentele disponibile nu au sugerat că reclamantul nu a plătit amenzile impuse, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului cuantumului amenzii plătite, care este de 2,007 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. 32. În cele din urmă, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR pentru costurile juridice ale procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Acesta din urmă este plătită direct în contul bancar al dlui Fokiy (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12 , § 288, 15 Decembrie 2016). Restul cererii reclamantului ar trebui respinse. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,007 EUR (2,000 și șapte euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al domnului B. Fokiy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 29 august 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits