GANUSHCHAK v. UKRAINE

Publicat la 3 aprilie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40776/16 Mykola Dmytrovych GANUSHCHAK împotriva Ucrainei depusă la 6 iulie 2016 a comunicat la 16 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o pedeapsă impusă reclamantului pentru încălcarea reglementărilor vamale, și anume a aduce mașina sa în Ucraina prin punctul de control de frontieră închis în Crimea. El a fost pedepsit pentru această infracțiune cu confiscarea mașinii sale combinată cu o amendă egală cu valoarea sa. Reclamantul se plânge că o astfel de pedeapsă constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și i-a impus o povară disproporționată și excesivă. confiscarea mașinii, combinată cu o amendă impusă reclamantului, constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În acest caz, măsura a fost legală și a constatat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului și a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea mutatis mutandis Sadocha c. Ucraina , nr. 77508/11, 22 până la 37 , 11 iulie 2019)?

Published on 3 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 40776/16

Mykola Dmytrovych GANUSHCHAK

against Ukraine

lodged on 6 July 2016

communicated on 16 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a punishment imposed on the applicant for a violation of customs regulations, namely bringing his car to Ukraine through the closed border checkpoint in Crimea. He was punished for this offence with the confiscation of his car combined with a fine which is equal to its value. The applicant complains that such punishment constituted an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and imposed a disproportionate and excessive burden on him.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the confiscation of the car, combined with a fine imposed on the applicant, constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that measure lawful and did it strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property, and did it impose a disproportionate and excessive burden on him, regard being had in particular to the severity of the sanction (see,

mutatis mutandis

,

Sadocha v. Ukraine

, no.

77508/11,

§§

22 to 37,

11 July 2019)?